| マッカレン対コークリー事件 | |
|---|---|
 | |
| 2014年1月15日審理、 2014年6月26日判決 | |
| 完全なケース名 | エレノア・マカレン他、請願者対マーサ・コークリー、マサチューセッツ州司法長官他 |
| ドケット番号 | 12-1168 |
| 引用 | 573 US 464 (以上) |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 症例歴 | |
| 前 | 表面的な異議申し立てについては法令が支持され、573 F. Supp. 2d 382 ( D. Mass. 2008); 確認、571 F.3d 167 ( 1st Cir. 2009);上訴棄却、130 S. Ct. 1881 (2010); 適用された異議申し立てについては法令が支持され、759 F. Supp. 2d 133 (D. Mass. 2010); 確認、708 F.3d 1 (1st Cir. 2013); 上訴許可、570 U.S. 916 (2013)。 |
| ホールディング | |
| 中絶クリニックから35フィート以内での抗議活動を制限する生殖保健施設法の規定は、憲法修正第一条の言論の自由条項に違反している。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ロバーツ、ギンズバーグ、ブレイヤー、ソトマイヨール、ケーガンが加わった |
| 同意 | スカリア（判決）、ケネディ、トーマス |
| 同意 | アリト（判決） |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第1条 | |
McCullen v. Coakley、573 US 464 (2014)は、35フィート（11メートル）の固定緩衝地帯を設けるというマサチューセッツ州法の有効性に対する憲法修正第1条の異議申し立てを含むの訴訟である。
この法律は、生殖保健施設法の一部であり、免除対象者でない個人が「生殖保健施設に隣接する半径35フィート以内の公道または歩道」に立ち入ったり、そこに留まったりすることを禁じていました。最高裁判所は全員一致で、この法律は、マサチューセッツ州に適用される合衆国憲法修正第1条（修正第14条を通じて）に違反すると判断しました。
背景
1994年、米国議会は、診療所入口へのアクセスの自由に関する法律を可決しました。この法律は、とりわけ、生殖保健サービスを受けようとする、または提供しようとする人に対する身体的暴力の使用や身体的妨害を禁止しました。
2000年、マサチューセッツ州は、ヒル対コロラド州事件において最高裁判所が支持した法律を概ねモデルとしたリプロダクティブ・ヘルスケア施設法を可決した。同法は、リプロダクティブ・ヘルスケア施設の入口または私道から半径18フィート（5.5メートル）以内において、本人の同意を得ない限り、「チラシやビラを渡す、看板を掲げる、口頭で抗議、教育、カウンセリングを行う」目的で、6フィート以内に近づくことを禁止した。また、同法には、施設に出入りする者を妨害することも禁止されていた。[1]
2007年に同法は改正され、生殖医療施設の周囲18フィート（約4.8メートル）の接近禁止区域が35フィート（約11メートル）の緩衝地帯に置き換えられました。改正法は、免除対象外の個人が「生殖医療施設に隣接する半径35フィート（約11メートル）以内の公道または歩道に故意に立ち入ったり、そこに留まったりすること」を禁止しました。免除対象となる個人には、施設を出入りする者、施設の従業員および代理人（職務の範囲内）、法執行機関およびその他の緊急対応者、そして「当該施設に隣接する公道または道路の通行権を、当該施設以外の目的地に到達する目的のみで利用する者」が含まれます。[2]
この改正法は、マサチューセッツ州ボストン、ウースター、スプリングフィールドにある家族計画連盟のクリニックの外で「歩道カウンセリング」に従事していた7人の個人によって、憲法修正第1条および第14条に基づいて異議を申し立てられた。
裁判所の意見
ジョン・ロバーツ最高裁判所長官は、最高裁の意見を述べ、「緩衝地帯は、マサチューセッツ州が主張する利益を達成するために必要な範囲を超えて、言論の自由を著しく制限している」と述べた。[3]また、マサチューセッツ州には、「歴史的に言論や討論の場として開かれている地域から個人を排除することなく、州の利益に資することができると思われる」代替案が存在すると述べた。[4]さらに、ロバーツ長官は次のように述べた。
回答者は、マサチューセッツ州が「既存の他の法律を試した」と主張しているものの、少なくとも過去17年間にそれらの法律に基づいて提起された訴追は1件も特定していない。また、回答者はマサチューセッツ州が「差止命令を試みた」とも主張しているものの、最後に引用されている差止命令は1990年代のものである。つまり、マサチューセッツ州は、容易に利用可能なより介入の少ない手段を用いて、この問題に真剣に取り組んだことを示していない。また、他の管轄区域で効果的であると判断された異なる方法を検討したことも示していない。[5]
ロバーツは、この法律が内容に中立であり、観点に基づいて差別していないという理由で評価した。[6]最高裁は、ヒル対コロラド州で示された、内容と観点に中立な規制に対する中間的な審査基準を維持した。[7]
アントニン・スカリア判事（同じく反対意見を唱えたアンソニー・ケネディ判事とクラレンス・トーマス判事も同意見）は判決に賛成したが、最高裁判所長官の理由には反対した。スカリア判事の見解では、当該法律は内容に基づくものであり、最高裁は厳格な審査基準を適用すべきであったが、当該法律は厳格な基準を満たしていなかった。[8]
サミュエル・アリト判事も判決に賛成する意見を提出したが、法律が観点中立であるというロバーツ判事の意見には反対した。アリト判事は、この法律は「観点に基づいて露骨に差別している」と考えた。「歩道カウンセラー」が女性に近づいてクリニックを批判するために区域に入ることは許されないが、クリニックの職員が同じ女性に近づいて中に入るように促すことは許される、としている。[9]
参照
参考文献
- ^ マッカレン対コークリー事件、573 U.S. 464, 470 (2014)。
- ^ マッカレン対コークリー事件、573 U.S. 464, 471 (2014)。
- ^ マッカレン対コークリー事件、573 U.S. 464, 490 (2014)。
- ^ マッカレン対コークリー事件、573 U.S. 464, 494 (2014)。
- ^ マッカレン対コークリー事件、573 U.S. 464, 495 (2014)。
- ^ マッカレン対コークリー事件、573 U.S. 464, 485 (2014)。
- ^ 「ヒル対コロラド州事件で何が残るのか？」SCOTUSblog 2014年6月26日. 2021年1月25日閲覧。
- ^ マッカレン対コークリー事件、573 U.S. 464、509-510（2014年）。
- ^ マッカレン対コークリー事件、573 U.S. 464、511-512（2014年）。
さらに読む
- マカレン対コークリー事件 - ハーバード・ロー・レビュー
- Zachary J. Phillipps、「McCullen v. Coakley の避けられない影響: 歓迎されない発言に対する保護は、従来の公共の場での発言を制限する正当な理由としては不十分である」、47 Conn. L. Rev. 937 (2015)。
外部リンク
