マクガート対オクラホマ州

2020年の米国最高裁判所の判例
マクガート対オクラホマ州
アメリカ合衆国最高裁判所
2020年5月11日審理、
2020年7月9日判決
完全なケース名Jimcy McGirt、申立人、対オクラホマ州
ドケット番号18-9526
引用591 US 894 (以上)
140 S. Ct. 2452
207 L. Ed. 2d 985
口論口頭弁論
症例歴
前救済措置の却下、PC-2018-1057 (オクラホマ州刑事控訴裁判所 2月25日) (2019年);控訴審理許可、140 S. Ct. 659 (2019年)
ホールディング
重大犯罪法の目的上、19 世紀以来クリーク族のために確保されている土地は「インディアン居留地」のままである。
裁判所の会員
最高裁判所長官
ジョン・ロバーツ
陪席判事
クラレンス・トーマス · ルース・ベイダー・ギンズバーグ
· スティーブン・ブレイヤー · サミュエル・アリト · ソニア・ソト
マイヨール · エレナ・ケイガン·
ニール・ゴーサッチ · ブレット・カバノー
判例意見
過半数ゴーサッチ氏、ギンズバーグ氏、ブレイヤー氏、ソトマイヨール氏、ケーガン氏が加わった。
異議ロバーツ、アリト、カバノー、トーマス（脚注9を除く）
異議トーマス
適用される法律
オクラホマ州権限委譲法
重大犯罪法

マクガート対オクラホマ州、591 US 894 (2020)は、画期的な[1] [2] 合衆国最高裁判所の判例であり、19世紀に議会によってマスコギー族のために留保された領域は廃止されたことがなく、重大犯罪法の目的上、インディアン居留地を構成する、つまりオクラホマ州には、そこで犯されたとされる犯罪についてアメリカ・インディアンを起訴する権利がないと判決を下した。オクラホマ州刑事控訴裁判所は、マクガート判例を適用して、他の9つの先住民族国家は廃止されていないと判決を下した。その結果、現在のオクラホマ州の東半分のほぼ全域がインディアン居留地のままであり、そこでの犯罪に対するネイティブ・アメリカンの刑事訴追は、オクラホマ州の裁判所システムの管轄外となる。これらの事件では、管轄権は重大犯罪法に基づき 先住民の司法制度と連邦地方裁判所に適切に付与されます。

マクガート事件の直後、オクラホマ州の裁判所は、ネイティブアメリカンが関与した過去の刑事事件を再検討し、過去の有罪判決を取り消して、連邦裁判所に事件を移送して刑事訴追するようになりました。しかし、オクラホマ州刑事控訴裁判所は、最高裁判所の判決から1年も経たないうちにマクガート事件は遡及適用されないという物議を醸す判決を下し、この慣行に事実上終止符を打ちました。 [3] [4]マクガート事件と同様、これには当初、非インディアン被告によるアメリカン・インディアン被害者に対する犯罪が含まれていました。しかし、2022年に最高裁判所はオクラホマ州対カストロ・ウエルタ事件について判決を下し、インディアン居住区内でアメリカン・インディアンである被害者に対してそうでない被告によって犯されたとされる犯罪については、州裁判所は連邦裁判所と 並行して管轄権を持つとの判決を下しました。

マクガート事件は、2018～2019年度に同じ争点について審理されたシャープ対マーフィー事件（591 US 894 (2020)）に関連していましたが、ニール・ゴーサッチ判事の忌避により膠着状態と見られていました。ゴーサッチ判事は、この事件を以前に司法監督していたため忌避しました。シャープ事件はマクガート事件と同様に、パー・キュリアム（裁判官による審理）で決定されました。

背景

この事件で争われている五文明部族の留保

1907年に州として昇格する以前、オクラホマ州の土地の約半分（現在のタルサ都市圏を含む）は、チェロキー、チョクトー、チカソー、クリーク（現在のマスコギー）、セミノールの5つの文明化部族に属していました。これらの部族のニックネームは、アングロアメリカ文化を取り入れたことに由来しています。[5] [6] [7] 19世紀には、ネイティブアメリカンとアメリカ合衆国の間で、ネイティブアメリカンが住んでいた土地をめぐって数十年にわたる戦争と紛争がありました。これは、白人アメリカ人がネイティブアメリカンを「野蛮」と見なしていたものを「文明化」したものに変えようとしたことに起因しています。[8]最終的に、これらの紛争は涙の道、つまりアメリカ東部からオクラホマまでの1,000マイルを超える行進につながり、アメリカ合衆国政府はネイティブアメリカンに耐えることを要求し、その結果、居留地が設立されました。[9]一般土地割当法は、インディアン居留地における土地割当の手続きを開始した。当初、文明化五部族は割当から除外されていたが、後にカーティス法により強制割当が認められた。1906年、米国議会は五部族法を可決した。同法は「部族政府の解散」を企図していたが、「[五部族]の部族の存在および現在の部族政府は、これにより完全な効力を維持する」とも規定していた。[10] 1906年までに、米国議会はオクラホマ州全権委任法を可決した。同法は、オクラホマ州に対し、インディアンの財産および土地に対する「すべての権利および所有権」を放棄することを明確に義務付け、オクラホマ州憲法が「インディアンに属する財産権を制限または損なう」と解釈されることを禁じた。[10] [11]かつての保留地、すなわち五文明化部族と州内の他の部族の保留地は、部族ごとに地域に割り当てられ、境界内のネイティブアメリカンの内部問題を扱う宗主権が部族に与えられたが、それ以外の点では州は非ネイティブアメリカンに対する管轄権を保持し、法の執行や起訴などの他のすべての目的にも管轄権を保持した。

シャープ対マーフィー事件では、マスコギー・クリーク・ネイションの市民であるパトリック・マーフィーがオクラホマ州で殺人を犯したことを認め、その後2015年頃に州裁判所で裁判にかけられた。これらの裁判でマーフィーは、オクラホマ州全権委任法の文言はネイティブ・アメリカン保留地の指定を解除したとは明記しておらず、マスコギー保留地内で殺人を犯したため、重大犯罪法の下では州の管轄権ではなく連邦の管轄権に従うべきだと主張した。この主張は州によって却下され、連邦裁判所での最初の控訴でも却下されたが、2017年に第10巡回区控訴裁判所は、全権委任法は保留地の指定を解除しておらず、したがってマーフィーは連邦裁判所で起訴されるべきだったというマーフィーの主張を支持する判決を下した。当時、ニール・ゴーサッチ判事が第10巡回区控訴裁判所の審理員団の一員であった。州は2018年に最高裁判所に申し立てを行い、最高裁判所は審理に同意した。その時点でゴーサッチ判事は最高裁判事に昇格しており、この事件に関するすべての審理から辞退した。9人の判事のうち8人しかこの事件を審理しなかったため、2018～2019年の会期末時点で事件は未解決のままであった。最高裁判所は2019～2020年の会期中にこの事件に関する新たな審理を行う計画を表明していたが、日程は未定であった。多くの裁判所アナリストは、ゴーサッチ判事の辞退により、この事件は膠着状態にあると見ていた。[12] [13]

事件の陳述

ジムシー・マクガートはセミノール族の登録メンバーでした。1991年、刑務所から釈放されたばかりの彼は、ブロークンアローに住む部族外の女性と同居し、結婚しました。[14]マクガートは妻の成人した娘から、妻の孫娘に対する性的虐待の容疑で告発されましたが、物的証拠はありませんでした。[15]マクガートは1996年11月4日、未決の逮捕状に基づき自首し、逮捕されました。[14]保釈金は2万5000ドルに設定され、マクガートは1997年1月に保釈されました。しかし、1997年5月に保釈条件に違反したため再び刑務所に戻り、新たな保釈金は5万ドルに設定されました。[14] 1997年6月、マクガートは有罪判決を受け、仮釈放なしの終身刑と500年の懲役刑を2回連続で宣告された。[14] [15]

シャープ事件が最高裁判所から上告受理された後、マクガートはシャープ事件における第10巡回区控訴裁判所の判決に基づき、有罪判決後の救済を求めた。郡裁判所と州裁判所はいずれも、マクガートが過去の裁判で州裁判所の管轄権が欠如していたことを示せなかったとして、マクガートの事件の審理を認めなかった。その後、マクガートは最高裁判所に再審理を申し立てた。[15]

最高裁判所

マッカート事件は、最高裁がCOVID-19パンデミックにより裁判所史上初めて口頭弁論にテレビ会議を使用することを選択した12件の事件のうちの1つだった。[16]マッカート事件の弁論は2020年5月11日に行われた。元米国司法長官のイアン・ガーシェンゴーン氏が原告に弁論を申し出た。 [17]裁判所の観察者によると、一部の判事は、保留地が廃止されたことはないと認めてマッカート事件に有利な判決を下した場合、州内の既存の有罪判決を受けた囚人だけでなく、連邦裁判所がその後、これらの土地で毎年発生する約8,000件の重罪を処理する必要があること、さらに州ではなく部族の規制の対象となるビジネスやその他の民事訴訟に関する法的事項にどのような影響が及ぶかについて懸念を表明した。ゴーサッチ判事の立場に注目が集まった。同判事は、土地は事実上廃止されたとするオクラホマ州の主張に疑問を呈しているようだった。ソニア・ソトマイヨール判事は、最高裁がマクガート判事の主張を支持し、保留地は正式に廃止されたことはなかったと判決した場合、議会は廃止を確定させる立法によって容易に状況を改善できるだろうと述べた。[18] [19]

過半数

最高裁は2020年7月9日、マクガート事件に関する判決と、マクガート事件を根拠とするシャープ事件に関する判決をそれぞれ下した。5対4の多数意見はニール・ゴーサッチ判事が執筆し、ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事、スティーブン・ブライヤー判事、ソニア・ソトマイヨール判事、エレナ・ケイガン判事が賛同し、重大犯罪法の適用上、議会はインディアン居留地の廃止に失敗したため、これらの土地は「インディアン居留地」として扱われるべきであるとの判断を下した。ゴーサッチ判事は、「今日、我々はこれらの条約で約束された土地が連邦刑法の適用上、依然としてインディアン居留地であるかどうかを問われている。議会が別の見解を示していないため、我々は政府の約束を守ると信じている」と記した。[1]

異議

ジョン・ロバーツ最高裁判所長官は反対意見を述べ、サミュエル・アリト判事とブレット・カバノー判事、そしてクラレンス・トーマス判事も一部賛同した。ロバーツは多数決について、「州の重大犯罪訴追能力は損なわれ、数十年にわたる有罪判決が破棄される可能性もある。さらに、最高裁判所はオクラホマ州東部の統治を深刻に不安定化させた」と述べた。[1]

インパクト

最高裁の判決は、先住民の権利にとって大きな勝利とみなされた。ゴーサッチ判事の意見は、議会が先住民に対し居留地の返還に関して行った約束の多くが果たされていないことを認め、州政府と連邦政府が提示した主張を否定するものとみなされた。ゴーサッチ判事は、その主張を次のように要約した。「確かに約束はなされたが、それを守るための代償はあまりにも大きくなったため、今や我々はただ黙認するべきである。」[20]

最高裁判所の判決は、現在州法に基づき旧居留地で犯した犯罪で有罪判決を受けているネイティブアメリカン部族民、そして将来、重大犯罪法の対象となる同様の犯罪で逮捕される可能性のある子孫に直接的な影響を与える。なぜなら、彼らの訴追は州ではなく連邦裁判所の管轄となるからである。当時、オクラホマ州の刑務所に収監されていた約1,900人の囚人がこれらの条件を満たしていたが、時効期間内であったため、連邦刑務所に移送するための再審理を受ける資格があったのは約10%に過ぎなかった。[21] [12]

多数決は、領土権の間に生じる可能性のあるその他の影響についても未解決のまま残しており、裁判所は、紛争が発生した場合には州と部族が友好的に解決するよう求めている。ロバーツ判事は反対意見において、課税、養子縁組、環境規制の権利などにも及ぶ可能性があると警告した。[21]部族グループの弁護士は、土地の所有権が移転していないため、この判決は当該地域に住むネイティブアメリカンの子孫にのみ影響を及ぼすものであり、限定的であると主張した。[1]州と5部族は判決後、共同声明を発表し、「国家と州は、公共の安全、経済、そして私有財産権を支える管轄権に関する合意、手続き、法律、規制を堅持しつつ、主権的利益と自治権を保障する共同管轄権の枠組みを実施することに尽力しています。私たちは、単独では達成できないことを共に成し遂げられると確信し、今後も努力を続けていきます。」と述べた。[22]

余波

先住民の領土の変化

マクガート対オクラホマ州の訴訟以来、マスコギー（クリーク）族の承認に留まらず、他の先住民部族を承認する訴訟が複数起こされている。

「五つの文明部族」が認められる

五部族は再び公式に保留地として認められました。

他の部族も認められている

刑事有罪判決

最高裁の判決は、オクラホマ州刑事裁判所によるマクガートの救済拒否を覆し、州の有罪判決を取り下げ、マクガートを2020年11月に開かれる連邦陪審裁判まで刑務所にとどまるようにした。[31]マクガートは2020年11月に加重性的虐待と性的接触の3つの罪で有罪判決を受け、[32] [33] 2021年8月に仮釈放の可能性のない終身刑を宣告された。[34]マクガートは第10巡回区控訴裁判所に控訴し、同裁判所は2023年6月に、元の裁判から証言を提出するために使用された不適切な手続きに基づいて判決を覆し、2024年3月に予定されていた新しい裁判を命じた。[35]マクガートは2023年12月の新しい裁判の前に有罪を認め、[36]彼の刑期は服役期間を差し引かれて30年に短縮され、5月に釈放された。 2024年[37]、マクガートは2024年8月に逮捕され、オクラホマ州セミノール・ネーションの裁判所で、性犯罪者登録簿に登録された住所以外の住所に居住していたとして無罪を主張した。彼はセミノール郡刑務所に6ヶ月収監された。[38]

マクガート判決後の数か月で、オクラホマ州法に基づいて裁かれていた部族のメンバーの有罪判決がいくつか取り消され、連邦法に基づいて新たな裁判が行われた。さらに事態を複雑にしたのは、2012年に部族の土地でチカソー族の家族を殺害した罪で有罪判決を受けていた非部族州居住者であるショーン・ボッセ事件に関するオクラホマ州最高裁判所の2021年3月の判決であった。 [39]オクラホマ州最高裁判所は、マクガート判決に基づき、被害者がネイティブアメリカンであるため、ボッセも連邦法に基づいて裁かれなければならないと判決を下した。[40] 2021年4月、自身もチェロキー・ネイションの市民であるオクラホマ州知事ケビン・スティットは、ボッセ判決により数千人の有罪判決を受けた犯罪者の有罪判決が覆される可能性があるため、米国最高裁判所の決定は公共の安全に対する脅威を生み出していると述べた。[41]チェロキー・ネイションは、裁判所がマクガート事件で「州が数十年にわたり我々の土地にいる先住民に対する検察権を違法に行使していたことを認めた」後、「公共の安全を確保するために懸命に取り組んでいる」と述べ、州裁判所で却下された500件以上の訴訟を再提出したと発表した。[42]ボッセ判決の後、マイケル・J・ハンター司法長官は米国最高裁判所に緊急要請を提出し、判事らに介入してマクガート判決を再考するよう求めた。[40]最高裁判所は2021年5月26日に州の要請を認め、州の請願が審査されるまで州がボッセの拘留を維持することを許可した。[43] [44]ボッセ氏の事件は2021年9月にオクラホマ州刑事控訴裁判所で再審理された。裁判所はマクガート判決は遡及的ではないと判断し、部族および連邦司法機関への釈放を拒否した。その結果、州は請願を取り下げた。[45]他の収監中のネイティブアメリカンたちはこの判決に異議を唱え続けたが、米国最高裁判所はこれらの異議申し立てを却下し、マクガート判決は遡及的ではないとするオクラホマ州裁判所の立場を維持した。[46]

オクラホマ対カストロ・ウエルタ事件

マクガート判決を部分的にまたは全体的に覆すため、州はオクラホマ対カストロ・ウエルタ事件で最高裁判所に新たな請願を提出した。2017年の事件は、タルサ郡に住みながらネイティブアメリカンの子供を放置した罪で有罪判決を受けた非ネイティブアメリカンのビクター・マヌエル・カストロ・ウエルタに関するものだった。カストロ・ウエルタはマクガート判決を引用して判決に異議を唱えた。 2021年4月、オクラホマ州刑事控訴裁判所はマクガート判決で提起された管轄権の問題により量刑を覆した。 [45]カストロ・ウエルタ事件はオクラホマ州刑事控訴裁判所がマクガート判決を適用したいくつかの事件のうちの1つだった。裁判所はネイティブアメリカンが関与する事件を決定する際にマクガート事件によって確立された前例に依拠していた。州はこれは行き過ぎだと考えた。同州の新司法長官ジョン・M・オコナーは、マクガート判決の一部を覆すことが州にとって最善の利益となり、州がネイティブアメリカン市民を保護し、彼らに対して犯罪を犯した非ネイティブアメリカンを起訴できるようになると述べた。[45]州法執行機関、影響を受ける地域のいくつかの都市、テキサス州、カンザス州、ルイジアナ州、ネブラスカ州は、判決の一部をネイティブアメリカン以外の人々が先住民の土地で犯した犯罪に対する管轄権に影響を与えるように求めるオクラホマ州の請願に加わった。州、都市、法執行機関は、マクガート判決後、非ネイティブアメリカンによるネイティブアメリカンに対する犯罪が増加したと主張した。彼らはさらに、マクガート判決によってこれらの犯罪を執行または起訴することができなくなり、既存の部族および連邦法執行機関は作業量を処理するには手薄になっていると主張した。[47]

最高裁判所は2022年1月にオクラホマ州対カストロ・ウエルタ事件の上告審請求を認めたが、マクガート事件の判決の範囲のみを検討し、マクガート事件の判決そのものは審査しないと明言した。[48]

2022年6月29日、最高裁判所はカストロ・ウエルタ事件において、部族の土地において非ネイティブアメリカンがネイティブアメリカンに対して犯した犯罪を起訴する権限は連邦政府と州政府に同時にあるとの判決を下した。[49]

法執行機関

FBIの管轄範囲はオクラホマ州で州の土地の約45%に拡大した。[50]

この判決により、未解決だった1977年のオクラホマ州ガールスカウト殺人事件がチェロキー族保安官によってさらに調査されることになった。[51]

2023年8月、最高裁判所は、タルサ市のうちマスコギー族の領土内でタルサ警察からスピード違反で切符を切られた部族民に対し、マクガート判決を根拠に異議を申し立てた部族民に有利な判決を下した第10巡回区控訴裁判所の判決を却下した。第10巡回区控訴裁判所の判決は、マクガート判決により、市は部族領土内の市の一部において部族民に対して市の規制を執行できないと主張した。カバノー判事はアリト判事も賛同し、この事件に関する意見書を執筆し、市法におけるマクガート判決の境界をさらに見直す必要があるかもしれないと示唆した。[52]

参照

参考文献

  1. ^ abcd ジャック・ヒーリー、アダム・リップタック（2020年7月9日）「画期的な最高裁の判決、オクラホマ州におけるネイティブアメリカンの権利を肯定」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331  。2020年7月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  2. ^ Rubin, Jordan S. (2020年7月9日). 「最高裁判所の部族条約判決はゲームチェンジャーとして称賛される」. Bloomberg Law . 2020年7月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  3. ^ State ex rel. Matloff v. Wallace , 2021 OK CR 21, 497 P.3d 686, cert. denied sub nom . Parish v. Oklahoma , 142 S. Ct. 757, 211 L. Ed. 2d 474 (2022)（ McGirt判決は遡及的には適用されない）。
  4. ^ Cummings, Lily (2022年1月12日). 「画期的なマクガート判決はもはや遡及的ではない」KTUL . 2022年1月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年11月21日閲覧。しかし、インディアン居留地にとって、これを「勝利」と呼ぶことは、彼らが予見していたことを甘く包み隠すに過ぎない…チェロキー・ネイションのサラ・ヒル司法長官は、これはまさに最高裁（マクガート事件）が予測していたことだと述べた…タルサの弁護士でポーニー・ネイションの登録メンバーであるブレット・チャップマンは、マクガート判決は遡及的に適用されるべきだと考えていると述べた。
  5. ^ 「五つの文明化部族 | オクラホマの歴史と文化百科事典」www.okhistory.org . 2021年4月26日閲覧。
  6. ^ クリントン、フレッド・S.（1915年12月）「オクラホマ・インディアンの歴史」『インディアン・スクール・ジャーナル』第16巻第4号、  175～ 187頁。
  7. ^ バリー・プリツカー (2000). 『ネイティブアメリカン百科事典：歴史、文化、そして人々』 オックスフォード大学出版局. p. 389. ISBN 978-0-19-513877-1。
  8. ^ “Trail of Tears”. HISTORY . 2021年4月24日閲覧。
  9. ^ イアン・ミルヒザー（2020年7月10日）「最高裁判所によるネイティブアメリカンの権利に関する画期的な新判決の解説」Vox . 2020年7月10日閲覧。
  10. ^ ab Cleary, Conor P. (2023年5月). 「オクラホマ州東部におけるインディアン居留地の再発見」.オクラホマ州弁護士会誌. 94 (5) . 2023年6月14日閲覧。
  11. ^ Pub. L.  59–234、HR 12707、34  Stat. 267、 1906年6月16日 制定
  12. ^ ab Nagel, Rebecca (2020年5月8日). 「オクラホマ州、最高裁で不審な主張」.アトランティック誌. 2020年5月11日閲覧。
  13. ^ アダム・リップタック（2019年12月13日）「最高裁、オクラホマ州の大部分がインディアン居留地かどうか判決へ」ニューヨーク・タイムズ紙。 2020年5月11日閲覧。
  14. ^ abcd McGirt対オクラホマ州に対するCertiorari令状請願書。
  15. ^ abc 「McGirt v. Oklahoma」ハーバード・ロー・レビュー、134 : 600–609、2020年11月10日。 2021年11月11日閲覧。
  16. ^ アダム・リップタック（2020年4月13日）「最高裁は電話で審理を行う。一般人も傍聴可能」ニューヨーク・タイムズ。 2020年5月11日閲覧。
  17. ^ 「McGirt v Oklahoma and Indian Nations Sovereignty - The JustPod (ポッドキャスト) 2020年7月20日」。アメリカ法曹協会、Listen Notes。2020年7月22日。 2021年11月11日閲覧。
  18. ^ アダム・リップタック（2020年5月11日）「最高裁判所、オクラホマ州の大部分がインディアン居留地かどうか判断」ニューヨーク・タイムズ。 2020年5月12日閲覧。
  19. ^ Hurley, Lawrence (2020年5月11日). 「米国最高裁判所、オクラホマ州の部族の権威を巡る紛争を審理」ロイター. 2020年5月12日閲覧。
  20. ^ フェルドマン、ノア（2020年7月10日）「クリーク族がオクラホマで最終的に勝利した経緯」ブルームバーグニュース。 2020年7月10日閲覧。
  21. ^ ab 「オクラホマ州の半分がネイティブアメリカンの土地と判断」BBC 2020年7月9日. 2020年7月10日閲覧。
  22. ^ ウルフ、リチャード、ジョンソン、ケビン（2020年7月9日）。「最高裁判所、オクラホマ州東部半分の管轄権をネイティブアメリカンに付与」USAトゥデイ。 2020年7月9日閲覧。
  23. ^ “マスコギー（クリーク）ネーション”. www.spthb.org . 2017年4月10日. 2021年4月29日閲覧。
  24. ^ “The Cherokee Nation”. www.spthb.org . 2017年4月10日. 2021年4月29日閲覧。
  25. ^ “チョクトー・ネーション”. www.spthb.org . 2017年4月10日. 2021年4月29日閲覧。
  26. ^ “チカソー・ネーション”. www.spthb.org . 2017年4月10日. 2021年4月30日閲覧。
  27. ^ “Seminole Nation of Oklahoma”. SPTHB . 2017年4月10日. 2021年4月30日閲覧。
  28. ^ キルンマン、カーティス（2021年10月21日）「州控訴裁判所、マクガート判決をクアポー・ネイションにまで拡大」タルサ・ワールド。 2021年10月22日閲覧。
  29. ^ キルマン・カーティス（2023年5月11日）「オタワ、ピオリア、マイアミの保留地はまだ存在する、オクラホマ州控訴裁判所が主張」タルサ・ワールド。 2023年5月19日閲覧。
  30. ^ ラブレス、トリスタン（2024年3月13日）「控訴裁判所がワイアンドット保留地を4対1で肯定、今後の『ブラッカー』テストの可能性示唆」NonDoc . サステイナブル・ジャーナリズム財団. 2024年5月28日閲覧。
  31. ^ カーティス・キルマン（2020年11月6日）「最高裁の画期的な判決の中心人物、ジムシー・マクガートの再審で検察側は終結」タルサ・ワールド。 2021年4月28日閲覧。
  32. ^ Raache, Hicham (2020年11月6日). 「オクラホマ州の司法制度に影響を与えた米国最高裁判所の事件の中心人物、児童性的虐待で有罪判決」KFOR-TV . 2021年4月28日閲覧。
  33. ^ カーティス・キルマン（2020年11月7日）「連邦陪審、画期的な最高裁判決の中心人物に再審で有罪判決」タルサ・ワールド。 2021年4月28日閲覧。
  34. ^ クーパー、ジョナサン（2021年8月25日）「部族管轄権判決の中心人物、連邦裁判所で終身刑を宣告される」KOTV-TV。
  35. ^ Dodd, Peggy (2023年6月22日). 「ジムシー・マクガートの有罪判決、連邦裁判所で覆される」KOSU . 2023年11月23日閲覧。
  36. ^ 「オクラホマ州東部地区 | ジムシー・マクガート、インディアン居留地での加重性的虐待の罪を認める | 米国司法省」2023年12月6日。
  37. ^ Lee, David (2024年5月2日). 「画期的なSCOTUS部族主権判決、30年の懲役刑で締めくくられる」. Courthouse News . 2024年5月13日閲覧。
  38. ^ ラブレス、トリスタン、ブリンクマン、ベネット、ンディサビエ、サーシャ、マット、パターソン、トレス、サヴェージ（2025年1月6日）。「法務総括：新連邦判事が拒否権発動、州判事が選出、タルサとマスコギー・ネーションが交渉」NonDoc 。 2025年1月7日閲覧。
  39. ^ Andone, Dakin (2021年3月12日). 「オクラホマ州で有罪判決を受けた殺人犯の死刑判決が、画期的な米国最高裁判所の判決により覆された」CNN . 2021年11月11日閲覧。
  40. ^ ab Richards, Dillion (2021年4月27日). 「マクガート判決を受け、ハンター司法長官が連邦最高裁に緊急提訴」KOCO-TV . 2021年4月28日閲覧。
  41. ^ Breasette, Austin (2021年3月11日). 「マクガート判決がショーン・ボッセ事件にも影響を及ぼし、数千件の刑事事件が再検討、却下の可能性も」KFOR-TV . 2021年4月28日閲覧。
  42. ^ Raache, Hicham (2021年4月15日). 「スティット知事、最高裁のマクガート判決は『公共の安全に対する脅威』を生んだと述べ、オクラホマ州民に体験談の共有を要請。チェロキー族が反応」KFOR-TV . 2021年4月28日閲覧。
  43. ^ Howe, Amy; Romoser, James (2021年5月27日). 「裁判所、マクガート判決の範囲に関する不確実性を受け、オクラホマ州受刑者への救済を保留」SCOTUSblog . 2021年5月27日閲覧。
  44. ^ 「判事ら、インディアン居留地の判決を制限する可能性を示唆」AP通信2021年5月26日. 2021年5月26日閲覧。
  45. ^ abc Casteel, Chris (2021年9月20日). 「オコナー氏、マクガート判決の覆審を求める新たな請願書を高等裁判所に提出」.オクラホマン. 2021年11月11日閲覧。
  46. ^ 「米国最高裁判所、マクガート判決は遡及適用されないことを再確認」AP通信2022年2月23日2022年2月25日閲覧– KOKI-TV経由。
  47. ^ ギルマン・カーティス（2021年10月25日）「タルサとオワッソ、マクガート判決の覆しを求める州に加わる」オワッソ・レポーター。2021年11月11日閲覧。
  48. ^ Howe, Amy (2022年1月21日). 「裁判官らはマクガート判決の範囲を検討するが、覆すかどうかは検討しない」SCOTUSBlog . 2022年1月21日閲覧。
  49. ^ 意見 supremecourt.gov
  50. ^ 「オクラホマ州FBIの事件件数は前例のない規模に」連邦捜査局（FBI）2021年7月8日。 2021年7月23日閲覧。
  51. ^ 「1977年オクラホマ州北東部ガールスカウト殺人事件、『マクガート』判決を受けて新たな捜査開始」KOSU 2023年7月6日。
  52. ^ 「最高裁、タルサでスピード違反で告発されたネイティブアメリカン男性を支持する判決を阻止せず」AP通信2023年8月4日2023年8月6日閲覧– ABCニュース経由。
  • McGirt v. Oklahoma、No. 18-9526、591 U.S. ___ (2020)のテキストは、Justia Oyez（口頭弁論の音声）と最高裁判所（意見書）から入手できます。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=McGirt_v._Oklahoma&oldid=1311211320」より取得