 | The topic of this article may not meet Wikipedia's general notability guideline. (December 2014) |
| マッキニー対グエルフ大学 | |
|---|---|
 | |
| 審理：1989年5月16日～17日 判決：1990年12月6日 | |
| 完全なケース名 | デビッド・ウォルター・マッキニー・ジュニア対グエルフ大学理事会およびオンタリオ州司法長官； オラシオ・ロケ＝ヌニェス対ローレンシャン大学理事会およびオンタリオ州司法長官； サイード・ジアウディン対ローレンシャン大学理事会およびオンタリオ州司法長官； ジョン・A・バットリック対ヨーク大学理事会およびオンタリオ州司法長官； バーナード・ブリシェン対ヨーク大学理事会およびオンタリオ州司法長官； ティロ・E・クーン対ヨーク大学理事会およびオンタリオ州司法長官； ホリス・ラインハート（自身およびヨーク大学教職員組合の他の全メンバーを代表して）対ヨーク大学理事会およびオンタリオ州司法長官； リトヴァース・ブレグジス対トロント大学理事会およびオンタリオ州司法長官； ノーマン・ザクール対トロント大学理事会およびオンタリオ州司法長官 |
| 引用 | [1990] 3 SCR 229 |
| 過去の履歴 | オンタリオ州控訴裁判所における大学とオンタリオ州司法長官に対する判決。 |
| 判決 | 控訴棄却 |
| 裁判所の会員 | |
| 首席判事: ブライアン・ディクソン ピュイヌ判事: アントニオ・ラマー、バーサ・ウィルソン、ジェラール・ラ・フォレスト、クレール・ルールー・デュベ、ジョン・ソピンカ、チャールズ・ゴンティエ、ピーター・コリー、ビバリー・マクラクリン | |
| 理由 | |
| 過半数 | ラ・フォレスト判事、ディクソン首席判事、ゴンティエ判事も同席 |
| 同意 | ソピンカ J |
| 同意 | コリー・J |
| 異議 | ウィルソン J |
| 異議 | ルルー・デュベ J |
| ラマー判事とマクラクリン判事は、この事件の審議や判決には関与しなかった。 | |
マッキニー対グエルフ大学事件[1990] 3 SCR 229 は、カナダ最高裁判所がカナダ権利自由憲章の適用を判断するにあたり、大学は政府の一部ではないと判断した判例である。したがって、大学教員の定年退職は、憲章第15条に規定される平等権を侵害するものではない。この判決に至るにあたり、最高裁判所は、政府機関に適用される憲章の範囲と、憲章の適用範囲における「法律」の定義を明確化した。
背景
マッキニー事件の3年前、裁判所は小売・卸売・百貨店組合第580支部対ドルフィン・デリバリー社の事件で、憲章は政府にのみ適用されるが、「政府」を構成するものが何であるかを定義していないとの判決を下した。
グエルフ大学の教授8人と図書館員1人が、大学の65歳での定年退職制度と、そのような制度を認めているオンタリオ州人権法が、憲章第15条に定められた平等の権利を侵害しているとして違憲であるとの宣言を申請した。
裁判所で審理された争点は以下のとおりです。
- 1. カナダ権利自由憲章が大学に適用されるかどうか。
- 2. 憲章が大学に適用される場合には、強制退職制度は第15条に違反するかどうか。
- 3. オンタリオ州人権法における年齢差別禁止を18歳から65歳までの者に限定することは、第15条に違反するかどうか。
- 4. 当該制限が第15条に違反する場合、平等権に対する合理的な制限として第1条に基づいて正当化されるかどうか。
裁判所の論拠
ラフォレスト判事が多数意見を執筆し、ディクソン判事とゴンシエ判事が賛成意見を述べた。ドルフィン・デリバリー事件と同様に、彼らは憲章の目的を定めるために第32条の意味を検討し、同条は政府による個人に対する権力を抑制するための手段であると結論付けた。さらに彼らは、その適用範囲が民事訴訟を含むほど広く解釈されると、裁判所の負担が大きくなり、コモンローの規則や法令との重複が過度になると述べて、この結論を正当化した。
ラフォレスト判事は、大学が政府機関であるかどうかという点に注目した。ドルフィン・デリバリー事件で言及された公共目的テストは決定的なものではない。大学が法律によって設立され、その資金の大部分を政府から得ているという事実だけでは不十分である。また、政府によって規制され、公共サービスを提供しているという事実も不十分である。ラフォレスト判事は、大学は依然として自治機関として機能しており、政府には大学を直接統制する権限がないと指摘した。大学は、政府の代表ではない理事会によって運営されている。
大学が政府機関であるという地位に反する裁判所の判決にもかかわらず、裁判所は退職に関する方針が第 15 条に違反しているかどうかを調査しました。ラフォレスト判事は、法令だけでなく法律によって付与された権限に基づくすべての行動が憲章の審査の対象となると述べました。
多数派は、年齢に基づく差別は、高齢であっても就労可能な者に対する差別にあたるため、第15条に違反すると判断した。しかし、新たな教員を雇用するという公共の必要性から、 第1条に基づき、この違反は正当化されると判断した。
ウィルソン判事は強い反対意見を述べ（コーリー判事も賛成）、幅広い資料を検証し、「統制テスト」、「政府機能テスト」、「政府主体テスト」を含むいくつかのテストを提案した。しかし、ウィルソン判事は、いずれも政府の何らかの側面を欠いているとして、これらのテストを万能薬とは考えなかった。
参照
外部リンク
- LexUMとCanLIIにおけるカナダ最高裁判所の判決全文
- ケース概要
