マクラフリン対フロリダ州
| マクラフリン対フロリダ州 | |
|---|---|
 | |
| 1964年10月13日～14日審理、1964年12月7日判決 | |
| 完全なケース名 | マクラフリン他対フロリダ州 |
| 引用 | 379 US 184 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 被告は有罪判決を受け、フロリダ州最高裁判所は判決を支持した。フロリダ州最高裁判所から控訴 |
| その後 | 有罪判決の取り消し |
| ホールディング | |
| 未婚の異人種間カップルが夜間に同じ部屋に居住し、同じ部屋を占有することを禁じるフロリダ州法は、同じ人種に属する者同士が行う同様の行為は禁止されていないため、憲法修正第14条の平等保護条項に違反する。フロリダ州最高裁判所は、この判決を破棄し、差し戻した。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ホワイト、ウォーレン、ブラック、クラーク、ハーラン、ブレナン、ゴールドバーグが加わる |
| 同意 | ハーラン |
| 同意 | スチュワート（判決）、ダグラスが同席 |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正第14条、フロリダ州法第798.05条 | |
この事件は以前の判決を覆した。 | |
| ペース対アラバマ州事件（1883年）（一部） | |
マクローリン対フロリダ州事件（379 US 184、1964年）は、アメリカ合衆国最高裁判所がフロリダ州の同棲禁止法（同州の異人種間結婚禁止法の一部事件で。 [ 1 ]この法律は、未婚の異性同士が、一方が黒人でもう一方が白人の場合、同棲を常習的に行うことを禁じていた。この判決は、同様の法律を合憲としたペース対アラバマ州事件（1883年） [ 2 ]を覆した。しかし、白人と黒人の異人種間結婚を禁じたフロリダ州の関連法は覆さなかった。同様の法律は、1967年のラヴィング対バージニア州事件で違憲とされていた。 [ 3 ]
事実
1962年、マイアミビーチのホテルポーターでホンジュラス出身のデューイ・マクローリンと白人ウェイトレスのコニー・ホフマンは、 2番街732番地にあるマイアミビーチのアパートで同棲していた未婚のカップルだった。大家のドーラ・グッドニックは、アパートをホフマンにだけ貸していたが、マクローリンのことを知った彼女は、この異人種間の未婚カップルがアパートに住むことを望まなかった。グッドニックは、二人を追い出そうとして、マイアミビーチ警察にホフマンの息子が真夜中過ぎに街を徘徊していると訴えた。[ 4 ] 警察がこの件を捜査し、二人が未婚で同棲していることを認めた後、二人はフロリダ州裁判所で、黒人男性と白人女性が習慣的に夜間に同じ部屋に住み、占有していた罪で起訴された。陪審裁判の結果、有罪評決が下され、被告人1人につき郡刑務所で30日間の禁固刑と150ドル（2024年時点で1,560ドルに相当）の罰金が科せられた。
フロリダ州法第 798.05 条には、「結婚していない黒人男性と白人女性、または白人男性と黒人女性が、習慣的に同じ部屋に住み、夜間もその部屋を使用している者は、12 か月を超えない懲役、または 500 ドルを超えない罰金に処せられる」と記載されています。
この法律はフロリダ州の姦通および私生児に関する法律の一つであった。この章の他の条項は性交の証明を求めていたが、第798.05条は同棲のみを求めていた。この法律は特に、一方が白人で他方が黒人のカップルを禁じていた。他の人種グループや組み合わせには適用されなかった。これは、白人と黒人の結婚、同棲、婚外性交を禁じるフロリダ州の異人種間結婚禁止法の一部であり、白人と非白人の関係のみを対象としていた。同様の異人種間結婚禁止法は1960年代まで多くの州で施行され、 1967年、ラヴィング対バージニア州の裁判で、白人と非白人の異人種間結婚を禁止する残りのすべての州法が違憲と判断されるまで、南部諸州でも施行されていた。[ 5 ]
結果
ホワイト判事は多数意見において、この法律は特定の人種のカップルに特別な規定を設けているため、「より重い正当化の負担」を負うと判断した。フロリダ州は、このような特定の人種による禁止が必要となる理由を何ら示していない。
一般的な悪が部分的に是正されるということは、時には、それ以上でなくとも、刑法の限定的な適用を正当化するのに役立つかもしれない。しかし、部分的なアプローチを採用する立法権は、州が法定適用範囲を狭めて特定の人種グループに焦点を絞ることを許可するまでには至らない。
ハーラン判事は賛成意見の中で、ホワイト氏が述べた「より重い負担」の要件を強調し、法律は「必要性テスト」に合格しなければならないと記した。これは非常に厳格であり、言論の自由の訴訟 に適用される。
スチュワート判事とダグラス判事はさらに強い賛成意見を述べ、そのような法律を正当化する「優先的な法定目的」の可能性さえ否定した。スチュワート判事は、「我々はここで刑事罰を科す刑法を扱っている。そして、行為者の人種によって犯罪性を規定する州法が、我が国の憲法の下で有効であることは到底不可能であると考える。そのような差別は、それ自体が不当である」と記した。
州は第 798.05 条 (同棲禁止) が第 741.11 条 (異人種間の結婚禁止) の補足であると主張したが、裁判所は後者の法令を考慮せず、それはLoving v. Virginia (1967) まで有効のままであった。
参照
参考文献
- ^ McLaughlin v. Florida , 379 U.S. 184 (1964).この記事には、この米国政府文書のパブリックドメイン資料が含まれています。
- ^ペース対アラバマ州、 106 U.S. 583 (1883)。
- ^ラヴィング対バージニア州、 388 U.S. 1（1967年）。
- ^プレック、エリザベス（2012年）『ルームメイトだけじゃない：性革命後の同棲』シカゴ大学出版局、pp. 23– 30. ISBN 9780226671055。
- ^ 「ラヴィング対バージニア州（1967年6月12日）」 www.encyclopediavirginia.org . 2015年11月4日閲覧。
外部リンク
- McLaughlin v. Florida , 379 U.S. 184 (1964)のテキストは、 CourtListener、Findlaw、Google Scholar 、Justia、Library of Congress Oyez（口頭弁論の音声）から入手できます。