メコン川委員会
メコン川委員会
略語MRC
前任者メコン委員会、暫定メコン委員会
形成1995年4月5日 （1995年4月5日）
法的地位1995年のメコン協定
本部ビエンチャン、ラオス
サービス提供地域
東南アジア
メンバーシップカンボジア、ラオス、タイ、ベトナム
主な臓器
理事会、合同委員会、MRC事務局
スタッフ64
Webサイトwww.mrcmekong.org​​

メコン川委員会（MRC）は、「カンボジア、ラオス、タイ、ベトナムの政府と直接連携し、メコン川の共有水資源と持続可能な開発を共同で管理する政府間組織」です。[ 1 ]その使命は、「各国の相互利益と人々の福祉のために、水と関連資源の持続可能な管理と開発を促進し、調整すること」です。[ 2 ]

歴史

メコン委員会（1957～1978年）

メコン委員会の起源は、インドシナにおける植民地主義（脱植民地主義）の遺産とその後の地政学的発展に関連しています。メコン川流域諸国の政治、社会、経済状況は、メコン川が「事実上未開発のまま残されたアマゾン川を除けば、世界に残された唯一の大河」であった1950年代以降、劇的に変化しました。[ 3 ] メコン協力体制創設の推進力は、1954年のジュネーブ会議でカンボジア、ラオス、ベトナムがフランスからの独立を認められたことを受けて、メコン川下流域の開発推進と歩調を合わせました。1957年の国連アジア極東経済委員会（ECAFE）報告書「メコン川下流域における水資源開発」は、 9万平方キロメートルの灌漑面積と5つのダムによる13.7ギガワット（GW）の開発を推奨しました。[ 4 ]主にECAFEの勧告に基づき、1957年9月に「メコン川下流域調整委員会」（メコン委員会として知られる）が設立され、メコン川下流域調査調整委員会規程が採択された。ECAFEの洪水管理局は、管轄下にある18の国際水路のうちメコン川を優先し、他の地域での協力の先例となることを期待していた。[ 5 ]また、「国連の最も初期のスピンオフ組織の一つ」とも言われ、[ 6 ]国連の後援の下で機能し、その執行機関（EA）は国連開発計画（UNDP）のキャリア職員から選出された。

アメリカ政府は、流域の貧困が共産主義運動の強化につながることを懸念し、同委員会の最も声高な国際的支援者の一つとなり、米国開拓局は1956年に流域の潜在力に関する画期的な調査を実施した。[ 7 ] [ 5 ]アメリカの地理学者ギルバート・F・ホワイトによる1962年の別の調査「メコン川下流域開発の経済的・社会的側面」も非常に大きな影響力があり、ホワイト自身の推計によると、25万人が移住させられるはずだった（まだ実現していない）主流のパモンダムの建設を延期する結果となった。 [ 8 ]委員会の結成における米国の影響は、元陸軍工兵隊司令官レイモンド・ウィーラー将軍の開発研究、 1959年から1969年にかけてメコン委員会の執行代理人を務めたC・ハート・シャーフの役割、そしてリンドン・ジョンソン大統領が「我が国のTVAさえも凌駕する」可能性を秘めた委員会として推進したことにも見られる。[ 5 ]しかし、米国の財政支援は1975年に打ち切られ、カンボジア（1992年まで）とベトナム（1994年まで）に対する禁輸措置、それに続く貿易制限期間のために数十年間再開されなかった。[ 9 ] しかし、マキム[ 10 ]は、米国の技術支援、特にカンボジアが特定の種類の援助を拒否したことに対する一部の沿岸国の曖昧な態度を踏まえると、委員会は「米国の公式または非公式の好みにほとんど影響されなかった」と主張している。しかし、「国際開発機関は常にメコン体制の費用を負担してきた」という事実は変わりなく、ヨーロッパ諸国（特にスカンジナビア諸国）が米国、そして（程度は低いが）日本が残した負担を補ってきた。[ 11 ]

メコン委員会は大規模ダムをはじめとするプロジェクトを強力に推進し、主にプロジェクトの促進に注力していた。例えば、1970年の「メコン流域計画」では、2000年までに灌漑面積を3万平方キロメートル（当初の2,130平方キロメートルから増加）に拡大するとともに、支流の短期開発プロジェクト87件と本流の長期開発プロジェクト17件を策定した。この「メコン流域計画」は、委員会の「断片的」なアプローチに対する批判や、同委員会への政治的支援の減少を受けて策定された。例えば、委員会は1970年度、通常は最大の拠出国であるタイから資金提供を受けていなかった。 [ 12 ] 17のプロジェクト全てを完成させることは当初から意図されていなかった。むしろ、このリストは国際援助国が9～10のプロジェクトを選択するための「メニュー」としての役割を担うことが意図されていた。[ 5 ]いくつかの短期プロジェクトは実行されたが、1975年のベトナム戦争終結を含むその後の10年間の政治情勢では、長期プロジェクトはどれも普及しなかった。 [ 13 ]いくつかの支流ダムが建設されたが、タイ国外で建設されたのはラオスのナムグムダム（1971年完成）のみで、その電力はタイに販売された。[ 5 ]マキムによれば、[ 14 ]ナムグムは委員会によって達成された「唯一の真の政府間プロジェクト」であった。

この時期は、1958年から1975年にかけて委員会の管轄権と権限を拡大しようとする動きが見られましたが、4つの流域国すべての同意は得られませんでした。[ 15 ]しかし、これらの努力は1975年1月、メコン委員会第68回会合で35条からなる「メコン流域水域利用原則共同宣言」が採択され、「事前承認」なしの「一方的収用」と全会一致の同意なしの「流域外転用」を禁止するという成果に結実しました。[ 16 ]しかし、1975年に政権交代を経験したカンボジア、ラオス、ベトナムから全権委員が任命されなかったため、1976年と1977年には委員会は開催されませんでした。 [ 17 ]

暫定メコン委員会（1978～1995年）

メコン川

カンボジアにおける外国人排斥と偏執的なクメール・ルージュ政権の台頭により、カンボジアの継続的な参加は維持不可能となったため、1977年4月に他の3つの沿岸国は暫定メコン委員会に関する宣言に同意し、その結果1978年1月に暫定メコン委員会が設立された。弱体化した暫定組織は、大規模プロジェクトの研究と、タイとラオスでのいくつかの小規模プロジェクトの実行のみが可能であった。タイとラオスでは、オランダ政府がIMCを通じてナムグム川沿いの漁業と農業開発プロジェクト、およびサワンナケート近郊のケンカバオの港湾施設に資金を提供したが、組織の組織的役割は、主にデータ収集に移行した。[ 17 ] 1987年の改訂流域計画は暫定委員会の活動の最高潮であり、1970年の計画の野心を縮小し、メコン川本流に沿って小規模なダムをカスケード状に建設することを構想し、29のプロジェクトに分け、そのうち26は厳密に国家規模のものであった。[ 5 ]改訂流域計画はカンボジアの再加盟の基盤を築くものと見なされることもできる。[ 18 ]カンボジア最高国民評議会は1991年6月に再加盟を要請した。

カンボジアの再加盟は、沿岸国が直面している真の問題を覆い隠すおまけのようなものだった。つまり、近隣諸国に比べてタイが経験した急速な経済成長により、メコン協定で課せられたわずかな主権制限でさえ、バンコクでは望ましくないものと思われていたのだ。タイと他の3つの沿岸国（残りの3か国の中で最も強力なベトナムが主導）は、1957年の規程（さらに重要なのは、1975年の共同宣言）の条項に基づいてカンボジアを再加盟させるべきかどうかをめぐって意見の相違に陥り、タイは、計画中のコン・チ・ムン・プロジェクト（およびその他）をベトナムの拒否権なしで進めるために、まったく新しい枠組みの交渉を希望していた。 [ 19 ]共同宣言第10条は、すべての主流開発と流域間転流に全会一致の同意を必要とするが、これがカンボジアの再加盟の最大の障害となり、タイはおそらくこの体制から完全に離脱する用意があった。[ 5 ] 1992年4月、タイが1992年3月の会議から事務局を締め出した後、委員会の執行機関であるチャック・ランケスターに辞任と国外退去を強要したことで、紛争は頂点に達した。[ 20 ]これをきっかけにUNDP（UNDPは多額の投資をした体制が消滅するのではないかと恐れていた）が一連の会議を開催し、1995年4月、タイのチェンライでカンボジア、ラオス、タイ、ベトナムがメコン川流域の持続可能な開発のための協力に関する協定に署名し、メコン川委員会（MRC）が設立された。

1992 年の劇的な対立以来、一見重複する複数の組織が設立された。その中には、アジア開発銀行の大メコン圏地域(ADB-GMS、1992 年)、日本のインドシナ包括的開発フォーラム(FCDI、1993 年)、四カ国経済協力(QEC、1993 年)、東南アジア諸国連合 (ASEAN )と日本の通商産業省のインドシナ・ビルマ経済協力作業部会(AEM-MITI、1994 年)、そして (ほぼ完成した) ミャンマーとシンガポールのASEAN メコン川流域開発協力(ASEAN-ME、1996 年) などがある。

メコン川委員会（1995年～現在）

MRCは1995年以降、発展を遂げてきました。協定交渉中に棚上げされた「難題」の一部は、1999年に合意され2005年までに実施が約束された水利用プログラム（WUP）など、その後のプログラムの実施によって、少なくとも部分的には解決されました。 [ 21 ]委員会の階層構造は、2000年7月にMRC事務局が再編された際にも、繰り返し変更されてきました。2001年の作業プログラムは、「プロジェクト重視から既存資源のより良い管理と保全への重点」への転換と広く見なされるようになりました。[ 5 ]文書上では、この作業プログラムは、1970年と1987年の指標流域計画（主流ダム建設を禁止）に体現された野心的な開発計画を拒否し、プログラム的なアプローチではなく包括的なアプローチへの移行を表しています。[ 5 ]これらの変更は、MRCが「地域規模のプロジェクト」を実施できなかった、あるいは地域レベルに焦点を当てることができなかったという批判に対する反応でもある。[ 22 ]

2001年には、MRC（メコン地域住民の生活）に大きな転換が見られました。少なくとも文書上では、MRCは「学習する組織」としての役割を担い、「メコン地域の人々の生活」に重点を置くことを約束しました。[ 23 ]同年の年次報告書では、「ボトムアップ」型の解決策と「直接影響を受ける人々の声」の重要性が強調されました。[ 24 ]同様に、2001年のMRC水力発電開発戦略では、「流域全体の問題」を重視し、「特定のプロジェクトの推進」を明確に否定しました。[ 25 ]これらの転換は、過去のプロジェクトの失敗からの後退と、MRCがプロジェクト分野において複数の、そしてしばしばより有利な競争相手に直面していることを認識したことの表れと言えるでしょう。[ 26 ] [ 27 ]

ガバナンス

MRCは、合同委員会と理事会を通じて加盟4カ国によって運営されています。合同委員会のメンバーは通常、政府機関を率いる上級公務員です。各国から1名ずつメンバーが選出されます。合同委員会は年に2～3回会合を開き、予算と戦略計画を承認します。理事会のメンバーは閣僚です。理事会は年に1回会合を開きます。

MRC事務局は、技術および事務的なサポートを提供しています。事務局はラオスのビエンチャンに拠点を置き、科学者、事務職員、技術職員を含む120名以上の職員を擁しています。事務局は最高経営責任者（CEO）によって運営されています。

2010年4月、メコン川委員会はタイのフアヒンで首脳会議を開催した。中国、ビルマ（ミャンマー）、ラオス、タイ、カンボジア、ベトナムを含む6つの流域国全てが出席した。[ 28 ]

リーダーシップ

設立当初から1995年までは、この組織は「執行代理人」のリーダーシップの下にありました。その後、CEOが就任しました。[ 29 ]

  • C. ハート・シャーフ、エグゼクティブ・エージェント、1959年 - 1969年11月
  • Willem van der Oord、執行代理人、1969 年 12 月 – 1980 年 6 月
  • バーント・バーナンダー、執行代理人、1980 年 7 月 – 1983 年
  • ガラル・マグディ、エグゼクティブエージェント、1983～1987年
  • チャック・ランケスター、エグゼクティブエージェント、1988～1990年
  • ジャン・カンプ、エグゼクティブエージェント、1990～1995年
  • 的場 安信、CEO、1995年 – 1999年8月
  • ヨーン・クリステンセン、CEO、1999 年 10 月 – 2004 年
  • オリヴィエ・コゲルス、CEO、2004年7月～2007年
  • ジェレミー・バード、CEO、2008～2010年
  • ハンス・グットマン、[ 30 ] [ 31 ] CEO、2011
  • ファム・トゥアン・ファン、[ 32 ] CEO 2016–2018
  • アン・ピッチ・ハッダ、[ 33 ] CEO、2019 年 –

中国とミャンマーとの関係

メコン川委員会とその前身には、中国（1957年当時は国連に加盟していなかった）や、メコン川上流域を領土とするミャンマー（メコン川に大きく依存しておらず、利用もしていない）が含まれたことはない。SERVIRメコンプロジェクトは、米国国際開発庁、NASA 、タイ、カンボジア、ラオス、ベトナム、ミャンマーによる共同イニシアチブで、最新技術を活用してメコン川地域の重要な生態系を保護することを目指している。[ 34 ]中国はメコン川全体の水量のわずか16～18％を占めているに過ぎないが、チベット高原の氷河融解水は乾季には重要性を増す。[ 35 ]上流国が下流の協力を阻害する能力は、1995年4月に行われた協定調印を祝うタイからベトナムへの式典船旅に象徴されるだろう。この船旅は、中国が満湾ダムの貯水池を埋め立てた結果、川の真ん中で座礁した。 [ 36 ]中国とビルマは1996年にMRCの「対話パートナー」となり、ゆっくりと着実にMRCの様々なフォーラムへの（拘束力のない）参加を増やしていったが、1999年の世界銀行のワークショップの記事では、両国が近い将来MRCに加盟する可能性は低いと述べられていた。[ 37 ]

2002年4月、中国は洪水期にMRCに毎日の水位データを提供し始めた。[ 38 ]批評家は、乾期の流量ではなく「洪水制御」に重点が置かれていることは、メコン政権が優先する懸念を考慮すると重要な欠落であると指摘した。[ 39 ] 2003年7月、MRCのCEOであるヨルン・クリステンセンは、中国がメコン川上流航行改善プロジェクトのフェーズ1（3つのうち）のみを実施することにより、急流の爆破計画を縮小することに同意したと報告した。しかし、この分野における中国の将来の意図はまったく定かではない。[ 40 ]中国が特に消極的だった分野の一つは、流量データだけでなくダムの運用に関する情報の提供であり、2004年の緊急会議への参加を拒否した。[ 41 ]中国がMRCと直接技術的な協議を行うことに同意したのは2005年になってからであった。[ 42 ] 2005年6月2日、中国外務省と水利部の招待により、MRCのCEOオリヴィエ・コゲルス博士と事務局の上級職員代表団は、メコン計画の範囲内での中国とMRCの協力の枠組みにおける技術協議を行うため、初めて北京を公式訪問した。代表団は、外務省、水利部、通信情報交通部との協力の可能性のある分野をいくつか特定した。これらの協議の結果、中国はMRC事務局からの月間流量データと引き換えに、洪水予報のための24時間水位と12時間降雨量をMRCに（2007年以降）提供することとなった。[ 43 ]中国がメコン川で協力体制に入るインセンティブは、サルウィン川が中国雲南省の商業の出口となるという代替案によって大幅に減少している。サルウィン川は4つの異なる流域国との交渉ではなく、ビルマとのみ交渉する必要があるため、かなり魅力的になっている。[ 36 ]報道機関や政府筋は、中国のメコン川委員会への加盟が、メコン川の過剰開発を解決するための万能薬であるかのように描写することが多い。[ 44 ]しかし、これらの国と中国との関係に見られる劇的な力の不均衡を考えると、中国がMRCに加盟しても、下流の流域国が中国の開発計画に実際に異議を唱える力を得るという兆候はない。[ 45 ]

MRCは、中国による上流域の水力開発に対する懸念を全面的に表明することに消極的である。例えば、 MRCのCEOであるオリヴィエ・コゲルス博士は、バンコク・ポスト紙への書簡の中で、中国のダムは灌漑ではなく発電を目的としているため、乾季の河川流量を増加させると主張した。[ 46 ]こうしたダムは確かに乾季の流量を増加させる可能性があるが、中国の将来の貯水池政策について唯一確実なのは、下流域の協力体制の外で策定されるということだ。[ 5 ]コゲルス博士の発言と同様のMRC幹部による公式声明は、一部の人々から、MRCが「中国のダム建設機械を下流に流す」ことに加担しているという評判を得ている。[ 47 ]

参照

参考文献

  1. ^ 「MRCについて」メコン川委員会（MRC） . 2017年12月21日閲覧。
  2. ^ 「ビジョンとミッション」メコン川委員会（MRC） . 2017年12月21日閲覧。
  3. ^中山 2002: 274–275.
  4. ^中山 2002: 275–276.
  5. ^ a b c d e f g h i j Jacobs, Jeffrey W (2002年12月). 「メコン川委員会：越境水資源計画と地域安全保障」. The Geographical Journal . Water Wars? Geographical Perspectives. 168 (4): 354– 364. doi : 10.1111/j.0016-7398.2002.00061.x . JSTOR 3451477. PMID 17494227 .  
  6. ^ストレーツ・タイムズ 2006年。
  7. ^中山 2002: 276
  8. ^ジェイコブス 1998:591.
  9. ^ジェイコブス 1998.
  10. ^マキム 2002:14.
  11. ^ブラウダー 2000:237.
  12. ^ジェイコブス 1995:142.
  13. ^中山 2002: 276; ジェイコブス 1995.
  14. ^マキム 2002:18.
  15. ^ラドセビッチとオルソン 1999: 6–7.
  16. ^ MRC 1975.
  17. ^ a b中山 2002: 277.
  18. ^ジェイコブス 1995:145.
  19. ^中山 2002: 278.
  20. ^ブラウダー 2000:247.
  21. ^スネドンとフォックス 2006:191.
  22. ^バッカー 1999:223.
  23. ^ MRC 2001b.
  24. ^ MRC 2001a:23.
  25. ^スネドンとフォックス 2007a: 2177.
  26. ^マキム 2002:38.
  27. ^マクスウェル、ダニエル・M.「電力交換：水力発電開発におけるネパール・インド協力の展望」SSRN 2193796。 
  28. ^第1回MRCサミット＆国際会議、2010年4月2日～5日http://www.mrcsummit2010.org/ 2010年4月3日アーカイブ、 Wayback Machine
  29. ^ヘンリエッテ・リッタ（2011年11月1日）.東南アジアのレジーム：環境協力の分析. シュプリンガー・サイエンス＆ビジネス・メディア. p. 173. ISBN 978-3-531-94276-6。
  30. ^ MRC MRCが新最高経営責任者を任命
  31. ^ AITメコン川委員会とAITは、この地域で100年以上の活動を行っている。
  32. ^ MRC初の河川沿岸地域最高経営責任者が本日就任、MRC
  33. ^ MRC第二河川担当最高経営責任者が本日就任
  34. ^ 「アジア：USAIDとNASAが本日「SERVIR-Mekong」を打ち上げた」「 . www.preventionweb.net . 2015年11月2日閲覧。
  35. ^ロバートソン 2006.
  36. ^ a bエコノミスト1995年。
  37. ^ラドセビッチとオルセン 1999.
  38. ^ポール 2003.
  39. ^ドーレ 2003:422.
  40. ^ピニョラット 2000.
  41. ^ピアース 2004.
  42. ^ MRC 2007.
  43. ^ 「カンボジア、メコン川沿いの中国の環境保護政策を称賛」チャイナ・デイリー、2007年11月15日。 2017年12月21日閲覧。
  44. ^クレア、マイケル (2007年4月15日). 「水をめぐる戦争？」ニューズウィーク. 2017年12月21日閲覧。
  45. ^ウェイン 2004.
  46. ^コゲルス 2007.
  47. ^シャーマン 2004.

参考文献

  • バッカー、エレン・ブルゼリウス。2007年、「メコン川委員会：その機能は果たしてあるか、そしてメコン川流域の地理はその有効性にどのような影響を与えているか？」東南アジア最新事情ジャーナル、31～55ページ。
  • ベイカー、クリス。2007年2月24日。「ビエンチャンとは何か？」バンコクポスト。
  • バッカー、カレン. 1999.「水力発電の政治：メコン川開発」政治地理学、18：209-232。
  • ブラウダー、グレッグ（2000年2月）「1995年メコン協定交渉の分析」『国際交渉』5 (2): 237-261 . doi : 10.1163/15718060020848758 .
  • コーゲルス、オリヴィエ。2007年1月9日。「メコン川の水力発電開発は良いことだ。」バンコクポスト。
  • ドーレ、ジョン. 2003. 「メコン地域主義の拡大に伴うガバナンス」『メコン地域の社会的課題』ミンサーン・コアサ＝アード、ジョン・ドーレ編. バンコク：チェンマイ大学.
  • ゴッシュ、ニルマル。2007年11月15日。「メコン川ダムは『7万5000人を移住させる』。環境団体は国際援助国に対し、プロジェクトへの支援を見直すよう要請」ストレーツ・タイムズ。
  • ハーシュ、P. 2003。「メコン川流域における漁業知識の政治」NSW 2006オーストラリアメコンリソースセンター。
  • ジェイコブス、ジェフリー・W. 1995.「メコン委員会の歴史と流域開発への教訓」地理学ジャーナル、161 (2):135-148。
  • ジェイコブス、ジェフリー・W. 1998.「米国とメコンプロジェクト」水政策（1）：587-603。
  • ジャパンタイムズ、2007年3月15日。「シャングリラに暗雲」
  • Kanwanich, Suprandit. 2002年10月6日。「メコン川のなすがままに」Bangkok Post。
  • クリステンセン、ヨルン. 2002. 「メコン川下流域における食糧安全保障と開発、そして地域協力の必要性：メコン川委員会の課題」貧困削減のためのアジェンダの定義：第1回アジア太平洋貧困フォーラム議事録、第1巻.マニラ：アジア開発銀行.
  • ルベル、ルイ、ガーデン、ポー、今村正雄。2005年、「メコン地域における水資源ガバナンスにおける規模、位置、場所の政治学」『生態学と社会』 10 (2):18。
  • マキム、アビゲイル. 2002.「安全と安定のための資源？メコン川における地域協力の政治、1957-2001年」環境開発ジャーナル、11 (1):5-52。
  • メコン川委員会. 1975. メコン川流域水域の利用に関する原則に関する共同宣言. バンコク：メコン委員会.
  • メコン川委員会。1995年。メコン川流域の持続可能な開発のための協力に関する協定。
  • メコン川委員会. 2001a. 2000年度年次報告書. プノンペン: メコン川委員会.
  • メコン川委員会. 2001b. 「メコンニュース：メコン川委員会ニュースレター、2001年10～12月号」
  • メコン川委員会。2007年10月24日。「国境を越えた協力」水力発電とダム建設。
  • 中山幹保. 2002. 「アジア太平洋地域における水システムに関する国際協力：移行期の事例」国際環境研究レビュー、3 (2):274-282.
  • ポール、デリア。2003年11月17日。「水の使用に関する規則は適切に整備されている。」バンコクポスト。
  • ピアース、フレッド。2004年4月3日。「中国、メコン川から生命を奪う」ニューサイエンティスト、182：14。
  • Pinyorat, Rungrawee C. 2003年6月13日。「中国、急流の爆破制限を表明」The Nation（タイ）
  • ラドセビッチ、ジョージ・E.、オルソン、ダグラス・C. 1999.「アジアにおける既存および新興の流域協定」世界銀行：河川流域と制度開発に関する第3回ワークショップ。
  • ロバートソン、ベンジャミン。2006年10月19日。「引き潮に巻き込まれる」サウスチャイナ・モーニング・ポスト。
  • サマブッディ、クルティダ。 2002 年 11 月 11 日。「委員会の仲介役が攻撃された。」バンコクポスト。
  • シャーマン、トム。2004年5月12日。「メコン委員会は、そのプロジェクトによって影響を受ける人々のことを気にかけていないようだ。」ザ・ネイション（タイ）。
  • スネドン、クリス。2002年。「水紛争と河川流域：タイ東北部における共同管理と規模の矛盾」『社会と天然資源』15：725-741。
  • スネドン、クリス。2003年。「規模と権力の再構築：タイ北東部コンチムンプロジェクト」環境と計画、35：2229-2250。
  • クリス・スネドン、コリーン・フォックス、2005年、「洪水の脈動、国際水路法、そして共有資源：メコン低地の事例研究」開発問題専門家グループ研究論文第2005/20号。
  • スネドン、クリス、フォックス、コリーン。2006年、「国境を越えた水域の再考：メコン川流域の批判的水政治学」『政治地理学』25巻、181～202ページ。
  • クリス・スネドン、コリーン・フォックス。2007a.「権力、開発、そして制度的変化：メコン川下流域における参加型ガバナンス」世界開発誌、35 (12):2161–2181。
  • スネドン、クリス、フォックス、コリーン。2007b。「メコン川とザンベジ川流域における国境を越えた河川流域協定：環境安全保障の強化か、環境の安全保障化か？」『国際環境協定』7：237-261。
  • ストレーツ・タイムズ、2006年7月11日。「グローバル・グループ・セラピーが成果を上げるとき」
  • タイニュース、2007年11月19日。「東南アジア：活動家らがMRCにメコン川ダム計画の中止を要請」
  • エコノミスト誌、1995年11月18日。「メコン川：手を打たなければ、ダムの建設は不可能だ」 337（7941）：38。
  • The Nation (タイ) 2004年5月10日。「上院議員：地元の人が一番よく知っている」
  • ティーラヴィット・キエン. 2003. 「グローバリゼーションの文脈におけるメコン地域内および地域間の関係」『メコン地域の社会的課題』ミンサーン・コアサ＝アード、ジョン・ドーレ編. バンコク：チェンマイ大学.
  • ウェイン、バリー。2004年8月26日。「メコン川：危機に瀕する川 ― メコン川の歯のない守護者」ファー・イースタン・エコノミック・レビュー。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Mekong_River_Commission&oldid=1336202745」より取得