メンタルレキシコン
単語の意味、発音、構文の特徴を収録したメンタル辞書

メンタルレキシコンは、人間の言語機能の構成要素であり、単語の意味、発音、統語的特徴といった構成に関する情報を含んでいます。[1]メンタルレキシコンは、言語学および心理言語学において、個々の話者の語彙、すなわち単語の表象を指すために用いられます。しかし、メンタルレキシコンの科学的概念としての有用性については、意見の相違があります。[2]

メンタル レキシコンは、単なる単語の集まりではないという点で、より一般的なレキシコンとは異なります。その代わりに、それらの単語が各話し手/聞き手によってどのように活性化され、保存され、処理され、取り出されるかを扱います。さらに、メンタル レキシコンのエントリは、さまざまなレベルで相互に関連しています。個人のメンタル レキシコンは、新しい単語の学習に伴って変化し、成長し、常に発展していますが、これが起こる仕組みを正確に説明しようとする複数の理論が競合しています。メンタル レキシコンに関する理論には、スペクトル理論、二重符号化理論、チョムスキーの生得主義理論、意味ネットワーク理論などがあります。神経学者や神経言語学者も、語彙表現に関与する脳の領域を研究しています。次の記事では、メンタル レキシコンの生理学的、社会的、言語的側面のいくつかを取り上げます。

最近の研究では、加齢とともにメンタルレキシコンが縮小し、記憶・学習できる単語数が制限される可能性があることも示されています。[3]バイリンガル話者における第二メンタルレキシコン（L2）の発達も興味深いトピックとして浮上しており、話者の複数の言語は一緒に記憶されているのではなく、それぞれの言語状況において能動的に選択される別々の存在であることを示唆しています。[4]

調査方法

メンタルレキシコンはしばしばメンタル「辞書」と呼ばれますが、実際には辞書とは大きく異なることが研究によって示唆されています。例えば、メンタルレキシコンは辞書のようにアルファベット順に構成されているのではなく、むしろ音韻的および意味的に関連する語彙項目間のリンクによって構成されているようです。[5]これは、例えば「逸話」を「解毒剤」と置き換えるといった、口ごもりなどの現象の証拠によって示唆されています。[5]

辞書には一定数の単語が収録されており、言語は絶えず変化するため、その数は限られ、古くなります。一方、メンタルレキシコンは新しい単語や単語の意味を常に更新し、古い使われていない単語は削除していきます。メンタルレキシコンの能動的な性質により、辞書との比較は役に立ちません。[6]単語がどのように結びつき、アクセスされるかを正確に特定するための研究が続けられています。これらのつながりを分析する一般的な方法は、語彙決定課題[6]です。この課題では、参加者は画面に表示された文字列に対して、できるだけ迅速かつ正確に回答し、その文字列が非単語か実際の単語かを答える必要があります。[7]

メンタルレキシコンのモデル

Stille et al. (2020) を参考に改変したメンタルレキシコンのモデル

右に示すメンタル・レキシコンのサンプルモデルでは、メンタル・レキシコンは階層構造に基づいて3つの部分に分割されています。概念ネットワーク（意味論）はレマ・ネットワーク（形態統語論）の上位に位置し、レマ・ネットワークは音韻ネットワークの上位に位置しています。メンタル・レキシコン、特に音韻ネットワークと連携して機能するのがメンタル・シラバリーです。メンタル・シラバリーは、音韻ネットワークへの反応として調音動作を活性化する役割を担っています。この図が示す理論によれば、メンタル・レキシコンの内外における様々な構成要素は、Sポインターと呼ばれる神経活動によって相互にリンクされており、Sポインターはバッファーと呼ばれる大規模なニューロンクラスター（図中の「概念生成」や「単語音声」など）と共に経路を形成しています。[8]

理論と展望

コリンズとキリアン（1969）の階層モデルを改変した意味ネットワーク図

メンタルレキシコンに関するある理論では、メンタルレキシコンは「ある種の辞書のように」言葉に関する知識を体系化していると述べられています。[9]また別の理論では、メンタルレキシコンは「高度に複雑な神経回路の集合体」であるとされています。[9]後者の意味ネットワーク理論は、意味ネットワークのノードの1つが活性化されたときに起こる仮説的な精神プロセスである拡散活性化の概念を提唱し、その3つのメカニズム、すなわちプライミング効果、近傍効果、頻度効果を提案しています。これらはいずれも長年にわたり深く研究されてきました。[10] [11]

  • プライミングとは、語彙判断課題において、関連語の反応時間の短縮を説明する用語です。多くの場合、「活性化」という言葉と同義で、プライミングとは、関連語が他の単語の反応時間を補助する能力を指します。上記の例では、 「パン」という単語が「バター」をより早く想起させるように「準備」しました。 [12]
  • 近傍効果とは、対象語の類似した「近傍語」全てが活性化されることを指します。近傍語とは、他の単語の特徴が重複しているため、対象語と混同しやすい単語と定義されます。例えば、「game」という単語には「came、dame、fame、lame、name、same、tame、gale、gape、gate、gave」という近傍語があり、「game」の文字を1つ変更するだけで11個の新しい単語を作成できるため、近傍語数は11となります。近傍効果は、近傍語数が大きい単語は、他の近傍語の活性化を促進するため、語彙決定課題における反応時間が速いと主張しています。[13]
  • 頻度効果は、個人の言語において頻繁に使用される単語は、頻度の低い単語よりも早く認識されることを示唆しています。ForsterとChambers（1973）は、高頻度単語は低頻度単語よりも早く認識されることを発見しました。また、Whaley（1978）は、語彙決定課題において、高頻度単語は低頻度単語よりも早く反応することを発見しました。[9]

スペクトル理論では、一方の端では「各音韻形態は一つの複雑な意味表現に結びついている」とされ、もう一方の端では同音異義語と多義語が「独自の意味表現を持つ」とされている。[14] スペクトルの中間には、「関連する意味は一般的な、あるいは中核的な意味表現を共有している」と示唆する理論が含まれる。[14]「二重符号化理論（DCT）」[15]は、複数の共通符号化理論を対比させる。DCTは「非言語的対象や出来事の知覚特性やアフォーダンスを直接表現する内在化された非言語システムと、言語的刺激や反応を直接扱う内在化された言語システム」である。[15]他には、「すべての統語的および意味的特徴は、語彙の抽象的な心的表現に直接含まれている」というチョムスキーの理論に基づいているものもある。[15]

代替理論

すべての言語学者や心理学者がメンタル・レキシコンの存在を支持しているわけではなく、この概念をめぐっては多くの論争が繰り広げられています。2009年の論文で、ジェフリー・エルマンはメンタル・レキシコンはそもそも存在しないと主張しています。エルマンは、言語的文脈と非言語的文脈の両方が言語と根本的に切り離せないため、語彙情報の記憶について議論する際には、人間の心をより包括的に捉えるべきだと主張しています。エルマンの見解では、メンタル・レキシコンがあらゆる語彙項目に関するあらゆる文脈の詳細を記憶していると仮定するよりも、これはより現実的なアプローチです。エルマンは、単語は「記憶から取り出されるデータ構造の要素」としてではなく、「むしろ精神状態を変化させる刺激」として観察されると述べています。[2]

発達

母語の発達

英語を話す子供の年齢別の平均語彙数。

精神語彙の発達に関する研究の一つの側面は、語彙の発達に焦点を当てています。収束的な研究は、少なくとも英語を話す子どもは、発達過程を通じて1日に数語を学習することを示唆しています。右の図は、典型的な英語を話す子どもの語彙量の成長曲線を示しています。[6]

言語発達の初期段階で習得される単語は、名詞または名詞に類似した単語である傾向があり、子供たちの最初の単語にはいくつかの類似点があります（例：ママ、パパ、犬）。[6] ファストマッピングとは、子供が文中での単語の使われ方、対照的な単語、その他の要素から、単語の意味に関する少なくとも部分的な情報を得ることができるという考えです。これにより、子供は単語の意味について迅速に仮説を立てることができます。[16]

研究によると、高速マッピング仮説にもかかわらず、単語は私たちがそれに触れた瞬間に学習されるわけではなく、それぞれの単語が永続的かつ効果的に記憶される前に、何らかの活性化や認識、あるいはその両方が必要であることが示唆されています。[17]幼い子供の場合、単語は正確に記憶され、大人が間違ったバージョンの単語を発音したことを認識できますが、正確に単語を発音できない場合があります。[6]

子供が語彙を習得するにつれて、精神的語彙集の2つの別々の側面、すなわち語彙素とレマが発達します。[4]語彙素は、単語の綴りや発音の異なるバージョンなど、単語に関する形態論的・形式的な情報を格納する精神的語彙集の一部と定義されます。[18] レマは、品詞や単語の意味など、単語に関する意味論的・統語論的な情報を格納する精神的語彙集内の構造と定義されます。研究によると、単語が子供の語彙に習得される際にまずレマが発達し、その後、繰り返し単語に触れることでレマが発達することが示されています。[4]

語彙エントリの内部構造（Levelt 1989 より引用）。

バイリンガルの発達

バイリンガル児童のメンタルレキシコンの発達については、近年の研究が進み、バイリンガル話者は他の言語用に別個のメンタルレキシコンを保有しているという概念を含む多くの複雑さが明らかになっている。2つ以上の異なるレキシコンを選択することは、言語処理を超えた利点があることが示されている。バイリンガルは、モノリンガルに比べて実行制御タスクにおいて著しく優れた成績を収めている。研究者らは、この認知能力の向上は、L1とL2のメンタルレキシコンを継続的に選択することから生まれると示唆している。[19]バイリンガルはアルツハイマー病の発症に対しても回復力を示しており、認知症の症状が認められた時のモノリンガルの平均年齢は71.4歳であるのに対し、バイリンガルは75.5歳で、その差は4.1歳である。[19]

神経学的考慮

研究によると、左半球の側頭葉と頭頂葉は語彙の処理に特に関係していることが示されています。[20]

以下は脳における意味理解に関するいくつかの仮説です。

  1. 組織化された単位内容仮説（OUCH）：この仮説は、高頻度に共起する語彙項目は脳の同じ領域に保存されていると仮定している。[21]
  2. 領域特異性仮説：この仮説は進化論を用いて、他のものよりも進化的に有利な特定のカテゴリー（道具のような便利なアイテムなど）は、脳内で特殊化され機能的に分離された神経回路を持っていると仮定する。[21]
  3. 感覚機能仮説：この仮説は、生物を識別する能力（すなわち、認識し、名前を付ける能力）は視覚情報に依存するのに対し、無生物を識別する能力は機能情報に依存するというものである。したがって、この仮説は、モダリティ特有のサブシステムが、語彙項目の包括的な意味ネットワークを構成していることを示唆している。[21]

アクセス障害

失名詞性失語症、失語症（表現性失語症＋受容性失語症）、そしてアルツハイマー病は、いずれも言葉の想起や検索に影響を及ぼす可能性があります。失名詞症は、身近な物、場所、人の名前を全く言えなくなる状態です。[22]失名詞症の患者は、言葉を思い出すのに困難を覚えま​​す。 [22]失名詞症は、機能障害の軽度レベルであり、「舌先」現象の重篤な形態で、脳が意図した言葉を思い出すことができません。[22]脳卒中、頭部外傷、脳腫瘍も失名詞症の原因となります。[22]

表現性失語症と受容性失語症は神経性言語障害です。[23]表現性失語症は、発話、言語、または書面を使用して考えを伝える能力を制限します。[22]受容性失語症は、話し言葉を理解する能力に影響を与え、ほとんど意味をなさない、または意味のない乱れた文を引き起こし、無意味語の追加を含む場合があります。[23]

ハリー・ウィテカーは、アルツハイマー病患者は固有名詞を忘れやすいと述べています。患者は固有名詞の発音に困難を伴い、特に特定の文字で始まる単語などの音韻課題において顕著です。[24] [説明が必要]また、自発的な発話において語想起に困難が見られますが、提示された刺激に対する呼称能力は比較的保たれています。[24]その後、低頻度の語彙項目の呼称能力が失われます。最終的には、同じ語彙項目を理解して呼称する能力が失われます[ which? ]。これは、その語彙項目の意味的喪失を意味します。

構文上の考慮事項

2006年にPNASに掲載された研究では、名詞と動詞で脳の異なる部分が活性化するfMRIデータに基づき、異なる統語カテゴリーが精神語彙集に別々に保存されているという結論を出している。この研究では、名詞と動詞はどちらも主に左脳で処理されるが、名詞は紡錘状回をより強く活性化し、動詞は前頭前皮質、上側頭回、上頭頂小葉をより強く活性化することが明らかになった。[25]精神語彙集内の分離された統語カテゴリーという概念は、最近では2020年のCognition誌の記事で裏付けられており、その記事では48人の話者（発話障害の有無は明記されていない）が対象の動詞または名詞から関連動詞または関連名詞に気を取られたときの発話開始潜時を測定した。この研究では、目標語と妨害語の両方が動詞の場合、目標語が動詞で妨害語が音韻的・意味的にわずかに異なる名詞の場合よりも、発話開始潜時が約30ミリ秒長くなることがわかりました。名詞目標語と名詞妨害語を組み合わせた場合と、わずかに異なる動詞妨害語を組み合わせた場合を比較した場合、約40ミリ秒の差が見られました。[26]

しかし、2011年にNeuroscience & Biobehavioral Reviewsに掲載された論文は、名詞と動詞が別々に記憶されているという考えに反対し、名詞と動詞を別々のカテゴリーとして理解することは、それぞれオブジェクトとアクションの意味論的・語用論的概念、そして2つのカテゴリーの学習された統語的環境から生じるという見解を支持している。この見解は、論文の中で「創発主義的」と表現されており、統語的クラスは他の非統語的語彙知識から出現するという考え方に基づいている。[27]

宣言型/手続き型モデル

メンタルレキシコンの研究者全員が、統語論がメンタルレキシコンの構成要素であるという点に同意するわけではない。マイケル・T・ウルマンは、言語の宣言的/手続き的モデルにおいて、メンタル文法はメンタルレキシコンとは異なる実体であり、統語的情報（および一部の形態論的情報）を符号化し処理するのはレキシコンの一部ではなくメンタル文法であると提唱している。この理論では、メンタル文法は言語機能のうち手続き記憶を利用する部分であり、手続き記憶は計算タスクや微細運動技能に結びついており、前頭葉や基底核に格納されている。[28]一方、レキシコンは宣言的記憶を利用する部分であり、これはより暗記志向が強く、側頭葉に格納されている。ウルマンによるこのような分離の議論は、意味と形式の関連は恣意的であり、したがってそのような関連の獲得は暗記によって行われなければならないという主張を中心に展開される。一方、文法規則は既に学習された知識から直感的に導き出すことができる。さらにウルマンは、音韻論、綴字論、意味論、そして統語論はそれぞれそれぞれの記憶システムに限定されているのに対し、形態論は宣言的記憶システムと手続き的記憶システムの両方に重なり合っていると仮定する。例えば、規則的な接辞では形態論的要素は手続き的であるが、動詞の不規則活用（例：teach/taught）では宣言的記憶が利用される。[28]

ウルマンによる2001年の最初の提案以来、他の多くの研究者が宣言的/手続き的モデルを第二言語の統語獲得に適用しようと試みてきました。例えば、2015年にStudies in Second Language Acquisitionに掲載された研究では、人工的で意図的に英語とは異なる第二言語を習得する目的で没入型環境（戦略ベースのゲーム）に置かれた英語ネイティブ話者は、統語的判断（すなわち文法性判断タスク（GJT）の完了）を行う際でさえ、当初は宣言的記憶に大きく依存する傾向があることが観察されました。この研究ではまた、人工第二言語への曝露期間がわずかに長くなると、一部の学習者は英語での統語的判断と同様に手続き的記憶を活用し始める一方で、他の学習者はこの目的で言語外の神経回路を利用することも明らかになりました。[29] 2015年の別の研究では、参加者に対して実験をL2習得ではなく、文章の乱れに関するものとして提示することで暗黙的な習得環境を確保しようとしたが、これもまた、統語習得の初期段階で宣言的記憶が使用されていることを観察した。また、参加者の人工言語の初期習得を少なくとも1週間遅らせてテストしたところ、最初の習得課題の直後よりも手続き記憶がより多く使用されたことが判明した。[30]

語彙と文法に関する平叙文と手続き文の分離に反対する研究も存在する。例えば、2010年に行われたフィンランド語のL1習得における動詞形態論の研究では、4～6歳の単一言語児童に実動動詞と人工動詞の両方を過去形で活用させたところ、語彙と文法の間により強い関係があるとするより適切なモデルが依然として存在することを考慮すれば、平叙文記憶（語彙発達の形で）と過去形動詞の活用能力との相関が強すぎるため、このレベルの形態統語論においては平叙文/手続き文モデルは成立しないという結論に達した。とはいえ、この研究は手続き記憶が文形成において依然として大きな役割を果たしていることを明確に否定しているわけではない。[31]

その他の考慮事項

頭字語の保存

メンタルレキシコンの研究が現代の略語の世界にまで広がり続けるにつれ、研究者たちはメンタルレキシコンが単語と同様に頭字語を記憶する能力を持っているのかどうか疑問視し始めている。 2009年にゲント大学の研究者たちは、頭字語をプライミングワードとして語彙決定課題を使用し、頭字語が実際に他の関連情報をプライミングできることを観察した。この発見は、頭字語が単語と同じようにメンタルレキシコン内に関連情報と一緒に記憶されていることを示唆している。同じ研究はまた、これらの頭字語は大文字の使用が不正確であっても関連情報をプライミングする（つまり、bbcはBBCと同じプライミング効果を持つ）ことを実証した。[32]マサチューセッツ大学アマースト校の2006年の研究では、少なくとも音韻的には、頭字語はその構成文字の名前のシーケンスとして記憶されていると結論付けている。[33]意味論の観点からは明確なコンセンサスはなく、2008年にLexis誌に掲載された記事では、頭字語はそれ自体が意味単位であり、その語形変化能力がそれを裏付けていると示唆している。[34]一方、2010年にアメリカ音声言語聴覚協会が発表した別の記事では、頭字語はそれを構成する単語として意味的に保存されていると主張している。[35]

収縮

現在の研究の大部分は、メンタルレキシコンの獲得と機能に焦点を当てており、メンタルレキシコンが時間の経過とともにどのように変化するかについてはあまり焦点が当てられていません。メンタルレキシコンの縮小の可能性については、現在議論が続いています。加齢に伴い、単語の記憶・記憶能力が低下するため、「メンタル辞書」が実際に縮小しているという説もあります。この潜在的な語彙縮小が、加齢に伴う衰えによるものなのか、それとも様々な学習方法論で用いられる時代遅れの学習モデルなどの要因によるものなのかは、まだ明らかになっていません。[36]

ある研究によると、日本人女性（AAと表記する）の健康な心の中の漢字語彙は、83歳から93歳までの間、平均して年間約1％の割合で縮小した。これは、612個の漢字名詞を命名する簡単な課題で検証され、被験者が83歳のとき（1998年）と93歳（2008年）のときに一度行われた。[37]この研究では、文献（2010年時点）の現在関連する知見について議論し、AAの語彙衰退率は、特定されている年間0.2～1.4％の衰退率の範囲の中間点であると特定した。これらの文献の議論から、70歳は衰退率が急激またはマイナスの加速を起こさずに安定する臨界年齢であることが示唆された。[37]命名実験が行われた当時、AAに対して精神検査は行われなかったが、2009年6月にAAはミニメンタルステート検査の日本語版を使用して検査された。彼女のスコアは軽度から中等度の認知症を示していたが、言語に関するスコアは彼女の言語機能に障害がないことを示した。[37]

対照的に、別の研究では、記録されている認知能力とメンタルレキシコンの低下は、むしろ健康な加齢における認知能力の低下を裏付ける証拠を過大評価した結果であると主張している。[36]彼らは、適切に評価した場合、経験的記録はしばしばその逆を示していることを発見し、現在老化研究で想定されている学習モデルは、経験的根拠に基づいて対連合学習を捉えることができていないと主張している。[36]彼らは、健康な加齢における認知能力の低下ではなく、加齢とともに学習と情報処理の方法が変化すると主張している。[36]彼らは、学習がパフォーマンスに与える影響を変数として制御すると、認知機能の低下として解釈できる変動はほとんど残らず、これらのパフォーマンスの変化は学習モデルによってより適切に説明できることを発見した。より正確な学習モデルが導入されると、高齢者の語彙処理の精度は生涯を通じて継続的に向上し、レキシコンの情報構造への適応度が高まることがわかった。[36]研究者が語彙判断課題において単に速度のみに注目した場合、必然的に能力低下の証拠が見つかるであろうことが指摘されている。しかし、研究者が分析に正確性の測定を組み込むと、記録された速度と語彙の正確性の間には負の相関関係が見られる。[36]

参照

参考文献

  1. ^ ジャケンドフ、RS（2002年）『言語の基礎：脳、意味、文法、そして進化』オックスフォード大学出版局。
  2. ^ ab Elman, Jeffrey L. (2011). 「語彙集のない語彙知識？」. The Mental Lexicon . 6 (1): 1– 33. CiteSeerX 10.1.1.221.4826 . doi :10.1075/ml.6.1.01elm. PMC 3209550. PMID 22069438  .  
  3. ^ 高島 浩; 山田 淳 (2010). 「高齢日本人女性における漢字の精神的語彙の縮小：10年の歳月経過の影響」 . Journal of Cross-Cultural Gerontology . 25 (1): 105– 115. doi :10.1007/s10823-009-9106-x. PMID  19957202. S2CID  6155726.
  4. ^ abc Jiang, Nan (2000). 「第二言語における語彙表現と発達」.応用言語学. 21 : 47–77 . doi :10.1093/applin/21.1.47.
  5. ^ ab Aitchison, Jean (2003). 『心の中の言葉：メンタルレキシコン入門』 マサチューセッツ州マールデン：ブラックウェル.
  6. ^ abcde Contemporary Linguistic Analysis (U of A向け第5版) . トロント、オンタリオ州: Pearson Custom Publishing. 2008.
  7. ^ アルトマン、ジェリー (1999). 『バベルの塔：言語、心、そして理解の探究』オックスフォード大学出版局. ISBN 978-0-19-852377-2。
  8. ^ Stille, Catharina Marie; Trevor Bekolay; Peter Blouw; Bernd J. Kröger (2020). 「長期記憶と作業記憶の一部としてのメンタルレキシコンのモデリングと、意味的・音韻的手がかりを含む命名課題における語彙アクセスのシミュレーション」Frontiers in Psychology . 11 : 1594. doi : 10.3389/fpsyg.2020.01594 . PMC 7381331. PMID 32774315  . 
  9. ^ abc Accessing the Mental Lexicon (PDF) . 2009年8月7日時点のオリジナル(PDF)からのアーカイブ。
  10. ^ フォースター、ケネス、チェンバース（1973年12月）「語彙アクセスと命名時間」言語学習・言語行動ジャーナル. 12 (6): 627– 635. doi :10.1016/S0022-5371(73)80042-8.
  11. ^ Marslen-Wilson, William (1987年3月). 「音声単語認識における機能的並列性」.認知. 25 ( 1–2 ): 71–102 . doi :10.1016/0010-0277(87)90005-9. PMID  3581730. S2CID  42282634.
  12. ^ トラクスラー、マシュー (2011). 『心理言語学入門：言語科学の理解』 ワイリー・ブラックウェル. ISBN 978-1-4051-9862-2。
  13. ^アンドリュース、サリー（1989年9 月）「語彙アクセスにおける頻度と近隣効果：活性化か探索か？」実験心理学ジャーナル：学習、記憶、認知。15 （5）：802-814。doi ： 10.1037/0278-7393.15.5.802。
  14. ^ ab Brown, S. W (2008). 「メンタルレキシコンにおける多義性．コロラド言語学研究」(PDF) . 21 (1). {{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です
  15. ^ abc Paivio, A (2010). 「二重符号化理論とメンタルレキシコン」.メンタルレキシコン. 5 (2): 205– 230. doi :10.1075/ml.5.2.04pai.
  16. ^ ハイベック、トレイシー；エレン・M・マークマン（1987）「子どもの語彙学習：高速マッピングの検証」児童発達誌58（4）：1021-1034 . doi :10.2307/1130543. JSTOR  1130543. PMID  3608655.
  17. ^ ミラー, GA (1986). 「心の中の辞書」.言語と認知プロセス. 1 (3): 171– 185. doi :10.1080/01690968608407059.
  18. ^ Levelt, Willem (1992). 「音声生成における単語へのアクセス：段階、プロセス、表現」.認知. 42 ( 1–3 ): 1–22 . CiteSeerX 10.1.1.460.6348 . doi :10.1016/0010-0277(92)90038-J. PMID  1582153. S2CID  14604200. 
  19. ^ ab Bialystok, Ellen (2011). 「心の再形成：バイリンガリズムの利点」. Canadian Journal of Experimental Psychology . 65 (4): 229– 235. doi :10.1037/a0025406. PMC 4341987. PMID 21910523  . 
  20. ^ Pulvermüller, F. (1999). 「健常脳における名詞と動詞：事象関連電位と高頻度皮質反応からの証拠」.大脳皮質. 9 (5): 497– 506. doi : 10.1093/cercor/9.5.497 . PMID  10450894.http://cercor.oxfordjournals.org/content/9/5/497.short
  21. ^ abc Adorni, R.; Proverbio, A. (2009). 「名前のカテゴリー関連効果に関する新たな知見：習得年齢は要因となり得るか？」.行動と脳機能. 5 : 1– 14. doi : 10.1186/1744-9081-5-33 . PMC 2726156. PMID  19640289 . 
  22. ^ abcde 「受容性失語症の改善：情報と解決策の源」Speech-therapy-on-video.com . 2012年3月16日閲覧。
  23. ^ ab 「ディスノミアとは何か？」Alldiseases.org. 2012年1月12日. 2012年3月16日閲覧。
  24. ^ ab Whitaker, Harry A (2010). 「アルツハイマー病」.脳と言語の簡潔百科事典. オックスフォード, イギリス: Elsevier Ltd. pp. 19–22. ISBN 978-0-08-096498-0。{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)
  25. ^ Shapiro, Kevin A.; Lauren R. Moo; Alfonso Caramazza (2006). 「名詞と動詞の産出における皮質シグネチャー」. Proceedings of the National Academy of Sciences . 103 (5): 1644– 1649. Bibcode :2006PNAS..103.1644S. doi : 10.1073/pnas.0504142103 . PMC 1360518. PMID  16432232 . 
  26. ^ Momma, Shota; Julia Buffinton; L. Robert Slevc; Colin Phillips (2020). 「統語的カテゴリーは話し言葉における語彙的競争を制約する」. Cognition . 197 104183. doi :10.1016/j.cognition.2020.104183. PMID  31982849. S2CID  210868337.
  27. ^ Vigliocco, Gabriella; David P. Vinson; Judit Druks; Horacio Barber; Stefano F. Cappa (2011). 「脳内の名詞と動詞：行動学的、電気生理学的、神経心理学的、および画像学的研究のレビュー」Neuroscience & Biobehavioral Reviews . 35 (3): 407– 426. doi :10.1016/j.neubiorev.2010.04.007. PMID  20451552. S2CID  24311422.
  28. ^ ab Ullman, Michael T. (2004). 「記憶回路の言語への貢献：宣言的／手続き的モデル」.認知. 92 ( 1–2 ): 231–270 . doi :10.1016/j.cognition.2003.10.008. PMID  15037131. S2CID  14611894.
  29. ^ モーガン＝ショート、カラ、ヂョウ・デン、キャサリン・A・ブリル＝シュッツ、マンディ・ファレッタ＝ステューテンバーグ、パトリック・CM・ウォン、フランシス・CK・ウォン (2015). 「暗黙的曝露文脈下における人工言語学習による第二言語統語論の神経表現に関する考察」『第二言語習得研究』37 (2): 383– 419. doi :10.1017/S0272263115000030. S2CID  143172064.
  30. ^ ハムリック、フィリップ (2015). 「偶発的な言語学習における個人差としての宣言的記憶と手続き的記憶能力」. 『学習と個人差』 . 44 : 9–15 . doi :10.1016/j.lindif.2015.10.003.
  31. ^ Kidd, Evan; Minna Kirjavainen (2010). 「手続き記憶と宣言的記憶の過去形形態獲得への寄与の調査：フィンランド語からの証拠」.言語と認知プロセス. 26 ( 4–6 ): 794–829 . doi :10.1080/01690965.2010.493735. hdl : 11858/00-001M-0000-002E-248E-9 . S2CID  143960531.
  32. ^ Brysbaert, M; S Speybroeck; D Vanderelst (2009). 「精神語彙にBBCの余地はあるか？頭字語の認識について」.季刊実験心理学ジャーナル. 62 (9): 1832– 1842. doi :10.1080/17470210802585471. hdl : 1854/LU-734501 . PMID  19214833. S2CID  23492465.
  33. ^ Slattery, Timothy J.; A. Pollat​​sek; K. Rayner (2006). 「読解における頭字語の音韻的・綴字的処理の経時変化：眼球運動による証拠」Psychonomic Bulletin & Review . 13 (3): 412– 417. doi : 10.3758/bf03193862 . PMID  17048723. S2CID  38757760.
  34. ^ Fandrych, Ingrid (2008). 「頭字語、ブレンド、クリッピングの形成における形態素要素」. Lexis: Journal in English Lexicology . 2 (2). doi : 10.4000/lexis.713 .
  35. ^ スミス、パメラ A. (2010). 「テキストメッセージの語彙構成と処理：プライミングによる証拠」.コミュニケーション科学と障害における現代的課題. 37 : 27–39 . doi :10.1044/cicsd_36_S_27.
  36. ^ abcdef ラムスカー, マイケル; ヘンドリックス, ピーター; ラブ, ブラッドリー; バアエン, RH (2013-01-01). 「学習は衰退ではない：生涯にわたる認知への窓としてのメンタル・レキシコン」 .メンタル・レキシコン. 8 (3): 450– 481. doi :10.1075/ml.8.3.08ram. ISSN  1871-1340.
  37. ^ abc 高島 浩; 山田 淳 (2010). 「高齢日本人女性における漢字の精神的語彙の縮小：10年の歳月経過の影響」 . Journal of Cross-Cultural Gerontology . 25 (1): 105– 115. doi :10.1007/s10823-009-9106-x. PMID  19957202. S2CID  6155726.
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Mental_lexicon&oldid=1322932916」より取得