メリター貯蓄銀行対ヴィンソン事件

1986 United States Supreme Court case
メリター貯蓄銀行対ヴィンソン事件
アメリカ合衆国最高裁判所
1986年3月25日審理、
1986年6月19日判決
完全なケース名メリット貯蓄銀行、FSB 対メシェル・ビンソン他
引用477 US 57 (以上)
106 S. Ct. 2399; 91 L. Ed. 2d 49
症例歴
前
  • 被告の却下申立が認められる。Vinson v. Taylor、民事訴訟番号78-1793、1980 US Dist. LEXIS 10676（1980年2月26日）。
  • 破棄；Vinson v. Taylor753 F.2d 141 ( DC Cir. 1985)、大法廷で棄却（1985年5月14日）。
  • cert. 承認、PSFS Sav. Bank、FSB v. Vinson、474 US 815 (1985)。
ホールディング
「敵対的環境」によるセクハラの申し立ては、性別に基づく差別の一形態であり、1964 年の公民権法に基づいて訴訟の対象となる。
裁判所の会員
最高裁判所長官
ウォーレン・E・バーガー
陪席裁判官
ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア 、 バイロン・ホワイト、
サーグッド・マーシャル 、 ハリー・ブラックマン、
ルイス・F・パウエル・ジュニア 、 ウィリアム・レンキスト、
ジョン・P・スティーブンス 、 サンドラ・デイ・オコナー
判例意見
過半数レンキスト、バーガー、ホワイト、パウエル、スティーブンス、オコナーが加わった
同意スティーブンス
同意マーシャル、ブレナン、ブラックマン、スティーブンスが加わる
適用される法律
1964年公民権法第7条

メリター貯蓄銀行対ヴィンソン事件（477 US 57、1986年）は、アメリカ合衆国の労働法訴訟であり、最高裁判所は9対0の判決で、セクシャルハラスメントを1964年公民権法第7編違反と。この訴訟は、最高裁判所に持ち込まれた初の訴訟であり、職場におけるセクシャルハラスメントの定義を改めて定めるものとなった。 [1] [2]

この判決は、行為が違法か否か、そして雇用主がどのような場合に責任を負うべきかを分析するための基準を確立した。裁判所は初めて、セクハラを違法な差別行為と位置付けた。[2]

背景

1974年、19歳のとき、メシェル・ヴィンソンはワシントンD.C.のキャピトルシティ連邦貯蓄貸付組合北東支店に窓口研修生として採用された。[3]ヴィンソンは、1975年5月までに上司のシドニー・L・テイラーが職場で3年間にわたり繰り返されるセクハラ行為を始めたと報告した。[3] 1978年11月、ヴィンソンはメリター貯蓄銀行を解雇されたが、テイラーはヴィンソンの病気休暇の過度の使用が原因だと説明した。[3]シドニー・L・テイラーとキャピトルシティ連邦貯蓄貸付組合（間もなくメリター貯蓄銀行 に名前が変更される）に対するヴィンソンの最初の民事訴訟は、1978年9月に開始された。[3]ヴィンソンは、テイラーが性的関係を強要し、職場で性的行為を要求したと訴えた。ヴィンソンはテイラーと40回から50回性交したと述べた。[4]さらに、テイラーが公共の場で彼女を触ったり、全裸になったり、何度も強制的にレイプしたりしたと証言した。

彼女は、このような嫌がらせは「敵対的な労働環境」を生み出し、1964年公民権法第7編に違反する違法な差別行為に当たると主張した。ヴィンソンはテイラーと銀行に対し、差止命令、損害賠償、懲罰的損害賠償を求めた。[要出典]

提起された主な問題は、敵対的な職場環境が1964年の公民権法の下で違法な差別の一形態を構成するかどうか、[5]、またはこの法律が職場における具体的な経済的差別に限定されているかどうかであった。

決断

裁判所は、タイトル VII は「『経済的』または『具体的な』差別に限定されない」と判決し、議会の意図は「雇用における男性と女性に対する不平等な扱いの全範囲を攻撃すること」であったと判断した。

裁判所は、 EEOC（雇用機会均等委員会）が発行したガイドラインにおいて、非経済的損害につながるセクシャルハラスメントは、1964年公民権法第7編で禁止されている性差別の一形態であると明記されていることを指摘した。裁判所は、原告メシェル・ヴィンソンが「性別に基づく差別が敵対的または虐待的な職場環境を生み出したことを証明することによって」同法違反を立証できると認めた。[3]敵対的環境を主張する原告は、問題となっている行為が深刻または蔓延しており、敵対的または虐待的な職場環境を生み出し、歓迎されず、原告の性別に基づいていたことを証明しなければならない。

『フェミニスト国家理論に向けて』の著者であるキャサリン・A・マッキノンは被告側の共同弁護人であり、被告側の準備書面を執筆した。

意義

メシェル・ヴィンソンの最高裁判決は、裁判所がセクハラを「訴訟対象」と認めた最初の事例であった。[6]この判決はまた、職場におけるセクハラが作り出す敵対的な環境を、1964年公民権法第7編に基づく性差別と認定した。[6]ヴィンソンの判決以前は、第7編に基づく差別は経済的損失とみなされていた。[6]この裁判では、敵対的な職場環境の醸成は差別の一形態であり、経済的損失は第7編違反となる必要はないと明確にされた。[6]さらに、この裁判では、職場における上司と部下の間の階層的関係を理由に、テイラーとヴィンソンの間の性的行為は自発的なものとはみなせないと判決された。[6]

メリター貯蓄銀行対ヴィンソン事件の判決後、EEOCに登録されたセクハラ事件の報告件数は、1986年以前は年間10件だったが、翌年には624件に増加した。[3]この報告件数は1990年には2,217件、1995年には4,626件に増加した。[3]

調査の結果、「重大または広範な行為」を構成するものの判断は、常に状況全体の検討に基づいていることが明らかになりました。さらに、状況全体の判断において、下級裁判所は通常、以下の4つの要素の一部またはすべてに焦点を当てます。

  1. 歓迎されない行為または言葉の不快さのレベル。
  2. 攻撃的な遭遇の頻度または広範囲性。
  3. 遭遇が発生した合計時間の長さ。
  4. ハラスメント行為が発生した状況。例えば、Vance v. Southernbell Tel. & Tel. Co. , 863 F.2d 1503 (11th Cir. 1989)を参照（一審裁判所が、黒人従業員の机の上に2回にわたり絞首縄がかけられたというだけでは、法的に、当該人種差別的ハラスメントが執拗かつ蔓延した慣行であったことを立証するには不十分であるとして、判決にもかかわらず被告側の判決請求を認めた後、控訴裁判所は、被告の行為が十分に「深刻かつ蔓延的」であったかどうかの判断は、原告が主張する事例の数のみに基づくものではなく、個々のハラスメント事例の数と深刻さを含むすべての状況を考慮する必要があるとの判断を下した）。

参照

参考文献

  1. ^ メリター貯蓄銀行対ヴィンソン事件、477 U.S. 57 (1986)。
  2. ^ ab Brown, DeNeen L. (2017年10月13日). 「彼女は上司に銀行の金庫室でレイプされたと証言。彼女のセクハラ訴訟は歴史に残ることになるだろう」ワシントン・ポスト. ISSN  0190-8286 . 2017年10月13日閲覧。
  3. ^ abcdefg コクラン、オーガスタス B. (2004)。セクハラと法律: メシェル・ビンソン事件。カンザス州ローレンス：カンザス大学出版局。ISBN 978-0700613236. OCLC  53284947。
  4. ^ Geare, A J. (1997). 「セクシャルハラスメント：現代の問題と古くからの問題」.ニュージーランド産業関係ジャーナル. 22/23: 241– 276. ProQuest  213511841.
  5. ^ “1964年公民権法”. 2010年10月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年10月2日閲覧。
  6. ^ abcde 『女性と法律の物語』 シュナイダー、エリザベス・M、ワイルドマン、ステファニー・M（1949-） ニューヨーク：ファウンデーション・プレス／トムソン・ロイター 2011年ISBN 978-1599415895. OCLC  671639786。{{cite book}}: CS1 maint: others (link)

出典

  • アンダーソン、キャサリン・S. (1987年10月). 「メリター貯蓄銀行対ヴィンソン事件後のセクハラに関する第7編に基づく雇用主の責任」.コロンビア法評論. 87 (6): 1258–1279 . doi :10.2307/1122590. JSTOR  1122590.
  • コクラン、オーガスタス・B.（2004年4月）「セクシャルハラスメントと法律：メシェル・ヴィンソン事件」カンザス大学出版局：256。2010年6月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  • ドディエ、グレース・M. (1987). 「メリター貯蓄銀行対ヴィンソン事件：職場におけるセクシャルハラスメント」ハーバード女性法ジャーナル10 : 203. ISSN  0270-1456.
  • ヴィンチグエッラ、マルリサ (1989). 「メリトール事件の余波：セクシャルハラスメント法における基準の探求」Yale Law Journal . 98 (8): 1717– 1738. doi :10.2307/796614. JSTOR  796614.
  • Meritor Savings Bank v. Vinson、477 U.S. 57 (1986)のテキストは、CourtListener、Findlaw、Justia、Library of Congress、Oyez（口頭弁論の音声）、WorldLIIから入手できます。
  • 1986年のワシントンポスト紙の裁判に関する記事へのリンク：こちらからご覧いただけます
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Meritor_Savings_Bank_v._Vinson&oldid=1319824135"