メキシコの年金
メキシコは1997年に年金制度を改革し、賦課方式（PAYG）の確定給付型（DB）制度から、積立方式の民間型強制確定拠出型（DC）制度へと移行しました。この改革は、1980年代初頭のチリの年金改革をモデルとし、世界銀行の勧告を受けて実施されました。2020年12月10日、メキシコの年金制度は再び大規模な改革を受けることになりました。[ 1 ]
構造
メキシコの年金制度の参加者は、レティーロ基金管理者（AFORE）と呼ばれる様々な民間年金基金運用会社から選択します。AFOREは、個人口座の管理と、レティーロ特別投資運用会社（SIEFORE）と呼ばれる年金基金への貯蓄の運用を担当します。SIEFOREは独立した法人であり、独自の取締役会を持ち、AFOREとは資産が分離されています。
1995年の改革以前の年金制度
1943年、メキシコ政府は、メキシコ社会保障庁（Instituto Mexicano del Seguro Social）の確定給付型制度によって運営される社会保険を労働者に提供するための法律を批准しました。個人が制度に拠出した年数と、労働者、雇用主、国の三者による拠出によって積み立てられた基金の額を計算することで、受給資格を得るための最低500週間の拠出期間を定めた年金の水準が決定されます。[ 2 ]
1984年から1994年のサリナス政権下では、社会保険プログラムに関連する財政問題と競争保護に関する懸念から、政策立案者は年金制度の全面的な見直しと民営化を検討するに至った。[ 3 ]しかし、労働組合からの反対や、米国およびカナダとの自由貿易協定 ( NAFTA ) に対する労働組合の支持を維持する必要性から、サリナスは部分的な民営化改革のみを実施するにとどまった。[ 4 ]それでも、既存の公的年金制度に民間の柱が加わったことで、最終的には制度全体を民営化するための基盤が明確に整えられた。
1989年以降、要件を満たして獲得できる保証された最低年金は最低賃金に連動していたが、1990年代に起こった実質平均賃金の上昇を反映していなかった。労働者が最低賃金の1倍から3倍の収入でIMSSに拠出し、その結果として最低限の年金しか受け取れないことは非常に一般的だった。[ 5 ]拠出額と獲得できる給付金の間にこの際立った乖離があった結果、労働者は非公式に働いたりインフォーマルセクターに参加したりすることで、IMSSの給与控除の支払いを回避することが多かった。さらに、雇用主はIMSSへの拠出を減らすために実際の従業員数を申告することを拒否することが多かった。[ 2 ]このような構造的な問題、および財政赤字と高インフレへの懸念を考慮して、 1994年から2000年のセディージョ政権は最終的にさらなる改革を開始せざるを得なかった。
年金制度改革
セディージョ政権にとって、ペソの大幅な切り下げとそれに続く1995年の経済危機は、資本勘定の自由化に伴う潜在的リスクを露呈させ、政策担当者が国内貯蓄を促進する新たな方法を模索するきっかけとなった。チリモデルに倣った他の多くのラテンアメリカ諸国と同様に、メキシコもIMSSに基づく年金制度の民営化において同様のアプローチを取ることを決定した。[ 4 ]セディージョ政権は世界銀行の指示を受け、IMSS年金だけでなくIMSS医療制度も民営化する法案を策定しようとしたが、労働組合と教員組合の反対により、後者の民営化は頓挫した。[ 6 ]
提案された法案は1995年に採択されたが、その完全な実施は1997年まで延期された。その結果、IMSSが提供する公的年金制度全体が
2000年から2006年にかけてのフォックス政権は、IMSSの財務状況が依然として大きな懸念事項であったため、2004年にさらなる改革を実施した。政府報告書およびIMSSの内部文書を通じて、研究所職員が享受していた手厚い年金制度が、問題の財務状況悪化の大きな要因であったことが判明した。[ 3 ] 2004年の改革以前は、IMSS職員は早期退職が認められていたため拠出年数が短く、他の経済セクターの退職者よりもはるかに高い水準の給付を受けていたため、より寛大な待遇を受けていた。改革後、IMSS職員は労働契約ではなく民営化された年金制度を通じて給付を受けることを余儀なくされたが[ 2 ]、全体として改革は大きなプラス効果をもたらさなかった。むしろ、将来の福祉国家の縮小と、将来の改革に反対する労働組合の解散を招いたという、象徴的な効果しか持たなかった。[ 3 ]
経済的な欠陥と男女格差
年金改革の支持者にとって、民営化はメキシコの社会保障制度を取り巻く財政問題を解決する上で、主に二つの点で不可欠であると考えられていた。第一に、民営化は人口動態の変化に対する年金制度の脆弱性を軽減し、第二に、制度を政治的介入から保護する。しかし、一部の批判者にとって、こうした主張は説得力に欠ける。彼らの見解では、政府は短期から中期的な移行費用によって社会保障収入の相当な部分を失い、増税や特権層への特別給付の廃止といった他の改革の方が費用対効果が高くなったはずだという。[ 4 ]批判者はまた、年金貯蓄の義務化が国民貯蓄の増加につながるのか、それとも単に民間貯蓄と公共貯蓄の比率の変化を引き起こすだけなのかは不明であると主張している。懐疑的な見方をすれば、年金制度の民営化は、メキシコ政府が特別利益団体、特に金融企業に有利な新たな市場を創出するために直接介入していることを露呈させるに過ぎない。[ 7 ]
年金制度の民営化は、男女間の不平等と階層化を悪化させるだけだと主張する批評家もいる。メキシコの確定拠出型年金制度では、男女労働者の就労習慣の違いが、積立段階（就労期間）と受給段階（退職）の両方で格差につながる可能性がある。[ 8 ]積立段階において、年金貯蓄額は所得と労働市場参加における男女格差を示している（例えば、女性は就業歴が短く、転職頻度が高い傾向がある）。年金改革により最低拠出年数が引き上げられたため、女性にとっては、平均的な女性がこの要件を満たせないことが多いため、従来の年金制度よりも脱商品化効果は小さい。ラテンアメリカでは、女性が家庭に留まり、家族の世話をすることは非常に一般的であり、期待さえされている。つまり、夫に依存し続けるということだ。労働時間が短いため、女性は個人年金口座に積み立てた収入と利息だけでは、最低限の年金を購入できないことが多い。第二段階では、女性の平均寿命が長いため、給付金の受給期間も長くなります。メキシコは他のラテンアメリカ諸国と同様に、性別ごとの死亡率表を採用しているため、個人年金制度では男女間の長寿リスクがプールされていません。年金基金の規模が限られ、退職後の年金受給期間が長期化し、賃金水準に大きく左右される改革された年金制度では、男女間の階層化はさらに悪化する可能性があります。[ 5 ]
2020年の改革
2020年12月10日、メキシコ議会の両院は、メキシコの年金制度の大幅な改革案を可決した。この改革案では、年金基金が請求できる手数料に上限を設け、労働者の総拠出金を給与の6.5%から15%に引き上げる一環として、雇用主の年金基金への拠出金を引き上げることになっている。[ 1 ]この法律は、労働者が確実に受け取る金額も引き上げている。[ 1 ]この新法では、退職給付を請求するために労働者が支払わなければならない週数も1,250週から1,000週へと短縮される。[ 1 ]
参考文献
- ^ a b c d「UPDATE 1-メキシコ議会、年金増額に向けた大規模改革法案を可決」ロイター通信。2020年12月10日。 2020年12月10日閲覧。
- ^ a b c Marier, Patrik, Jean F. Mayer (2007). 「社会正義としての福祉削減：メキシコの年金改革」. Journal of Social Policy . 36 (4): 585– 604. doi : 10.1017/S0047279407001195 . S2CID 154879771 .
- ^ a b cディオン、ミシェル（2009年）「グローバリゼーション、民主主義、そしてメキシコの福祉」比較政治学42 （ 1）63-82 . doi：10.5129/001041509X12911362972836。
- ^ a b cマドリッド、ラウル（2002年）「ラテンアメリカにおける年金民営化の政治と経済」ラテンアメリカ研究レビュー37 （ 2）：159-182。
- ^ a bディオン、ミシェル（2006年）「メキシコにおける女性の福祉と社会保障の民営化」『社会政治』13（3）：400-426。doi：10.1093/sp/jxl001。
- ^ローレル、アサ・クリスティーナ (2015). 「メキシコにおける新自由主義の30年：社会の破壊」.国際保健サービスジャーナル. 45 (2): 246– 264. doi : 10.1177/0020731414568507 . PMID 25813500. S2CID 35915954 .
- ^ローレル、アサ・クリスティーナ (2000). 「ラテンアメリカにおける構造調整と社会政策のグローバル化」.国際社会学. 15 (2): 306– 325. doi : 10.1177/0268580900015002010 . S2CID 154493926 .
- ^ Arza, Camila (2012). 「ラテンアメリカにおける年金改革とジェンダー平等」. UNRISDジェンダー開発プログラム論文.
