この記事は更新が必要です。(2023年6月) |
マイケル・グリエコ | |
|---|---|
![]() | |
| のメンバーフロリダ州下院議員113区から | |
| 在任期間: 2018年11月6日~2022年11月8日 | |
| 先行 | デビッド・リチャードソン |
| 後継者 | ファビアン・バサベ(地区再編) |
| 第2地区のマイアミビーチ市委員会メンバー | |
| 在任期間: 2013年11月20日~2017年10月24日 | |
| 先行 | ホルヘ・エクスポジト |
| 後継者 | マーク・サミュリアン |
| 個人情報 | |
| 生まれる | マイケル・クリストファー・グリエコ1975年9月21日(1975年9月21日) |
| パーティー | 民主的な |
| 配偶者 | クリスティン・クリングスポル |
| 子供たち | 2 |
| 母校 | アメリカン大学( BA )マイアミ大学( JD ) |
マイケル・クリストファー・グリエコ(1975年9月21日生まれ)は、アメリカの弁護士兼政治家です。民主党員であるグリエコは、 2018年から2022年までフロリダ州下院議員を務め、第113選挙区を代表しました。
グリエコは1975年9月21日にニューヨーク市で生まれ、ロングアイランドで育った。ワシントンD.C.のアメリカン大学に入学し、 1997年に文学士号を取得した。同年、グリエコはフロリダに移り、マイアミ大学に入学し、 1999年に法学博士号を取得した。[ 1 ] [ 2 ]
フロリダ州弁護士会に入会後、グリエコはキャサリン・フェルナンデス・ランドルの下でマイアミ・デイド郡の州検事補としてキャリアをスタートさせた。[ 3 ] [ 4 ]
2006年、グリエコ氏はマイアミビーチに移り、刑事弁護士として個人開業し、マイケル・グリエコ法律センターという法律事務所を設立しました。
2008年6月、フロリダ州最高裁判所は、州検事補として勤務中に暴行事件の捜査中に刑事に自分の役割を偽って伝え、非公開情報を入手したとして、SC08-1135号事件で彼を公に叱責した。[ 5 ] [ 6 ]
2013年、グリエコはマイアミビーチ市議会議員選挙に立候補し、第2区で現職のホルヘ・エクスポジトと対決した。2013年11月5日に行われた無党派予備選挙で、グリエコは35%の得票率を獲得し、45%の得票率を獲得したエクスポジトに次ぐ2位となった。[ 7 ]しかし、過半数の票を獲得した候補者がいなかったため、2013年11月19日に決選投票が行われ、グリエコが54%の得票率でエクスポジトを僅差で破った。一方、エクスポジトは46%だった。[ 8 ] [ 9 ]
2017年、グリエコは任期制限のあるフィリップ・レバイン市長の後任としてマイアミビーチ市長選に立候補した。グリエコは元州上院議員のダン・ゲルバーと共に初期の最有力候補だった。[ 10 ]しかし、2017年6月6日、マイアミ・ヘラルド紙は「People for Better Leaders」という政治活動委員会が市長選のために20万ドル以上を集めたと報じた。 [ 4 ]グリエコは当初、このPACとの関連を否定し、マイアミ・ヘラルド紙の調査をフェイクニュースと呼んだ。記者と詰め寄られたグリエコは、「私の心の中まで覗き見ることもできる」と激しく主張し、疑惑を否定した。[ 11 ]しかし、文書にグリエコが手書きで書いたものや、マイアミビーチの著名なベンダー、デベロッパー、ロビイストなどを含む一連の寄付者から、このPACとグリエコのつながりが明らかになった。彼らはグリエコが寄付を募っていたと証言した。[ 3 ] [ 4 ]このPACは、コーラルゲーブルズのストリップクラブ経営者ブライアン・エイブラハムと、破産した会計士ブライアン・ジョージによって設立・主導された。両者ともグリエコの仲間だった。マイアミ・デイド郡の州検事ランドルは、グリエコとPACの関係について汚職容疑で刑事捜査を開始した。[ 3 ] [ 12 ]
2017年7月下旬、グリエコ氏は市長選から撤退し、代わりに市政委員の再選に立候補した。[ 10 ]しかし、9月25日、グリエコ氏は再選への立候補も取り下げた。[ 13 ]捜査中、検察はグリエコ氏のPACに寄付した人物の1人がノルウェー人の億万長者ペッター・ハグランド氏で、PACに2万5000ドルを寄付していたことを発見した。マイアミビーチの不動産業者でグリエコ氏の仲間であるトニー・ロドリゲス=テラヘッシュ氏の名義で行われたこの寄付は、他人名義で政治キャンペーンに寄付することを違法とするフロリダ州法と、外国人がアメリカの選挙に資金提供することを禁じる連邦選挙資金法の両方に違反していた。 [ 14 ]
2017年10月27日、グリエコ氏はマイアミビーチ市議会議員を辞任した。[ 15 ]同日遅く、グリエコ氏は出廷し、選挙資金法違反の軽犯罪に対し無罪を主張した。サミュエル・スロム判事はグリエコ氏に1年間の保護観察処分を言い渡し、保護観察期間中の公職への就任を禁じ、6,000ドルの罰金を命じた。[ 16 ] 2018年5月1日、グリエコ氏の保護観察処分は6ヶ月早く終了した。[ 3 ]
2018年5月4日、保護観察終了からわずか3日後、グリエコはフロリダ州下院第113選挙区への立候補を発表し、引退する民主党のデイビッド・リチャードソンの後任を目指した。[ 17 ]グリエコは、共和党の弁護士であるJ.P.パーカーを総選挙で62%の得票率で楽勝し、パーカーは38%だった。 [ 18 ]
2020年5月、シアトル・シーホークスのコーナーバックであるクイントン・ダンバーの武装強盗容疑で弁護人を務めていたグリエコが、被害者と目撃者に賄賂を渡したという疑惑が浮上した。[ 19 ] [ 20 ]グリエコはこの疑惑を否定し、ミラマー警察とフロリダ州法執行局は、証人買収の疑惑に関する捜査を開始した。両機関とも、グリエコが被害者に賄賂を渡したという明確な証拠は見つからなかった。[ 21 ]しかし、2020年7月、フロリダ州弁護士会は、証人買収の疑惑と以前の選挙資金法違反の容疑の両方に関してグリエコに対する捜査を開始し、この容疑はグリエコの弁護士資格剥奪につながる可能性があった。[ 21 ] [ 22 ]
グリエコは2020年に再選を目指して出馬し、無投票で2期目を勝ち取った。[ 23 ]
11月14日、グリエコ氏は上院第37区選挙への出馬を表明し、現職のイリアナ・ガルシア氏と対立する可能性が高い。選挙区は縮小され、マイアミ、マイアミビーチ、コーラルゲーブルズ、スウィートウォーター、ウェストマイアミの一部を含むマイアミ・デイド郡沿岸部の一部のみをカバーすることになる。[ 24 ] 6月1日、グリエコ氏はソーシャルメディアで、様々な団体からの資金不足と、これらの団体が自身の選挙活動への支援に消極的であることを理由に、第37区選挙への出馬を取りやめると発表した。また、グリエコ氏は下院議員選挙への再選は行わないと表明した。[ 25 ] [ 26 ]
グリエコ氏は2023年、2017年に続いてマイアミビーチ市長選に再挑戦した。[ 27 ]しかし、市長選では約20%の票しか獲得できず落選した。[ 28 ]選挙運動中、グリエコ氏は過去の選挙資金スキャンダルで批判にさらされ、弁護士資格の90日間の停止勧告を受けた。[ 29 ]さらに、グリエコ氏の選挙運動は、2023年に地元の公園に実弾の入った銃を放置した事件が発覚したことや、[ 30 ]レンタカーから銃が紛失した2020年の事件も影響した。[ 31 ]
フロリダ州弁護士会対マイケル・クリストファー・グリエコ事件(訴訟番号 SC2020-1118)では、2024年6月27日に全員一致で判決が下され、フロリダ州最高裁判所はグリエコ氏の弁護士資格を1年間(意見提出の30日後に有効)停止し、グリエコ氏が業務を閉鎖して既存の顧客を保護できるようにした。[ 32 ] [ 33 ] [ 34 ] [ 35 ] [ 36 ] [ 37 ] [ 38 ]裁判所は、グリエコ氏が、外国人から偽装寄付者を通じて2万5千ドルの選挙資金を受け取ったとして、フロリダ州法第106.08条(7)(a)項に基づく第一級軽罪に対して争わないと主張した審判官の判定を承認し、この行為がフロリダ州弁護士会規則3-4.3条および4-8.4(b)条に違反してグリエコ氏の誠実性と信頼性に悪影響を及ぼしたと判断した。[ 32 ] [ 35 ]また、裁判所は、グリエコが2017年のマイアミビーチ市長選挙運動中に、政治委員会「People for Better Leaders 」への関与を否定する虚偽または誤解を招く発言を繰り返し、規則4-8.4(c)に違反していると判断した。 [ 32 ] [ 35 ]裁判所は、当初は委員会での役割を否定し、その後、公的記録を訂正することなく、弁護士と依頼者の機密関係を主張するなど、グリエコの「継続的な物語の変更」を欺瞞的意図の証拠として強調した。 [ 32 ] [ 35 ]法医学的筆跡報告書によってグリエコの筆跡が委員会の文書と結び付けられた後、グリエコの弁護士は、公に訂正することなく、「提示される聴衆に応じて」公式の立場を変更した。[ 39 ] [ 32 ] [ 35懲戒処分を評価するにあたり、裁判所は、7つの加重要因(過去の懲戒違反、不正な動機、不正行為のパターン、複数の違反、虚偽の証拠の提出、不正行為の承認の拒否、および実務における相当な経験)に関する審判官の判定に同意したが、17人の証人が彼の善行を証言したことから、量刑を軽減する要因も認めた。[ 32 ] [ 35 ]同裁判所は、グリエコの不正行為の重大性と継続性は酌量すべき証拠を上回り、90日間の資格停止勧告よりも厳しい制裁を正当化すると結論付けた。類似の事例を比較し、弁護士が宣誓の下で虚偽の証言をしたり、裁判所に事実を偽ったりした場合には1年間の資格停止処分が科せられたことがあること、またグリエコの度重なる不正行為と過去の懲戒処分も同様の制裁を正当化するものだと指摘した。[ 32 ] [ 35 ]この資格停止処分により、グリエコは新規顧客を受け入れることが禁じられ、1年後に適時に復職を申し立てれば、裁判所がグリエコの弁護士業務への適格性を判断することを条件に解除される可能性がある。[ 32 ] [ 35 ]また、裁判所は、グリエコの故意の誤解を招く発言には基準5.1および8.1の資格停止細目が適用されるとして、審査官が過失による不正行為に対する訓戒基準に依拠していることを批判した。[ 32 ] [ 35 ]