| Microsoft Corp. 対 Shah 他 | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | ワシントン州西部地区連邦地方裁判所 |
| 完全なケース名 | マイクロソフト社対アミッシュ・P・シャー、ホセ・A・リベラ、デジスペース・ソリューションズLLC、YマルチメディアLLC、DOES 1-50 |
| 決めた | 2011年7月11日 |
| 引用 | 事件番号 C10-0653 RSM |
| トランスクリプト | 要約 |
| ホールディング | |
| 棄却申し立ては却下され、裁判外で和解 | |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が座っている | リカルド・S・マルティネス |
マイクロソフト社対シャー事件は、ワシントン州西部地区連邦地方裁判所で審理されたサイバースクワッティング防止消費者保護法（ACPA）訴訟 ある 。マイクロソフトは、アミッシュ・シャー氏ら被告に対し、動画やソフトウェアを通じてマイクロソフトの商標を侵害するよう他者に働きかけた共謀サイバースクワッティングなどの罪で提訴した。この訴訟は、リカルド・S・マルティネス判事がシャー氏の訴訟棄却申し立てを却下したことで、2011年7月に和解した。 [1]法律専門家は、もし判決が支持されれば、裁判所がACPAの責任範囲を共謀サイバースクワッティングまで拡大した点で注目すべき訴訟となるだろうと指摘した。 [2] [3] [4]
背景
アーミッシュ・シャーは、他の被告らの協力を得て、マイクロソフトの商標を含むドメイン名を登録し、他者にも同様のドメインを登録するよう誘導した。これらのドメインの中には、マイクロソフトの商標名のスペルミスと思われるものが含まれていた。 [5] マイクロソフト製品を探している消費者が誤って被告らのウェブサイトにアクセスし、被告らの製品をダウンロードさせられる可能性があった。被告らはサイバースクワッティングに加え、ウェブサイトへのトラフィックを最大化するために、マイクロソフトの商標を誤解を招くような方法で使用する方法に関する説明書（ビデオを含む）も作成していた。シャーはまた、購入者がマイクロソフトの商標を組み込んだウェブサイトを簡単に作成できるソフトウェアシステムも提供していた。
マイクロソフトは後者を根拠に、サイバースクワッティング、商標希釈化、商標侵害に加えて、サイバースクワッティングの共謀と商標希釈化の共謀を主張した。被告は、サイバースクワッティングの共謀と商標希釈化の共謀に関する請求を棄却し、そのような訴訟原因は法律上認められていないと主張した。ACPAは、保護対象商標と同一または混同を招くほど類似するドメイン名の登録、売買、または使用に対してのみ責任を負わせる規定を設けていた。さらに、ACPAは被告が「商標から利益を得る意図を持って悪意を持って」行動したことの証明を要求していた。[6]
裁判所の意見
リカルド・マルティネス判事は2011年1月12日に却下を却下し、マイクロソフトがシャーに対して訴訟を起こす可能性があることを認めた。[7]裁判所はまず、商標権の共犯的侵害は十分に確立されているものの、ACPAは商標法とは異なり、「悪意」の立証を必要としていると指摘した。[要出典]過去の裁判所、特にフォード・モーター社対Greatdomains.comの裁判では[8]、共犯的サイバースクワッティングの主張にはより高い基準が必要であると論じた。
裁判所は、フォード裁判所の判決は、裁判所が共同サイバースクワッティングに基づく訴因を認めたものの、フォードが GreatDomains.com の必須の悪意を証明できなかったため GreatDomains.com に有利な判決を下したことを示していると指摘した。[引用が必要]判事は、この特定のケースでは、事実が明らかに利益を意図した悪意を示していると指摘し、したがって被告の却下申し立てを却下した。[引用が必要] ACPA は共同責任に基づく訴因について明示的には規定していないが、裁判所は、ACPA に基づく訴訟は不法行為に類似した訴因であり、不法行為法の従来の原則では侵害を幇助または寄与した者に責任を課すと指摘した。 [引用が必要]
インパクト
裁判所の判決は、ACPAに基づく責任を共同損害賠償まで拡大し、不法行為責任に関する伝統的な原則を根拠としました。複数の学者は、この判決が、ACPAの文言で明示的に禁止されている行為を超えてACPAの責任を拡大する先例となると指摘しました。[2] [4]マイクロソフトは、被告が実際にドメイン名を第三者に販売したこと、または第三者によるドメイン名の取得を支援したことを証明する必要がないため、この点は特に注目に値します。[4]
2009年には、ドメインレジストラであるGoDaddyを「サイバースクワッティング加担」という別の罪で提訴する試みがなされました。この訴訟では、カリフォルニア州北部地方裁判所は2012年1月にGoDaddyに有利な判決を下しました。[9]
参照
参考文献
- ^ Microsoft Corp. v Amish P. Shah (WD Washington. 2011年7月20日)、本文。
- ^ ab Elina Saviharju (2011年2月14日). 「連邦地方裁判所、サイバースクワッティングと希薄化の共謀罪の請求棄却申立てを却下」
- ^ Michael Atkins (2011年1月19日). 「Western District Denies Dismissal of Novel Trademark Theories」
- ^ abc Venkat Balasubramani (2011年1月19日). 「裁判所、マイクロソフトの共謀的サイバースクワッティングおよび希薄化の申し立てを前進させる -- Microsoft v. Shah」
- ^ アシュビー・ジョーンズ、「マイクロソフトと『共謀によるサイバースクワッティング』について」、ウォール・ストリート・ジャーナル法律ブログ、2011年1月14日。
- ^
- ^ Microsoft Corp. v Amish P. Shah (WD Washington. 2011年1月12日)、本文。
- ^ Ford Motor Co. v. Greatdomains.com (ED Mich. 2011年1月12日)、本文。
- ^ 「Godaddyがサイバースクワッティングおよび共謀によるサイバースクワッティングで訴訟」、Tiger Intellectual、2012年1月12日。
