マイクロソフト社対モトローラ社
ソフトウェアライセンスに関する米国の裁判

マイクロソフト社対モトローラ社
裁判所アメリカ合衆国第9巡回控訴裁判所
完全なケース名Microsoft Corp. 対 Motorola, Inc.、Motorola Mobility, Inc.、および Gen. Instrument Corp.
主張した2012年9月11日
決めた2012年9月28日
引用696 F.3d 872; 104 USPQ2d 2000; 12 Cal. Daily Op. Serv. 11, 223; 2012 Daily Journal DAR 13, 619
症例歴
過去の履歴2:10-cv-01823-JLR、871 F. Supp. 2d 1089（WDワシントン2012）
ホールディング
仮差し止め命令は中間控訴で支持された
裁判所の会員
裁判官が座っているマーシャ・バーゾン、ジョン・クリフォード・ウォレス、シドニー・R・トーマス
判例意見
過半数ベルゾン

Microsoft Corp. v. Motorola Inc.、696 F.3d 872 (9th Cir. 2012) は、合理的かつ非差別的な (RAND) ライセンスと外国反訴訟禁止命令に関する米国第 9 巡回控訴裁判所の訴訟でした。

この訴訟はもともと2010年11月9日にワシントン西部地方裁判所にマイクロソフトがモトローラを相手取って提起したもので、マイクロソフトが第三者受益者である合理的かつ差別のないライセンス契約にモトローラが違反したと主張していた。[1]地方裁判所は、企業が標準化団体と合理的かつ差別のない（RAND）ライセンス条件を他のすべての当事者に提供するための契約は、第三者によって強制執行可能な契約を構成するとの判決を下した。

米国国内の契約訴訟が進行中だった2011年7月、モトローラはドイツでマイクロソフトを特許侵害で提訴した。ドイツ地方裁判所は、ドイツ特許法に基づき、モトローラに対し、マイクロソフトがドイツで特許侵害製品の販売を禁止する仮差し止め命令を認めた。その後、マイクロソフトはドイツにおける特許侵害仮差し止め命令に対し、反訴仮差し止め命令を求めた。

地方裁判所は、モトローラがドイツでマイクロソフトに対して取得した外国特許侵害差止命令の執行を差し止める仮差し止め命令をマイクロソフトに認めた。マイクロソフトにこの仮差し止め命令を認めた後、モトローラは控訴裁判所に中間控訴を提起した。第9巡回控訴裁判所は、地方裁判所の外国特許侵害差止命令を裁量権の濫用として審査し、地方裁判所の判決を支持した。[2]

背景

モトローラは、 802.11およびH.264業界標準に必須とみなされる特許を保有していた。つまり、これらの標準を満たすデバイスを作成するには、これらの特許に具体化されたアイデアを使用する必要があるということだ。[1]多くの標準化団体は、特許ホールドアップの可能性を減らし、競争を促進するために、標準必須特許の保有者に、公正かつ非制限的な条件でこれらの特許をライセンスすることに同意することを求めていた。モトローラは、電気電子技術者協会（IEEE）と国際電気通信連合（ITU）の両方に宛てた書簡で、これらの特許を世界規模で非差別的にRAND条件でライセンスする意思を示していた。[1]マイクロソフトには、これらの標準を利用した製品がいくつかあり、最も有名なのはXbox 360とMicrosoft Windowsが稼働するパーソナルコンピュータである。

2010年10月21日と29日、モトローラはマイクロソフトに対し、それぞれ802.11およびH.264規格に関する標準必須特許のライセンス供与を申し出る書簡を送付しました。この提案では、 マイクロソフトがこれらの特許で保護されている技術を利用して販売するすべての最終製品の価格に対して2.25%のロイヤルティ料率を求めていました。 [1]マイクロソフトはこれらの条件を明らかに不当とみなし、モトローラに対して契約違反訴訟を起こしました。モトローラは、世界中のすべての潜在的なライセンシーに対して合理的かつ差別のないライセンス条件を提供するというIEEEおよびITUとの契約に違反したと主張しました。[3]

2011年7月、モトローラは、自社が所有する標準規格を採用した多くの製品について、ドイツでマイクロソフトを相手取り特許侵害訴訟を起こしました。モトローラのRAND契約は、モトローラと標準化団体との間で直接締結されたものであり、第三者であるマイクロソフトはドイツの特許法上、関与当事者として認められていませんでした。[2]

一方、米国では、2012年2月27日、ワシントン西部地方裁判所は、モトローラがIEEEとITUに送った保証書の中で、モトローラはすべての潜在的なライセンシーにRAND条件を世界規模で提供すると述べており、この保証書はモトローラと標準化団体との間の契約を成立させるものであるとの判決を下した。[1]さらに、契約文言にはRAND条件の適用を受けるための条件を追加することが示されていなかったため、ライセンシーがRAND条件の適用を受けるには交渉する必要があるとするモトローラの主張は無視された。[3] 2012年3月28日、マイクロソフトは、モトローラが取得する可能性のあるドイツの差止命令の執行を差し止めるため、地方裁判所に仮差し止め命令および仮差止命令の申し立てを行った。[2]

2012年5月2日、モトローラはドイツで勝訴し、マイクロソフトによるドイツ国内での侵害製品の販売差し止め命令を獲得した。[2]ドイツの差し止め命令は自動執行ではなく、判決を執行するためには、モトローラは控訴審で侵害判決が覆された場合にマイクロソフトが被る可能性のある損害を補填するための保証金を支払う必要があった。[4]

裁判手続き

原告の主張

マイクロソフトは、モトローラのライセンス提案は、すべての潜在的なライセンシーに対して合理的かつ非差別的な条件を提供するという契約に違反していると主張した。マイクロソフトは、2.25%というロイヤルティ率は明らかに不合理であり、最終製品の価格に基づくロイヤルティ率は、関連規格の採用を主眼としていない製品に対して不公平であると主張した。もしモトローラが当初、明らかに不合理な条件を提示していたとすれば（最終的に合意された条件が何であれ）、差別のない合理的なライセンス条件を提供するという義務に関して悪意を持って行動し、IEEEおよびITUとの契約に違反することになるだろう。 [3]

仮差止命令申立て

マイクロソフトは、ドイツにおける差止命令は不適切であると主張し、反訴訟差止命令を求めた。その理由は以下の通りである。[5]

  • モトローラは 10 月 21 日と 29 日の書簡で、802.11 および H.264 標準に関連する同社の特許に対する世界的なライセンスに対する金銭の支払いを求めており、金銭による救済が差し止め命令に代わる救済策として十分であることを証明した。
  • マイクロソフトはモトローラの特許のライセンスを取得しようとしており、第三者受益者として RAND ライセンスを受ける権利を有しており、そのような RAND ライセンス契約は、交渉を通じて、または裁判所が条件を設定することによって、最終的に当事者間で締結されることになります。

被告の主張

当初の訴訟において、モトローラは、自社の条件は他の多くのライセンシーが同意した標準的なライセンス条件であるため、合理的であると主張しました。さらに、モトローラは、RAND条件の提供に同意するには、ライセンシーがモトローラに連絡を取り、ライセンス条件について交渉する必要があると主張しました。一方、マイクロソフトの解釈では、すべての潜在的なライセンシーにはデフォルトでRAND条件が付与されるとされていました。マイクロソフトはRANDライセンス条件の適用を受けるために必要なこれらの条件を満たしていなかったため、モトローラはRAND条件を提供する義務を負っておらず、したがって契約違反には当たらないと主張しました。[3]

仮差止命令申立てに対する防御

マイクロソフトの仮差し止め命令の申立てに対して、モトローラは次のように主張した。[2]

  • 少なくとも特許ライセンサーとライセンシーが誠意を持って交渉してレートを提示できなかった前に、裁判所が RAND レートを決定したことは不適切でした。
  • ドイツの裁判所がモトローラに有利な判決を下したため、ドイツの訴訟は「厄介な」ものとは言えなかった。
  • この反訴訟差し止め命令は、ドイツの特許請求がドイツ法の下では正当であるにもかかわらず、米国の裁判所とは異なる法的見解を持つドイツの裁判所が第三者との契約締結に対するRAND社の約束を解釈しなかったため、国際礼譲を容認できないほど侵害している。
  • 反訴訟禁止命令により、モトローラは、特許を執行できる唯一の法廷でドイツ特許を執行することができなくなった。

裁判所の判決

地方裁判所

2012年5月14日、地方裁判所は、E. & J. Gallo Winery v. Andina Licores SA、446 F.3d 984およびApplied Medical v. The Surgical Company、587 F.3d 909の反訴訟差止命令の枠組みに沿って、マイクロソフトに対してドイツでの反訴訟差止命令を認めた。これには以下の3つの要素が含まれていた：[2] [5]

  • 国内訴訟と国外訴訟の当事者と争点が同じであるかどうか、また、最初の訴訟が差し止めの対象となる訴訟を決定づけるものであるかどうか。
  • 外国訴訟が、(1) 差止命令を発令する裁判所の方針を妨げるものか、(2) 迷惑または抑圧的なものか、(3) 差止命令を発令した裁判所の管轄権（財産など）を脅かすものか、(4) 訴訟手続きがその他の衡平法上の考慮を害するものか。
  • 差止命令が礼譲に与える影響が許容できるかどうか。

この枠組みに沿って、裁判所は次のように判決を下した。[2] [5]

  • モトローラのITUに対するRAND協定を含む契約に関する訴訟は、米国裁判所で審理されており、ドイツ裁判所の判決に影響を及ぼす可能性があります。地方裁判所は、マイクロソフトの契約に基づく請求は、ドイツにおける特許訴訟および差止請求を包含すると判断しました。
  • ドイツにおける訴訟提起のタイミング、そしてモトローラが100件の標準必須特許のうちわずか2件を主張していた状況から判断すると、モトローラのドイツにおける訴訟は、フォーラムショッピング（訴訟の場の売買）およびマイクロソフトに対する不当な、あるいは抑圧的な影響の懸念を引き起こした。さらに、地方裁判所は、モトローラの行為が契約訴訟を適切に審理する地方裁判所の能力を阻害したと結論付けた。
  • ドイツの訴訟は米国の訴訟より後に提起されたため、反訴訟差止命令の範囲は特許侵害の差止命令の救済を除いてモトローラの法的権利に影響を与えず、両社とも米国に拠点を置き、米国内で行われた契約について争われていたため、米国裁判所はこの訴訟に強い関心を持っていたため、反訴訟差止命令の国際礼譲への影響は許容範囲内であろう。

第9巡回区控訴裁判所

第9巡回控訴裁判所も同様の枠組みを採用し、地方裁判所の判決を裁量権濫用として審査した。2012年9月28日、裁判所は米国とドイツにおける両当事者の訴訟の事実関係と手続き上の経緯を説明した上で、マイクロソフトの反訴差止請求を再確認し、モトローラによるドイツにおける多くのマイクロソフト製品の販売阻止を差し止めた。判決において、裁判所は上記のモトローラの主張をそれぞれ検討し、以下のように却下した。[2]

  • 販売を禁止する差し止め命令は、ITU 標準必須特許のユーザーにライセンスを付与するという契約上の義務と一致する唯一の救済策ではありませんでした。
  • 訴訟は、たとえ何らかの根拠があったとしても「迷惑」とみなされる可能性がある。モトローラの行動は、地方裁判所によって策略と解釈される可能性がある。
  • 異なる司法管轄区が同じ法的疑問に異なる回答をしたという単なる事実は、許容できない譲歩の問題を生じさせるものではありませんでした。
  • 反訴訟差止命令の範囲は、モトローラがドイツで取得した差止救済手段のみに限定されており、モトローラは、認められた差止命令を除き、ドイツ特許に関する訴訟を継続することができた。

反訴差止命令は、判決が出るまでの間、マイクロソフトの損害を阻止することのみを目的としていたため、最終判決が出るまで有効であり、モトローラによるドイツの特許侵害訴訟における差止命令の執行を阻止したに過ぎなかった。第9巡回区控訴裁判所が反訴差止命令は裁判所の管轄権内であり、マイクロソフトを保護するために必要であると再確認した後、事件全体は地方裁判所に差し戻され、結論が下された。[2]

その後の手続きと影響

地方裁判所では、モトローラがIEEEとITUに送った確約状は、モトローラが最終的にライセンシーとRAND条件のライセンス契約を結ぶことを定めた契約を構成するものとみなされた。契約では、当初のライセンス提案にRAND条件が含まれることは保証されていなかったが、モトローラが明らかに不合理な条件を提示した場合、最終的にライセンシーとRAND条件を結ぶことを望まないことで悪意のある行動をとることになる。[6] RAND条件の要件は企業ごとに本質的に異なるため、裁判所は、モトローラの当初の提案が明らかに不合理で契約違反であったかどうかについて直ちに判断を下さなかった。裁判所は、モトローラが802.11およびH.264標準に関連する特許侵害を理由にマイクロソフトに対してさらなる訴訟を起こすことを禁じ、マイクロソフトとモトローラは同特許のライセンスについてRAND条件で合意すべきであるとの判決を下した。[6]その後、マイクロソフトとモトローラは、同じ問題に関して複数の訴訟と反訴を起こしました。マイクロソフトはモトローラが明らかに不当な条件を提示したと主張し、モトローラは提示した条件は妥当であると主張しました。2013年9月4日時点で、マイクロソフトはモトローラの要求したロイヤルティが不当であると主張し、約1,450万ドルの損害賠償を獲得しました。[7]

その後のいくつかの判例では、マイクロソフト対モトローラ事件を前例として挙げ、標準化団体とRAND条件をライセンシーに提供するための合意は契約を構成し、RANDライセンス契約の交渉を優先して特許侵害差止命令は避けるべきであるとしました。[2]

参照

  • マイクロソフト公式サイト
  • モトローラ公式サイト

参考文献

  1. ^ abcde Microsoft v. Motorola、854 F.Supp.2d 993（ワシントン州西部地区連邦地方裁判所、 2012年2月27日）。
  2. ^ abcdefghij Microsoft v. Motorola、696 F.3d 872（米国第9巡回区控訴裁判所2012年）。
  3. ^ abcd Microsoft v. Motorola、864 F.Supp.2d 1023（ワシントン州西部地区連邦地方裁判所、 2012年6月6日）。
  4. ^ ダットン、タイラー（2013年）「欧州連合の越境差止命令と米国の反訴訟差止命令における管轄権争い」エモリー国際法レビュー27 :1175 . SSRN  2252895.
  5. ^ abc Microsoft v. Motorola、871 F.Supp.2d 1089（米国ワシントン州西部地区地方裁判所、 2012年5月14日）、2013年11月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  6. ^ ab Microsoft v. Motorola (米国ワシントン州西部地区地方裁判所、 2012年11月30日)、本文。
  7. ^ シュー、キャサリン（2013年9月4日）「連邦陪審、特許訴訟でモトローラ・モビリティにマイクロソフトへの1450万ドルの支払いを命じる」TechCrunch。
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Microsoft_Corp._v._Motorola_Inc.&oldid=1308111920"