| Part of a series on |
| Platonism |
|---|
 |
| The Republic |
| Timaeus |
| Related articles |
| Related categories |
中期プラトン主義は、プラトン哲学の復興と発展に付けられた現代の名称であり、紀元前90年頃（アスカロンのアンティオコスが新しいアカデミーの懐疑論を拒否した時期）から、3世紀にプロティノスの下で新プラトン主義 が発展するまで続いた。中期プラトン主義は、ライバル関係にあった逍遥学派やストア派から多くの教義を吸収した。この時代の傑出した哲学者であるプルタルコス（45年頃-120年）は、意志の自由と魂の不滅を擁護した。彼は、神が世界を創造する際に、悪の器としての物質を世界の神聖な魂に変え、そこで物質がすべての悪の源として機能し続けていることを示そうとした。神は超越的な存在であり、民間宗教の神やダイモンである神聖な仲介者を通して機能する。アパメイアのヌメニウス（160年頃）は、プラトン主義と新ピタゴラス主義、そして他の東洋哲学を融合させ、新プラトン主義の発展を予兆する動きを見せました。
歴史
アスカロンのアンティオコス（紀元前125年頃-紀元前68年）は、ラリサのフィロンの弟子であり、キケロの教師であった。彼の影響により、プラトン主義はアカデミック懐疑主義から折衷主義へと移行した。[1]フィロンは、絶対に確実なものは何もないという教義に固執していたが、アンティオコスは、明白な独断主義に戻った。アカデミック懐疑主義に対する他の反論の中には、確固たる信念がなければ人生の合理的な内容はあり得ないという考えがあった。[1]彼は、何も主張できないと主張したり、何も証明できないことを証明しようとしたりするのは自己矛盾であると主張した。同様に、偽りの考えについて語りながら、同時に真と偽りの区別を否定することはできない。[2]彼は、アカデミック、逍遥学派、ストア派の体系を解説し、これら3つの学派は些細な点でのみ互いに異なっていることを示した。[2]彼自身は主に倫理学に関心を持ち、ゼノン、アリストテレス、プラトンの三者の間の中道を探ろうとした。例えば、徳は幸福をもたらすには十分だが、最上級の幸福には肉体的・外的な善も必要であると彼は述べた。[2]
この折衷的な傾向は、プラトンの教義的な著作の欠如によって促進されました。[3]中期プラトン主義は、アリストテレス論理学やストア派の心理学・倫理学（善と感情の理論）といった、プラトン以後の哲学の主要な理論を考慮する必要性によって促進されました。[4]一方で、中期プラトン主義者は、後期逍遥学派と同様に、プラトンの教義の解説や対話篇の解釈といった学問的活動に従事し、他方ではプラトンの理論を体系的に発展させようとしました。この点において新ピタゴラス学派の影響を受けていた限りにおいて、それは新プラトン主義への道を準備する上で非常に重要でした。[4]
中期プラトン主義者の中で最も重要な人物はプルタルコス（45-120）であり、歴史家としても名声を博した。プラトン主義者であったにもかかわらず、彼は逍遥学派の影響を受け、また、ストア派の原理に対して論争を展開しながらも、細部においてはストア派の影響さえ受けていた。彼が唯一絶対的に拒絶したのはエピクロス主義であった[5]。ストア派の唯物論とエピクロス派の「無神論」に対抗し、彼はプラトンにより合致する純粋な神観念を抱いていた[5] 。しかしながら、彼は物理世界の構成を説明するために第二の原理を採用した[ 5]。彼がこの原理を求めたのが、いかなる不確定な物質でもなく、最初から物質と結びついていた悪しき世界魂であった。しかし、創造においては理性に満たされ、理性によって秩序づけられていた[5] 。こうして世界魂は世界の神聖な魂へと変容したが、あらゆる悪の源泉として作用し続けた。[5]彼は神を有限の世界よりも高く評価したが、神は直接の啓示によって我々を助けると信じていた。これによりプルタルコスは預言に対する民衆の信仰を正当化することができた。[6 ]民衆宗教における神々は、同一の神とそれに仕える力の異なる名前に過ぎない。[6]彼にとって、 デーモンは神が世界に影響を与える代理人であった。[5]プルタルコスは意志の自由と魂の不滅を擁護した。[5]プルタルコスはストア派とエピクロス派の対立する理論に対して、プラトン的逍遥学派の倫理を擁護した。[5]
後期中期プラトン主義者には、プラトンへの数学的な入門書を著したスミュルナのテオンや、プラトン哲学の教師であったガイウス（2世紀）がいた。 [6]彼の弟子であるアルビヌスは彼の講義の記録を著しており、その序文が現在も残っている。[6]同じ頃、アルキノオスは現存するプラトン主義に関する論文を著し、その中で彼は三つの原理を提唱した。すなわち、第一の神、この「第一の神」の思考とみなされるイデア、そして物質である。 [7]人気作家であった アプレイウス（125年頃）は、ラテン語で書かれた著書『ソクラテスの神について』と『プラトンとその教義について』において、折衷的なプラトン主義を解説した。[7]ティルスのマクシモス（180年頃）は、プルタルコスと同様に、多数のダイモンを媒介として想定することで、超越的な神と物質の間の溝を埋めようとした。[7]アティクス（175年頃）は、学派に浸透していた折衷主義に反対し、アリストテレスの理論をプラトンからの逸脱として論じた。彼はプラトンの揺るぎない支持者であり、不死の理論を自身の全体系の基盤とみなしていた。しかしながら、この神学においては、ストア派の内在性という概念により接近していた。[7]
アパメイアのヌメニウス（160年頃）は、新ピタゴラス主義とプラトン主義の両方を融合させました。[7]彼は広範なシンクレティズムを示しました。プルタルコスと同様に、彼は邪悪な魂が物質と結合していると想定しました。[8]ここから人間の魂の死すべき部分が派生し、彼はそれを第二の非理性的な魂と表現しました。[8]魂は罪悪感のために無形の生命から肉体へと降りてこなければならず、肉体を離れた後、それ以上の転生を必要としない場合、神と区別がつかないほど一体になります。[8]神の賜物は最高善である知恵であり、この賜物は他のすべての思考を排除して究極の善に身を捧げる者にのみ与えられます。[8]
参照
参考文献
- ^ ab Zeller 1931, p. 273.
- ^ abc Zeller 1931, p. 274
- ^ ゼラー 1931、305ページ
- ^ ab ゼラー 1931、306ページ
- ^ abcdefgh ゼラー 1931、307ページ
- ^ abcd ゼラー 1931、308ページ
- ^ abcde ゼラー 1931、309ページ
- ^ abcd Zeller 1931, p. 310.
参考文献
- Zeller, Eduard (1931), 『ギリシア哲学史概説』（第13版）。
参考文献
- Brittain, Charles. 2001. Philo of Larissa: The Last of the Academic Sceptics. Oxford: Oxford Univ. Press
- ボナッツィ、マウロ. 2012.アンティオコスとプラトン主義. 『アンティオコスの哲学』所収.デイヴィッド・N・セドリー編, 307–333. ケンブリッジ; ニューヨーク: ケンブリッジ大学出版局.
- カタナ、レオ. 2013. 「中期プラトン主義と新プラトン主義の分裂の起源」.アペイロン: 古代哲学と科学のジャーナル46.2: 166–200.
- セントローネ、ブルーノ. 2000. 「初期帝国におけるプラトン主義とピタゴラス主義」. 『ケンブリッジ・ギリシャ・ローマ政治思想史』所収.クリストファー・ロウとマルコム・スコフィールド編, 559–584. ケンブリッジ, イギリス: ケンブリッジ大学出版局
- キアラドンナ、リカルド。2009年。「ガレノスと中期プラトン主義」。『ガレノスと知識の世界』、クリストファー・J・ギル、ティム・ホイットマーシュ、ジョン・ウィルキンス編、243～260ページ。ケンブリッジ、英国：ケンブリッジ大学出版局。
- ディロン、ジョン。1996年。『中期プラトン主義者：紀元前80年から紀元後220年』。改訂版。ロンドン：ダックワース。
- ジョーンズ、ロジャー・M。1980年。 『プルタルコスのプラトン主義と選集』。第2版。ニューヨーク：ガーランド。
- カリガス、ポール。2004年。「紀元後2世紀のアテネにおけるプラトン主義：概要」『理財』 2:37～56
- マンスフェルト、ヤープ。1988年。「両立する選択肢：中期プラトン主義神学とクセノファネス受容」『ギリシャ・ローマ世界における神の知識』。ロバート・ファン・デン・ブルック、チッツェ・バールダ、ヤープ・マンスフェルト編、92～117ページ。ライデン、オランダ：ブリル社
- オプソマー、1998年1月。「真実を求めて：中期プラトニズムにおける学問的傾向」ブリュッセル：王立科学アカデミー、文学、美学。
- ザンボン、マルコ。2006年。「中期プラトニズム」『古代哲学概論』所収。メアリー・ルイーズ・ギルとピエール・ペルグリン編、561～576ページ。オックスフォード：ブラックウェル。
外部リンク
- インターネット哲学百科事典における中期プラトン主義
