移行主義と拡散主義

考古学理論の歴史において、移動主義という用語は、先史時代の考古学的文化の拡散と遺物における革新を説明する2つのアプローチを区別する手段として、拡散主義（または「固定主義」）という用語と対比されてきた。移動主義は文化変化を人間の移動という観点から説明するのに対し、拡散主義は人口（人ではなく壺[ 1 ] ）ではな​​く、文化を超えた思想の拡散に基づく説明に依拠する。

20世紀前半の西洋考古学は、文化変化の原動力として移住と侵略という仮説に依拠していました。これは1960年代と70年代にプロセス主義者によって批判され、「移住主義」を時代遅れとして否定する新たな主流が生まれました。 [ 2 ] 1990年代以降、「移住主義」のシナリオへの関心が再び高まり、考古学者たちは歴史的に発生したことが知られている移住の考古学的反映を探ろうとしました。2000年代以降、考古遺伝学 の発展により、古代DNAの分析に基づく新たな研究の道が開かれました。

クリスチャンセン（1989）は、冷戦時代に「固定主義」を採用した理由はイデオロギー的なものであり、軍事行動に代わる政治的解決を重視したことから生じたと主張した。[ 3 ]

歴史

19世紀から20世紀初頭にかけて用いられた 「拡散主義」は、移住や侵略を排除するものではありません。むしろ、移住や侵略を含むあらゆる文化的革新の普及を前提とする用語であり、文化的革新が並行進化の過程において独立して出現すると想定する「進化主義」とは対照的です。これは「文化進化主義」と呼ばれます。

1970年代に主張された移民主義への反対論は、マルクス主義考古学に由来する反ナショナリズムのイデオロギー的要素を含んでいた。これはV・ゴードン・チャイルドに遡る。チャイルドは戦間期に「進化論」と「拡散主義」を融合させ、各社会は独自の発展を遂げるが、他国からの思想の伝播に強く影響されるという中間的な立場を主張した。思想の拡散や穏健な移民さえも容認するチャイルドの穏健な立場とは対照的に、ソビエト考古学は極端な進化論を信奉し、あらゆる文化変化を先史社会内部の階級対立から説明しようとした。[ 4 ]

「移民主義」は1970年代に西洋の主流考古学から支持を失っていった。アダムズ（1978:483f.）は、移民主義を「文化的、言語的、人種的変化に対する場当たり的な説明であり、非常に多くの個別の事例において、移民主義的な説明を語ることが全く適切であるように思われる」と表現した。アダムズ（p. 484）は、移民主義が「19世紀半ばまで」優勢であったのは、「旧約聖書の文字通りの解釈と無理なく調和する文化変化の唯一の説明であり、現在もそうである」ためであり、したがって先史時代に関する時代遅れの「創造論的」見解を代表しており、現在では「非聖書的、反創造論的」見解によって異議を唱えられていると主張した。アダムズ (p. 489) は、ある地域に最初に人が定住したことに関する「避けられない」移住シナリオのみを受け入れている。そのシナリオには、「ベーリング陸橋を渡る 1 回以上の移住による」アメリカ大陸への最初の定住や、「カナダ北極圏を横切るドーセット族とチューレ族の連続的な移動」などがある。

アダムズは、特定可能な「民族」や「部族」の移動が聖書の文字通りの解釈に基づく「創造論」の遺産として解体されたと批判したが、スミス（1966）も同様の主張を展開し、「国家」や「部族」という概念を近代ナショナリズムに基づく「原始主義的」な誤解として解体した。[ 5 ]歴史家アレックス・ウルフは、「一部の学者は、固定主義を左翼の隠蔽体とみなしていた。研究対象者の民族的または人種的起源に過度の関心を示す者は、人種差別的傾向の罪を犯していると示唆されていた」と指摘している。[ 6 ]

西洋の主流考古学は、こうした批判にもかかわらず、穏健な移住主義のシナリオを維持しつつも、「侵略主義」からは距離を置いてきました。主流の見解は、先史時代の文化変化を、少数の集団の漸進的で限定的な移住の結果として描くようになりました。この移住は、結果として新しい思想の普及に影響力を持つようになりますが、後続の文化の生物学的祖先にはほとんど貢献しません。

そのため、1980年代以降に展開されたヨーロッパにおける新石器時代革命に関する主流の見解（特にドイツの考古学者イェンス・リューニングによる）は、「少数の移民グループが中央ヨーロッパの定住者を種まきと搾乳に誘導し」、そのプロセスが「『平和的協力』の精神で急速に広がった」と仮定している[ 7 ]。 移住は一般的に、家族グループが新しい地域に移動して先住民の間に定住する、ゆっくりとしたプロセスであると考えられており、「人口拡散」または「前進の波」と呼ばれ、人口は基本的に定住しているが、後続の世代による新しい領土の植民地化によって拡大していく。

この問題は、1990年代以降に考古遺伝学が登場するまで解決困難なままでした。2000年代以降、この新しい分野が急速に発展したことで、移住集団の遺伝的影響に関する定量的な推定値を提示する研究が増加しました。いくつかのケースでは、これは「侵略的」または「大量移住」シナリオの復活（ヨーロッパにおける新石器革命の場合[ 7 ]）につながったり、少なくとも先史時代の移住の規模が過小評価されていたことを示唆したりしました（例えば、インド・ヨーロッパ語族の拡大の文脈では、東ヨーロッパのヤムナヤ文化の人々が、ドイツのコルドバ文化に属する人々の祖先の73%を占め、現代の中央ヨーロッパおよび北ヨーロッパ人の祖先の約40～54%を占めていると推定されました[ 8 ] [ 9 ]）。

イギリス考古学において、アングロサクソン人の移住をめぐる論争は、アングロサクソン人のブリテン島への定住をめぐって二つの学派を激しく対立させてきた。伝統的なアングロサクソン人移住論は、アングロサクソン人の移住者が先住のローマ系ブリトン人を島の西端に追いやった大規模な侵略であったという見解だった。しかし、20世紀後半には、少数のアングロサクソン人の「戦士エリート」が移住し、徐々にローマ系ブリトン人を文化同化させたという仮説が提唱され、この見解は異論を唱えられた。[ 10 ]この見解は、ブリテン人の遺伝学的研究の進展などもあり、近年では穏和なものとなり、英国の学者の多くはより移住論的な視点に立ち返り、アングロサクソン人の定住規模とローマ系ブリトン人の生存期間は地域によって異なっていた可能性が高いと指摘している。[ 11 ] [ 12 ]

参照

参考文献

  1. ^キャロル・クレイマー、「ポット・アンド・ピープルズ」、 Louis D. Levine および T. Culyer Young (編)、山と低地: 大メソポタミアの考古学におけるエッセイ。マリブ、ウンデナ、1977年。 Serge Cleuziou、「はじめに」、オブジェクトとシンボル: de la culture matérielle à l'espace culturel : actes de la 1re Journée Doctorale d'archéologie、パリ、2006 年 5 月 20 日、編で引用。ローラン・デンヌカン、ギョーム・ジェルネス、ジェシカ・ジロー、パリ: ソルボンヌ、2009 年、 ISBN 9782859446222、18ページ、注12。
  2. ^プロセス考古学は「ポストプロセス考古学」によってさらに解体され、考古学的証拠に基づいて客観的な結論を導き出す可能性を否定し、「過去の唯物論的解釈」は倫理的、政治的に無責任であると非難した。
  3. ^ 「デンマークの考古学者クリスチャンセン（1989）は、固定化の人気の高まりの理由は、戦後の脱植民地化と福祉国家の発展にあると示唆している。公共の領域では、これは軍事的解決よりも政治的進化に重点を置くことにつながり、考古学においては、『侵略』よりも土着の発展への信念へと繋がった。」Härke (1998)、C. Hills「イングランドにおけるアングロサクソン人の定住。1980年代後半のイギリスにおける研究状況」を引用、 M. Müller編『ヨーロッパの春と秋における中間層の諸問題』（1993年）、310頁。Wayback Machineに2017年7月13日アーカイブ。
  4. ^「技術は社会内部の矛盾によって発展すると考えられていた。そのため、文化変化を説明する際には、社会の発展に重点を置く必要があった。標準的な技術発展時代の連続は、それぞれが独自の生産力、生産関係、そしてイデオロギーによって特徴づけられる、単線的な社会段階の連続に置き換えられた。[…] 考古学的記録の変化を説明する方法として移住は排除され、独立した並行発展に重点が置かれた。」トリガー、ブルース著『ゴードン・チャイルド：考古学革命』（1980年）、93ページ
  5. ^アンソニー・D・スミス著『諸国家の民族的起源』（オックスフォード、1966年）6頁以降で、こうした思想家たちと、民族性を状況的構成物とみなす思想家を区別するために「原始主義的」という用語を作り出した。
  6. ^アレックス・ウルフ『ピクトランドからアルバへ』709-1070ページ（2007年：エディンバラ大学出版局）、291頁
  7. ^ a b マティアス・シュルツ、「新石器時代の移民：中東の牛乳を飲む人々はいかにしてヨーロッパを征服したか」、シュピーゲル・オンライン（2010年）。
  8. ^カール・ジマー（2015年6月10日）「DNAが現代ヨーロッパ人のルーツを解明」ニューヨーク・タイムズ
  9. ^「遊牧民はヨーロッパ人とアジア人に強い遺伝的痕跡を残した」、2015年6月10日、アン・ギボンズ著、サイエンス誌（AAAS）
  10. ^ウォード・パーキンス、ブライアン。「なぜアングロサクソン人はより英国的ではなかったのか？」『イングリッシュ・ヒストリカル・レビュー』115.462（2000年）：523ページ。 2021年9月27日アーカイブ、Wayback Machineにて。
  11. ^ダーク、ケン・R. (2003). 「西暦4世紀から6世紀にかけてのハドリアヌスの長城以南のブリテン島への、そしてブリテン島からの大規模な人口移動」(PDF)。
  12. ^ハーケ、ハインリッヒ.「アングロサクソン人の移民と民族形成」.中世考古学55.1 (2011): 1–28.2021年9月26日アーカイブ.
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Migrationism_and_diffusionism&oldid=1336910898」より取得