1918年渡り鳥条約法

1918年渡り鳥条約法 （MBTA ）は、16 USC §§703-712（ただし§709は省略）に成文化されており、米国とカナダの間の渡り鳥の保護に関する条約を実施するために1918年に初めて制定された米国連邦法です。[ 1 ]この法律では、渡り鳥としてリストされている約1,100種の鳥を追跡、狩猟、捕獲、捕獲、殺害、または販売することは、免除なしでは違法としています。この法律は、生きている鳥と死んだ鳥を区別せず、羽、卵、巣など、鳥のあらゆる部分に完全な保護を与えています。2020年3月のリストの更新により、種の数は1,093に減少しました。[ 2 ] 

鷲の羽根に関する法律を含む、この法律のいくつかの例外は連邦規則（50 CFR 22）に定められており、ハクトウワシ、イヌワシ、およびそれらの「部位、巣、卵」を「科学的、教育的、および略奪的管理目的、アメリカ先住民部族の宗教的目的、および特定の地域におけるその他の利益の保護」のために捕獲、所有、輸送することを規制している。連邦政府に認定された部族の登録メンバーは、 「正当な部族の宗教儀式」で使用するために鷲の許可証を申請することができる。[ 3 ]

米国魚類野生生物局は、この法律で禁止されている活動の許可証を発行しています。これには、剥製、鷹狩り、繁殖、科学・教育利用、そして略奪行為（航空機に危険を及ぼす空港付近でのガチョウの殺害など）の許可証が含まれます。

この法律は、多くの鳥類が鳥類および鳥の羽の商業取引に脅かされていた時代に制定されました。この法律は、連邦環境法の最初の1つでした（レイシー法は1900年に制定されていました）。この法律は、それ以前のウィークス・マクリーン法（1913年）に取って代わりました。1918年以来、米国と他の4か国（メキシコ（1936年）、日本（1972年） 、ソビエト連邦（1976年、現在はその後継国であるロシア））の間で同様の条約が締結され、MBTAに組み込まれました。条約の中には、鳥類自体の保護だけでなく、鳥類の生存に必要な生息地や環境の保護も規定しているものがあります。

この法律は憲法上、州法の規定を無視する連邦条約締結権を行使するものであり、興味深いものです。連邦政府がこれを行うことができるという原則は、ミズーリ州対ホランド事件で支持されました。この条約を擁護する立場から、ヴァレリー・カプロニ連邦判事は2020年8月11日の判決で、「マネシツグミを殺すことは罪であるだけでなく、犯罪でもある」と述べました。[ 4 ] [ 5 ]

2021年1月5日の行政法の改正後、米国内務省は、企業や個人による鳥の偶発的な殺害に対する渡り鳥条約法に基づく罰則の執行を停止した。[ 6 ]この変更は2021年10月4日に撤回された。[ 7 ]

セクション

歴史

ルイス・マーシャルは、連邦政府の環境保護と保全に対する権利と責任を強調した、最高裁判所における画期的な訴訟において、介入者として重要な影響力を及ぼした。ミズーリ対ホランド事件において、アディロンダック保護協会を代表して提出した法廷助言人陳述書において、マーシャルは、米国とカナダの間で締結された1918年の渡り鳥条約法を支持するよう裁判所を説得することに成功した。[ 8 ]アドラーが指摘したように、マーシャルは「米国にはそのような法律を制定する権限があり、議会には十分な権限があり、この法律は合憲である」と主張した。さらに、「議会が公共領域の保護のために立法を行う全権を有するならば、渡り鳥の保護を含め、そのような保護のためのあらゆる可能性を考慮しなければならない」と主張した。渡り鳥は「自然の守護者」であり、「抑制されなければ、草原と森林の両方の土地の不可避的な破壊につながる」敵対的な昆虫から保護されるのである。ハンドリンによれば、マーシャルの介入は「決定の大きな要因だった」という。[ 9 ]

2000年以降の改訂

2006年8月24日付の連邦官報において、米国内務省魚類野生生物局は、152種の追加、12種の削除、その他多数の種の一般名または学名の修正・更新を提案した。提案された改訂の理由としては、以前に誤って除外された鳥類、地理的分布に関する新たな証拠、分類上の変更などが挙げられている。さらに、2001年以来、裁判所の命令により暫定的に保護されていたコブハクチョウ（Cygnus olor）は、「外来種であり、人為的に持ち込まれた」ため、提案では正式に保護対象から除外されている。リストの前回の更新は1985年4月5日に行われた。

2001年1月9日、米国最高裁判所は、ノーザンクック郡固形廃棄物管理局対陸軍工兵隊の訴訟において、5対4の判決を下し、「渡り鳥ルール」と呼ばれていたものを破棄した。この訴訟は、シカゴ周辺の町の連合体と米国陸軍工兵隊が、 100種以上の渡り鳥が生息または訪れる孤立した湿地帯をめぐって争ったものであった。[ 10 ]この訴訟で、イリノイ州スコーキーは、水で満たされているものの、他の水域や航行可能な水域に接続されていない廃採石場を、固形廃棄物処理施設の用地として利用することを求めていた。それまでの15年間、下級裁判所は渡り鳥に有利なこの法律を支持し、陸軍工兵隊の主張を支持してきた。[ 11 ]

少なくとも1つの州は、最高裁判所の新たな判決を受けて、孤立湿地の保護を復活させた。2001年ウィスコンシン州法第6号は、連邦政府の権限が剥奪された後、州に湿地規制を復活させた全国初の法律である。この法律は、ウィスコンシン州内の100万エーカー（4,000平方キロメートル）を超える孤立湿地の保護を復活させた。2001年5月7日、ウィスコンシン州知事スコット・マッカラムは、ウィスコンシン州の湿地規制をウィスコンシン州天然資源局の管轄下に置くことで湿地を保護する法案に署名した。州議会の超党派議員はこの法案を全面的に支持し、連邦浄水法は孤立湿地に関する決定について軍団に権限を与えていないとの最高裁判所の判決を受けて、この法案は必要だと感じた。[ 12 ]

民間不動産所有者への影響

渡り鳥は、私有地とみなされる樹木や建物に休息を求めることがあります。1918年渡り鳥条約法は、リストに掲載されているすべての種またはその一部（羽、卵、巣など）をそのような土地から持ち出すことを禁じています。しかし、極端な状況では、リストに掲載されている種の移転について連邦許可が得られる場合があります（州によっては、連邦許可に加えて州の許可も必要です）。条約の精神に従い、許可を得るのは容易ではありません。申請者は、連邦規則集第50編、21.27項「特別目的許可」に概説されている特定の基準を満たさなければなりません。[ 13 ]

許可申請者は通常、野生動物の移送を専門とする業者です。個人所有地の所有者は、業者に野生動物の捕獲と移送を依頼する場合、必要な書類を揃えずに捕獲を行うことが米国では一般的であるため、捕獲作業を開始する前に許可証を取得することを強くお勧めします。

野生生物管理の専門家の多くは、特に渡り鳥であるため、移送された鳥は翌年も同じ場所に戻ってくることが多いため、移送行為は鳥類への不当な損害であると考えています。捕獲と移送の場合、損害は以下によって引き起こされ、または以下につながる可能性があります。

  • 捕獲と移送のストレスによって引き起こされる病気に対する感受性の増加を表す用語である「ブレイキング」
  • 新しい場所での領土確立の難しさ
  • 家族の分離と少年の成人への自然な成長の阻害

狩猟鳥類と狩猟対象種

カナダおよびメキシコとの渡り鳥条約では、「狩猟鳥」を以下の科に属する種と定義しています。

条約を実施する渡り鳥条約法は、内務長官に上記の渡り性狩猟鳥類の狩猟期間を設定する権限を与えています。実際には、魚類野生生物局は、狩猟が適切と判断されるのは、狩猟の長い伝統があり、かつ、その個体群の状況と長期的な保全に合致する種のみです。例えば、19世紀後半に市場を狙う狩猟者によって個体数が壊滅的な打撃を受けたチドリ、ダイシャクシギ、その他多くの海岸鳥類の狩猟が合法化される可能性は低いでしょう。

渡り鳥条約法では約170種が「狩猟鳥類」とされていますが、毎年狩猟されるのは通常60種未満です。魚類野生生物局は、連邦官報において渡り鳥に関する規制を公表しています。

一つの問題は、グアムの北150マイル（240km）に位置する太平洋の小さな無人島、ファラロン・デ・メディニラ島に関係しています。この島の射撃場は、アメリカ太平洋艦隊が管理する唯一の射撃場であり、グアムの基地から容易にアクセスでき、実弾射撃訓練に利用できます。さらに、ファラロン・デ・メディニラ島の空域と海域は、様々な攻撃パターンを訓練するのに十分な広さを備えています。ベトナム戦争の最盛期には、この島に投下された兵器は月22トンと推定されていましたが、現在では大幅に減少しています。

米海軍は、1960年代と比べて現在、環境被害を防ぐための緩和措置をはるかに強化している。 1969年の国家環境政策法（NEPA）に基づき、環境影響評価書（EIA）を作成した。[ 14 ]しかし、海軍は、こうした予防措置にもかかわらず、MBTAで保護されている鳥類が死なないという保証はできなかった。魚類野生生物局は、そのような保証なしには許可を与えることができず、許可は発行されていない。海軍は、環境法の遵守に最善を尽くしており、NEPAのために作成された影響評価書に基づいて活動することを許可されるべきだと主張した。ジョセフ・P・デレオン・ゲレロ副議長（共和党、サイパン選出）は、米軍が「ファラロン・デ・メディニラへの爆撃（訓練）の影響を徹底的かつ綿密に監視している」と述べた。

アースジャスティスは、海軍が他の環境法は遵守していたものの、MBTAには従わなかったとして、一時的なテスト差し止め命令を求めて訴訟を起こした。その結果、1918年渡り鳥条約法を改正し、国防総省が「『軍事即応活動』中に渡り鳥を捕獲する」ことを合法化する法案（HR 4546）が議会に提出されました。（即応活動とは、戦闘に関連するすべての訓練活動および軍事作戦、ならびに戦闘用装備の試験を指します。）議会の記録には、「最近の連邦裁判所の判決は、海軍がグアム沖での訓練演習中に許可なく渡り鳥を偶発的に捕獲したことで、渡り鳥条約法に違反したことを示しています。下院の報告書によると、この免除規定は、偶発的な捕獲に対する許可証の発行が不足している状況に対処し、不可欠な訓練演習を続行できるようにすることを目的としています。この法案で使用されている文言は、許可証の発行を認可するものではなく、より広義には、渡り鳥条約法の違法行為を規定する部分は軍事即応活動には適用されないと規定するものと思われます。」と記されています。[ 15 ]

提案された修正案

参照

参考文献

  1. ^ 「渡り鳥管理情報：保護鳥類リスト（10.13）に関する質問と回答」米国魚類野生生物局。 2015年8月7日閲覧。
  2. ^ 「渡り鳥プログラム | アメリカの鳥類の保護」米国魚類野生生物局、2020年4月26日。 2020年12月14日閲覧。
  3. ^ 「電子連邦規則集」 2012年1月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年6月30日閲覧。
  4. ^フィアーズ、ダリル（2020年8月12日）。「『アラバマ物語』を引用し、判事はトランプ政権による鳥類保護の歴史的法律の撤回を否定」ワシントン・ポスト。ISSN 0190-8286。2020年12月14日閲覧。 
  5. ^ 「勝利！連邦判事、政権の鳥類殺害政策は違法と判決」オーデュボン誌、2020年8月11日。 2020年12月14日閲覧。
  6. ^ Puko, Timothy (2021年1月5日). 「米国、渡り鳥の偶発的な死亡に対する罰則を廃止へ」ウォール・ストリート・ジャーナル. 2022年1月8日閲覧。
  7. ^米国魚類野生生物局. 「渡り鳥条約法に基づく渡り鳥の捕獲に関する規制」 .米国魚類野生生物局 渡り鳥 - 渡り鳥条約法 (MBTA) . US FWS . 2022年2月8日閲覧。
  8. ^ ^ レズニコフ、チャールズ編、1957年。『ルイス・マーシャル：自由の擁護者。選集と演説集』全2巻、1177ページ、フィラデルフィア：アメリカ・ユダヤ人出版協会、口絵
  9. ^レズニコフ、チャールズ編、1957年。ルイス・マーシャル：自由の擁護者。選集、演説集。全2巻。p. xviii、フィラデルフィア：アメリカ・ユダヤ人出版協会、口絵
  10. ^ 「ノーザンクック郡固形廃棄物局対陸軍工兵隊」 Law.cornell.edu 2018年9月21日閲覧。
  11. ^チャールズ・デュヒッグ、ジャネット・ロバーツ (2010年2月28日). 「判決はクリーンウォーター法を制限し、EPAの妨害に」 .ニューヨーク・タイムズ. 2010年5月12日閲覧。
  12. ^ファントル、ウィル。「ウィスコンシン州の孤立した湿地を守る戦いにいかにして勝利したか」www.wsn.org。
  13. ^ 50 CFR 21.27
  14. ^ “NOI to prepare EIS” . 1995年11月28日. 2012年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  15. ^ 「注文コードRL31456 議会報告書」 2002年7月15日. 2009年1月9日閲覧。
  16. ^ 「CBO – HR 3109」。議会予算局。2014年8月20日。 2014年9月8日閲覧。
  17. ^ 「HR 3109 – 概要」 . 米国議会. 2014年9月8日閲覧。
  18. ^ 「HR 3109 – すべての措置」 . 米国議会. 2014年9月8日閲覧。

さらに読む

  • コギンズ、ジョージ・キャメロン、セバスチャン・T・パティ共著「渡り鳥条約法の復活と拡大」コロラド大学法学評論50（1978年）：165ページ以上。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Migratory_Bird_Treaty_Act_of_1918&oldid=1318933871」より取得