ミストレッタ対アメリカ合衆国
| ミストレッタ対アメリカ合衆国 | |
|---|---|
 | |
| 1988年10月5日審理、1989年1月18日判決 | |
| 完全なケース名 | ジョン・ミストレッタ対アメリカ合衆国 |
| 引用 | 488 US 361 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 米国第8巡回控訴裁判所への判決前控訴 |
| ホールディング | |
| 1984 年の量刑改革法のうち、米国量刑委員会を設立する部分は権力分立に違反していない。なぜなら、議会は一般的に立法権を他の機関に委任することはできないが、非委任原則により議会が同等の機関から援助を得ることが妨げられないからである。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ブラックマン、レーンキスト、ホワイト、マーシャル、スティーブンス、オコナー、ケネディ、ブレナン（11番を除く全員） |
| 異議 | スカリア |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法第3条 | |
ミストレッタ対アメリカ合衆国事件（488 US 361 (1989)）は、アメリカ合衆国量刑委員会の合憲性に関してアメリカ合衆国最高裁判所が判決を下した事件である。
背景
ジョン・ミストレッタは、ミズーリ州西部地区連邦地方裁判所でコカイン販売の容疑で起訴された。彼は、 1984年量刑改革法に基づいて制定された米国連邦量刑ガイドラインが、議会に過度の権限を委譲し三権分立に違反しているとして違憲であると宣言するよう申し立てた。申し立てが却下された後、ミストレッタは共謀およびコカイン販売合意の1件について有罪を認めた。彼は主に18ヶ月の懲役を宣告された。彼は第8巡回区控訴裁判所に控訴したが、彼と政府は判決前に上告審請求を行い、最高裁判所はその請求を認めた。
提示された問題
拘束力のある量刑ガイドラインを制定する権限を持つ合衆国量刑委員会を 議会が設立したことは、憲法上の権限委譲であったか？
決断
最高裁判所は、委員会とガイドラインは憲法上の権限委譲を表すものであると判断した。
ブラックマン判事は多数意見を述べた。裁判所は、社会の複雑性が増すにつれて、議会は「広範な一般指令の下」で権限を委譲しなければならないと判示した。委員会への広範な権限委譲は、疑いなく「憲法上の要件を満たすのに十分に具体的かつ詳細なもの」であった。
議会は委員会に具体的な目標を課し、量刑が果たすべき具体的な目的を特定し、ガイドラインにおいて特定のツールを規定した。議会が示したこれらの指針とその他の指針により、委員会は「単なる『分かりやすい原則』や最低限の基準以上のもの」に基づいて運営されることが保証された。
三権分立の問題に移ると、最高裁判所は、司法府内での委員会の設置、委員会の構成、大統領による委員会メンバーの任命権と解任権に対するミストレッタ氏の異議を検討したが、いずれも正当なものではないと判断した。
異議
反対意見を述べたスカリア判事は、量刑委員会が定めたガイドラインは法的効力を有し、それを無視した判事の判決は覆される可能性があるため、委員会は議会による立法権の違憲な他府への委譲であると主張した。スカリア判事は、ガイドラインは単なる技術的なものではなく、「価値判断と政策評価が重くのしかかっている（あるいは重くのしかかっているべきである）」と指摘した。また、量刑委員会は立法府ではなく司法府に属するという最高裁多数派の主張にも異議を唱え、委員会は「裁判所ではなく、司法権を行使しておらず、司法府の構成員によって支配されたり、説明責任を負ったりするものではない」と記した。スカリア判事は、司法府における「独立機関」という概念を否定した。その理由は、「行政権とは異なり、司法権と立法権は委任可能とは決して考えられていない。裁判官は法務官に判決を委任することはできず、上院議員は…自らの代わりに法案を審議し、採決するために代議員を派遣することはできない」というものだ。彼は、この件は憲法上の権限の「混在」ではなく、「全く新しい府、いわばジュニア・カレッジ議会の創設に関するものだ」と主張した。
参照
- アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第488巻
- アメリカ合衆国最高裁判所の判例一覧
- アメリカ合衆国最高裁判所の判例集
- レンキスト裁判所による米国最高裁判所の判例一覧
- アメリカ合衆国対ブッカー事件（2005年）
- ブレイクリー対ワシントン州事件（2004年）
外部リンク
- Mistretta v. United States , 488 U.S. 361 (1989)のテキストは、 CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez（口頭弁論の音声）から入手できます。
