モーア対ウィリアムズ事件
| モーア対ウィリアムズ事件 | |
|---|---|
.svg) | |
| 裁判所 | ミネソタ州最高裁判所 |
| 決めた | 1905 |
| 引用 | 95 分 261、104 北西 12、108 北西 818 |
| 症例歴 | |
| その後の行動 | なし |
| ホールディング | |
| 患者の同意を得ずに手術が行われ、同意なしに手術を行うことを正当化するような状況ではなかった場合、その手術は暴行罪に該当する。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判長 | チャールズ・M・スタート |
| 陪席裁判官 | カルビン・ブラウン、チャールズ・ランディ・ルイス、チャールズ・B・エリオット |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ブラウンは全員一致で |
モーア対ウィリアムズ事件（104 NW 12、ミネソタ州、 1905年）は、カルビン・L・ブラウンが執筆したミネソタ州最高裁判所の判決である。この判例は、ほぼ1世紀にわたり、アメリカの法科大学院の初年度の不法行為法の授業で、学生にインフォームド・コンセントについて教える際に。 [ 1 ] [ 2 ]
背景
ウィリアムズ医師はミネソタ州セントポールで開業している内科医兼外科医で、耳の疾患を専門としていた。モーア夫人は右耳の不調を訴えてウィリアムズ医師を訪れた患者であった。[ 2 ]ウィリアムズ医師が右耳を診察したところ、鼓膜に大きな穿孔があり、中耳に大きなポリープがあり、中耳の耳小骨がおそらく病気になっていることがわかった。ウィリアムズ医師はモーア夫人の左耳も診察したが、左耳に異物があったため完全な診察を行うことができなかった。[ 3 ] [ 2 ]
ウィリアムズ医師の勧めで、モーア夫人は右耳のポリープと病変した耳小骨を除去する手術を受けることに同意した。 [ 2 ]手術中は麻酔が使用された。患者が意識を失った後、ウィリアムズ医師はモーア夫人の左耳を詳しく検査し、右耳よりも状態が悪いことを発見した。鼓膜の高い位置に小さな穿孔があり、蓋状で縁がざらざらしており、中耳の内壁の骨は病変して壊死していた。ウィリアムズ医師は右耳も検査し、予想していたほど悪い状態ではないことを発見した。そこで彼は右耳ではなく左耳の手術をすることに決め、耳小骨切除術を行って鼓膜の一部を除去し、内耳の病変部分を削り取った。[ 3 ]
モーア夫人は後にウィリアムズ医師を相手取り訴訟を起こし、ウィリアムズ医師が彼女の聴力を損ない、重傷を負わせたと主張した。彼女は左耳の手術に同意していなかったため、彼の行為は不法かつ違法であり、暴行罪に該当すると主張した。[ 2 ]モーア夫人は裁判所に対し、2万ドルの損害賠償を求めた。ミネソタ州ラムジー郡の地方裁判所で裁判が開かれ、陪審はモーア夫人に有利な判決を下し、14,322.50ドルの損害賠償を命じた。裁判官は陪審の評決を過大であるとして破棄した。両当事者は控訴した。[ 3 ]
控訴において、モーア夫人の弁護士であるH・A・ラフランとS・C・オルムステッドは、モーア夫人の同意は必要であり、同意がなければウィリアムズ医師の行為は暴行罪に該当すると主張した。ウィリアムズ医師の弁護士であるキース・エバンス・トンプソン・アンド・フェアチャイルドとジョン・D・オブライエンは、医師が病気を食い止め、命を救うために行動したこのような状況においては、患者が手術に明示的に同意していなくても、医師の行為は合法であると主張した。[ 3 ]
裁判所の意見
カルビン・L・ブラウンが執筆した意見書において、ミネソタ州最高裁判所は原告のモーア夫人に有利な判決を下した。[ 3 ]
ブラウン判事はまず、「すべての人は、特権の一般原則の下で接触が必要な場合を除き、他人による身体的干渉から完全に免責される権利を有する。また、他人の身体へのいかなる許可されていない接触も、それが冗談の意図によるものでない限り、暴行罪を構成する」という法の基本原則を指摘した。暴行罪が悪意の証明を必要とするのに対し、暴行罪の不法行為では、被告人の意図に関わらず、許可されていない接触は違法となる。ウィリアムズ医師の行為がモーア夫人によって許可されていたかどうかは、陪審によって判断されるべき事実問題であった。裁判所は、モーア夫人のかかりつけ医が手術に立ち会い、ウィリアムズ医師の左耳の手術の決定に同意したという事実は無関係であると判断した。[ 3 ]
したがって、裁判所は下級裁判所の命令を支持した。[ 3 ]
この判決は、患者が医師からある治療を受けることに同意したからといって、その同意は医師が最善と考える他の治療を受けることに同意したことにはならないことを示唆している。[ 2 ]特に手術の場合は、その手術に対する明示的な同意が必要である。[ 2 ]この判決は、医師が治療を行う前に、患者は「危険性とリスク」について説明され、それを受け入れることに同意しなければならないという前提で書かれている。[ 2 ]
判決文の中で裁判所は、「患者は、手術を受けるか受けずに生きるかの最終的な決定権を持つべきである」という不法行為法の論文を引用した。[ 2 ]また、医師と患者の関係における同意とビジネス契約における同意を比較し、当事者間の十分な情報に基づく話し合いを必要とするという意味で、同意は契約に似ていると示唆した。[ 2 ]
参考文献
- ^例えば、 John Henry Wigmore著『Select Cases on the Law of Torts』（1912年）、第2巻、78-81ページ、 Richard Epstein著『Cases and Materials on Torts』（第8版、2004年）、20-21ページを参照。
- ^ a b c d e f g h i jフェイデン, ルース;ボーチャム, トム L. (1986).インフォームド・コンセントの歴史と理論. ニューヨーク: オックスフォード大学出版局. pp. 120– 122. ISBN 0195036867。
- ^ a b c d e f gモーア対ウィリアムズ事件、104 NW 12（ミネソタ州、1905年）
外部リンク
