モンゴルの日本侵攻
13世紀後半の九州侵攻の失敗

モンゴルの日本侵攻
モンゴルの東アジア侵攻とフビライ・カーンの遠征の一部

1274年と1281年の元寇
日付1274、1281
位置
九州北部、日本
結果 日本の勝利
交戦国
指揮官と指導者
 元代：
高麗時代：
強さ
  • 1274年：28,000～30,000人[2] [3]、900隻の船
  • 1281年：14万人[4]、3,500隻の船
死傷者と損失
未知
  • 1274年：13,500 [5]
  • 1281年：12万人以上[6]

1274年と1281年、元朝のフビライ・ハーンは、朝鮮の高麗が日本に服属した後、日本列島を征服するために大規模な軍事行動を行った。最終的には失敗に終わったが、この侵略の試みは、モンゴルの拡大に限界を設け、日本の歴史における国家を決定づける出来事として、マクロ的な歴史的重要性を持つ。この侵略は多くのフィクション作品で言及されており、「神風」（カミカゼ）という言葉の語源にもなっている。この言葉は、13世紀にモンゴルの侵略艦隊を壊滅させた台風を表すのに初めて使われた。この言葉は、20世紀に第二次世界大戦末期に敵の軍艦に意図的に航空機を衝突させた日本のパイロットを表すために採用された。

この侵攻は、中国以外で火薬戦争が行われた最古の例の一つであった。この戦争における最も注目すべき技術革新の一つは、手投げ爆弾の使用であった。[7]

背景

1231年から1281年にかけてモンゴルによる朝鮮侵攻が続いた後、高麗はモンゴルに有利な条約を締結し、属国となった。1260年、フビライはモンゴル帝国のカガンに任命されたが、西方のモンゴル人からは広く認められていなかった。フビライは1264年にハンバリーク（現在の北京）に首都を定めた。 [要出典]

当時の日本は、鎌倉幕府の将軍である源頼家が1203年に死去した後、彼と婚姻関係を持ち権力を奪取した北条氏の執権によって統治されていた。北条氏の側近は非常に有力な存在となり、もはや幕府の評定や京都の朝廷、あるいは御家人の意見を聞かず、自らの邸宅での私的な会合（寄合）で決定を下していた。[要出典]

モンゴル人は1264年から1308年にかけて、サハリンの先住民であるアイヌ人とニヴフ人を征服しようともした。 [8]しかし、サハリンでのモンゴルの活動が日本侵略の試みの一部であったかどうかは疑わしい。[9]

接触

「大蒙古国」のフビライ・ハーンから「日本国王」に宛てた書簡。当時の東アジアの共通語である古典中国語で書かれ、 1266年8月付け。現在は奈良県東大寺に保管されている。

1266年から1273年の間に、モンゴルと朝鮮の外交使節団が日本に6回訪れ、モンゴルへの服従を要求したが、日本は要求を無視した。[10] [11]

1265年、高麗の旅慣れた人物がフビライに、モンゴルは日本を従属させるべきだと告げた。フビライはこれに同意し、黒淑と銀洪を日本への使節に任命した。彼らは高麗へ赴き、王に同行する使節を任命するよう要請するよう命じられた。彼らはこの知らせを元宗に伝え、元宗の側近である孫軍弼と金衍が同行するよう任命された。しかし出発の途端、嵐に見舞われ、モンゴル使節は帰国を余儀なくされた。フビライはこの結果に満足せず、黒淑を帰国させ、元宗にモンゴル使節を日本へ送るよう命じた。[12]

高麗の重臣であった李昌容は、モンゴル軍の日本侵略計画を思いとどまらせようとした。[13]クビライは将軍ウヤ・ソンダルを派遣し、高麗で最も有力な二人の高官である李昌容と高麗軍事政権の長である金春を元の朝廷に連行するよう要求した。しかし、金春はソンダルを処刑した。モンゴル軍の怒りを買いたくない元宗は、金春に手を出す勇気はなかった。処罰を免れた​​金春とその家族は、国王への敬意を失っていった。元宗と、金春を憎んでいた高官の任容は、金春を朝廷に召喚し、殺害した。[14]

モンゴルと高麗の使節は最終的に日本に到着したが、信じられないほどの無礼な扱いを受けた。彼らは首都への入城を許されず、日本側は外国の要人にふさわしい宿を提供することを拒否した。代わりに、彼らは西門の外にあるタジャブという宿に滞在させられた。彼らはそこで5ヶ月間、劣悪な接待と劣悪な宿泊施設に滞在した後に、返答を得られずに追い出された。フビライは使節がこのような無礼な扱いを受けたことを信じられず、これは元宗の策略ではないかと疑い、今度は高麗使の沈思俊を同行させて黒粤を日本に送り返した。使節は1268年まで帰国せず、最終的に書簡が日本側によって拒否されたため帰国した。[15] [16]

手紙にはこう書かれていた。

大蒙古皇帝は天命を受け、ここに日本国王に謹んで書状を奉呈する。太古の昔より、国境を接する小国の君主たちは、常に互いに友好関係を維持し、相互の尊敬と信頼を示してきた。我らは、祖先の時代より天命を受け、天地を統治してきた。遠方の無数の民は我らの力を畏れ、我らの徳治を切望してきた。我らが即位当初、罪なき無力な朝鮮の民は長きにわたり軍事紛争に苦しめられた。そこで我らは停戦を命じ、彼らの国土を回復し、捕虜となっていた老若男女の朝鮮人を帰還させた。朝鮮の君主
と人民は今、感謝の意を表し、我らの宮廷に参列する。我らと朝鮮の人々の関係は、法的には君主と臣民の関係であるが、心情的には父と子の関係である。陛下と臣下の皆様は既にご存知かと思います。朝鮮は我が東の朝貢国です。日本は朝鮮に近く、建国以来幾度となく中国と国交を結んできました。しかしながら、我が即位以来、陛下は未だ我が国に使節を派遣されておらず、我が国との友好関係樹立の意向も示されておりません。これは陛下がこの件を未だ十分にご承知されていないためではないかと存じます。そこで今、我が国の公文書を携えた特使を派遣し、我が国の意向をお知らせいたします。今後、陛下が我が国と友好関係を結ばれ、我が国民と陛下の民が共に平和と調和を享受されることを願っております。さらに、賢者は宇宙全体を一つの家族とみなされます。ですから、もし我々が互いに友好関係を築かなければ、一族の教義に合致するはずがありません。誰が武力行使に訴えるでしょうか。
この件については、陛下のご熟慮を賜りますようお願い申し上げます。[17] [注 1]

1269年初頭、70名の朝鮮人とモンゴル人からなる使節団が対馬に到着し、日本に対し、カガンの書簡に対する返答を要求した。朝廷は返答を望んだが、鎌倉幕府はこれを却下した。カガンの要求に対する反抗的な回答書が起草されたが、最終的には提出されなかった。[18]

1270年後半、フビライは最後の使節団を日本に派遣した。使節団は元の官吏趙良弼を団長とし、24人の書記官で構成されていた。この頃、日本側はモンゴルの懇願に辟易していた。1271年初頭に到着した使節団は武装した侍に遭遇し、軍に拘束された。趙良弼は解放されたものの、「日本国王」との謁見は拒否された。書簡を届けたものの返事がなかったため、一行は帰国した。趙良弼は1273年まで返事を待った後、中国に帰国した。苛立ちと怒りに駆られた趙良弼は、フビライに宛てた報告書の中で、日本人を無礼な蛮族と非難し、征服に帝国の資源を無駄にしないよう強く求めた。[17] [19]

日本は1268年に第二次外交使節が日本にもたらした書簡を侵略の前兆と真剣に受け止め、神社や寺院には外国軍の撃退を祈願するよう指示し、中央政府は九州周辺の防衛体制の強化に集中するため通常業務のほとんどを停止した。[10]

最初の侵攻準備

二人の侍と、その足元に息絶えた蒙古兵。右側の侍は、対馬の守備隊長であった宗輔国と思われる。対馬・佐須浦の小茂田浜神社の絵馬。

1274年4月、元は弘安と洪大孤に1万5千人の兵を動員し、日本侵攻に備えさせた。朝鮮の将軍、金彭景は3万500人の軍勢を率いて、南方流の船を建造した。クビライの船の設計を手伝った山東省出身の斉公之は、朝鮮に派遣され、数ヶ月を過ごした後、襄陽へ派遣され、南方侵攻に当たった。建造された船は、大型千段船300隻、バトゥル船300隻、そしてテンダー船300隻の3種類であった。洪大孤は大型輸送船の建造を、車曲はバトゥル船の建造を監督した。高麗は労働力、資材、そして建造費用を負担する責任を負っていたが、高麗はこれに抗議した。建設は1274年7月5日に完了した。[20]侵攻艦隊は1274年7月に出発する予定だったが、7月23日の元宗の崩御と、寶頓と劉傅衡の遅滞により3ヶ月遅れ、9月まで到着しなかった。[21] [2] [3]

フビライは艦隊がまず対馬と壱岐を攻撃し、その後博多湾に上陸する計画を立てた。日本の防衛計画では、地元の領主である御家人に、あらゆる機会を利用して侵略者と戦うよう求めていた。元と日本の両方の資料は敵軍の兵力を誇張しており、『元史』では日本軍を10万2千人とし、日本側は少なくとも10対1は数で劣っていたと主張している。実際には日本軍の規模に関する信頼できる記録はないが、総勢は4千人から6千人程度と推定されている。元の侵略軍は、モンゴル人、漢民族、女真人の兵士1万5千人、朝鮮軍6千人から8千人、朝鮮水兵7千人で構成されていた。[2] [3]

日本では広く知られている逸話として、鎌倉時代、ついに侵略が来た時宗は恐怖に打ちひしがれ、臆病さを克服しようと、禅の師である無学祖元（仏光）に助言を求めたという話がある。仏光は、臆病さの原因を自分自身の中に見つけるためには、座禅を組む必要があると答えた。時宗は仏光のもとを訪れ、「ついに我が生涯最大の出来事が起こりました」と言った。仏光は「あなたはどのように立ち向かうつもりですか？」と尋ねた。時宗は目の前の敵を脅かそうとするかのように「勝！ 」と叫んだ。仏光は満足そうに「獅子の子は獅子のように吠えるとはまさにこのことだ！」と答えた。 [22]それ以来、時宗は日本の武士の間で禅と武士道を広める上で重要な役割を果たした。

最初の侵攻（1274年）

元寇軍（左）を破る三井資長（右）
台風で壊滅したモンゴル艦隊、水墨画、菊池容斎、1847年

対馬侵攻

元軍は1274年11月2日（旧暦の東岳5日）、北浦（中国語：合浦、現在の朝鮮南部慶尚南道馬山）から出発した。[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ] 2日後、対馬への上陸を開始した。主な上陸地は、南方の下野島の北西端、佐須浦近くの小茂田海岸であった。さらに、対馬の2つの島の間の海峡と、北方の上野島の2地点にも上陸した。[26]

以下の出来事の記述は、当時の日本の資料、特に対馬の宗氏の歴史である『宗氏家譜』に基づいています。

佐須浦では、侵略艦隊が沖合で発見され、地頭代宗輔国は急遽防衛体制を整える時間を与えられた。この日、八幡宮で火災が発生した。これは不吉な前兆であったが、輔国はこれを警告の兆しと解釈した。[26]

介国はわずか80名の騎馬武者とその従者を率いて、宗師荷風が記すように900艘の船に乗った8,000名の兵士からなる侵略軍と対峙した。[27] 11月4日午前2時にモンゴル軍は上陸し、介国が交渉のために使者を派遣したところ、弓兵によって撃退された。戦闘は午前4時に開始された。[27]小規模な守備隊はすぐに敗北したが、宗師荷風によれば、介定という侍が単独で25名の敵兵を倒したとされている。[28]侵略軍は日暮れ頃、最後の日本軍騎兵の突撃を撃破し、介国もその戦死者の一人であった。[28] [27]

古茂田の戦いでの勝利後、元軍はサスウラ周辺の建物のほとんどを焼き払い、住民のほとんどを虐殺した。その後数日かけて対馬の制圧に成功した。[27]

壱岐島侵攻

元艦隊は11月13日に対馬を出港し、壱岐島を攻撃した。資国と同様に、壱岐守護の平景隆も100人の侍と地元の武装民衆を率いて勇敢に防衛した後、日暮れまでに城に撤退した。翌朝、元軍は城を包囲していた。敗北は避けられないと悟った景隆は、娘を信頼する侍の宗三郎に秘密の通路で送り、本土行きの船が待機している海岸へと向かわせた。しかし、蒙古の弓兵が彼らを発見し、船に砲撃を加え、景隆の娘は戦死したが、宗三郎は博多湾にたどり着き、壱岐の敗北を報告した。[29]

景隆は36人の部下を率いて最後の出撃を試みたが失敗に終わり、そのうち30人が戦死した後、家族と共に自害した。 [30]日本人によると、モンゴル軍は生き残った女性たちを押さえつけ、ナイ​​フで手のひらを刺し、裸にし、死体を船の側面に縛り付け、降伏しない場合の運命を他の日本人に示したという。[31]

博多湾に上陸

元艦隊は海を渡り、 11月19日に九州の古都であった太宰府からほど近い博多湾に上陸した。翌日には「第一次博多湾海戦」としても知られる 文永の役が勃発した。

コンランは、『元史』の戦闘記録から、日本軍と元軍の規模はほぼ同程度だったと推測する。コンランは、この戦闘における両軍の兵力はそれぞれ約3,000人（元軍の水兵は含まない）と推定している[32]。一方、日本の歴史家は日本軍の守備兵を6,000人と推定している[33] 。日本軍は外国の戦術に不慣れだったため、モンゴル軍に戸惑いを覚えた。元軍は上陸し、盾で守られた密集隊形で前進した。彼らは互いに隙間なく、長槍を密集させて振るった。前進の際、時折紙や鉄の薬莢でできた爆弾を投げつけ、日本の馬を驚かせ、戦闘中に制御不能に陥らせた。日本の指揮官の孫が戦闘開始を告げる矢を放つと、モンゴル軍は大笑いした[34] 。

司令官は高台に陣地を構え、必要に応じて鼓笛で各部隊を指揮した。しかし、（モンゴル）兵士が敗走するたびに鉄砲が飛んできて、我が軍は目眩と混乱に陥った。轟く爆音に兵士たちは戦意喪失し、目は見えなくなり、耳は聞こえなくなり、東西の区別もほとんどつかなくなった。我々の戦闘法では、まず敵の隊列の中から一人を名指しで呼び出し、一騎打ちで攻撃する。しかし、彼ら（モンゴル軍）はそのような慣例を全く無視し、一斉に突撃し、捕まえた者を片っ端から格闘して殺していった。[35]

— 八幡求道君

『元史』にも同様の記述があるが、短い。

高地を占領した将軍たちは太鼓を打ち鳴らして指揮を執り、部隊は太鼓の音に合わせて前進または後退した。敵が所定の陣地に移動すると、侵略軍は四方八方から攻撃を仕掛けた。彼らは銃火器も使用し、数え切れないほどの敵軍を虐殺した。こうして日本軍は敗走した。[36]

— 元の歴史

戦いはわずか一日で終わり、激戦ではあったものの、まとまりがなく、短時間で終わった。[37]下級武士の竹崎季長は、上官の少弐景資から、地形が険しいため元軍の進軍を待つようにとの知らせを受けたが、竹崎はそれでも元軍を攻撃した。海岸へ向かう途中、菊池武房に遭遇した。武房は既に元軍と遭遇し、彼らを追い払い、2人を殺害していた。菊池は「海賊」は既に逃げたと竹崎に告げた。竹崎と5人の仲間は、菊池が以前に遭遇した小規模な元軍に突撃したが、馬が泥濘にはまり込み、矢の集中砲火を浴びて負傷した。竹崎と生き残った3人の家臣は、白石通泰の助けを借りて撤退に成功した。白石通泰は元軍に突撃し、彼らを追い払った。[38] [39]日が暮れるまでに元軍は日本軍を海岸から追い出し、防衛軍の3分の1が死亡し、数キロ内陸まで追いやり、博多を焼き払った。[40]

日本軍は、664年に遡る土塁の堀を持つ要塞、水城（みずき）で最後の抵抗を仕掛けようとしていた。[41]しかし、元の攻撃はついに来なかった。元軍の三将軍の一人、劉福祥（ゆうぷくひょん）は、退却する少弐景資（しょうにかげすけ）に顔を撃たれ、重傷を負った。劉は、他の将軍であるホルドンと洪大孤（ホン・ダグ）と共に船に戻った。ホルドンは、更なる日本軍の援軍が到着するまで夜通し進撃を続けたいと考えていたが、洪は部隊が疲弊し休息を必要としていることを懸念していた。また、夜間に待ち伏せされる恐れもあった。劉は洪の意見に同意し、元軍を船に戻した。[42]

侵略者の消滅

朝までに、元の船のほとんどは姿を消した。ある日本の廷臣が1274年11月6日の日記に記した記述によると、東からの突発的な逆風が元艦隊を押し戻した。数隻の船が座礁し、約50名の元の兵士と水兵が捕らえられ処刑された。『元史』には「大嵐が起こり、多くの軍艦が岩に打ち砕かれ、破壊された」と記されている。 [43]嵐が博多で発生したのか、それとも艦隊が既に朝鮮に向けて出航しており、帰路で遭遇したのかは定かではない。一部の記録では、200隻の船が失われたと推定されている。3万人の侵攻軍のうち、1万3500人が帰還できなかった。[44]

第二次侵攻準備

西南大学近くの西陣にある元寇防塁。現在は一部の石垣の上部のみが地表に露出しており、大半は埋め立てられている。
元寇軍の上陸を阻止するために河口に打ち込まれた杭。1905年に発掘された（元寇博物館）

1274年の侵攻後、幕府は必ず来ると見込んだ第二の侵攻に備え、防衛に努めた。九州の武士たちをより効果的に組織化し、上陸の可能性のある多くの地点に砦や石塁（セキルイまたは防塁）などの防御施設の建設を命じた。博多湾には1276年に高さ2メートル（6.6フィート）の城壁が築かれた。[45]さらに、元軍の上陸を阻止するため、河口や上陸予定地点には多数の杭が打ち込まれた。

1275年9月、フビライ・ハーンは5人の元使者を九州に派遣したが、彼らは返答なしには立ち去ることを拒否した。時宗はこれに対し、彼らを鎌倉に送って斬首した。[46]処刑された5人の元使者の墓は、鎌倉の龍ノ口刑場近くの神奈川県藤沢市の常龍寺に今も残っている。[47] 1279年7月29日にも、同様の方法でさらに5人の元使者が派遣され、今度は博多で斬首された。

1280年秋、フビライは夏の宮殿で会議を開き、日本への第二次侵攻の計画を協議した。第一次侵攻と第二次侵攻の大きな違いは、元朝が1279年に宋朝を征服し、二方面からの攻撃を開始できたことである。侵攻軍は、減刑された犯罪者や、中国では深刻な問題であった両親の死を悼む人々など、様々な人々から構成されていた。この侵攻のために1,500隻以上の船が徴発され、そのうち600隻は中国南部から、900隻は朝鮮から徴発された。伝えられるところによると、朝鮮には4万人、中国南部には10万人の兵力が集結したという。これらの数字は誇張である可能性が高いが、中国南部の資源が加わったことで、第二次侵攻の兵力は第一次侵攻の数倍に及んだと考えられる。日本軍の規模については何も分かっていない。[4]

第二次侵攻（1281年）

対馬、壱岐への攻撃

1281年1月、第二次侵攻の命令が下された。朝鮮に900隻、中国南部に3,500隻の艦隊からなる二つの艦隊が準備され、兵士と水兵合わせて14万2,000人となった。[32]モンゴルの将軍アラカンがこの作戦の最高司令官に任命され、范文虎の指揮下にあった南路艦隊に同行することになっていたが、補給難により遅延していた。[48]

東路軍は5月22日に朝鮮を出港し、6月9日に対馬、6月14日に壱岐島を攻撃した。『元史』によると、日本の将軍少弐資時と龍造寺季時が軍を率いて侵略軍と対峙した。遠征軍は鉄砲を乱射し、日本軍は敗走し、資時はその過程で戦死した。300人以上の島民が殺害された。元軍は子供たちを探し出し、彼らも殺害した。しかし、『元史』では6月の出来事を、少弐資時が実際に戦死した7月の戦いと併記している。[49]

長門湾・博多湾上陸

1281年に元の船に乗り込む日本の侍
博多の防壁

東路軍は壱岐で南路軍を待ち伏せるはずだったが、指揮官の洪大九と金方敬は命令に背き、単独で日本本土への侵攻を開始した。彼らは6月23日に出発したが、これは南路軍の到着予定日である7月2日より1週間も早いものであった。東路軍は軍を二分し、博多湾と長門国を同時に攻撃した。6月25日には300隻の船が長門を攻撃したが、撃退され壱岐への帰還を余儀なくされた。[49]

一方、東路軍の残りの部隊は、堅固な防壁で守られた博多湾を攻撃した。モンゴル軍の船団の一部は上陸したものの、防壁を突破できず、矢の雨に撃退された。[50]

日本軍の反撃とモンゴル軍の撤退

上陸できなかった元寇軍は、博多への攻撃を予定していた志賀島と能古島を占領した。しかし、日本軍は小型船で夜間に襲撃を開始した。八幡愚童君は、草野次郎が元寇船に乗り込み、火を放ち、21人の首を奪ったと伝えている。[51]

翌日、河野通有はわずか二艘の船を率いて昼間の襲撃を行った。叔父の通時は矢に倒れ、通有自身も肩と左腕を負傷した。しかし、敵船に乗り込んだ際にモンゴル軍の大男を討ち取り、英雄と称えられ、多額の褒賞を受けた。竹崎季長も元艦隊襲撃に参加した。[52]竹崎は志賀島からのモンゴル軍の駆逐にも参加したが、この際に負傷し、6月30日に壱岐島への撤退を余儀なくされた。[53]

博多湾における日本軍の防衛は弘安の戦いとして知られています。7月16日、壱岐島で日本軍とモンゴル軍の間で戦闘が始まり、モンゴル軍は平戸島へ撤退しました。[54]

博多で膠着状態

南路艦隊が東路艦隊と合流した後、両艦隊は鷹島へ進軍する前にしばらく配置転換を要した。鷹島を占領した後、元軍は博多へ進軍した。2週間にわたる戦闘は各地で続き、膠着状態に陥った。[55]

8月12日、日本軍は侵攻艦隊に対し、夜通し小規模な襲撃を繰り返した。モンゴル軍はこれに対し、鎖や板で船を繋ぎ止め、防御の足場とした。博多湾防衛時とは異なり、この事件では日本軍による襲撃に関する記録は残っていない。『元史』によれば、日本軍の船は小規模で、全て撃退されたとされている。[55] [56]

日本の軍艦は小型で、これらの船には太刀打ちできませんでした。攻撃に来たものはすべて撃退されました。そのため、国全体が恐怖に震え上がりました。市場では米が全く売れませんでした。日本の君主は自ら八幡宮に参拝し、祈願しました。また、天照大御神を祀る神社で勅書を読み上げ、自らの命と引き換えに国を救うよう懇願しました。[57]

— 元の歴史

台風神風と侵攻の終焉

モンゴル侵攻の木製錨
モンゴル侵攻の石錨
葛飾伊斎（1821–1880）による挿絵

8月15日、日本では「神風」として知られる大台風が西から停泊中の艦隊を襲い、壊滅的な被害を与えた。台風の接近を察知した朝鮮と華南の船員たちは撤退し、伊万里湾に入渠したが、嵐に見舞われて壊滅した。[58]数千人の兵士が木片の上で漂流したり、海岸に打ち上げられたりした。日本軍は、日本への攻撃に強制的に加わらされたと感じた華南の人々を除き、発見した者全員を殺害した。

ある日、北から猛烈な嵐が吹き荒れ、兵士たちは「逃げなければ船は全部沈んでしまう」と宣言しました。そこで全員が島を離れ、海に出て行きました。ところが、約4マイルほど航海したところで、嵐は強まり、船が密集し、多くの船が互いに衝突して沈没しました。[57]

— マルコ・ポーロ

中国人の生存者によると、台風後、范文虎司令官は残存していた最良の船を選び、10万人以上の兵士を死なせたまま出航した。多可島に3日間足止めされた後、日本軍の攻撃を受け、数万人が捕虜となった。彼らは博多に移送され、そこでモンゴル人、朝鮮人、華北人は全員殺害された。華南人は生き延びたものの、奴隷にされた。韓国人の情報源によると、東航艦隊と共に出発した2万6989人の朝鮮人のうち、7592人が帰還しなかったという。[6]中国とモンゴルの資料によると、死傷率は60～90%であったとされている。[59]

侵略の規模

多くの現代歴史家は、古典時代以降の年代記によくあるように、侵攻軍の数字が誇張されていると考えている。プリンストン大学のトーマス・コンランは、この数字はおそらく1桁（14万人）も誇張されており、実際には1万4千人の兵士と水兵だったと示唆している。また、中世の王国が第二次世界大戦のDデイと同等の規模で、しかもその10倍以上の距離を侵攻できたかどうかについても懐疑的な見方を示し、1281年に1万人の兵士でさえ日本を攻撃できたかどうかについても疑問を呈している。[32]

モリス・ロッサビは、コンランの主張は、侵攻軍が従来考えられていたよりもはるかに小規模だったという点において正しいとしているが、この作戦に投じられた莫大な費用は、戦闘部隊が相当規模であり、1万人の兵士と4千人の水兵よりもはるかに大規模であったことを裏付けていると主張している。彼は、元寇やその後の日本の主張で述べられている兵士と水兵の数は、半分の7万人だったという別の数字を提示している。[60]

ターンブルは14万人以上という数字は誇張だとしているが、軍の規模については独自の推定値を示していない。むしろ、南宋の貢献を考慮すると、第二次侵攻は第一次侵攻の約3倍の規模であったはずだと述べている。彼は先に、第一次侵攻の一般的な数値である2万3000人を無批判に挙げている。これは、第二次侵攻の14万人以上という推定値とは異なり、ロサビの推定値と同程度の約7万人の侵攻軍を示唆している。[61]

余波

赤坂の少弐景資とその軍勢

敗戦したモンゴル帝国は海軍力の大半を失い、海軍防衛力は著しく低下した。[62]侵攻に際して造船を担当していた朝鮮も、大量の木材が伐採されたため造船能力と海上防衛能力を失った。[63]一方、日本では防衛戦であったため新たに獲得した領土がなく、鎌倉幕府は戦闘に参加した御家人に恩賞を与えることができず、権威が低下した。 [64]その後、この状況を逆手に取って倭寇に参加する日本人が増加し始め、中国や朝鮮沿岸への攻撃が激化した。[62]

この戦争の結果、中国では日本人は勇敢で暴力的であり、日本侵略は無益であるという認識が高まった。明朝時代には日本侵略が3度議論されたが、この戦争の結果を考慮して実行に移されることはなかった。[65] [66] [67]

文化の影響

北条時宗とその禅師である仏光（ぶっこう）の禅宗は国境を越えて信憑性を獲得し、武士の間で初めて大衆的な禅の教えが広まり始めた。この失敗に終わった侵攻は、 「神風」（カミカゼ）という言葉が初めて使われた例でもある。最初の侵攻で日本が元寇を撃破するのに役立った台風が、通常の太平洋台風シーズン（5月から10月）をはるかに過ぎた11月下旬に発生したという事実は、日本が決して敗北することも侵略されることもないという信念を永続させ、第二次世界大戦の終結まで日本の外交政策の重要な側面であり続けた。また、この失敗に終わった侵攻は、元寇の弱点の一つ、すなわち海軍による侵攻を成功させることができないことを露呈させた。[68]

軍事的重要性

爆弾と大砲

2011年10月、高島沈没船から発掘された、日本語では鉄砲、中国語では震天雷（文字通り、天を揺るがす雷）として知られる石器爆弾。

元寇は、中国以外における火薬戦争の初期の例である。この戦争における最も注目すべき技術革新の一つは、爆発性爆弾の使用であった。 [7]爆弾は中国語で「雷撃爆弾」として知られ、カタパルトから発射され、敵兵に損害を与えた。元寇図巻には爆弾の図が描かれているが、トーマス・コンランは、この発射物の図は18世紀に巻物に追加されたものであり、目撃証言に基づくものではないと示した。[69]しかし、コンランの声明以降の考古学的発見により、元寇の兵器庫に爆弾が存在していたことが確認されている。九州沖縄水中考古学会は、日本沖の沈没船から複数の爆弾の殻を発見した。日本の科学者が発掘した砲弾をX線で調べたところ、砲弾の中には火薬が入っており、鉄くずも詰められていたことが判明した。[70] [71]

元軍は侵攻中に大砲も使用した可能性がある。1300年頃に書かれた『日本国常志』には、 1274年の対馬海戦と、1281年にホルドンが率いた第二次沿岸攻防戦で火管が使用されたとの記述がある。 1360年の『八幡愚童訓』には、鉄砲について「発射すると閃光と大きな音を発した」と記されている。[72]『太平記』には、鐘のような形をした武器が雷鳴のような音を立て、数千個の鉄球を発射したという記述がある。[72] [73]

竹崎季永と逃亡するモンゴル人

日本刀

この時代、武士の主な武器は弓と薙刀でした。弓は馬に乗ったまま射撃することができ、日本刀は副次的な武器でした。戦争の結果、モンゴル帝国の知識人は日本刀を脅威とみなしました。例えば、フビライに仕えた王雲や宋朝の生き残りの家臣である鄭思暁は、著書の中で「日本刀は長く、非常に鋭い」と述べています。彼らは、凶暴な武士と日本刀の組み合わせは脅威であると主張しました。[74] [75]

元寇は日本刀の設計に変化をもたらした。正宗に代表される相州流の刀工たちは、戦闘で折れたり曲がったりした太刀を研究し、新たな製法を開発して革新的な太刀を生み出した。彼らは軟鋼と硬鋼を組み合わせ、加熱と冷却の温度とタイミングを最適化することで、より軽量かつ堅牢な刀身を作り上げました。刃の曲線を緩やかにし、刃先を直線的に長くし、刃先から刃裏にかけて幅を広げ、断面を薄くすることで、貫通力と切れ味を向上させました。[76] [77]

  • 日本の攻撃艦
    日本の攻撃艦
  • モンゴル兵、第2版
    モンゴル兵、第2版
  • モンゴル船、第2版
    モンゴル船、第2版
  • 国宝 大鎧（おおよろい）、春日大社
    国宝大鎧春日大社​
  • モンゴルのブリガンダインアーマー
    モンゴルのブリガンダインアーマー
  • モンゴルのヘルメット
    モンゴルのヘルメット
  • モンゴルの歩兵と戦う騎馬侍を描いた鉄板。1890年から1900年の間に駒井によって製作され、背面のカルトゥーシュに刻まれている。イギリス、ボーンマスのラッセル・コーツ美術館・博物館で発見。
    モンゴルの歩兵と戦う騎馬侍を描いた鉄板。1890年から1900年の間に駒井によって製作され、背面のカルトゥーシュに刻まれている。イギリス、ボーンマスのラッセル・コーツ美術館・博物館で発見。

参照

参考文献

脚注

  1. ^ 中国語の原文:上天眷命大蒙古國皇帝奉書日本國王勅惟自古小國之君境土相接尚務講信修睦情勢我祖宗受天明命奄有區夏遐方異域威懷德者不可悉數失礼之初以高麗無辜之民久瘁鋒鏑即令罷兵還その疆域反其旄倪高麗君臣感戴來朝義雖君臣歡若父子計王之君臣亦已知之高麗淡路之東藩也日本密邇高麗開國以來亦時通中國至於尚躬而無一乘之使用以通和好恐尚王國知之未審故特使使持書布告遺志冀自今以往通問結好以相親睦かつ聖人以四海為家不相通好豈一家之理哉以至用兵夫孰所好王其圖之不宣至元三年八月

引用

  1. ^ Conlan 2001、pp. 261-263では、著者自身の推定だけでなく、様々な日本の歴史家による推​​定も引用されている。
  2. ^ abc Twitchett 1994年、437–442頁。
  3. ^ abc ターンブル2010、32ページ。
  4. ^ ターンブル 2010、55～57頁。
  5. ^ ターンブル 2010、49～50頁。
  6. ^ ターンブル 2010、69～76頁。
  7. ^ ab ターンブル、スティーブン（2013年）『元寇1274年と1281年』オスプレイ出版、  41～ 42頁。ISBN 978-1-4728-0045-9. 2013年4月16日閲覧。
  8. ^ アイヌ民族の土地征服：1590年から1800年にかけての日本の領土拡大における生態と文化ブレット・L・ウォーカー著、133ページ
  9. ^ 中村和幸 (2010). 『北からのもう一つ修羅を巡る問題代』「北からの蒙古襲来」をめぐる諸問題[「北からのモンゴルの攻撃」に関するいくつかの質問]。菊池俊彦（編）．北斗アジアの歴史と文化 北東アジアの歴史と文化『北東アジアの歴史と文化』北海道大学出版会. p. 428. ISBN 9784832967342。
  10. ^ ab 元寇 (日本語). ジャパンナレッジ. 2022年10月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年1月29日閲覧。
  11. ^ 「日本・モンゴル国交樹立50周年共同事業 13世紀の日本とモンゴルの関係」国立公文書館. 2022年8月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年1月29日閲覧。
  12. ^ ハルバート1999、344-345頁。
  13. ^ ヘンソーン 1963年、68～69頁。
  14. ^ ハルバート1999、345–346ページ。
  15. ^ ハルバート1999、346ページ。
  16. ^ ターンブル 2010、12～13頁。
  17. ^ ターンブル 2010、14ページより。
  18. ^ ターンブル 2010、13ページ。
  19. ^ Lo 2012、253ページ。
  20. ^ Lo 2012、253–254頁。
  21. ^ Lo 2012、254～255頁。
  22. ^ ジョナサン・クレメンツ (2013). 『サムライ小史』リトル・ブラウン・ブック・グループ. p. 93. ISBN 978-1-4721-0772-5。
  23. ^ 여몽연합군의 일본 정벌, 실패한 까닭은 [윤명철의 한국, 한국인 재발견].韓国経済新聞。 2020年8月9日。
  24. ^ 충렬왕 – 高麗の忠寧。
  25. ^ 일본원정.韓国文化百科事典.
  26. ^ ターンブル 2010、33ページより。
  27. ^ abcd Turnbull 2010、34ページ。
  28. ^ ab Delgado 2010、92ページ。
  29. ^ デルガド 2010、93ページ。
  30. ^ ターンブル 2010、37ページ。
  31. ^ デルガド 2010、93～94頁。
  32. ^ abc コンラン、264ページ
  33. ^ デルガド 2010、94ページ。
  34. ^ ターンブル 2010、49ページ。
  35. ^ ニーダム 1986年、178ページ。
  36. ^ ターンブル 2010、41ページ。
  37. ^ ターンブル 2010、40ページ。
  38. ^ デルガド 2010、95ページ。
  39. ^ ターンブル 2010、47～48頁。
  40. ^ デルガド 2010、95～96頁。
  41. ^ ターンブル 2010、48ページ。
  42. ^ デルガド 2010、96ページ。
  43. ^ デルガド 2010、97ページ。
  44. ^ ターンブル 2010、48～50頁。
  45. ^ 福岡市教育委員会（1969年）。 「福岡市今津元寇防塁発掘調査概報」。日本全国の遺跡レポートの総合データベース。2016 年9 月 2 日に取得。
  46. ^ リード、エドワード J. (1881).日本：その歴史、伝統、宗教、291ページ、Googleブックス
  47. ^ “常立寺”. www.kamakura-burabura.com . 2017年8月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年4月30日閲覧。
  48. ^ ウィンターズ、ハロルド他（2001年）。『Battling the Elements』、14ページ、Googleブックス
  49. ^ ターンブル 2010、58ページより。
  50. ^ ターンブル 2010、59ページ。
  51. ^ ターンブル 2010、62ページ。
  52. ^ デルガド 2010、105ページ。
  53. ^ デルガド 2010、106ページ。
  54. ^ ターンブル 2010、69ページ。
  55. ^ ab Delgado 2010、p. 107を参照。
  56. ^ ターンブル 2010、70ページ。
  57. ^ ターンブル 2010、p. 71より。
  58. ^ エマニュエル・ケリー、エマニュエル教授（地球大気惑星科学科 大気・海洋・気候プログラム ケリー、2005年）。『神の風：ハリケーンの歴史と科学』オックスフォード大学出版局、米国。ISBN 978-0-19-514941-8. 2018年4月30日閲覧– インターネットアーカイブ経由。元寇日本侵攻。
  59. ^ ターンブル 2010、75ページ。
  60. ^ ロサビ、モリス。フビライ・カーン：彼の人生と時代。 1988.p. 13. [ ISBNがありません]
  61. ^ ターンブル 2013、57ページ。
  62. ^ ab 王勇、中国史のなかの日本像第 6 章第 2 節、農山漁村文化協会、2000 年、ISBN 9784540001710
  63. ^ 太田裕樹、高麗の艦船用材木事情 元の日本旅行に関連して。 2～20ページ。芸林会、1988、NAID  40000975703
  64. ^ デイビス、ポールK.（2001）。100の決定的な戦い：古代から現代まで、146ページ、Googleブックス
  65. ^ 王勇著、中国史のなかの日本像 第 6 章第 3 節、農山漁村文化協会、2000 年、 ISBN 9784540001710
  66. ^ 石原道弘 新改訂 旧唐書倭国日本伝・宋史日本伝・元史日本伝―中国正史日本伝〈2〉, pp. 213–216.岩波文庫、1986年ISBN 978-4003340219
  67. ^ 太田裕樹、明朝による日本征論の顛末-元帝国の遠征失敗から得た教訓、pp. 1–24、政治経済史学478、2006 NAID  40015220057
  68. ^ “世界史におけるモンゴル | 世界史におけるアジアの話題”. afe.easia.columbia.edu . 2007年9月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年4月5日閲覧。
  69. ^ コンラン、トーマス「神話、記憶、そして元寇の日本侵略の巻物」エリザベス・リレホイ編『韓国美術と日本美術における古美術と古文化』（シカゴ：シカゴ大学東アジア美術センターおよびアートメディアリソース、2013年）、54-73頁。
  70. ^ 佐々木 2015, 69頁。
  71. ^ デルガド、ジェームズ（2003年2月）「神風特攻隊の遺物」『考古学』56 (1)。アメリカ考古学協会。2013年12月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  72. ^ Needham 1986、295ページより。
  73. ^ パートン 2010、109ページ。
  74. ^ 石原道弘 新改訂 旧唐書倭国日本伝・宋史日本伝・元史日本伝—中国正史日本伝 (2)、p. 213. 岩波文庫、1986 ISBN 978-4003340219
  75. ^ 川越泰弘『汎海小録の弘安の役割記事について』軍事史学第11巻第1号、26–34ページ。金成社、1975、NAID  40000814544
  76. ^ “なぜ「正宗」は名刀なのか” [正宗刀剣工房] (PDF) .
  77. ^ “五箇伝（五ヶ月伝、五ヶ伝）” [名古屋刀剣博物館 刀剣ワールド].

出典

ウィキメディア・コモンズには、元寇による日本侵攻に関連するメディアがあります。
  • コンラン、トーマス（2001年）『神の介入はほとんど必要ではない』コーネル大学出版局
  • デルガド、ジェームス P. (2010)。クビライ・カーンの失われた艦隊: 伝説の無敵艦隊を求めて。
  • ロー・ジュンパン (2012)、シーパワーとしての中国 1127-1368
  • デイヴィス、ポール・K.（1999年）『100の決戦：古代から現代まで』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-514366-9OCLC  0195143663 。
  • ヘンソーン, WE (1963). 『朝鮮：モンゴル侵略』 ライデンEJブリル.
  • ハルバート、ホーマー・B. (1999). 『韓国の歴史』第1巻. メソジスト出版社.
  • ニーダム、ジョセフ（1986年）『中国の科学と文明』第5巻第7号『火薬の叙事詩』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-0-521-30358-3。
  • パートン、ピーター（2010年）『中世後期包囲戦の歴史 1200-1500』ボイデル出版ISBN 978-1-84383-449-6。
  • リード、エドワード・J.（1880）『日本：その歴史、伝統、そして宗教』ロンドン：J.マレー、OCLC  1309476
  • サンソム、ジョージ（1958年）『1334年までの日本史』スタンフォード大学出版局
  • 佐々木、ランドール・J. (2015). 『モンゴル帝国の失われた艦隊の起源』
  • 佐藤観山（1983）。日本刀。講談社インターナショナル。ISBN 9780870115622。
  • ターンブル、スティーブン（2003年）『チンギス・ハーンとモンゴル征服 1190-1400』ロンドン：テイラー＆フランシス、ISBN 978-0-415-96862-1。
  • ターンブル、スティーブン（2010）『元寇1274年と1281年』オスプレイ社。
  • トゥイッチェット、デニス（1994年）『ケンブリッジ中国史』第6巻、外国人政権と辺境州、907- 1368年。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 0521243319。
  • ウィンターズ, ハロルド・A.、ギャロウェイ, ジェラルド・E.、レイノルズ, ウィリアム・J.、ライン, デイビッド・W. (2001). 『自然との戦い：戦争遂行における天候と地形』メリーランド州ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス出版. ISBN 9780801866487. OCLC  492683854。
  • 元寇 - 1274年と1281年 ‐ プリンストン大学
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=モンゴルの日本侵攻&oldid=1321725341」より取得