モンゴルのサハリン侵攻

モンゴルのサハリン侵攻
シベリアにおけるモンゴルの遠征の一部

サハリンとその周辺
日付1264–1308
位置
サハリン、外満州本土、タタール海峡
結果
  • モンゴルの勝利
  • アイヌのニヴフ侵攻が撃退され、サハリンのアイヌは元朝の属国となる
交戦国
モンゴル帝国（元朝）
ニヴフ人		 サハリンアイヌ
指揮官と指導者
タクシラ
タタエルダイ
ヤンウルダイ
その他		 ウェイング・
ユシャンヌ
その他

1264年から1308年にかけて、モンゴル帝国（およびその後継者である元王朝）は、北海道から北上していたアイヌに対抗するため、同盟国ニヴフ族を支援するため、シベリア東岸沖の樺太島に度々侵攻した。アイヌは粘り強く抵抗し、1297年にはタタール海峡を越えて大陸のモンゴル軍陣地への反撃にまで至ったが、最終的には1308年に元王朝に降伏した。

背景

サハリンの人々

アイヌ民族の歴史的範囲

ニヴフ人は、新石器時代からサハリン島に住んでいた先住民の子孫であると考えられています。[1] 6世紀には、北からのコリャーク文化、西からの黒水モヘ文化、そしてサハリン固有の新石器時代文化が合流し、漁労、海獣狩猟、養豚、陶器を特徴とするオホーツク文化が誕生しました。 [2]この文化は7世紀にサハリンから急速に拡大し、北は千島列島を占領し、カムチャッカ半島南端にまで達しました。南はラ・ペルーズ海峡を渡り、北海道北岸で擦文文化と出会いました。[3] 12世紀以前にサハリンの主要人口であったニヴフ人は、オホーツク文化の担い手であると考えられている。[4]ニヴフ人は中国語の文献では「ジリエミ」（吉列迷；中期中国語：/kiɪt̚ liᴇt̚ mei/）として知られており、近代になってロシア語化されて「ギリヤーク」となり、 1930年代に「ニヴフ」という固有名詞に改名された。 [5]

7世紀に始まった大和民族の本州北上の結果、蝦夷は徐々に支配的な日本文化に同化するか、あるいはさらに北の北海道へと追いやられました。[6]本州から北海道への移住者の流入は、北海道に擦文文化を生み出し、オホーツク海沿岸を除く北海道全域に農業を広めました。オホーツク海沿岸はオホーツク文化の影響下にあり続けました。最終的に、人口増加と農地需要により、アイヌ民族の祖先の一つとされる擦文民族は、10世紀から11世紀にかけてオホーツク民族との戦争に突入し、オホーツク民族はサハリンへ撤退しました。この時代の争いは、北海道北部アイヌのユーカラ口承に反映されており、「陸の民」（ヤウンクル）の英雄が「海の民」（レプンクル）に勝利しました。[7] 11世紀から12世紀にかけて、原アイヌの擦文（さつもん）は南サハリンに侵攻し、そこでトンチ族（おそらくオホーツク）を破り、船で北へ逃亡させたという口承伝承を残している。こうして、アイヌとして知られるようになった人々は南サハリンに定住し、ニヴフ族は北サハリンと本土のアムール川河口周辺に留まった。 [8]

モンゴルの北東アジアへの関心

モンゴル人は、女真金王朝と東夏征服の一環として、1233年に満州の政治的支配を掌握した。ニヴフ族とウデゲ族の襲撃に対応して、1263年にアムール川とアムグン川の合流点にあるヌルガン（現在のロシア連邦、ティル）に行政機関を設立し、2つの民族の服従を強制した。[9]モンゴル人は、天が彼らに全世界を支配する権利を与えたという世界観に基づいており、征服されなかった人々は当然反逆者であり、軍事征服は正当化されると考えていた。[10]モンゴル人はまた、中国の朝貢制度を自らの政治的、商業的目的に取り入れつつあった。つまり、モンゴルは北東アジアの周辺民族との関係を管理しながら、その地域の品物が貢物や交易品として確実に入手できるようにしたのである。[11]例えば、アムール川下流域とサハリン産のクロテンの毛皮は、当時のモンゴル系華人の上流階級に特に好まれていました。[12]ニヴフ族の視点から見ると、モンゴルへの降伏は、彼らの領土を侵略したアイヌに対する軍事同盟の樹立と同義でした。[13]

さらに、一部の日本の研究者は、モンゴル人がサハリンを征服した動機について、別の動機を指摘している。サハリン遠征を「北からの蒙古襲来」と呼ぶこの北進論の支持者は、サハリンでの出来事を同時期に起こったモンゴルによる日本侵攻と結びつけ、モンゴル人は満州とサハリンを経由して日本への北進ルートに関心を持っていたと推論する。おそらくモンゴル人はサハリンから南下して北海道へ航行し、そこから本州へ侵攻したと考えられる[14] 。しかし、当時の史料や地図には、サハリンが日本に近いという地理的な知識を示すものは存在しないため、モンゴル人がサハリンを日本への入り口として利用しようとした意図があったかどうかは疑わしい。[15]

紛争

サハリンへの遠征（1264–1286）

弓矢を持つアイヌの男性。中国の記録によると、アイヌは木製の弓と毒矢を使用していたとされている。[16]

ニヴフ族の降伏後まもなく、モンゴル軍は東方の諸民族、すなわちグウェイ（骨嵬）とイリユ（亦里于）が毎年ニヴフ族を侵略しているという報告を受けた。「グウェイ」はニヴフ族がアイヌ族を指す際に用いた呼称であり[17] 、「イリユ」はツングース語で「鹿」を意味し[18]、サハリン・ウィルタ族の祖先を含むツングース諸民族を指す言葉であった[19]。モンゴル軍は1264年11月30日にサハリンのアイヌ族を攻撃した[18]が、アイヌ族は翌年もニヴフ族を攻撃し、戦士の一部を殺害した。しかし、この時はモンゴル軍は食料と武器の補給のみを行った[19] 。

1271年にモンゴル主導の元王朝が正式に樹立された後、モンゴル東征軍の塔匣剌（タクシラ）は1272年と1273年にサハリン侵攻を試みたが、荒れ狂うタタール海峡を渡ることができなかった。[20]ヌルガン周辺のウデゲ族に助言を求めたところ、タクシラは冬の間に海峡が凍るのを待ち、その後氷の上を軍を進めてサハリンに入り、ニヴフ族とアイヌ族の土地を見つけることができると言われた。[20]海峡は最も狭いところで幅がわずか4マイルほどしかなく、アイヌ族とニヴフ族は昔からこの事実を利用していたので、これは確かに可能であった。[11]この知識を基に、タクシラは1273年にアイヌに対する新たな遠征を元朝に請願したが、却下された。[21]しかし、モンゴル人はこの教訓を学んだようで、その後のサハリンへのモンゴル遠征はすべて冬季に行われた。[22]

アイヌへの侵略の次の記録は1282年で、モンゴルの支配下にある女真族が海を渡って物資を輸送するための船を製造し、戦争を支援するために派遣されました。[23] 1284年、モンゴルの遠征は、風の強い海で補給船が転覆する恐れがあるため、9月から11月に延期されました。[24]この作戦の後、モンゴルは1285年と1286年の遠征に最大1万人の大軍を派遣しました。タタエルダイ（塔塔兒帶）とヤンウルダイ（楊兀魯帶）に率いられた遠征隊は、10人ずつを乗せた1000隻の小舟で海を渡りました。[23]後世のサハリンアイヌの人口が比較的少なかったことを考えると、アイヌがモンゴル軍を正面から戦って打ち負かすほどの軍勢を召集できたとは考えにくい。[25]モンゴル軍はこの頃サハリンの南端に到達していたようで、13世紀のモンゴル・中国間の砦の城壁がクリヨン岬で発見されている。日本の考古学者によって白主土城と呼ばれるこの城壁は、アイヌのチャシとは著しく異なり、サハリンで発見された唯一の大陸型の要塞である。[26]日本の研究者中村一之は、不知主遺跡は元の文献『経世大典』に記載されている果夥砦と同一視されるべきであり、モンゴル人が北海道アイヌの追放の試みを撃退するために建設したと考えている。[27]

アイヌの反撃と紛争の終結（1287～1308年）

モンゴル人はサハリンへの継続的な遠征を支えるため、1285年頃にアムール川河口近くに軍事・農業植民地を築き、滅亡したばかりの宋王朝の漢民族亡命者をそこに住まわせた。しかし、これは長くは続かず、1287年に満州でモンゴルの王子ナヤンの反乱が起こり、軍はアムール地方から撤退を余儀なくされた。[28]おそらくこの地域におけるモンゴルの影響力の衰えを反映して、モンゴル軍の百人隊長だった2人のニヴフ人が1296年にアイヌに寝返り、翌年には族長ワイン（瓦英）率いるアイヌ軍がニヴフ人の船で海峡を渡り、大陸の集落を襲撃した。[29]モンゴルと同盟を結んでいたニヴフ族は、アイヌが海が凍るとグオフーから海を渡ってアムール川河口の鷹匠を襲撃する計画があると警告した。ニヴフ族を含むこれらの鷹匠は、鷹の羽根が珍しい交易品であったこと、そしてモンゴル朝廷の奴隷であったため中国からの物資供給を理由にアイヌの襲撃者に狙われた。この警告を受けて、1297年半ばにアイヌがアムール川河口に侵入した際、モンゴル軍は彼らに追いつき、キジ湖付近でアイヌの侵攻軍を撃破した。[30]

アイヌは1305年に再び大陸を襲撃した記録があるが、モンゴル軍の攻撃を逃れた。[29] 1308年、アイヌの首長であるワインとユシャンヌ（玉善奴）はニヴフ語を通じて降伏の意思を伝えた。アイヌはヌルガンに大使を派遣し、刀剣や甲冑を贈り、毎年毛皮を貢物として納めることを約束した。こうしてアイヌとモンゴルの戦争は終結した。[31]

余波

モンゴルの侵略は、中国を拠点とする政権の影響がサハリンに直接及んだ初めての事例であった。[32]戦闘が終わる前から、アイヌとアムール地方の人々はヌルガンのモンゴル役人の黙認のもと、密かに貴重な毛皮の取引を行っていた。[33]アイヌ征服後まもなく、アイヌの長老たちは五列河（ティム川流域）、ナンガル（現在のラングリー付近）、波羅河（ポロナイ川）にあった元の拠点に朝貢訪問を行い、その見返りに贈り物を受け取っていたため、朝貢は貿易の一形態となっていた。[34]モンゴルの征服後、北方交易の中心は徐々にアムール川河口とサハリンの中国拠点に移り、[35]サハリン自体がユーラシア大陸のモンゴル帝国と日本列島を結ぶ交易の中継点となった。[32]モンゴル人は1320年以降サハリンから撤退し、[36]元王朝が衰退したため、サハリンとアムール川流域での朝貢貿易は14世紀半ばに停止した。[33]明王朝下の中国人は1409年にこの地域に再び拠点を置き、15世紀後半までニヴフ族とアイヌ族から貢物を徴収した。[37]政治状況にかかわらず、サハリンを中心として満州、日本、カムチャッカ半島を結ぶ交易網は18世紀まで存続した。[38]

モンゴル和平により、ニヴフ族とアイヌ族の紛争は終結し、アイヌ族はサハリン南部に留まり、北部はニヴフ族に委ねられた。敵対関係は、両民族間の婚姻、交易、文化交流を特徴とする関係へと変化した。その結果、イオマンテ（熊の儀式）など、現代アイヌ文化の特徴となる重要な文化的要素の多くが、ニヴフ族がもたらしたオホーツク文化からアイヌにもたらされた。[ 39]ニヴフ族にとって、交易への関心の高まりは、本来のオホーツク文化を犠牲にして、民族誌的なニヴフ文化の隆盛をもたらした。シャチやクマを扱う儀式は残ったものの、陶器などの他の文化的特徴は消滅した。[40]

ニヴフ族と樺太アイヌ族の和平、そしてサハリンにおけるモンゴルの存在は、北海道アイヌが何世紀にもわたって行ってきたように、ラ・ペルーズ海峡を越えてサハリンへ自由に移住することを不可能にしました。アイヌを北へ押し進めた人口増加は抵抗に遭い、南方への反動によってアイヌと日本人の対立は激化しました。モンゴルの樺太侵攻と同時期に、津軽アイヌは北日本の有力な安東氏に対して蜂起し、1268年から1328年まで続いた蝦夷大乱と呼ばれる戦争が起こりました。[41] 13世紀の日本の仏教僧侶日蓮は、この戦争を1274年と1281年の元寇に匹敵する大惨事と評し、[41]安東氏の分裂を招き、鎌倉幕府の崩壊にも繋がった可能性もある。[42]戦争の原因はアイヌと安東氏の間の貿易上の不一致と宗教的対立であると一般的に考えられているが、[43]サハリンにおける元寇の行動が紛争の誘発と拡大に関与した可能性もある。[41]したがって、いわゆる「元寇」は、中村一之の見解によれば、せいぜい間接的なものに過ぎない。[44]

参考文献

注記

  1. ^ Zgusta 2015、81ページ。
  2. ^ Zgusta 2015、84ページ。
  3. ^ Zgusta 2015、83ページ。
  4. ^ Zgusta 2015、91ページ。
  5. ^ Zgusta 2015、71ページ。
  6. ^ Zgusta 2015、58ページ。
  7. ^ Zgusta 2015、60ページ。
  8. ^ Zgusta 2015、93～94頁。
  9. ^ 中村2010、415頁；ステファン1971、21頁。
  10. ^ ハドソン 1999、227ページ。
  11. ^ ab Walker 2001、p. 132を参照。
  12. ^ Trekhsviatskyi 2007、145～146ページ。
  13. ^ Zgusta 2015、96ページ。
  14. ^ 中村 2010, p. 413. 中村は、江森進（1990）と大庭正一（1998）を「北からの元寇」という表現の普及活動家・提唱者として挙げている。ウォーカー（2001, p. 133）もまた、モンゴルのサハリンへの進出は「日本への通路を見つけたいという願望に端を発していた」と述べている。
  15. ^ 中村 2010, 428頁。
  16. ^ ハドソン 1999、226ページ。
  17. ^ Zgusta 2015、36ページ。
  18. ^ 中村 2010, p. 415.
  19. ^ ab Trekhsviatskyi 2007、p. 140.
  20. ^ 中村 2010, p. 417.
  21. ^ 中村 2010、p. 417. Trekhsviatskyi (2007、p. 140) は、 『元の歴史』 の関連箇所を、タクシラが許可を与えられなかった代わりにこの遠征で成功しなかったと解釈している。元の引用元史8:151:征東招討使塔匣匣請征骨嵬部，不允。
  22. ^ Trekhsviatskyi 2007、141ページ。
  23. ^ 中村 2010, p. 418.
  24. ^ 中村 2010, 416頁。
  25. ^ Trekhsviatskyi 2007、141～142ページ。
  26. ^ Trekhsviatskyi 2007、143～144ページ。
  27. ^ Trekhsviatskyi 2007, p. 144; Nakamura 2010, p. 427.
  28. ^ 中村 2010, 419頁。
  29. ^ 中村 2012, p. 139.
  30. ^ Trekhsviatskyi 2007、142～143ページ。
  31. ^ Trekhsviatskyi 2007、143ページ。
  32. ^ ハドソン 1999、228ページより。
  33. ^ ab Trekhsviatskyi 2007、p. 145.
  34. ^ ウォーカー2001、p.133; トレフスヴィアツキー2007、p.150。
  35. ^ ウォーカー 2001、133ページ。
  36. ^ ステファン 1971、21ページ。
  37. ^ Trekhsviatskyi 2007、151ページ。
  38. ^ ハドソン 1999、228～229頁。
  39. ^ Zgusta 2015、100ページ。
  40. ^ Zgusta 2015、100～101頁。
  41. ^ abc 中村 2010, p. 427.
  42. ^ 田中 2000, p.78.
  43. ^ 田中 2000, p. 161 注 86。
  44. ^ 中村 2010, 427-9頁。

引用文献

  • ハドソン、マーク・J. (1999). 『アイデンティティの廃墟：日本列島における民族形成』 ハワイ大学出版局. ISBN 9780824864194。
  • 中村和幸（2010）． 『北からのもう湖をめぐる問題代』「北からの蒙古襲来」をめぐる諸問題[「北からのモンゴルの攻撃」に関するいくつかの質問]。菊池俊彦（編）．北斗アジアの歴史と文化 北東アジアの歴史と文化『北東アジアの歴史と文化』北海道大学出版会. ISBN 9784832967342。
  • 中村和幸（2012） 『現代の資料から見えるアイヌとアイヌ文化』元・明代の史料に見えるアイヌとアイヌ文化【元・明の史料からみるアイヌとアイヌ文化】。加藤博文では。鈴木健二（編）新しいアイヌ史の構築 : 先史編、古代編、中世編 新しいアイヌ史の構築 : 先史編・古代編・中世編。北海道大学です。138～ 145ページ 。
  • ステファン、ジョン（1971年）『サハリン：歴史』オックスフォード：クラレンドン・プレス、ISBN 9780198215509。
  • 田中桜子（シェリー）（2000）『津軽のアイヌ：北日本の先住民族の歴史とシャーマニズム』（学位論文）ブリティッシュコロンビア大学. doi :10.14288/1.0076926.
  • トレフスヴィアツキー、アナトリー（2007年）「中国オイコウメネの果て：サハリンの先住民と元・明王朝との相互関係」アジア史ジャーナル41 ( 2): 131–155 . ISSN  0021-910X. JSTOR  41933457.
  • ウォーカー、ブレット（2001年）『アイヌ民族の征服：1590年から1800年にかけての日本の領土拡大における生態と文化』バークレー：カリフォルニア大学出版局、ISBN 9780520248342。
  • ズグスタ、リチャード（2015）『北東アジアの諸民族の変遷：北海道とベーリング海峡沿岸にお​​ける植民地時代以前の民族・文化プロセス』ライデン（オランダ）ISBN 9789004300439. OCLC  912504787。{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)

さらに読む

  • 菊池俊彦（2012年2月28日）「オホーツク海におけるアイヌと初期の商業」nippon.com


「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=モンゴルのサハリン侵攻&oldid=1302550808」より取得