単一文化主義とは、単一の社会集団または民族集団の文化の表現を支持、擁護、または許可する政策またはプロセスです。[1]これは通常、支配的集団内での、自らの文化的慣習が少数派集団のものより優れているという信念に由来し、 [2]多くの場合、自文化の価値観と基準に基づいて他の文化を判断する民族中心主義の概念に関連していますが、民族ナショナリズムではなく文化ナショナリズムが支配的である場合、これは通常当てはまりません。[3]また、他の民族集団が支配的民族集団の文化や慣習を採用することが期待される同化プロセスを伴うこともあります。文化的多様性の文脈における単一文化主義は、多文化主義の反対です。
単一文化主義は、特定の社会における異なる民族集団の抑圧ではなく、外部からの影響を排除することで自国の国民文化を積極的に保存しようとする姿勢として現れることがあります。日本、韓国、北朝鮮は、この形態の単一文化主義の例です。しかし、地理的孤立、歴史的な人種的均質性、政治的孤立といった、意図的ではない要因の結果である可能性もあります。[4] [疑わしい–議論の余地あり]
民族中心主義的な単一文化主義
単一文化主義はしばしば民族中心主義と密接に関連しています。民族中心主義とは、自らの生き方を自然で正当なものとして捉え、その信念体系を他の文化の特徴の解釈に適用する行為です。[5]
インスタンス
ジェノサイドにおいて
歴史を通じて行われたジェノサイドの多くは、民族的優位性に基づいていました。民族的優位性とは、文化内の特定の集団が、外部の集団、あるいはある民族集団による明確な行動をきっかけに優位性を主張するものです。ルワンダのような地域へのヨーロッパの介入により、社会制度は民族的劣位性を社会的に構築しようと働きかけ、フツ族とツチ族を区別し、近代史における最も恐ろしいジェノサイドの一つを引き起こしました。[6]
ルワンダ虐殺に類似した例として、現在も続くビルマ内戦が挙げられます。この内戦は、ビルマがイギリス帝国から独立を認めた憲法制定に端を発し、一部の指導者がビルマの少数民族の多くを巻き込まない状況を作り出し、彼らに戦闘を扇動したことに端を発しています。[7]カレン族を含む多くのビルマの少数民族は、軍事政権によって深刻な避難を強いられ、国境諸国の難民キャンプに収容されています。残された少数民族は劣悪な環境で生活し、様々な人権侵害に直面しています。[要出典]
グローバリゼーション
グローバリゼーションとは、商品、資本、サービス、人、技術、情報の世界的な自由な移動を伴います。また、同一または類似の世界観、イデオロギー、その他の文化側面の採用を通じて、潜在的に大きく異なる国々の国際的な統合も伴います。アメリカの学者アンソニー・J・マルセラは、これを大規模な単一文化主義であると主張しています。[8]潜在的には、地球規模で異なる民族文化の抑圧と喪失につながる可能性があります。[要出典]
参照
参考文献
- ^ 単一文化主義、オックスフォードオンライン辞書
- ^ ジャクソン、Y.多文化心理学百科事典、p. 203
- ^ 民族中心主義、ケン・バーガー
- ^ [1]、世界で最も民族的に多様な国と最も民族的に多様性の低い国を示す地図、フィッシャー
- ^ ジェニファー・F・テイラー『民族中心主義的単一文化主義』多文化心理学百科事典
- ^ ホワイト、ケネス・R.「人種差別の惨劇：ルワンダにおけるジェノサイド」『黒人研究ジャーナル』第39巻第3号（2009年1月）、471-472頁。
- ^ 「ジェノサイドの追跡：ビルマにおけるカレン族の迫害」テキサス国際法ジャーナル、第48巻、第1号、63頁、2012年10月1日。
- ^ マルセラ、アンソニー (2005). 「「覇権的」グローバリゼーションと文化的多様性：グローバル単一文化主義のリスク」(PDF).オーストラリアン・モザイク. 第11号13号: 15–16.