モンタナ水裁判所
Court of law in Montana, USA

モンタナ水裁判所
地図
モンタナ水裁判所のインタラクティブマップ
北緯45度40分06秒 西経111度03分59秒 / 北緯45.668306度 西経111.066385度 / 45.668306; -111.066385
設立1979年
管轄州全体
所在地アメリカ合衆国モンタナ州ボーズマン
座標北緯45度40分06秒 西経111度03分59秒 / 北緯45.668306度 西経111.066385度 / 45.668306; -111.066385
作曲方法任命
承認者1973年モンタナ州水利用法（改正版）
控訴モンタナ州最高裁判所
判事の任期4年
募集人数2
ウェブcourts.mt.gov/water
首席水質裁判官
現在ラス・マケリーア
以来2013年7月1日 (2013-07-01)
リーダー職終了2017年6月30日 (2017-06-30)
準水質審査員
現在スティーブン・ブラウン
以来2019年2月4日 (2019-02-04)

モンタナ水利裁判所は、アメリカ合衆国モンタナ州にある裁判所であり、水利権の裁定を管轄しています。モンタナ準州、そして後にモンタナ州における水利権の申請、検証、記録、執行は、1972年に州憲法が新たに制定し、より強固で高度に中央集権化された水利権法制度が求められるまで、極めて不十分であると考えられていました。この制度の導入により、行政的な解決策による6年間の成果の積み重ねを経て、1979年に水利裁判所が設立されました。水利裁判所は、首席水利判事、副水利判事、そして4人の地区水利判事で構成されていますが、ほとんどの業務は特別マスター（「水マスター」）によって処理されています。水利権の特定、検証、裁定のプロセスは複雑であり、予算や人員の問題により、業務が遅延することがあります。水利裁判所への控訴は、モンタナ州最高裁判所に直接行われます。

州は2015年に全ての水利権請求の検証を完了し、水利裁判所は2020年までに全ての水文流域における最終判決の発出を完了する予定です。水利裁判所の業務は2028年に終了する予定ですが、州議会では終了をめぐる議論が続いています。州は全ての水利権請求者を含むプロセスに着手しておらず、部族政府や連邦政府機関との協定交渉に至っています。

モンタナ州の水利権の歴史

領土水利権

モンタナ準州は1864年5月26日に設立されました。1885年、モンタナ準州議会は、地表水に対する最初の水利権制度を確立する法律を制定しました。この法律では、地表水の転用は「有益な利用」のために行われる場合にのみ許可されていました。個人は、転用地点に通知を掲示し、郡書記官と郡記録官に書簡を提出するだけで水利権を確立できました。これは「登録権」として知られるようになりました。登録権は、登録者が日常的に取水量を誇張し、有益な利用の主張に異議を唱える手段がなかったため、広範囲に乱用されていました。[1]この法律はまた、地表水権を確保するための別の手段を認め、「使用権」として知られるようになりました。使用権には、申請や掲示は必要なく、水の流用と有益な利用のための申請のみが必要でした[a]使用権は記録が残っておらず、使用日や使用額に関する虚偽の記載が横行していたため、頻繁に乱用されていました。[2] 1974年までに、モンタナ州の水利権の60～70%は使用権でした。[3] [4]

1885年の法律は、紛争が発生した場合、領土当局に特定の表流水源に関する「当事者全員を含む」訴訟手続きを行う権限を与えました。当局は、誰が水利権を有し、どれだけの水量を有し、どの権利が優先されるかを定めることができました。この権限は行使されることはありませんでした。[5]

分散化された記録管理は、多くの問題を引き起こしました。流域は日常的に「過剰利用」（つまり、水利用者が川の水量よりも多くの水に対する権利を主張する）に陥りました。[6] [7]州内の郡数の増加は、郡の記録保管所が分散したため水利権記録の管理を誤らせ、多くの記録が失われました。また、郡庁舎の火災により記録が失われたこともありました。[6] [b]

1889年の憲法に基づく水利権

モンタナ州のミルク川。ウィンターズ対アメリカ合衆国最高裁判所の判決の対象となった。

モンタナ州は1889年11月8日に州となった。1889年憲法第3条第15項は、「現在収用されているすべての水の使用は…公共の使用とみなされる」と規定している。[8] 1903年以降、中央集権的な水利権制度を創設する試みが90年間にわたって行われたが、州民は巨大な州官僚機構の創設を恐れ、議会はすべての試みを否決した。[6]

1908年、アメリカ合衆国最高裁判所はウィンターズ対アメリカ合衆国事件（207 US 564 (Sup.Ct. 1908)）において、ネイティブ・アメリカンの部族は「居留地の設立目的を満たすのに十分な水」を留保していたと判決を下しました。さらに、これらの水利権を保護するのはアメリカ合衆国連邦政府の義務でした。これにより、「ウィンターズ権」として知られる、連邦政府留保インディアン水利権が創設されました。この事件は、モンタナ州北中部にあるフォート・ベルナップ・インディアン居留地が関与していたため、モンタナ州にとって特に重要なものでした。 [9]

1921年、モンタナ州議会は新たな地表水権法を制定した。この法律は、一部の河川が「完全に裁定されている」可能性があることを認めた。つまり、既存の水利用者がすべての水を利用する可能性があるということである。完全に裁定されている水源から新たに水を利用することを希望する者は、まずモンタナ地方裁判所の承認を得る必要があった。[4]州内で完全に裁定されている河川はなかったため、この手続きは実行されなかった。[5]さらに、記録管理が分散的で場当たり的であり、使用権が継続的に利用されていたため、たとえ水源のすべての水利権が割り当てられたとしても、河川が完全に裁定されているかどうかを判断することはほぼ不可能であった。実際、完全に裁定されている水源に水利権が確立されていた可能性もある。[10]モンタナ州最高裁判所も、1921年のMettler v. Ames Realty Co. , 201 P. 702 (Mont. 1921)において、水利権に関する「先願主義」の原則を認めた。[11] [4]

ウィンターズ権は1939年にさらに定義され、米国最高裁判所はパワーズ対合衆国、305 US 527（最高裁判所、1939年）において、ネイティブ・アメリカンの水利権は州法とは独立して存在すると判決した。この訴訟はモンタナ州中南部のクロウ・インディアン居留地で生じたもので、現在は部族以外の構成員が所有する土地が関係していた。 [12] [13]連邦第9巡回控訴裁判所は、合衆国対マッキンタイア、101 F.2d 650（第9巡回区、1939年）において、パワーズ判決の適用範囲を拡大し、部族に留保された水利権に対する所有権は議会によってのみ処分できると判決した。この訴訟は、州の北西隅にあるフラットヘッド・インディアン居留地が関係していた。 [9] [c]ウィンターズ判決と同じ年、モンタナ州議会は州の水域すべてをできるだけ早く完全に裁定するのが州の政策であると宣言した。しかし、何の措置も取られなかった。[16]

州議会は1947年に状況是正に向けた一歩を踏み出しました。州議会は、州の技師に水利権を裁定し紛争を解決する権限を与える法律を制定しました。しかし、この裁量権が実際に行使されたという証拠はありません。[1] [17] 2つ目の措置として、1961年に州議会は州初の水利権法を可決し、1962年1月1日以降の新たな使用権の主張を禁止しました。[3]

1952年、連邦議会はマッカラン修正条項を制定し、連邦政府が水利権に関する主権免除を放棄することを認めた。この免除は、州の水利権訴訟が当事者間で行われる場合にのみ認められた。[18] [13] [d]

モンタナ州議会は1961年に地下水権請求法を制定しました。この法律は1885年の権利申請制度を模倣したものですが、1961年の立法は1885年の立法と同様の欠陥を抱えていたため、1961年の地下水法に基づいて確立された水利権は、検証、調査、確立、そして執行が同様に困難であることが判明しました。[19]

モンタナ州の有権者は1971年、1889年憲法を改訂・更新するため、州憲法制定会議の設置を承認した。この時点で、州における水利権の検証や執行はほぼ不可能であった。[20]モンタナ州最高裁判所は、State ex rel. McKnight v. District Court , 111 P.2d 292 (Mont. 1941)において、水利権を裁定する際には当事者間の手続きは不要であると判決を下していた。これは、モンタナ州最高裁判所が水利権紛争で判決を下したとしても、その判決に拘束されない水利権者が多数存在することを意味していた。[1]水利権の記録は散在しており（時には多くの郡にまたがって）、著しく不正確で不完全であった。多くの水利権は実際には使用できない水量を主張しており、その主張の合法性が疑問視されていた。また、水購入者は購入した水量を確実に得られるとは確信できなかった。[21]

1972年憲法に基づく水利権

モンタナ州のビッグホーン川。DNRCは、ビッグホーン川流域を水利権に関する裁定が最も緊急に必要とされる5つの流域の1つと宣言した。

1972年、モンタナ州の有権者は、州の水と水利権の扱いを大幅に拡大した新しい憲法を採択した。[22]第9条第3項第1節は、既存のすべての水利権を承認・確認した。第2節は、1889年憲法の文言を、軽微で実質的な変更を加えずに繰り返した。[23]しかし、第3節は、州内のすべての水（大気、地下水、地表水）を州の所有とし、それらは住民の使用のみに利用可能であると宣言し、水の収用は有益な目的のために行われなければならないと宣言した。[24] [23]第4節は、州に対し、水利権を管理、統制、規制し、それらの権利に関する中央集権的な記録を作成することを義務付けた。[23] 1971年の憲法制定会議は、ウィンターズ判決とパワーズ判決に基づき連邦政府が行使したネイティブアメリカンの水利権に対する支配を一度も認めなかった。[22]

1973年、新憲法で与えられた権限に基づき、モンタナ州議会はモンタナ水利用法（MWUA）を制定した。[e] MWUAの目標は、州内のすべての地下水源と表層流域を特定し、これらの水源に対するすべての水利権請求を裁定することだった。法律では、水利権を持つ者は誰でも1年以内に州にその請求を提出しなければならないと規定されていた。モンタナ州天然資源保全局（DNRC）がMWUAを管理することになっていた。[26] DNRCは、水利権の裁定が最も緊急に必要な5つの流域を特定した。アーメルズクリーク、ビッグホーン川、パウダー川、ローズバッドクリーク、およびタン川の流域だ。[27]作業の範囲はすぐに圧倒的であることが判明した。1974年後半、これら5つの分野での予備的な取り組みに基づき、DNRCは州全体で50万件を超える水利権請求があると推定した。記録の欠如、水の過剰要求、水をめぐる紛争は非常に深刻で、すべての水利権の主張を処理するには100年かかるだろう。[28]

1974年、DNRCは、モンタナ州運輸省運輸局（MWUA）を改正し、DNRCではなくモンタナ州地方裁判所が裁定手続きを開始することを義務付ける法案を提案した。DNRCは、純粋に行政的な手続きではなく司法的な手続きを行うことで、長期にわたる訴訟を回避できると考えていた。[29]

ウォーターコートの作成

州法の差し迫った変更を阻止しようと、ツェヘスタノ族（別名：ノーザン・シャイアン）は、冬季使用権を確保するために1975年1月にモンタナ地区連邦地方裁判所に訴訟を起こした。連邦政府は3月にこの訴訟に加わり、4月にはアプサアルーク族（別名：クロウ族）を代表して別の訴訟を起こした。[30]州議会は、1975年春の会期中にDNRCの勧告に従って水資源利用法を改正した。[29]その後、モンタナ州は、ツェヘスタノ族とアプサアルーク族の両方に影響を及ぼす流域の水利権の裁定を開始するため、7月にモンタナ地方裁判所に訴訟を起こした。ツェヘスタノ族とアプサアルーク族の訴訟は連邦裁判所によって統合されたが、州と連邦の同時進行する訴訟の衝突のため、その後停止された。 [30]コロラド川水資源保全地区対アメリカ合衆国（424 US 800 (Sup.Ct. 1976)）という別の訴訟も、水利権をめぐる州と連邦の同時訴訟であり、連邦最高裁判所に持ち込まれていた。最高裁判所はその後、コロラド川に関する新たな棄却原則を制定した。連邦最高裁判所は「部族の主権免除に関する適切なマッカラン修正条項の放棄がない限り、部族は州裁判所の水利権裁定に参加することはできないことを明確にした」。この判決は、マッカラン修正条項の放棄をネイティブアメリカンの水利権にも拡大適用した。[31] [32]コロラド川における最高裁判所の判決は、実質的に連邦2件とモンタナ州1件の水利権訴訟に終止符を打った。[30]

コロラド川事件における最高裁の判決を受けて、モンタナ州議会は1979年に水利権法（MWUA）の重要な改正を制定した。1977年、DNRCは一般水裁定法の制定を強く求め始めた。同局は、州に水利権を登録しなかった者はその権利を失うと提案した。水裁判所の設置に反対し、代わりに同局自身が監督する行政手続きを主張した。その後の裁定はマッカラン法の要件を満たすように州内仲裁となる。州議会はDNRCの提案に基づいて行動する代わりに、次回の会期（1979年開催）で議会に勧告を行う研究委員会を設置した。[33] 1979年4月4日、州議会は州の裁定手続きに部族と連邦の裁定を含めることを可決した。翌日、連邦政府は、モンタナ州の部族の水利権を保護するために、先行する2件の訴訟の復活と4件の訴訟の開始を求める4件の訴訟を連邦地方裁判所に提起した。しかし、モンタナ州議会は水利権法（MWUA）に広範な修正を加え、州水裁判所を設立した。[34]

モンタナ水裁判所

モンタナ水利裁判所の区画のおおよその境界

1979年の立法権

1979年の水利権法改正により、モンタナ州の地方裁判所に相当する水利裁判所が設立されました。ボーズマンに本部を置くこの水利裁判所[35]は、州内のすべての水利権に関する請求と裁定について管轄権を与えられました。州内には水利裁判所は1つしかありませんでしたが、州境内の4つの最大の流域に基づいて4つの管轄権が与えられていました。[36]

  1. イエローストーン川流域部 - この部署は、イエローストーン川とリトルミズーリ川の流域、およびカーター郡のすべての水域を管轄しています。
  2. ミズーリ川下流域 - この域は、マリアス川の河口より下流のミズーリ川が排水する地域と、グレイシャー郡とシェリダン郡のすべての水域を管轄します。
  3. ミズーリ川上流域区分 - この区分は、ミズーリ川からマリアス川の河口までの流域を管轄します。
  4. クラークフォーク川流域区分 - この区分は、クラークフォーク川とクートニー川が排水する地域と、リンカーン郡のすべての水域を管轄します。

水裁判所の4人の裁判官は、モンタナ州知事が既存のモンタナ地方裁判所裁判官の中から任命することになっていた。[36]州議会は1981年に退職した地方裁判所裁判官を対象とした。[37]水裁判官の候補者は、当該区に含まれる司法管轄区のモンタナ地方裁判所裁判官の委員会によって推薦された。[f]各裁判官の任期は当初6年であった。1985年6月30日以降は、任期は4年となった。水資源法改正により、モンタナ州最高裁判所が首席裁判官を任命することも認められた（義務づけられたわけではない）。首席裁判官は、モンタナ州裁判官指名委員会が作成した名簿から、モンタナ州最高裁判所長官によって選出される。[38]

1979年の水利権法改正により、特別マスター（法律上は「水利権者」と呼ばれる）の任命が規定されました。水利権者は、水法、水利権、水利用に関する豊富な経験を有していなければなりません。水利権者は、モンタナ州最高裁判所が採択した水利権請求審査規則を適用し、モンタナ州民事訴訟規則に従わなければなりません。[39] [40] [g]

水利権主任は、ほぼすべての水利権請求を審査し、ほぼすべての初期の水利配分決定を行います。これらの決定は、その後、首席水利権裁判官によって審査されます。地区水利権裁判官が事件を審理することは非常に稀です。[42]

手続き

1979年6月、モンタナ州最高裁判所は、すべての水利権請求を1982年4月30日までに提出するよう命じました。[43]これにより、モンタナ州の85の小流域で約219,000件の水利権請求[11]が発生しました。 [44] [7]州議会は1995年に約4,500件の追加請求の提出を許可する法律を制定しましたが、これらの請求は「期限内に」水利権請求が裁定された後にのみ検討される可能性があります。[42]

水利権請求の裁定における最初のステップは、請求内容を郡または州の記録で確認し、必要に応じてDNRC（水利委員会）による現地調査を受けることです。[7]その後、請求は水裁判所に引き渡され、水利権管理官が任命されます。水利権管理官は、仮判決（「暫定仮判決」とも呼ばれる）を下します。この判決では、「先願優先」の権利が付与され、水配分が決定されます。水利権管理官は、仮判決が下されたことを公に通知する通知を発行し、この通知を公示しなければなりません。請求に対しては誰でも異議を申し立てることができます。その後、特別マスターが二者間による対立審問でこれらの請求を決定します。すべての異議が解決されると、修正判決が発行され、公告されます。その後、公聴会が行われ、特別マスターは証拠を受理し、証言を聴取します。特別マスターは、公聴会の結果を最終判決に反映させ、水利権主任判事に勧告します。その後、水裁判所は裁判を開き、ほとんどの場合、首席水裁判官の監督を受けます。 [ 42]裁判の最後に、水利官の判決に対する異議が審理され、 [35]最終判決が言い渡されます。[42]水裁判所は、すべての当事者が互いに会って裁判を行ったことはありません。[45]

この手続き中に2人の水利権者が対立した場合、最寄りのモンタナ州地方裁判所に紛争を申し立てることができます。地方裁判所は紛争を水利裁判所に付託し、水利裁判所は最終判決が出るまでの間、暫定的な救済措置を命じる判決を下します。[44]

すべての水利権請求は中央集権的なリポジトリに提出され、郡レベルの請求は各郡裁判所に提出されます。[46] DNRCは水利権の新規申請の処理を継続し、既存の権利請求に変更を加えることもあります。[47]表層水の請求を行うには、DNRCに申請書を提出する必要があります。地下水の使用は、毎分35米ガロン（130リットル）以下の水を使用し、年間10エーカーフィート（12,000立方メートル）未満の取水であれば許可は必要ありません。これらの制限を超える地下水消費には、DNRCの許可が必要です。[19]

控訴

モンタナ州水利裁判所の最終判決は、モンタナ州最高裁判所に控訴することができますが、これは、原告が仮判決に異議を唱えた場合、または仮判決の発令後に原告の水利権が変更された場合に限られます。最終判決で取り上げられていないすべての水利権は、州法に基づき失効したものとみなされます。[48]

水裁判所の歴史

レスリー判事の任期

モンタナ州マンハッタン近郊のガラティン川。ガラティン川流域における5,699件の水利権請求を管轄する暫定判決が下されたが、異議申し立ては1997年まで解決されなかった。

1982年の申請期間終了までに、85の小流域で約219,000件の水利権請求[11]が提出されました。[44] 1979年から1997年まで、毎年、主任水利裁判官事務所は2,000から3,000件の水利権請求を処理しました。[49]残りの請求は水利マスターが処理しました。[42]水利権請求の検証は迅速に行うことができますが、仮判決に対する異議の解決には10年以上かかる場合があります。おおよそ40～50％の水利権請求に、検証、優先権、または異議に関する問題があります。[7]たとえば、ガラティン川流域の仮判決は1985年9月18日に発行されました。流域には5,699件の水利権請求があり、仮判決に対する異議は1,600件でした。これらの異議は1997年まで解決されなかった。[49]

ウィリアム・ウォレス・レスリーは1979年に水利裁判所の初代首席判事に任命された。彼は1949年から第18司法管区の判事を務めていた。彼はモンタナ州最高裁判所の代理判事を50回以上務め、1949年から1982年の間に25件以上の多数意見を執筆した。1982年、彼は司法仲間からミズーリ川上流域の水利判事補に選出された。[50]彼は1990年3月29日、82歳で在任中に脳卒中で亡くなった。[50] [51] [h]

ロブル判事の在任期間

C・ブルース・ロブルは1990年に首席水利判事に任命され、レスリーの任期の残り3年間を務めました。[49] [i]ロブルの在任中、モンタナ州議会はDNRCと水利裁判所の予算削減を開始し、請求の検証と裁定が劇的に遅延しました。[41]

2004年までに、水利裁判所には水利長6名と書記官4名しかおらず、年間予算は100万ドルにまで減少した。[51]本来10年かかるはずだった本格的な裁定は、明確な期限が見えないまま25年も経過した。30の小流域ではまだ仮判決が出ていなかった。[7]

裁定の遅さから、モンタナ州議会は2003年に環境品質審議会（EQC）に水裁判所とMWUAの調査を行うよう指示した。[j] EQCは、裁定の遅さでは完了までにさらに30年から40年かかると結論し、膨大な作業量のためにシステムに誤りや不正確な点が入り込んでいるとした。EQCは2005年の州議会で、DNRCが2015年6月30日までにすべての水利権請求を審査することを義務付ける法案を提案した。[55]水裁判所には2020年までにすべての最終判決を出すことが与えられた。[7]水裁判所を支援するため、州内のすべての水利権に料金が課された。[55]水利権料金で集められた資金により、水裁判所は水利長を11人に、書記官を6人に増員することができた。[51]しかし、水利権料金は大きな議論を呼んだ。州議会は2007年にこの料金を廃止したが、州の一般歳入から資金を充当することで水裁判所の予算を維持した。[55] 2009年の立法調査では、裁定プロセスは2028年までに終了すると予想されていることが判明した。[55]

水利裁判所の業務を迅速化するため、州議会は2011年に副水利裁判官の設置を承認した。[56]首席水利裁判官は行政上の職務を維持し、副水利裁判官に事件を割り当てたが、その他のほとんどの点では2人は水利裁判所の共同裁判官であった。[7]民間の裁定人で不動産弁護士のラス・マケリーア氏が、2012年5月に副水利裁判官に指名された。[k]彼の4年間の任期は7月1日に始まった。[7]

DNRCが水利権請求の審査をより迅速に進めたため、DNRCの業務量は減少しました。しかし、ロブル首席水利裁判官は、1980年代初頭に裁定された約9万件の水利権請求について、再審理が必要であると議会に助言しました。水利裁判所は、初期の業務が標準化されておらず、仮判決の改訂版が発行されると、大規模な訴訟が発生する可能性があることを認識していました。水利裁判所がこれらのニーズに対応できるよう支援するため、2013年の議会はDNRCから水利裁判所への資金と人員の移管に関する法案を承認しました。[55]

ロブル首席判事は2013年7月に退任した。[56]ロブル首席水利権判事としての在任期間中、年間1,700件以上の水利権請求を審査し、モンタナ州と様々なネイティブアメリカン部族との間の9つの協定を審査・承認した。 [6]しかし、15,000件以上の水利権請求が水利裁判所で審査されなかった。[7]ロブルは退任時に、モンタナ州では「水は可燃性物質である」と有名な​​発言をした。[6]

マケリーア判事の任期

水裁判所を法的に良好な状態に保つため、モンタナ州議会（州議事堂が描かれている）は2015年に水裁判所の水利権再審査規則を法律として制定しました

マケリーア氏は、ロブル氏の退職に伴い、2013年5月に首席水利裁判官に任命された。[57]ダグラス・リッター氏​​は、マケリーア氏の残任期間を埋めるため、2013年9月13日に副水利裁判官に任命された。[56] [l]

2015年初頭、DNRCはモンタナ州における21万9000件を超える水利権請求の検証と審査を完了しました。マケリーア水利裁判所首席判事は、州議会に対し、水利裁判所による9万件の初期判決の審査への協力を要請しました。水利裁判所が確固たる法的根拠に基づいて審査に臨めるよう、マケリーア判事は州議会に対し、水利裁判所の再審査基準を法律として採用するよう要請しました。州議会はこれを受け入れ、水利裁判所への予算も増額しました。[55]

2017年、モンタナ州議会は水利権法（MWUA）を改正する法案の審議を開始しました。現行法では、新たな水利権（1982年以降に申請されたもの）に関するDNRCの決定に異議を唱える者は、モンタナ州地方裁判所に救済を求める必要があります。しかし、地方裁判所の判事は、水利権に関する経験が不足していることから、この規定に懸念を示しました。提案された法案は、この訴訟の管轄地を水利裁判所に変更するものです。同裁判所に持ち込まれる件数は年間4～5件程度と予想されていました。[58]

終了

1979年の水利権法改正には、水利裁判所がすべての水利権を裁定するという任務を達成した後に解散す​​る規定は含まれていませんでした。理論的には、水利裁判所は任務を完了すると業務がなくなる可能性がありました。しかし、1985年にモンタナ州議会は、DNRCによる水配分決定に対する管轄権を水利裁判所に与える法案を可決しました。[38]いくつかの研究では、2028年までにすべての最終裁定がモンタナ州最高裁判所によって審査されると予測されています。これにより、水利裁判所の仕事はほとんどなくなるでしょう。[47]

判例

1979年、米国政府はモンタナ州における先住民部族の水利権主張の保護を求める複数の連邦訴訟を復活させました。これらの訴訟は1982年に第9巡回控訴裁判所に持ち込まれ、同裁判所はNorthern Cheyenne Tribe v. Adsit , 668 F.2d 1080 (9th Cir. 1982)、San Carlos Apache Tribe v. Arizona , 668 F.2d 1093 (9th Cir. 1982)、およびNavajo Nation V. United States , 668 F.2d 1100 (9th Cir. 1982)において、州裁判所は先住民部族の水利権主張を裁定することはできないとの判決を下しました。これらの訴訟は、アリゾナ州対サンカルロス・アパッチ族事件（463 US 545 (Sup.Ct. 1983)）において第9巡回区控訴裁判所の判決を覆し、合衆国最高裁判所によって統合された。多くの法律専門家は、連邦裁判所は連邦（例えば、ネイティブアメリカン）の利益を優先し、州裁判所は州（例えば、地方）の利益を優先すると想定していた。訴訟の提起場所によって判決は大きく左右されるため、最高裁判所もこの論理に基づき「裁判所への先着順」を採ると予想していた。しかし、最高裁判所はそうしなかった。代わりに、水利権に関するより包括的な州の裁定手続きを進めることを認める判決を下した。州の水利権裁定手続きが完了するまでは、連邦地方裁判所は連邦訴訟を審理すべきではない。サンカルロス・アパッチ族事件の判決は、事実上、ネイティブアメリカンの水利権請求を水利権法（MWUA）の下に提起した。[43]

サンカルロス・アパッチ族は、モンタナ州憲法と水利組合法（MWUA）が水利裁判所に先住民の水利権を裁定する権限を与えているか否かの判断をモンタナ州最高裁判所に委ねた。State ex rel. Greely v. Water Court , 691 P.2d 833 (Mont. 1984). およびState ex rel. Greely v. The Confederated Salish and Kootenai Tribes , 712 P.2d 754 (Mont. 1984). において、モンタナ州最高裁判所は、1972年憲法は州による先住民の水利権の裁定を禁じておらず、MWUAは水利裁判所に同様の権限を与えていると判断した。[59]

モンタナ州最高裁判所の判決およびモンタナ州河川アクセス法の制定により、スミス川でラフティングをする人々のようなレクリエーション利用者にも水利権訴訟における利害関係が与えられました。

モンタナ州最高裁判所は、2件のMWUA訴訟を裁定する一方で、新たな問題、すなわち河川へのアクセスとレクリエーション利用にも取り組んでいました。[60] Montana Coalition for Stream Access v. Curran , 682 P.2d 163 (Mont. 1984). [61] [62]において、モンタナ州最高裁判所は、航行可能性に基づく権利と航行可能性に基づく使用を区別しました。土地所有者は、航行可能な水域の下にある河床の権利を取得できます。しかし、水域の使用権は別の問題であり、州にのみ帰属するものでした。Montana Coalition for Stream Access v. Hildreth , 684 P.2d 1088 (Mont. 1984)において、モンタナ州最高裁判所は、さらに踏み込んで、第一に、（実際の使用ではなく）使用可能性が航行可能かどうかを決定し、第二に、（水底の所有者に関わらず）州の水域所有権が、これらの水域への公衆のアクセスを与えると判示した。[63] [64] CurranとHildrethの翌年、1985年に、モンタナ州議会はこれらの判決をMontana Stream Access Lawとして成文化した。この法律は、「水域の下にある土地の所有権に関わらず、レクリエーションに使用可能なすべての表層水域」を公衆に開放した。[65] [66] カラン、ヒルドレス、そして河川アクセス法は、航行可能な水域が保護され、ボート、釣り、フローティング、狩猟、水泳、その他の水に関連した娯楽活動に利用されることに既得権益を持つ新しい利用者層（一般市民）を生み出しました。[60]水利権の主張者とレクリエーション利用者の間の緊張はそれ以来ずっと論争の的となっており、モンタナ州最高裁判所で数多くの訴訟が起こされています。[67]

カラン事件とヒルドレス事件は、水利権裁判所の判決に関して、モンタナ州最高裁判所のもう一つの重要な判決にもつながりました。 漁業擁護・環境保護団体であるモンタナ・トラウト・アンリミテッド（MTU）は、レクリエーション利用者を代表して、水利権に関する特定の予備的判決に異議を申し立てるため、水利権裁判所に申し立てを行いました。水利権裁判所はMTUの異議申し立てを認めませんでした。MTUはモンタナ州最高裁判所に提訴し、最高裁判所は2011年に水利権裁判所の判決を覆し、モンタナ・トラウト・アンリミテッド対ビーバーヘッド・ウォーター・カンパニー事件（255 P.3d 179 (Mont. 2011)）において、「水利権の主張に対する異議申し立ての権利を有する者について、法令上または規制上の制限はない」と判決を下しました。当初、モンタナ・トラウト・アンリミテッド対ビーバーヘッド・ウォーター・カンパニー事件の影響により、水利権主張に対する異議申し立ての波が押し寄せると予想されていました。しかし4年後、州議会の調査により、異議申し立ての件数は予想よりもはるかに少なかったことが判明しました。裁定プロセスは遅延していたものの、圧倒されるほどではなかった。[68]

2013年と2014年に、モンタナ州最高裁判所は、水利裁判所の判決の審査基準を確立する一連の判決を下した。州高等裁判所は、水利裁判所の判決は、モンタナ州最高裁判所がモンタナ州地方裁判所の判決を審査する際に用いる「明らかに誤り」の基準と同じ基準を用いて審査されるべきであると判示した。[69]

2017年、モンタナ州最高裁判所は、非先住民の連邦留保水利権が州の水利権主張と衝突する事件を審理した。この事件では、連邦土地管理局（BLM）が連邦所有地に5つの貯水池と1つの湖を所有していた。しかし、BLMはその水を使用していなかった。その地域の牧場主たちは、水利裁判所にBLMの水利権主張を却下し、自分たちに水を与えるよう求めた。牧場主たちは、MWUAは水の転用や保持だけでなく、実際の水使用を要求していると主張した。水利裁判所は、BLMの水利権を覆すことを却下した。[70] In re Barthelmess Ranch Corp.、2016 MT 348（Mont. 2017）において、モンタナ州最高裁判所は水利裁判所の意見に同意した。貯水池はBLMの土地で放牧地リースを持つ牧場主の利益のために建設されたが、BLMは水利権主張を維持するために実際に水を分配する義務はなかった。

部族と連邦の協定

ミズーリ川はフォートペック・インディアン居留地の南端を形成している。アシニボイン（ナコタ）族とスー（ダコタ）族は、モンタナ州と水利権協定を結んだ最初の部族の一つである。

モンタナ州は水利権に関する完全な州内仲裁を行っていないため、連邦政府はマッカラン法に基づきモンタナ州における水利権を放棄する必要はありません。水利権協会（MWUA）は、連邦政府機関およびネイティブアメリカン部族と一連の協定を交渉し、連邦政府の請求を実質的に裁定するために、モンタナ州留保水利権協定委員会を設立しました。[25]

部族協定には以下のものが含まれる: [71]

レッド ロック レイクス国立野生生物保護区は、1999 年にモンタナ州と米国連邦政府の間で締結された協定の対象となりました。
イエローストーン国立公園の熱水地帯は、1993年にモンタナ州と米国連邦政府の間で締結された水利権協定に具体的に規定されていました。

その他の連邦機関協定には以下のものがある: [71]

  • リー・メトカーフ原生地域ベア・トラップ・キャニオン地区— 1997年に署名されたこの協定は、リー・メトカーフ原生地域ベア・トラップ・キャニオン地区全域の水域とマディソン川を対象としています。この協定は1997年にモンタナ州議会と内務省によって批准されました。モンタナ州水利裁判所は2011年5月に、この協定を規定する最終判決を下しました。
  • ベントンレイク国立野生生物保護区— 1996年に署名されたこの協定は、ベントンレイク国立野生生物保護区内のすべての水域を対象としています。この協定は、 1997年に米国魚類野生生物局とモンタナ州議会によって批准されました。モンタナ州水利裁判所は、2005年10月にこの協定を規定する最終判決を下しました。
  • ビッグホール国立戦場跡地— 1993年に署名されたこの協定は、ビッグホール国立戦場跡地のすべての水域を対象としています。この協定は、1993年に国立公園局とモンタナ州議会によって批准されました。モンタナ州水利裁判所は、2005年4月にこの協定を規定する最終判決を下しました。
  • ビッグホーン・キャニオン国立保養地— 1993年に署名されたこの協定は、ビッグホーン・キャニオン国立保養地内のすべての水域を対象としています。この協定は、1993年に国立公園局によって、1995年にモンタナ州議会によって批准されました。モンタナ州水利裁判所は、2005年4月にこの協定を規定する最終判決を下しました。
  • ブラッククーリー国立野生生物保護区— 1996年に署名されたこの協定は、ブラッククーリー国立野生生物保護区内のすべての水域を対象としています。この協定は、1997年に米国魚類野生生物局とモンタナ州議会によって批准されました。モンタナ州水利裁判所は、2005年10月にこの協定を規定する最終判決を下しました。
  • ボウディン国立野生生物保護区— 2013年4月に署名されたこの協定は、ボウディン国立野生生物保護区内のすべての水利権を規定しています。米国森林局と米国魚類野生生物局は2014年3月にこの協定を承認し、2015年10月にモンタナ州水利裁判所から仮判決が、2016年5月にモンタナ州水利裁判所から最終判決が下されました。
  • チャールズ・M・ラッセル国立野生生物保護区— 2015年5月11日に署名されたこの協定は、チャールズ・M・ラッセル国立野生生物保護区に流入する69の河川を管理しています。この協定は2013年にモンタナ州議会によって批准されました。米国内務省と米国司法省は2015年5月11日にこの協定に署名しました。2017年1月現在、この協定はモンタナ州水利裁判所の承認を待っています。
  • フォート・キーオ家畜牧場研究ステーション— 2006年に署名されたこの協定は、フォート・キーオ家畜牧場研究ステーションのすべての水域を対象としています。この協定は、2007年にモンタナ州議会によって、 2013年に米国農務省によって批准されました。モンタナ州水利裁判所は、2015年6月にこの協定を規定する仮判決を、2016年4月に最終判決を下しました。
  • グレイシャー国立公園— 1993年に署名されたこの協定は、グレイシャー国立公園内のすべての水域を対象としています。この協定は、 1993年に国立公園局とモンタナ州議会によって批准されました。モンタナ州水利裁判所は、2005年4月にこの協定を規定する最終判決を下しました。
  • リトルビッグホーン戦場国定公園— 1993年に署名されたこの協定は、リトルビッグホーン国定公園内のすべての水域を対象としています。この協定は、1993年に国立公園局によって、1995年にモンタナ州議会によって批准されました。モンタナ州水利裁判所は、2005年4月にこの協定を規定する最終判決を下しました。
  • 国立バイソン保護区— 2009年に署名されたこの協定は、国立バイソン保護区におけるすべての水利権を規定しています。この協定は、2009年にモンタナ州議会と米国魚類野生生物局によって批准されました。モンタナ州水利裁判所は2011年9月に仮判決を発令し、最終判決は2014年7月に発令されました。
  • レッドロック・レイクス国立野生生物保護区— 1999年に署名されたこの協定は、レッドロック・レイクス国立野生生物保護区内のすべての水域を対象としています。この協定は、1999年にモンタナ州議会によって批准され、2000年2月には司法省と内務省によって批准されました。モンタナ州水利裁判所は、2005年8月にこの協定を規定する最終判決を下しました。
  • アッパー・ミズーリ・リバー・ブレイクス国定公園— 2012年に署名されたこの協定は、アッパー・ミズーリ・リバー・ブレイクス国定公園内の全水域、アロー・クリーク、ジュディス川を対象としています。この協定は、2013年にモンタナ州議会によって批准され、2015年には司法省と内務省によって批准されました。モンタナ州水利裁判所は、2015年にこの協定を規定する仮判決を、2016年4月に最終判決を発しました。
  • アッパー・ミズーリ・ワイルド・アンド・シーニック・リバー（ミズーリ川上流域）—1997年に署名されたこの協定は、アッパー・ミズーリ・ワイルド・アンド・シーニック・リバーとマディソン川の全水域を対象としています。この協定は1997年にモンタナ州議会と内務省によって批准されました。モンタナ州水利裁判所は2011年5月に、この協定を規定する最終判決を下しました。
  • サウスフォーク・フラットヘッド野生景観川— 2006年に署名されたこの協定は、サウスフォーク・フラットヘッド野生景観川の全水域を対象としています。この協定は2007年にモンタナ州議会と内務省によって批准されました。モンタナ州水利裁判所は2012年10月に、この協定を規定する最終判決を下しました。
  • 米国羊実験ステーション— 2006年に署名されたこの協定は、モンタナ州にある米国羊実験ステーションの敷地内のすべての水域を対象としています。この協定は、2007年にモンタナ州議会によって、2013年に農務省によって批准されました。モンタナ州水利裁判所は、2015年5月にこの協定を規定する最終判決を下しました。
  • イエローストーン国立公園— 1993年に署名されたこの協定は、イエローストーン国立公園内のすべての水域を対象としています。イエローストーンの資源と熱水資源を保護するための具体的な文言が含まれています。この協定は、1993年に国立公園局とモンタナ州議会によって批准されました。モンタナ州水利裁判所は、2005年4月にこの協定を規定する最終判決を下しました。

モンタナ水裁判所の首席判事

  • ウィリアム・ウォレス・レスリー - 1979年から1990年（死去）[50]
  • C.ブルース・ロブル—1990年[49]から2013年7月[56]
  • ロス・マケリーア - 2013年7月[57]から現在

ダグラス・リッター氏​​は、2013年にマケリーア判事が首席水利裁判官に就任して以来、副水利裁判官の肩書きを保持している。[56]

参照

参考文献

注記

  1. ^ 法律では、1885年以前に設定された使用権は、転流施設の工事開始日を起算日としていました。1885年以降は、転流が初めて行われた日を起算日としていました。[2]
  2. ^ 1889年にモンタナ州が承認された当時、郡はわずか16ありました。1900年までに24郡、1919年までに50郡になりました。1925年までにさらに6郡が設立されました。この数はそれ以来変わっていません。[6]
  3. ^ モンタナ州最高裁判所は、ルイス対ハンソン事件（124 Mont. 492 (Mont. 1951)）およびビッグフォー対ビッソン事件（132 Mont. 87 (Mont. 1957)）において、ウィンターズ判決とパワーズ判決をモンタナ州の水利権に適用した。 [14]ウィンターズは表層水のみに言及した。合衆国最高裁判所は、カパート対アメリカ合衆国事件（426 US 128 (Mont. 1976)）において、ウィンターズ判決の論理を地下水にも適用した。 [15]
  4. ^ 米国最高裁判所は、訴訟手続きが相互訴訟であるためには地下水請求者を含める必要があるかどうかについて判決を下したことはありませんが、第9巡回控訴裁判所は、米国対オレゴン州（44 F.3d 786）、44 F.3d. 786（9th Cir. 1994）において、地下水利用者が含まれていなくてもマッカラン法に基づく訴訟手続きを進めることができると判決しました。[18]
  5. ^ MWUAは以前の州の水利権法も廃止した。[19]制定された水利権でさえ、新法の下では再審理する必要があった。[25]
  6. ^ モンタナ州法は22の司法管轄区を設けている。このうち11は複数判事管轄区である。指名委員会は、当該管轄区の管轄区域（全部または一部）に属する複数判事管轄区の首席判事と、当該管轄区の管轄区域（全部または一部）に属する単独判事管轄区の各判事によって構成される。[38]
  7. ^ DNRCが水利権請求の検証を開始すると、検証済みの請求とそうでない請求について判断を下すようになった。これらの判断は時に水利権請求の裁定にまで及ぶことがあり、DNRCと水利裁判所の間に対立が生じた。1987年、モンタナ州最高裁判所は、DNRCと水利裁判所の役割を明確にし、分離する水利権請求審査規則を公布するとの判決を下した。この規則に基づき、DNRCは不確実な情報にフラグを付け、水利裁判所による将来の判断を待つことが認められている。また、水利裁判所は一度に複数の水利権請求を審査することも認められている。[41]
  8. ^レスリー判事は1907年5月27日、 ミズーリ州フェイエットに生まれた。幼少期に家族はモンタナ州ガラティン郡の農場に移住した。レスリーは1925年にガラティン郡高校を卒業し、1929年にセントラルメソジスト大学で英文学の学士号、 1935年にワシントン大学で英文学の修士号、 1938年にミシガン大学ロースクールで法務博士号を取得した。1938年にモンタナ州弁護士会に登録。1982年にモンタナ州地方裁判所判事を退官。死去するまで首席水利判事と副水利判事を務めた。モンタナ州史上最長の在任期間を誇る判事である。[50]
  9. ^ 1947年モンタナ州ヘレナ生まれ[52] 、 [49]、 1969年にモンタナ大学で学士号、1972年にモンタナ大学ロースクールで法務博士号を取得した。1972年にモンタナ州弁護士会に登録された[53]。ワシントンD.C.で米国連邦政府の商標弁護士を務めた後、ロブルはヘレナに戻り、水と天然資源の弁護士として開業した[52] 。
  10. ^環境品質評議会はモンタナ州議会の独立機関です。1971年に モンタナ州環境政策法の成立により設立されました。評議会のメンバーは、州上院議員6名、州下院議員6名、そして一般市民4名で構成されています。知事（または知事代理）は、当然の権利として評議会のメンバーとなります。州法は、評議会に幅広い立法監視の任務を与えており、議会への政策顧問としての役割を果たすことも規定しています。[54]
  11. ^マケリーア判事は約17年間、民間の裁定人および弁護士として活動した。 モンタナ州ビッグスカイ近郊のスキーリゾート、ムーンライト・ベイスンの顧問弁護士、そして最高経営責任者を務めた。[7]
  12. ^ リッター判事は1992年から水裁判所の水管理官を務め、2013年には上級水管理官に就任した。[56]
引用
  1. ^ abc MacIntyre 1988, p. 216.
  2. ^ ab MacIntyre 1988, pp. 216–217
  3. ^ MacIntyre 1988、217ページより。
  4. ^ abc Doney & Loble 2010、p.3。
  5. ^ ab Stone 1957、21–25、31ページ。
  6. ^ abcdef Devlin, Vince (2013年10月3日). 「元モンタナ州水道裁判所判事：コンパクト訴訟の恩恵は少ない」.ミズーリアン紙. 22ページ. 2017年2月28日閲覧。
  7. ^ abcdefghij Lundquist, Laura (2012年5月29日). 「ボーズマンの弁護士、水利裁判所判事に選出」. Bozeman Daily Chronicle . 2017年2月28日閲覧。
  8. ^ シュミット＆トンプソン 1990年、419ページ。
  9. ^ カーター 2003、378ページ。
  10. ^ マッキンタイア 1988年、217～218頁。
  11. ^ abc 立法環境政策局2015年、1ページ。
  12. ^ ゴールズビー 2011、188–189頁。
  13. ^ ヘッデン・ナイスリー 2016年、852～854頁。
  14. ^ カーター 2003、380ページ。
  15. ^ ゴールズビー 2011、185ページ。
  16. ^ 立法環境政策局 2015年、1～2頁。
  17. ^ ストーン1957年、25～26頁。
  18. ^ ゴールドスビー 2011、186ページ。
  19. ^ abc Doney & Loble 2010、p.4。
  20. ^ カーター 2003、381ページ。
  21. ^ ストーン1973、58-74頁。
  22. ^ カーター 2003、377ページ。
  23. ^ abc エリソン＆スナイダー 2001、p.185。
  24. ^ シュミット＆トンプソン 1990年、413ページ。
  25. ^ ab ドニー＆ロブル 2010、p. 7.
  26. ^ MacIntyre 1988年、221ページ。
  27. ^ マッキンタイア 1988年、223-224頁。
  28. ^ マッキンタイア 1988年、225ページ。
  29. ^ MacIntyre 1988、221、227ページを参照。
  30. ^ abc MacIntyre 1988年、229ページ。
  31. ^ カーター 2003、379–380頁。
  32. ^ ヘッデン・ナイスリー 2016年、859–861頁。
  33. ^ マッキンタイア 1988年、223～224頁、226頁。
  34. ^ マッキンタイア 1988年、230～231頁。
  35. ^ モンタナ州弁護士会 2010年、5ページ。
  36. ^ MacIntyre 1988、235ページより。
  37. ^ マッキンタイア 1988年、240ページ。
  38. ^ abc MacIntyre 1988年、235～236頁。
  39. ^ マッキンタイア 1988年、250ページ。
  40. ^ モンタナ州弁護士会 2010年、6ページ。
  41. ^ ab 立法環境政策局 2015年、5ページ。
  42. ^ abcde 立法環境政策局2015年、4ページ。
  43. ^ MacIntyre 1988、231–232ページを参照。
  44. ^ abc MacIntyre 1988年、242ページ。
  45. ^ マッキンタイア 1988年、249～250頁。
  46. ^ エリソン＆スナイダー 2001、185–186ページ。
  47. ^ ab 立法環境政策局 2015年、7ページ。
  48. ^ マッキンタイア 1988年、222ページ。
  49. ^ abcde Schontzler, Gail (1997年4月3日). 「水道裁判官、新たな任期を求める」Bozeman Daily Chronicle . 2017年2月28日閲覧。
  50. ^ abcd ランバート、1991、5–6 ページ。
  51. ^ abc 「ロブル氏、水利裁判官として5期目に任命」AP通信、2005年6月21日。 2017年2月28日閲覧。
  52. ^ ab モンタナ州流域調整協議会（2010年9月）「2010年流域シンポジウム：地域社会のつながり」発表概要と講演者略歴（PDF）（報告書）モンタナ州ヘレナ、p. 3。2017年2月28日閲覧。
  53. ^ 「Loble, Picotte, Loble, Pauly and Sternhagen」. Helena Independent Record . 1973年10月28日. p. 22. 2017年2月28日閲覧。
  54. ^ 「環境品質評議会について」モンタナ州議会2016年2017年2月28日閲覧。
  55. ^ abcdef 立法環境政策局2015、6ページ。
  56. ^ abcdef 「リッター氏​​が水利裁判所の判事に選出」『モンタナ・ロイヤー』 2013年10月1日、30ページ。 2017年2月28日閲覧。
  57. ^ ab Lindquist, Laura (2013年5月2日). 「ボーズマンの弁護士が主任水利裁判官に就任」. Bozeman Daily Chronicle . 2017年2月28日閲覧。
  58. ^ Michels, Holly (2017年1月4日). 「上院司法委員会、水利裁判所法案に関する活発な議論を聴取」Helena Independent Record . 2017年2月28日閲覧。
  59. ^ マッキンタイア 1988年、233-234頁。
  60. ^ エリソン＆スナイダー 2001、186ページより。
  61. ^ 2005年まで、1111ページ。
  62. ^ ダムウェーバー 2013、176ページ。
  63. ^ 2005年まで、1112～1113ページ。
  64. ^ ダムウェーバー 2013、177ページ。
  65. ^ 2005年まで、1113-1114ページ。
  66. ^ ダムウェーバー 2013、177–178頁。
  67. ^ Chaney, Rob (2016年9月16日). 「ジュラスとサンデファー、同性婚とストリーミング視聴権を巡り激しい論争」. AP通信. 2017年2月23日閲覧。
  68. ^ 立法環境政策局 2015年、6～7頁。
  69. ^ Heavirland v. State、311 P.3d 813（2013年モンタナ州）。Skelton Ranch v. Pondera County Canal and Reservoir Company、382 P.3d 644（2014年モンタナ州）。
  70. ^ パケット、カール（2016年9月23日）「グレートフォールズで大規模水利権訴訟、高等裁判所が審理」グレートフォールズ・トリビューン。 2017年2月23日閲覧。
  71. ^ ab 「承認協定」モンタナ州天然資源保全局. 2017年1月27日. 2017年2月28日閲覧。
  72. ^ ウィルソン、サム（2016年5月26日）「議会で水道協定法案が提出」デイリー​​・インターレイク。 2017年2月28日閲覧。

参考文献

  • カーター、ジョン・B（2003年夏）「インディアン先住民と留保水利権、失われた機会」モンタナ・ロー・レビュー：377-383
  • ダムウェーバー、ネイサン（2013年9月）「PPLモンタナ対モンタナ州：入植者から定着した期待へ」エコロジー・ロー・クォータリー：163-194ページ。
  • Doney, Ted J.; Loble, C. Bruce (2010). モンタナ州水利基本法(PDF) (報告書). モンタナ州ヘレナ. 2017年2月28日閲覧.
  • エリソン、ラリー・M.、スナイダー、フリッツ（2001年）『モンタナ州憲法：参考ガイド』コネチカット州ウェストポート：グリーンウッド・プレス、ISBN 9780313273469。
  • アルバート・W・ゴールズビー（2011年2月）「マッカラン修正条項と地下水：ワシントン州が連邦留保水利権に関する一般河川裁定に地下水を含めることを義務付けるべき理由」（PDF）。ワシントン・ロー・レビュー：185～ 216ページ
  • ヘッデン＝ナイスリー、ディラン・R.（2016年冬）「マッカラン修正条項の立法史：議会が州裁判所の管轄権をインディアン留保水利権にまで拡大することを意図していたか否かを解明する試み」『環境法評論』845-892頁。
  • ランバート、キャサリン LW (1991年冬). 「ウィリアム・ウォレス・レスリー判事」.モンタナ・ロー・レビュー: 5–7 .
  • 立法環境政策局（2015年8月18日）「水裁判所の小史」（PDF）（報告書）モンタナ州ヘレナ。 2017年2月26日閲覧。 {{cite report}}:|author=一般的な名前があります（ヘルプ）
  • マッキンタイア、ドナルド・ダンカン（1988年夏）「モンタナ州の水域に関する裁定――司法制度改善のための青写真」モンタナ法評論：211-265頁。
  • シュミット、デボラ・ボーモント；トンプソン、ロバート・J.（1990年夏）「モンタナ州憲法と清潔で健康的な環境への権利」モンタナ・ロー・レビュー：411-438頁。
  • モンタナ州弁護士会（2010年1月14日）「モンタナ州市民のための裁判所ガイド」（PDF）（報告書）。モンタナ州ヘレナ：モンタナ州最高裁判所。 2017年2月26日閲覧。
  • ストーン、アルバート・W.（1957年秋）「モンタナ州には裁定された河川はあるか？」モンタナ・ロー・レビュー：19～ 31ページ。
  • ストーン、アルバート・W.（1973年冬）「モンタナ州の水利権――新たな機会」モンタナ法評論：58-74頁。
  • ティル、ダスティン・トロウブリッジ（2005年夏）「浮かぶ権利：ワシントン州議会がワシントン州の河川へのレクリエーションアクセスを拡大すべき理由」シアトル大学ローレビュー：1093-1120ページ。
  • DNRC水裁定サイト
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Montana_Water_Court&oldid=1321799196"