| ムーア対イーストクリーブランド市 | |
|---|---|
 | |
| 1976年11月2日審理、 1977年5月31日判決 | |
| 完全なケース名 | イネス・ムーア上訴人対オハイオ州イーストクリーブランド市 |
| 引用 | 431 US 494 (以上) |
| ホールディング | |
| オハイオ州イーストクリーブランドの都市計画条例は、祖母が孫と一緒に住むことを禁じており、違憲であった。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 多元性 | パウエル、ブレナン、マーシャル、ブラックマンが加わった |
| 同意 | ブレナン、マーシャルが加わる |
| 同意 | スティーブンス |
| 異議 | バーガー |
| 異議 | スチュワート、レンキストも加わり |
| 異議 | 白 |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第14条 | |
ムーア対イーストクリーブランド市事件（431 US 494 (1977)）は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件で、オハイオ州イーストクリーブランドの黒人祖母イネス・ムーアが孫と同居することを禁じた都市 計画条例が違憲であるとの判決を下した。ルイス・F・パウエル・ジュニア判事は、最高裁判所の多数意見として、イーストクリーブランドの都市計画条例は「家族の神聖性」を過度に侵害しているため、実質的適正手続きに違反すると判断した。 [1]ジョン・ポール・スティーブンス判事 は、この判決に賛成する意見を述べ、条例が違憲であることを認めつつも、その結論は、条例がムーアの財産を「彼女が適切と考えるように」使用する権利を過度に侵害しているという理論に基づいている。 [2]学者たちは、ムーア事件を「家族の一体性に対する憲法上の権利」を確立した最高裁判所の複数の判決の一つと認識している。 [3]
背景
イーストクリーブランドのゾーニング条例
1966年、オハイオ州イーストクリーブランドは、住宅ユニットの居住者を「単一家族」に限定するゾーニング条例を施行しました。 [4]この規制では「家族」の定義が複雑で、家族単位として認められるのはごく限られた、限定されたカテゴリーの個人に限られていました。[5]具体的には、条例では「家族」を「世帯主、その配偶者、夫婦の未婚の子供、扶養家族がいる夫婦の子供（最大1人まで）、そして世帯主またはその配偶者の親」と定義していました。[6]
最初の訴訟
オハイオ州イーストクリーブランドで、イネス・ムーアは息子のデール・ムーア・シニア、その息子のデール・ムーア・ジュニア、そしてイネス・ムーアの他の子供たちの孫であるジョン・ムーア・ジュニアと暮らしていた。[7] 1973年1月、イネス・ムーアは市から召喚状を受け取った。召喚状では、ジョン・ムーア・ジュニアは市の区画整理条例に違反しており、「家族」の定義に当てはまらないため「不法居住者」であると告げられていた。[8]イネス・ムーアがジョン・ムーア・ジュニアを家から追い出すことを拒否したため、市は刑事告訴を行った。[8]ムーアは条例が表面的にも事実上も違憲であると主張したが、裁判所は彼女に5日間の禁固刑と25ドルの罰金を言い渡した。[9]オハイオ州控訴裁判所は下級裁判所の判決を支持し、オハイオ州最高裁判所は再審を却下した。[10] 1976年、米国最高裁判所は事件の再審理を上告許可した。[ 11]その後、ムーアはクリーブランド法律扶助協会によって弁護された。
裁判所の意見
ルイス・F・パウエル・ジュニア判事は 、最高裁の多数意見として、イースト・クリーブランドのゾーニング条例は実質的適正手続きに違反しており、したがって違憲であると判決を下した。[13]パウエル判事は、ユークリッド対アンブラー不動産会社事件やベル・テール村対ボラス事件といった先行事件が、家族構成員の同居を制限していなかったという事実に基づき、本件は最高裁のこれまでのゾーニング法判例とは区別できると指摘した。[14]イースト・クリーブランドの条例は「家族自体に深く切り込みを入れることで住宅の占有を規制することを選択した」ため、「家族に押し付けがましい規制」を課したため、ユークリッド事件もベル・テール事件も本件には適用されない。[15]同様に、パウエル判事は、立法府への尊重は不適切であると判決を下した。[16]
パウエル判事は、最高裁判所が「結婚と家族生活に関する個人の選択の自由は、合衆国憲法修正第14条の適正手続条項によって保護される自由の一つである」と認めた多数の判例を引用した。[17]さらにパウエル判事は、この条例は、ムーア氏が一人の息子から生まれた「12人の学齢期の子供たち」と同居し、ジョン・ムーア・ジュニア氏が別の場所で暮らすことを余儀なくされることになるため、過密状態の防止、交通量の最小化、市の学校制度への過度の負担軽減という市の目標の達成に寄与しないと判断した。[18]パウエル判事は、実質的な適正手続は最高裁判所にとって「時に困難な分野」であったと指摘しつつも、最高裁判所の判例は「家族制度がこの国の歴史と伝統に深く根ざしているからこそ、憲法は家族の神聖性を守る」ということを証明していると判断した。[19]
賛成意見
ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア判事は賛成意見を執筆し、「ゾーニング権限は、地域社会が保護された家族生活の私的領域を深く侵害する無意味かつ恣意的な規制を制定する許可を与えるものではない」と強調した。[20]ブレナン判事は、「アメリカの家庭の伝統に照らして、イースト・クリーブランド条例によって引かれた恣意的な境界線の文化的近視眼性を強調するためだけに執筆した」と述べ、「これは社会の非常に多くの部分の経済的および感情的ニーズに対する憂鬱なほどの無神経さを示している」と主張した。[21]ブレナン判事は、憲法は「政府が白人郊外の家族生活様式の好みを、私たち一般市民に押し付けることを容認する」ように解釈することはできないと主張した。[22]
ジョン・ポール・スティーブンス判事は判決に賛成する意見を述べ、「本件の重要な問題は、イースト・クリーブランドの住宅条例が、控訴人が自己の財産を自由に使用する権利に対する許容される制限であるかどうかである」と主張した。[23]スティーブンス判事は、最高裁のゾーニング判例の変遷を検討した後、「所有者の親族を、その住宅に恒久的に居住できる者から除外する条例の判例は存在しないように思われる」と結論付けた。[2]さらに、スティーブンス判事は、イースト・クリーブランドの条例はイースト・クリーブランドの「公衆衛生、安全、道徳、または一般福祉」と実質的な関係がないと結論付けた。[2]この条例は「通常、住宅の所有権に関連する基本的な権利を非常に深く侵害している」ため、スティーブンス判事は、この条例は米国憲法修正第5条に基づく収用に該当すると結論付けた。[24]
反対意見
ウォーレン・バーガー最高裁長官は反対意見を述べ、イネス・ムーア氏が「明らかに適切な行政的救済手段」を尽くさなかったという事実によって、憲法上の問題は解決済みであると主張した。[25]バーガー長官は、ムーア氏の弁護士は「彼女の状況が、表面上はまさにこの『実際的な困難と不必要な苦難』を呈しているように見えるにもかかわらず、条例の制限から彼女を免除するための例外的措置を委員会に申請する努力を全くしなかった」と記した。[26]バーガー長官は、最高裁判所が上訴人が「連邦の救済措置を得るための前提条件として、利用可能な州の行政的救済手段を利用しなければならない」とはまだ規定していないと指摘しつつも、「あらゆるレベルの連邦裁判所の深刻な過負荷を軽減するためには、そのような要件が不可欠である」と主張した。[26]その結果、バーガー首席裁判官は「訴訟当事者がまずすべての適切かつ利用可能な行政上の救済措置を追求しない限り、この裁判所の限られた資源は利用できないことを裁判所は今や明確にすべきだ」と主張した。[27]
ポッター・スチュワート判事とバイロン・ホワイト判事も反対意見を提出した。スチュワート判事は、ベル・テール事件における裁判所の先決が本件の判決を決定づけるべきであり、ムーア氏の結社の自由とプライバシーに関する主張は憲法上の保護を援用すべきではないと主張した。[28]ホワイト判事は、「[デュー・プロセス]条項の実質的な内容は、その文言からも憲法制定以前の歴史からも示唆されていない」と強調し、「複数の孫と居住することへの関心」は「デュー・プロセス条項に基づくいかなる種類の高度な保護も必要とするものではない」と結論付けた。[29]さらに、ホワイト判事は、「本件にはゾーニング規制の通常の目的が存在し、本条例は、特定可能な状況において、単一世帯に居住できる人数を制限することで、これらの目的を達成している」と結論付けた。[30]
分析と解説
アナリストたちは、ムーア判決は「家族の一体性に対する憲法上の権利」を確立した数少ない判例の一つであると指摘している。[3]また、一部の評論家は、ムーア判決は人口密度の抑制と家族の一体性の維持という相反する目標の交差点に位置するものの、「伝統的な家族法」を覆そうと急ぐあまり、最高裁は「豚を焼くために家を燃やした」のではないかと指摘している。 [31]また、ムーア判決のような判決は「トロイの木馬のような性質」を持つと指摘する評論家もいる。なぜなら、最高裁が生物学的拡大家族のみに権利を認めるという判決は、「それ自体が家族生活に対する国家の強力な規制の一形態である」からである。[32]
参照
参考文献
- ^ ムーア対イーストクリーブランド市、431 U.S. 494, 503 (1977)（多数意見）。
- ^ abc Moore、431 US 520頁（Stevens判事、賛成意見）。
- ^ ab Kevin B. Frankel、「拡大家族メンバーが関与する親権訴訟に適用される、第14修正条項に基づく家族の一体性に対する適正手続きの権利」、40 Colum. JL & Soc. Probs. 301, 311 (2007)。
- ^ Moore、431 US 495-96頁（多数意見）（E. Cleveland、オハイオ州、住宅条例、§1341.08（1966）を引用）。
- ^ Moore、431 US 496頁（多数意見）。
- ^ ケビン・B・フランケル「拡大家族メンバーが関与する親権訴訟に適用される、第14修正条項に基づく家族の一体性に対する適正手続きの権利」40 Colum. JL & Soc. Probs. 301, 313 (2007)。
- ^ Kevin B. Frankel、「拡大家族メンバーが関与する親権訴訟における、第14修正条項に基づく家族の一体性に関する適正手続きの権利の適用」、40 Colum. JL & Soc. Probs. 301, 313 (2007)。また、Moore、431 US at 497 n.4 (多数意見) も参照 (ジョンの父親であるジョン・ムーア・シニアは、裁判当時から家族と同居していたようだが、自宅に彼がいることも条例に違反していた可能性が高いと指摘)。
- ^ ab Moore、431 US at 497（多数意見）。
- ^ Moore、431 US at 497（多数意見）（Mooreは条例の合憲性に異議を唱える申し立てを裁判所に提出したと指摘）。
- ^ Moore、431 US 497-98頁（多数意見）。
- ^ Moore、431 US 498頁（多数意見）。
- ^ Moore、431 US 504頁（多数意見）。
- ^ Moore、431 US 499、503-04、506（多数意見）。
- ^ Moore、431 US 498-99頁（多数意見）（Euclid v. Ambler Realty Co. 272 U.S. 365（1926年）、Village of Belle Terre v. Boraas 416 U.S. 1（1974年）を引用）（その事件の条例では「無関係の個人のみ」とされていたため、 Belle Terreは区別可能であったと指摘）。
- ^ Moore、431 US 498-99頁（多数意見）。
- ^ Moore、431 US 499ページ（多数意見）。
- ^ Moore、431 US 499頁（多数意見）（Cleveland Board of Education v. LaFleur、414 U.S. 632、639-40（1974）を引用）。
- ^ Moore、431 US 500ページ（多数意見）。
- ^ Moore、431 US 503頁（多数意見）。
- ^ Moore、431 US 507頁（Brennan判事、賛成意見）。
- ^ Moore、431 US 507-08頁（Brennan判事、賛成意見）。
- ^ Moore、431 US 508頁（Brennan判事、賛成意見）。
- ^ Moore、431 US 513頁（Stevens判事、賛成意見）。
- ^ Moore、431 US 520-21頁（Stevens判事、賛成意見）。
- ^ Moore、431 US 521頁（Burger首席裁判官、反対意見）。
- ^ ab Moore、431 US at 522（Burger首席裁判官、反対意見）。
- ^ Moore、431 US 531頁（Burger首席裁判官、反対意見）。
- ^ Moore、431 US 534-35頁（Stewart判事、反対意見）。
- ^ Moore、431 US 543、549（ホワイト判事、反対意見）。
- ^ Moore、431 US 550-51頁（ホワイト判事、反対意見）。
- ^ J. Gregory Richards, Zoning for Direct Social Control, 1982 Duke LJ 761, 796 (1982) (内部の引用および引用は省略)。
- ^ David D. Meyer, The Paradox of Family Privacy , 53 Vand. L. Rev. 527, 565-66 (2000)。
外部リンク
