道徳的確信とは、ある態度に対する自分の感情が、善悪に関する信念に基づいているという認識を指します。道徳的確信を持ってある態度をとるということは、人がその態度に道徳的な意味を付与していることを意味します。[1]
説明
信念とは、証拠や証拠を必要とせずに、何かに対する揺るぎない信念です。したがって、道徳的信念とは、何かが正しいか間違っているか、道徳的か不道徳かという、強く絶対的な信念または態度を指します。道徳的信念は強い動機付けの力を持っています。道徳的動機
これは重要な研究テーマです。なぜなら、道徳化は活動や変化を促す可能性もあれば、分裂や大きな破壊を引き起こす可能性もあるからです。[2] [3]
社会心理学の研究によると、道徳化は好みを価値観に変換し、それが道徳的義務として機能し、異なる意見に対する寛容性を低下させることが示唆されています。[4]これは、紛争に対する暴力的な解決策を受け入れる意欲の増加につながる可能性があります。[5]道徳化された態度や意見は、社会慣習よりも硬直的です。[6]
道徳的確信の特徴
道徳的信念を持つ人々は、それが歴史的時間の地理的位置に関係なくどこにでも当てはまるという意味で、客観的に真実かつ普遍的なものであると認識する傾向があります。
道徳的確信は、権威や仲間から独立している場合が多い。人々は規範や多数派の影響に左右されにくい。特に同調に対しては抵抗が大きい。社会心理学の行動研究では、態度や意見に道徳的根拠を持つ個人は集団規範に反発したり、逆同調したりする可能性が高いことが実証されている。[7]例えば、ある研究[8]では、医師による自殺ほう助の合法化の是非を各州が決定する権限を支持した最高裁判決 [ゴンザレス対オレゴン州 (2006)] に対する反応を調査した。[9]最高裁の正当性や公平性に関する事前の認識ではなく、医師による自殺ほう助に関する道徳的確信の強さが、この事件における最高裁の決定に対する公平性の認識や受け入れを最も強く予測する因子であることが判明した。最高裁判所が当初どれほど正当だと考えていたかに関わらず、道徳的に罪悪感を抱いて医師による自殺ほう助に反対する人々は、その決定は不公平で拘束力がないと考えていたが、道徳的に罪悪感を抱いている反対者たちはその逆だと考えていた。
心理的および神経的メカニズム
認知神経科学のいくつかの研究では、道徳的確信を支える神経メカニズムが特定され始めている。心理物理学、脳波記録、社会政治的問題に関する態度の尺度を使用した最近の研究では、メタ認知の正確さ、つまり確信の判断が正しい試行と間違った試行を分ける度合いが[10]道徳的確信と社会的影響の関係を和らげることが明らかになった。[11]メタ認知能力が低かった参加者は、より強い道徳観を持つ人々であった。これは、そのような個人が極端または過激な見解を持つ可能性が高い理由を説明できる。[12]そして、社会的影響の影響を受けにくい。[13]機能的磁気共鳴画像法を使用した別の研究では、参加者の特定の社会政治的問題に関する平均的な政治的道徳観スコアは、政治的暴力が自分の信念に従って適切であると判断した場合、前頭前皮質と扁桃体の反応が鈍化するが、腹側線条体と腹内側前頭前皮質の神経活動が増加することが判明した。[14]この研究の著者らは、社会政治的な問題に関する道徳的信念が、対人関係の危害に対する自然な嫌悪感を覆して、それらの問題の主観的価値を高めると結論付けている。
参照
参考文献
- ^ 「道徳的確信」。
- ^ Skikta, LJ & Mullen, E. (2002). 道徳的確信のダークサイド. 社会問題と公共政策の分析, 35-41.
- ^ Sabucedo, JM, Dono, M., Alzate, M., & Seoane, G. (2018). 抗議活動者のモラルの重要性：集団行動を理解するための鍵となる変数としての道徳的義務. Frontiers in Psychology, 9, 1–12.
- ^ Rozin, P., Markwith, M., & Stoess, C. (1997). 道徳化とベジタリアン化：嗜好から価値観への変容と嫌悪感の獲得. 心理科学, 8(2), 67-73.
- ^ Garrett, K.N. & Bankert, A. (2020). 党派分裂の道徳的根源：道徳的確信が感情的二極化を高める仕組み. British Journal of Political Science, 50(2), 621–640.
- ^ Turiel, E. (1983). 『社会的知識の発達：道徳と慣習』ケンブリッジ大学出版局（英国）.
- ^ Hornsey, MJ, Smith, JR, & Begg, D. (2007). 道徳的確信を持つ人々における規範の影響：反順応性は意図には現れるが行動には現れない．Social Influence, 2(4), 244-268.
- ^ Wisneski, DC, Lytle, BL, Skitka, LJ (2009). 直感的な反応：道徳的確信、宗教心、そして権威への信頼. 心理科学, 20(9), 1059-1063.
- ^ Wagner, DM (2007). Gonzales v. Oregon: The simplified Suicide of Chevron Deference. Mich. St. L. Rev., 435.
- ^ Fleming, SM (2017). HMeta-d: 672の信頼度評価に基づくメタ認知効率の階層的ベイズ推定. Neuroscience of Consciousness, 1, 1–14.
- ^ Yoder, KJ, & Decety, J. (2022). 道徳的確信とメタ認知能力は、社会的意思決定における情報処理の複数の段階を形作る. Cortex, 151, 162-175.
- ^ Rollwage, M., Dolan, RJ, & Fleming, SM (2018). 過激な信念を持つ人々のメタ認知的失敗の特徴 Current Biology, 28, 4014–4021.
- ^ Hornsey, MJ, Majkut, L., Terry, DJ, & McKimmie, BM (2003). 「声高に誇りを持つことについて：集団規範への非順応性と反順応性」British Journal of Social Psychology, 42, 319–335.
- ^ Workman, CI, Yoder, KJ, & Decety, J. (2020). 道徳のダークサイド ― 道徳的確信と暴力支持を支える神経メカニズム. American Journal of Bioethics - Neuroscience, 11(4), 269–284.
