モーリッツ対コミッショナー事件
| モーリッツ対コミッショナー事件 | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | アメリカ合衆国第10巡回控訴裁判所 |
| 完全なケース名 | チャールズ・E・モリッツ（請願者控訴人）対内国歳入庁長官（被控訴人） |
| 決めた | 1972年11月22日 |
| 引用 | 469 F.2d 466（第10巡回区控訴裁判所 1972年） |
| 症例歴 | |
| 過去の行動 | コミッショナー決定、55 TC 113 (1970)。 |
| その後の行動 | 控訴棄却、412 US 906 (1973)。 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が座っている | 裁判官 ウィリアム・ジャドソン・ホロウェイ・ジュニア、ウィリアム・エドワード・ドイル、フレッド・ドーハティ[ 1 ] |
チャールズ・E・モーリッツ対内国歳入庁長官事件（469 F.2d 466 (1972)）は、アメリカ合衆国第10巡回区控訴裁判所における訴訟であり、同裁判所は性別に基づく差別はアメリカ合衆国憲法の平等保護条項に違反すると判断した。チャールズ・モーリッツは、病弱な母親の介護費用について税額控除を申請したが、内国歳入庁（IRS）はこれを却下した。法律はこのような控除を明示的に認めていたが、対象は女性と既婚男性に限られており、モーリッツはこれに該当しなかった。
米国税務裁判所は控除を否認するIRSの決定に同意したが、控訴審で第10巡回控訴裁判所は、税法が米国憲法の平等保護条項に抵触し、介護者控除を未婚男性にまで拡大するとして、その決定を覆した。
背景
第214条
1968年の納税年度には、内国歳入法第214条により、特定の納税者は扶養家族の世話に関連する費用について税額控除を請求できると規定されていました。
第214条 特定の扶養家族の介護費用
(a) 一般規則.-女性または未亡人である納税者、または妻が無能力であるか施設に入所している夫である納税者が、1人以上の扶養家族（(d)(1)項で定義）の世話のために課税年度中に支払った費用は、控除の対象となりますが、その世話が納税者が収入のある職に就くことを可能にする目的である場合に限ります。...
（d）定義：この条の規定の適用上、...
（２）寡夫「寡夫」には、離婚判決または別居判決により配偶者と法的に別居している未婚の個人が含まれる。
法律の規定によれば、控除を受けられるのは「女性または未亡人、もしくは妻が無能力であるか施設に入所している夫」のみだった。
事実とこれまでの経緯
1968年、未婚の男性チャールズ・モーリッツは、母親の介護のために雇った介護士の給与について、米国歳入法第214条に基づく税額控除を申請しました。内国歳入庁（IRS）は、モーリッツが女性ではなく、未婚であるとして控除を却下し、介護士控除の対象外としました。
モーリッツは米国租税裁判所に申し立てを行い、IRSの判断を覆し、控除を受ける権利があると認めるよう求めた。1970年10月22日、租税裁判所はモーリッツの申し立てを棄却し、モーリッツは当該法令の適用対象外であると判断し、控除の否認は違憲であるというモーリッツの主張を退けた。[ 2 ]
モーリッツは、租税裁判所の判決を不服として第10巡回区控訴裁判所に控訴した。控訴では、ルース・ベイダー・ギンズバーグと夫のマーティン・D・ギンズバーグが代理人を務め、アメリカ自由人権協会のメルビン・ウルフが支援した。彼らは、モーリッツが女性であれば控除が認められたはずであり、本件における男女の待遇差には合理的な根拠がないと主張した。したがって、彼らは、控除の否認は性別に基づく差別であり、合衆国憲法修正第14条に違反する違憲的な平等保護の否認であると主張した。彼らはまた、適切な救済策は第214条全体を無効にして全員の扶養家族控除を排除するのではなく、未婚男性に控除を認めることであると主張した。政府の回答には、第214条の制限が無効にされた場合に危険にさらされる可能性のある、性別に基づく基準を含む数百の法律をコンピュータで生成したリストが含まれていた。[ 3 ] [ 4 ]
裁判所の意見
控訴裁判所のウィリアム・ジャドソン・ホロウェイ・ジュニア判事は全員一致で、まず裁判所は、モーリッツ氏が提供した介護が「納税者が就労できるようにするため」のものであったことを立証していないとする政府の主張を退けた。政府は、モーリッツ氏が就労していなくても介護を提供することはできなかったと主張した。裁判所は、以前の合意によってその目的は立証されており、いずれにせよ、提供された介護はモーリッツ氏が提供できないほど専門的なものではなかったと判断した。次に、性別による分類は「不当な差別であり、適正手続きの原則に反する。納税者の負担軽減に関する立法の目的と公正かつ実質的な関係を有するものではない」と、リード対リード事件を引用して判決を下した。
最終的に裁判所は、「控除規定の適用範囲を拡大することは、その目的と法律の広範な分離条項を考慮すると、論理的かつ適切であるように思われる」と同意した。 [ 5 ]
その後の歴史
1971年、第214条が改正され、性別や婚姻歴に関わらず、すべての「個人」が扶養家族扶養費を控除できるようになりました。しかし、この改正は遡及適用されませんでした。[ 6 ]
第10巡回区控訴裁判所の判決を受けて、内国歳入庁は「上訴状（最高裁判所が当該事件の上訴を審理するよう求めるもの）の申立てを行わない」よう勧告したが、司法省はそれでも最高裁判所に上訴状を申立てた。1973年5月21日、最高裁判所は上訴を棄却し、第10巡回区控訴裁判所の判決を審査しないこととした。[ 7 ] [ 8 ]
この事件は、内国歳入法の条項が違憲として覆された初めてのケースであった。[ 9 ]
第10巡回区控訴裁判所でモーリッツの代理人を務めたルース・ベイダー・ギンズバーグは、1993年に米国最高裁判所判事に任命された。
メディアで報じられた事件
2018年の映画『オン・ザ・ベイシス・オブ・セックス』は、ルース・ベイダー・ギンズバーグの生涯と初期のキャリアを題材にしており、この事件におけるギンズバーグによるモーリッツの弁護に焦点を当てています。この映画では、この事件において控訴裁判所で弁論を行う弁護士たちの姿が描かれています。[ 10 ] [ 11 ]
参考文献
- ^ドーハティ判事はオクラホマ州西部地区の首席判事であった。
- ^モーリッツ対コミッショナー事件、55 TC 113 (1970)
- ^ Grady, Constance (2015年6月29日). 「Notorious RBG: Ruth Bader Ginsburg's journey from ACLU lawyer to pop culture icon . Vox . 2019年1月22日閲覧。
- ^ Lithwick, Dahlia (2010年8月30日). 「ルース・ベイダー・ギンズバーグが再びフェミニズムの実践を証明」 . Slate.com . 2019年1月22日閲覧。
- ^モーリッツ対コミッショナー事件、469 F.2d 466（第10巡回区控訴裁判所、1972年）
- ^ Pub. L. 92–178、§210(a)（1971年）。
- ^ IRSの決定1978-19、1977 AOD LEXIS 44（1977年11月11日）。
- ^ライリー、ピーターJ.「『オン・ザ・ベース・オブ・セックス』 - 観る前に読むべきもの」 Forbes誌。 2019年7月21日閲覧。
- ^チューリン、ライラ。「ルース・ベイダー・ギンズバーグが『性別を理由に』で主張した事件の真実」「 .スミソニアン. 2019年7月21日閲覧。
- ^スコット、AO (2018 年 12 月 24 日)。」『オン・ザ・ベーシス・オブ・セックス』レビュー：ルース・ベイダー・ギンズバーグはいかにして「悪名高い」人物になったのか.ニューヨーク・タイムズ. ISSN 0362-4331 . 2024年4月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年7月21日閲覧。
- ^マイケル・オサリバン. 「ルース・ベイダー・ギンズバーグは既に伝説的人物だ。しかし、新作映画は彼女について語るべきことがまだたくさんあると主張している」 .ワシントン・ポスト. 2024年4月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月21日閲覧。
