ステファニー・クロウの殺人事件
1998年、カリフォルニア州エスコンディードで起きた児童殺人事件

12歳の少女ステファニー・クロウの殺人事件 は、1998年1月20日深夜から21日早朝にかけて、カリフォルニア州エスコンディードの自宅寝室で発生した。1998年1月21日の朝、ステファニーの両親と祖母が寝室の床で彼女の遺体を発見した。彼女は8箇所刺されていた。不法侵入の形跡はなかった。ステファニーの部屋の窓は施錠されていなかったが、網戸は設置されており、汚れや虫の痕跡は見つからなかった。両親の寝室の引き戸も施錠されていなかった。現場からは凶器とみられる刃物は見つからず、徹底的な捜索にもかかわらず血まみれの衣服も見つからなかった。[1]

ステファニーの14歳の弟、マイケル・クロウは、両親に知らせず、弁護士も同席させずに、リード法を用いて警察から何時間にもわたる尋問を受けた。マイケルは尋問中に何百回も関与を否認したが、最終的には虚偽の自白の典型例とされる自白を行った。[2]マイケルの友人2人も尋問を受け、自白し、ステファニー殺害の罪で起訴された。

尋問はあまりにも悪質な方法で行われ、さらに、その地域に居住していた統合失調症患者の存在を示唆する他の証拠も重なり、最終的に裁判官は少年たちの事実上の無実を宣告した。殺害された夜に近隣で目撃されたこの浮浪者は、最終的に過失致死罪で有罪判決を受けたが、その後、この有罪判決は覆された。2013年11月の再審で、彼はすべての容疑で無罪となった。

調査

クロウ一家全員が尋問を受け、衣服は没収され、遺体の傷跡がないか検査された。両親はモーテルに収容され、生き残った2人の子供は郡の児童保護施設に収容されたが、2日間両親との面会は許されなかった。その間、警察は両親に内緒で2人の子供に事情聴取を行った。ステファニーの14歳の弟、マイケル・クロウも警察署に連行され、複数回尋問を受けた。[1]

マイケル・クロウは、警察にとって殺人事件の主要容疑者となった。エスコンディード警察は、犯行現場が内部犯行を示唆していたこと、そしてステファニーの遺体が発見され、家族が悲しみに暮れた後、彼が「よそよそしく、何かに気を取られている」ように見えたことを理由に、彼を容疑者として選んだ。警察は、両親に知らせず、弁護士も同席させずに、彼を複数回尋問した。尋問中、警察は、彼を関与させる物的証拠を発見したこと、いわゆる「真実検証」装置による検査に不合格だったこと、両親が彼の犯行を確信しているという虚偽の情報を伝えた。[3] 6時間に及ぶ厳しい尋問の後、彼は妹殺害について曖昧な自白をしたが、詳細は明らかにせず、犯行の記憶がないと述べた。この尋問は警察によって録画されており、マイケルが時折「君たちが聞きたいから言っているだけだ」といった趣旨の発言をしているのが聞こえる。彼は逮捕され、妹殺害の罪で起訴された。

エスコンディード警察とオーシャンサイド警察は、マイケル・クロウの15歳の友人であるジョシュア・トレッドウェイとアーロン・ハウザーにも事情聴取を行った。ハウザーはナイフをコレクションしており、そのうち1本はハウザーの両親によって行方不明になったと届け出られていた。そのナイフはトレッドウェイの家で見つかり、トレッドウェイはハウザーから奪ったと主張した。警察はトレッドウェイを警察本部に連行し、その日の午後9時から翌日の午前8時まで11時間にわたり尋問を行い、彼のナイフが凶器だったと確信していると伝えた。[4]警察は2週間後に再びトレッドウェイを尋問し、10時間に及ぶ尋問でトレッドウェイは他の2人の少年と共に殺人に関与したことを詳細に自白した。その後、トレッドウェイは逮捕された。[5]

その後、アーロン・ハウザーが逮捕され、尋問を受けた。彼は実際には自白せず、いかなる関与も断固として否定したが、警察の尋問官がリード法を用いて促したため、犯行に至る経緯について「仮説的な」説明を行った。その後、3人の少年は全員、強制されたと主張して供述を撤回した。マイケル・クロウの自白の大部分は、エスコンディードの捜査官がマイケルに対し、地方検事と協議して寛大な処置を勧告するとほのめかしたため、裁判官によって強制されたものと判断された。トレッドウェイは実際には2回自白しており、1回目はオーシャンサイドの刑事に、2回目はエスコンディードの警察官に、それぞれ全く同じ内容の自白を行った。裁判所は2つの自白は重複していると判断し、1回目の自白は証拠として提出しないよう命じた。2回目のトレッドウェイの自白は証拠として認められる。ハウザーの警察への供述は、警察が彼にミランダ権利を十分に説明しなかったため、証拠として提出されなかった。[6] [7]

遺体が発見された日、警察はリチャード・レイモンド・トゥイトという28歳の浮浪者からも事情聴取を行った。トゥイトは殺人事件の夜、クロウ家の近所で目撃されており、ドアをノックしたり窓を覗いたりしていたため、近隣住民数名が不審者だと警察に通報していた。トゥイトには長い犯罪歴があり、エスコンディードの街を徘徊する習慣があり、統合失調症と診断されていた。[8]警察はトゥイトを尋問し、衣服を押収した。身体に擦り傷と手に切り傷があるのを確認した。しかし、警察はトゥイトには殺人能力がないと考え、第一容疑者として既にマイケル・クロウに注目していたため、彼を容疑者とは考えなかった。

3人の少年は殺人罪と殺人共謀罪で起訴された。[9]裁判官は彼らを成人として裁判にかけるよう命じた。検察が裁判の準備を進める間、彼らは6ヶ月間拘留された。[10]しかし、1999年1月、トレッドウェイの裁判が始まろうとしていた頃、遅ればせながら行われたDNA鑑定で、トゥイートのシャツにステファニーの血液が3滴付着していることが判明した。新たな証拠に基づき、少年たちに対する告訴は不服申し立てなしに却下された（これにより、後日、少年たちに対する告訴が再開される可能性が生じた）。[7]

この逆転[誰の話か？ ] [要出典]に当惑したエスコンディード警察とサンディエゴ郡地方検事は、 2年間も起訴しないまま事件を放置した[要出典]。2001年に、地方検事とサンディエゴ郡保安局は、この事件をカリフォルニア州司法省に引き継ぐよう要請した[11]。2002年5月、司法長官はトゥイットをステファニー殺害で起訴した。裁判は2004年2月に始まった。陪審員選考の初日、トゥイットは昼休みに手錠を解いて法廷の留置場から立ち去り、裁判所を出てバスに乗った。彼は数時間後に逮捕された。裁判で検察側は、ステファニーの血がトゥイットの服に付いていたことなど状況証拠と物的証拠の両方を提示し、トゥイットとステファニー殺害を結び付けた。トゥイートの弁護団は、ステファニーを殺害したのは少年たちであり、ステファニーの血痕は警察の不注意による汚染によってトゥイートの衣服に付着していたと主張した。2004年5月26日、陪審はトゥイートに殺人罪は無罪としたが、より軽微な故意による殺人罪で有罪とした。陪審はまた、トゥイートが凶器であるナイフを使用したことも認定した。裁判所はトゥイートに懲役13年の判決を下した。[12]その後、逃亡未遂により、さらに4年の刑期が加算された。

3人の少年の家族は、エスコンディード市とオーシャンサイド市を相手取って訴訟を起こしました。クロウ家は2011年に725万ドルで和解しました。2012年、上級裁判所のケネス・ソー判事は、マイケル・クロウ、トレッドウェイ、ハウザーの3人は事実上無罪であるとの異例の判決を下し、彼らに対する刑事訴訟を永久に棄却しました。[13]

トゥイートは、カリフォルニア州控訴裁判所に有罪判決を控訴し、検察側証人への反対尋問を十分に行えなかったために憲法修正第6条で保障された権利が侵害されたなど、いくつかの主張を行った。2006年12月14日、控訴裁判所は未発表の長文の判決で有罪判決を支持した。[14]裁判所は、裁判官が反対尋問を制限したことは憲法上の誤りであると判断したが、その誤りは無害であるとして有罪判決を支持した。カリフォルニア州最高裁判所は再審理を却下した。連邦地方裁判所はトゥイートの人身保護令状の申し立てを却下した。[15] 2011年9月8日、米国第9巡回区控訴裁判所の審理部は2対1でトゥイートの過失致死罪の有罪判決を覆し、裁判官が検察側証人への反対尋問を制限したため裁判は不公正であると判断した。陪審団は意見書の中で、「トゥイート氏と犯罪を結びつける証拠の欠如、DNA鑑定の問題点、陪審の膠着状態と妥協的な評決、そしてマクラリー氏の証言の重要性と戦略的立場を考慮すると、本件は『誤りの無害性に関して事実上均衡が保たれている』という『異例の』状況の一つである」と述べた。オニール対マッカニンチ事件、513 US 432, 435 (1995)。本件は、誤りが評決に影響を与えたとみなさなければならず、令状を発付せざるを得ない。」トゥイート対マーテル事件、No. 09-56267。[16]裁判中、検察側は被告人の衣服や身体に家の痕跡[曖昧]を全く残すことができず、また家の中からも被告人の身体や衣服の痕跡は見つからなかったことが指摘されたが、控訴裁判所はこれらの事実を挙げ、証拠不十分との判決を下した。[16]

トゥイートには再審が認められ、2013年10月24日に開始された。[17] [18]最終弁論で、弁護士のブラッド・パットンは陪審員に対し、トゥイートはクロウ家に一度も入ったことがなく、暗い家の中でステファニーの寝室を見つけることはできなかったと述べた。[19]さらに、捜査官は住居内でトゥイートの指紋やDNAを発見しなかった。パットンは、ステファニーは静かにさせるために掛け布団の下に押さえつけられ、その間に何者かが彼女を刺したに違いないと述べた。また、専門家の証言によると、トゥイートのシャツに付いていた血痕は、シャツが最初に鑑定されたときにはそこになく、犯罪現場の鑑定中に汚染されてついたものだという。検察官のアラナ・バトラー副司法長官は最終弁論で、ステファニーが殺された夜、トゥイートはクロウ家の近くにいたと述べた。彼は戸別訪問をしてトレイシーという女性を探していた。数年前に彼女に追い返されたため、彼は彼女に腹を立てていた。彼は「執着心と妄想にとらわれていた」という。バトラー氏によると、トゥイート容疑者は午後10時頃、開いていたドアからクロウ家に迷い込んだ。家に入った後、何が起こったのか正確には分からなかったが、彼はステファニーの寝室に侵入し、少なくとも9回刺した。翌日、警察から連絡を受けた際に彼が着ていたシャツ2枚からステファニーの血痕が見つかった。

2013年12月5日、陪審は無罪の評決を下した。[20]その後、陪審員の一人は、トゥイートがその夜クロウ邸にいたという証拠はなく、陪審員は被害者の血液が汚染物質によって彼のシャツに付着した可能性を懸念し、その可能性を慎重に検討したと述べた。[21]

インパクト

  • 3人の少年に対する起訴未遂は、2002年の選挙でサンディエゴ郡地方検事ポール・フィングストがボニー・デュマニスに敗れた一因となった。 [22]
  • 2002年には、この事件を題材にしたテレビ映画『マイケル・クロウの尋問』が制作されました。このドラマは、マーク・ウォレスとジョナサン・グリーンが共同脚本・製作・監督を務め、2001年にCourt TVで制作・放映されたドキュメンタリーに基づいています。同タイトルのドキュメンタリーは、 2002年1月に放送ジャーナリズムにおける卓越性を称え、アルフレッド・I・デュポン・コロンビア大学賞シルバーバトン賞を受賞しました。 [23]
  • 2003年にテキサス大学ダラス校の犯罪学教授ポール・E・トレイシーが、最初の刑事2人と共同で執筆した「ステファニー・クロウを殺したのは誰か？」という本を出版し、[24]トゥイートの有罪について疑問を投げかけた。[25]
  • 2006年にジョン・フィルピンが著した『Shattered Justice: A Savage Murder and the Death of Three Families' Innocence 』は、この犯罪と刑事告発が3人の少年とその家族に与えた影響に焦点を当てている。[27] [28]

参照

参考文献

  1. ^ ab サウアー、マーク、ウィルケンズ、ジョン（1999年5月11日）。「心に残る疑問：ステファニー・クロウ殺人事件。第1部：彼女が殺害された夜」サンディエゴ・ユニオン・トリビューン。2013年11月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月12日閲覧。
  2. ^ ベル、レイチェル. 「警察の尋問中に強要された虚偽の自白：マイケル・クロウの強制自白」.犯罪図書館. 2013年11月12日閲覧。
  3. ^ ウィルケンズ、ジョン、ザウアー、マーク（1999年5月12日）。「心に残る疑問：ステファニー・クロウ殺人事件。第2部：逮捕」サンディエゴ・ユニオン・トリビューン。2013年11月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月12日閲覧。
  4. ^ ザウアー、マーク、ウィルケンズ、ジョン（1999年5月13日）。「心に残る疑問：ステファニー・クロウ殺人事件。第3部：ナイフ」サンディエゴ・ユニオン・トリビューン。2013年11月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月12日閲覧。
  5. ^ ザウアー、マーク、ウィルケンズ、ジョン（1999年5月14日）。「心に残る疑問：ステファニー・クロウ殺人事件。第4部：さらなる逮捕」サンディエゴ・ユニオン・トリビューン。2013年11月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月12日閲覧。
  6. ^ 「アーカイブコピー」（PDF） 。 2014年5月12日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2014年5月10日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: アーカイブされたコピーをタイトルとして (リンク)
  7. ^ ab Sauer, Mark; Wilkens, John (1999年5月16日). 「心に残る疑問：ステファニー・クロウ殺人事件。第6部：衝撃の事実」サンディエゴ・ユニオン・トリビューン. 2013年11月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月12日閲覧。
  8. ^ ザウアー、マーク、ウィルケンズ、ジョン（1999年5月15日）。「心に残る疑問：ステファニー・クロウ殺人事件。第5部：法廷にて」サンディエゴ・ユニオン・トリビューン。2013年11月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月12日閲覧。
  9. ^ 「アーカイブコピー」（PDF） 。 2014年5月13日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2014年5月9日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: アーカイブされたコピーをタイトルとして (リンク)
  10. ^ レベッカ・レオン（2009年2月11日）「告白」CBSニュース。 2013年11月12日閲覧。
  11. ^ 「司法長官事務所、ステファニー・クロウ殺人事件の捜査を再検討へ」。司法長官事務所。カリフォルニア州司法省。2001年6月29日。 2013年11月12日閲覧。
  12. ^ 「トゥイト、過失致死罪で有罪判決」サンディエゴ・ユニオン・トリビューン2004年5月27日. 2009年6月4日閲覧。
  13. ^ ザウアー、マーク（2012年5月22日）「マイケル・クロウ、妹殺人事件で「事実上無実」と判明」KPBS 2012年10月20日閲覧。
  14. ^ サンディエゴ郡上級裁判所の判決に対する控訴（PDF、68ページ）2006年12月14日、Wayback Machineで2014年10月22日にアーカイブ
  15. ^ 米国地方裁判所 - Tuite v. Martel - 命令、2009年6月30日
  16. ^ ab "Tuite v. Martel". League . 2011年9月8日. 2013年11月12日閲覧。
  17. ^ 「リチャード・トゥイトの再審期日が決定」Fox 5 サンディエゴ2013年5月13日. 2013年12月6日閲覧。
  18. ^ Davis, Kristina (2013年10月25日). 「クロウ事件が再び法廷に」.サンディエゴ・ユニオン・トリビューン. 2013年11月4日閲覧。
  19. ^ スティーブ・フィオリーナ（2013年12月6日）「再審陪審、1998年のステファニー・クロウ殺害事件でリチャード・トゥイトに無罪判決」KGTVサンディエゴ。 2015年8月26日閲覧。
  20. ^ ザウアー、マーク（2013年12月6日）「サンディエゴ陪審、ステファニー・クロウ殺人事件の再審でリチャード・トゥイトに無罪判決」KPBS 。 2013年12月6日閲覧。
  21. ^ スティーブ・フィオリーナ（2013年12月6日）「再審陪審、1998年のステファニー・クロウ殺害事件でリチャード・トゥイトに無罪判決」KGTVサンディエゴ。 2015年8月26日閲覧。
  22. ^ 「元サンディエゴ郡地方検事ポール・フィングスト氏がステファニー・クロウ事件について語る」ABC 10ニュース、2013年12月6日。 2013年12月7日閲覧。
  23. ^ 「マイケル・クロウの尋問」IMDb . 2013年11月12日閲覧。
  24. ^ 「ポール・E・トレイシー：プロフィール」テキサス大学ダラス校 経済・政治・政策科学部. 2009年1月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年6月4日閲覧。
  25. ^ "「シャッタード」はステファニー・クロウ事件における不正操作について独自調査を行っている。サンディエゴ・ユニオン・トリビューン、2004年5月27日。
  26. ^ 「クロウ事件に関する新刊書が物議を醸す」(PDF)ノース・カウンティ・タイムズ2003年6月21日 オリジナル(PDF)より2011年6月4日時点のアーカイブ。 2009年6月4日閲覧。
  27. ^ フィルピン、ジョン（2006年7月25日）『砕かれた正義：残虐な殺人と三家族の無実の死』エイボン・ブックス、ISBN 978-0060766320。
  28. ^ フィゲロア、テリ（2006年8月14日）「クロウ事件を語る新刊書」サンディエゴ・ユニオン・トリビューン。 2013年11月12日閲覧。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Murder_of_Stephanie_Crowe&oldid=1322020415」より取得