マーフィー対IRS

マーフィー対IRS
裁判所米国コロンビア特別区巡回控訴裁判所
完全なケース名マリタ・マーフィーとダニエル・J・レヴェイユ対内国歳入庁およびアメリカ合衆国
主張した2006年2月24日
再審理2007年4月23日
決めた2006年8月22日
引用460 F.3d 79 (DC Cir. 2006)
2006-2 米国税務事件 ( CCH ) ¶ 50,476
2006 WL 2411372
症例歴
過去の履歴362 F. Supp. 2d 206 ( DDC 2005)
その後の歴史再審理により取り消されました、493 F.3d 170 (DC Cir. 2007 年 7 月 3 日)、2007-2 US Tax Cas. ( CCH ) ¶ 50,531。2007年 9 月 14 日、大法廷で再審理は却下されました。
裁判所の会員
裁判官が座っているダグラス・H・ギンズバーグ、ジュディス・アン・ウィルソン・ロジャース、ジャニス・ロジャース・ブラウン
判例意見
過半数ギンズバーグ、ロジャース、ブラウンが加わった
適用される法律

マリタ・マーフィーおよびダニエル・J・レヴェイユ（控訴人対内国歳入庁およびアメリカ合衆国、被控訴人） [1]は、コロンビア特別区巡回控訴裁判所が当初、精神的苦痛に対する賠償金への連邦政府による課税は違憲と判断した税務訴訟である。この判決は、2006年12月22日に同裁判所によって無効とされた[2] 。最終的に同裁判所は、2007年7月3日に下された判決において、マーフィーに不利な判決を下し、当初の判決を覆した。 [3]

2007年7月3日の判決は、納税者の​​還付金は、たとえそれが憲法修正第16条に基づく「所得」に該当しない場合でも、憲法第1条第8項に基づき課税できるというものでした。裁判所は、再審理を認め、当初の判決を覆すこの根拠は、政府の当初の控訴にはなく、裁判所の規則では通常考慮されないであろうことを認めました。裁判所は、この問題は「広範な公共の利益」に影響を及ぼすほど重要であり、新たな主張は受け入れられる可能性があると指摘しました。

当初の決定

最高裁判所は、ダグラス・H・ギンズバーグ首席判事が執筆し、ジュディス・ロジャース判事とジャニス・ロジャース・ブラウン判事が賛同する最初の判決を2006年8月22日に出した。この判決は、精神的苦痛と名誉毀損に対する補償的損害賠償を連邦所得税の総所得に含めることを規定する26 USC  § 104(a)(2)を無効とした。[1]

マリタ・マーフィー氏の代理人は、コーン・コーン・アンド・コラピント法律事務所のデイビッド・K・コラピント氏で、ワシントンD.C.巡回控訴裁判所におけるマーフィー氏の控訴も担当した。マーフィー氏は、元雇用主の敷地内における環境汚染を州当局に通報したとして、内部告発者法に基づき元雇用主を相手取った訴訟で、精神的苦痛と名誉毀損に対する損害賠償金として支払われた所得税の回収を求めて訴訟を起こした。マーフィー氏は、元雇用主による報復と不当な扱いによる身体的および精神的苦痛の両方を主張していた。

以前の行政手続きにおいて、マーフィー氏は7万ドルの損害賠償を命じられていました。そのうち4万5000ドルは「精神的苦痛または精神的苦痛」に対するもので、2万5000ドルは「職業上の信用の毀損」に対するものでした。マーフィー氏は7万ドルの賠償金を「総所得」の一部として申告し、この賠償金に基づき2万665ドルの連邦所得税を納めました。

内国歳入法第104条(a)(2)は、総所得から「身体的傷害を理由として…受け取った」金額を除外している。[4]同法は、この除外規定の適用上、「精神的苦痛は身体的傷害または身体的疾病として扱われてはならない」と規定している。[4]この規定に基づき、マーフィー氏は、この補償金は「事実上」「身体的傷害」に対する補償であり、かつ、この補償金は憲法修正第16条に定義される「所得」ではないため、免税されるべきであると主張し、全額の還付を求めた。[5]

DC巡回控訴裁判所は、2006年8月に初めて、第104条(a)(2)の解釈において、問題となっている損害賠償は、実際には「人身傷害」を補償するものではなく、したがって同条項の下で総所得から除外することはできないため、同法の範囲に該当しないとの判決を下した。[6]

DC巡回控訴裁判所は次に、コミッショナー対グレンショー・グラス社事件[7]の文言を引用し、第104条(a)(2)が「合憲」かどうかを分析した。この文言は、憲法修正第16条に基づき、議会は「すべての利得」または「財産への追加」に課税できると規定している。[8]マーフィーは、彼女の賠償金は非身体的損害に対する補償であり、利得でも財産への追加でもなく、実質的に「人的資本」の回復であると主張した。[8]

最高裁判所が長年にわたり、資本の回復は「所得ではない」ため課税対象ではないと判示してきたこと、また人身傷害賠償金は伝統的に「資本の返還にほぼ相当するという理論に基づき非課税」とされてきたことを認識し、DC巡回控訴裁判所は2006年8月の判決でマーフィーの主張を認めた。[9] DC巡回控訴裁判所は、マーフィーの精神的苦痛または名誉毀損に対する賠償金は課税対象ではないと論じた。その理由は、賠償金は「マーフィーの精神的および名誉的損害を『完全に』回復させるためであり、失われた賃金やいかなる種類の課税所得をも補償するためではない」ためである。[10] DC巡回控訴裁判所はまた、1913年に憲法修正第16条が批准された直後に出された、1918年の司法長官による意見書（傷害保険契約からの収入は課税対象所得ではないとする）と、1922年のIRS（内国歳入庁）による判決（いずれも同判決の根拠）が、判決を裏付けていると説明した。[11] DC巡回控訴裁判所は、「憲法修正第16条の起草者は、非身体的傷害を含む人身傷害に対する賠償金を収入とは理解していなかっただろう」と結論付けた。[12]マーフィー氏の立場は、彼女の賠償金は「彼女の全額を補う」金銭のみであり、実質的には彼女の「人的資本」の返還であるというものだった。

判決破棄

司法省は、大法廷による再審理（すなわち、当初の判決を下した3人の判事による審理団のみの前でなく、最高裁判所の全員の前での審理）を求めた。

当初の3人の判事は、自ら再審理を行うことに同意した。コロンビア特別区でのみ強制的な判例となっていた2006年8月の当初の判決は、破棄された。

再審理と決定

両当事者は2007年4月23日の再審理で口頭弁論を行った。[13]

2007年7月3日、最高裁は、(1)納税者の補償金は非身体的な傷害または病気を理由に受領されたこと、(2)内国歳入法第61条[14]に基づく総所得には、その賠償金が「富の獲得」でなくても、非身体的な傷害に対する賠償金が含まれること、(3)非身体的な傷害に対する賠償金に課される所得税は、その回復が「人的資本」の回復であるかどうかにかかわらず間接税であり、したがって、人頭税またはその他の直接税は人口に比例してのみ各州に課されなければならないという憲法第1条第9項に違反しないこと、(4)非身体的な傷害に対する賠償金に課される所得税は、すべての関税、輸入税および物品税は合衆国全土で均一でなければならないという憲法第1条第8項に違反しないことを判決した。 （5）主権免除の原則に基づき、内国歳入庁（IRS）は自らの名において訴えられることはない。[3]最高裁は、「議会は事実上所得でないものを所得と認めることはできない」ものの、憲法上の権限の範囲内で行動する限りにおいて、ある物を所得と称し、課税することはできる。その権限には、憲法修正第16条だけでなく、憲法修正第1条第8項および第9項も含まれる」と述べた。[3]最高裁は、コミッショナー対バンクス事件を引用し、 「議会の所得課税権は『あらゆる経済的利得に広く及ぶ』」と指摘した。[15]最高裁は、マーフィー氏が請求した税還付を受ける権利はなく、彼女が受け取った人身傷害賠償金は、たとえその賠償金が「憲法修正第16条の意味における所得ではない」としても、「憲法修正第1条第8項に基づく議会の課税権の範囲内」であると判決した。[3]

2007年7月の判決に対する控訴

コーン・コーン・アンド・コラピント法律事務所のデイビッド・K・コラピント率いるマーフィーの弁護士団は、コロンビア特別区巡回控訴裁判所大法廷による2007年7月の判決の再審理を求めたが、 2007年9月14日に却下された。2007年12月17日、マーフィーは控訴裁判所の判決の再審理を求めて米国最高裁判所に請願書を提出した。[16]最高裁判所は2008年4月21日に判決の再審理を却下した。[17]

参照

注記

  1. ^ ab Murphy v. IRS , 460 F.3d 79 (DC Cir. 2006).この記事には、この米国政府文書のパブリックドメイン資料が含まれています。パブリックドメイン 
  2. ^ 判決に基づく裁判所の措置において、「無効にする；取り消す」とは、「無効にする」という意味です。Barron 's Law Dictionary、503ページ（第2版、1984年）。
  3. ^ abcd Murphy v. IRS , 493 F.3d 170 (DC Cir. 2007).この記事には、この米国政府文書のパブリックドメイン資料が含まれています。パブリックドメイン 
  4. ^ ab 26 USC  § 104(a)(2).この記事には、この米国政府文書のパブリックドメイン資料が含まれています。パブリックドメイン 
  5. ^ マーフィー、460 F.3d 81-82頁。
  6. ^ マーフィー、460 F.3d 83-84頁。
  7. ^ コミッショナー対グレンショーガラス社、348 U.S. 426, 430-31 (1955)。
  8. ^ ab Murphy、460 F.3d 85ページ。
  9. ^ Murphy、460 F.3d at 84（とりわけ、O'Gilvie v. United States、519 U.S. 79, 84（1996）、Glenshaw Glass、348 US at 432 n.8を引用）。
  10. ^ マーフィー、460 F.3d 88ページ。
  11. ^ マーフィー、 460 F.3d 86、89ページ。
  12. ^ マーフィー、460 F.3d 92ページ。
  13. ^ 事件記録、事件番号05-5139、2007年4月23日の番号なしエントリー、マーフィー対内国歳入庁、コロンビア特別区巡回控訴裁判所。
  14. ^ 26 USC  § 61。
  15. ^ Murphy、493 F.3d、177頁（Commissioner v. Banks、543 U.S. 426（2005）を引用）。
  16. ^ マーフィー対内国歳入庁事件記録、事件番号07-802、米国最高裁判所、[1]。
  17. ^ 命令リスト、2008年4月21日月曜日、Certiorari Denied、Murphy, Marrita v. IRS、et al。no 07-802 [2]。
  • Murphy v. IRS 、460 F.3d 79（DC Cir. 2006）のテキストは、Google Scholar、Justia Leagle、OpenJurist、PACERから入手できます。
  • Murphy v. IRS 、493 F.3d 170（DC Cir. 2007）のテキストは、CourtListener、Findlaw、Google Scholar、Leagle、PACERから入手できます。
  • 税務アナリストによるマーフィー対IRS事件の報道
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Murphy_v._IRS&oldid=1180544247」より取得