NEAフォー

「NEAフォー」ことカレン・フィンリー、ティム・ミラー、ジョン・フレック、ホリー・ヒューズはパフォーマンス・アーティストだったが、1990年6月、米国政府の全米芸術基金（NEA）から助成金の申請をしたが、ジョン・フロンメイヤーによって拒否された。助成金は、アーティストたちがピアレビューのプロセスを通過した後、主題を理由に公然と拒否された。ジョン・フレックは、トイレの小道具を使ったパフォーマンス・コメディで拒否された。[ 1 ]アーティストたちは1993年に裁判で勝訴し、問題の助成金と同額の助成金を受け取ったが、この訴訟は全米芸術基金対フィンリーの裁判で米国最高裁判所まで持ち込まれ、NEAの意思決定プロセスを支持する判決が下された。[ 2 ]これを受けて、NEAは議会からの圧力を受け、個々のアーティストへの資金提供を停止した。[ 3 ]

論争に至るまで

NEA内のピアレビュープロセス

NEAは1966年（設立の1年後）からピアレビューパネルを使用している。NEAの初代会長ロジャー・L・スティーブンスはパネルの使用を望まず、職員による申請書の審査を希望した。資金と申請件数の増加に伴い、スティーブンスはピアレビューパネルに目を向けた。ナンシー・ハンクス（ 1969年にリチャード・M・ニクソン大統領によって任命された次期会長）はパネルを拡大し、3つの基準を作成した。任命は能力に基づいて行われなければならない。被任命者は個人としてパネルに奉仕し、特定の利益団体、機関、または観点に基づいて決定を下してはならない。パネルは外部からの圧力から隔離されていなければならない。最後の基準は、NEAの予算が増加し、資金の使い道に対する国民の関心が高まるにつれて、施行が困難になった。

1979年、「報告書：全米芸術基金（NEA）におけるパネル制度に関する研究」は、NEAのパネル制度を、NEAのパネル制度における政策を審査する政策パネルと、助成決定のみを行う審査パネルに分割することを提言しました。この分割パネルの導入により、より多様な芸術活動を代表する審査委員を増員することが可能になりました。また、1979年の下院報告書は、NEAが一貫した審査制度を確立しておらず、統一された審査制度も確立していないと指摘しました。

NEAとロナルド・レーガン大統領

ロナルド・レーガンは1981年に大統領に就任し、1989年に2期の任期を終える頃には、NEAへの資金提供はインフレの影響で50%も減少していた。1980年の大統領選後、ニューヨーク・タイムズ紙はヒルトン・クレイマーの記事を掲載し、レーガン政権の芸術政策顧問らはNEAと全米人文科学基金（NEA）が当初の目的から逸脱し、芸術性に対する基準が許容できないレベルまで低下していると考えていると伝えた。クレイマーによると、レーガン政権の政策立案者グループ内では、2つの基金の問題点への対処法について対立する意見があったという。提案された解決策の一つは、プログラムを絞り込み、高尚な芸術と学術的実践に改めて重点を置くというものだったが、クレイマーが報告したもう一つの解決策は基金の完全廃止だった。[ 4 ]クレイマーのルポは、後にNEA第3代会長リビングストン・L・ビドル・ジュニアが1988年に出版した著書『 Our Government and the Arts』（アメリカ芸術評議会、1988年）で裏付けられました。[ 5 ]

1981年、レーガン大統領は芸術・人文科学特別タスクフォースを招集し、基金の運用プロセスと文化への連邦資金配分方針を評価しました。タスクフォースは、各機関は基本的に健全であり、わずかな改善のみが必要であると報告しました。また、ピアレビュープロセスは公正で効果的に機能するものとして支持しました。この結論にもかかわらず、1980年代から1990年代にかけて、保守派とリベラル派の両方の利益団体から、NEAの資金を分散化（州および地方機関に資金を集中させる）するよう求める圧力が高まりました。1985年6月、スティーブ・バートレット下院議員（共和党、テキサス州選出）は、1986年の歳出法案に修正案を提出しました。この修正案は、NEAが「一般人にとって明らかに不快」とみなされる芸術作品に資金を提供することを禁じるものでした。この修正案は却​​下されましたが、芸術作品のわいせつ性に関する将来の議論の土台を築くものとなりました。 1985年10月、アメリカ合衆国下院は予算修正案を2つ可決しました。この修正案は、NEAの助成対象を「文学的、学術的、文化的、または芸術的に重要な価値」を持つ芸術作品に限定し、助成対象者は助成期間終了から90日以内に財務報告書を提出することを義務付けました。NEAはまた、芸術評価に公式を用いるよう圧力をかけられました。フランク・ホドソル（1981年から1989年まで議長）とジョン・フローンメイヤー（NEAフォー論争の真っ只中にあった1989年から1992年まで議長）は、ピアレビューモデルとNEA内での自身の役割を維持するために、こうした政治的圧力と闘わなければなりませんでした。[ 6 ]

追加イベント

1989年、アンドレス・セラーノの「ピス・クライスト」とロバート・メイプルソープの「パーフェクト・モーメント」（ワシントンD.C.のコーコラン美術館での展示は政治的圧力により中止された）という2つの作品がNEAで論争を巻き起こした。 [ 7 ]この2つの作品をめぐる論争は、保守派議員によるNEAの資金の使い道に対する関心の高まりにつながった。[ 8 ]

1989年6月、アンドレス・セラーノの『ピス・クライスト』に刺激を受けて、アルフォンス・ダマート上院議員とジェシー・ヘルムズ上院議員は、上院議員25名と共に、NEAに助成金交付方針の改革を求める書簡に連名した。[ 9 ] 1ヵ月後、下院は、NEAの資金は他の組織によって再交付されないという修正案を可決し、したがってNEAが自らスポンサーとなった事業のみが資金を受け取ることとなった。[ 10 ] ⁠ : 331–349 1990年3月、NEAの助成金受給者は、契約書に次のような新しい条項が含まれるようになった。

公法101-121は、次のように規定している。国立芸術基金に充当されることが認められた資金は、国立芸術基金の判断によりわいせつとみなされる資料の宣伝、頒布、制作に使用してはならない。わいせつとは、サドマゾヒズム、同性愛、児童の性的搾取、性行為に及ぶ個人の描写などを含むがこれに限定されないものであり、全体として文学的、芸術的、政治的、または科学的価値がないものを指す。[ 10 ] : 350

参考文献

  1. ^ Tallmer, Jerry (2003年10月2日). 「Vagina Dentata Monologue」 . Gay City News . ニューヨーク、アメリカ合衆国. 2005年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年2月23日閲覧。「それは私たちのせいかもしれない」とフレックは認めた。「でも、もし私たちでなかったら、他の誰かがやっていたはずだ」
  2. ^全米芸術基金対フィンリー事件、524 US 569、(1998)
  3. ^ Creative Commons. 「官僚機構における政策立案、権力、説明責任」
  4. ^シンシア・コッホ、「アメリカ文化をめぐるコンテスト：NEAとNEHの資金危機に関するリーダーシップのケーススタディ」。
  5. ^ウィリアム・ホーナン（2002年5月4日）「レーガン大統領が全米芸術基金の廃止を計画していたことを暴露する書籍」ニューヨーク・タイムズ。
  6. ^バルフ、ジュディス・ハギンズ編 (1993). 『パイパーへの代償：芸術後援の原因と結果』 アーバナ、イリノイ州、米国: イリノイ大学出版局. pp.  254– 67. ISBN 0-252-06310-4. LCCN  92038280 . OCLC  27220304 . 2015年4月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  7. ^クレイマー・ヒルトン（1989年7月2日）「芸術は道徳律を超えるのか？」ニューヨーク・タイムズ。
  8. ^ショックレー、ゴードン・E. (2011). 「政治環境と政策変化：1990年代の国立芸術基金」. Journal of Arts Management, Law & Society . 4 (41): 267–84 . doi : 10.1080/10632921.2011.628232 . S2CID 144660729 . 
  9. ^ 「米国上院議員によるアンドレス・セラーノに関するコメント」。
  10. ^ a bボルトン、リチャード（1992年）『文化戦争：芸術界における最近の論争の記録』ニューヨーク：ザ・ニュー・プレス、ISBN 978-1-56584-011-9. LCCN  91066861 . OCLC  26652907 .

さらに読む

  • ヒューズ、ホリー、リチャード・エロヴィッチ共著「NEAにおける同性愛嫌悪」ニューヨーク・タイムズ（1990年7月28日）、21ページ。
  • ジミー・A・ノリエガ、ジョーダン・シルドクラウト共著「NEAフォー」、アメリカ・クィア演劇界の重要人物50人より。ラウトレッジ、2022年、179-183頁。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=NEA_Four&oldid=1276703939」より取得