| 全米労働関係委員会対ゼネラルモーターズ社 | |
|---|---|
 | |
| 1963年4月18日審理、 1963年6月3日判決 | |
| 完全なケース名 | 全米労働関係委員会対ゼネラルモーターズ社 |
| 引用 | 373 US 734 (以上) |
| 裁判所の会員 | |
| |
NLRB対ゼネラルモーターズ社事件（373 US 734、1963年）は、全米労働関係法（NLRA）における労働組合の「組合員資格」の定義を明確にした米国最高裁判所の判決である。裁判所は、従業員が雇用条件として組合費を支払うことを義務付けることは、正式に組合に加入しているかどうかにかかわらず、連邦労働法に違反しないと判断した。この判決により、組合は代表するすべての従業員からより効果的に財政支援を徴収できるようになった。 [1] [2]
背景
この事件は、アメリカ合衆国における労働組合の台頭を契機として浮上しました。1935年に全国労働関係法が可決された後、労働組合は従業員を代表する権利と財政支援の徴収権を獲得しました。最終的に、労働組合は「ユニオンショップ」や「エージェンシーショップ」といったより強力な措置の導入を推進しました。これらの措置は、全従業員に組合への加入、または組合費の支払いを義務付け、組合を支援するための資金を調達するものでした。これらの措置は、組合に金銭的な貢献をせずに利益を得る従業員を防ぐことを目的としていました。[3]
この訴訟は、全米自動車労働組合（UAW）とゼネラルモーターズ（GM）の間で争われた。UAWは、組合員であるか否かに関わらず、すべての労働者に組合費を負担するよう求めていた。GMは、従業員に組合費を負担させることが合法かどうか確信が持てず、組合員になることを強制することになると考え、これを拒否した。GMが拒否したため、UAWはGMと合意し、すべての従業員に組合費を負担させることを決定した。[4]
口論
全米労働関係委員会（NLRB）は組合側に味方し、ゼネラルモーターズに対して訴訟を起こした。この訴訟は、同社が代理店ショップ協定の履行を拒否したことが不当労働行為に当たると主張した。NLRBの主な主張は、NLRAは組合と雇用主が全従業員に組合費の支払いを要求することを認めているが、その条件は組合員となることを強制されるという点にあった。[1]
ゼネラルモーターズは、従業員に組合費の支払いを強制することは、労働組合への加入資格に基づく差別を禁じる全米労働法（NLRA）第7条、第8条(a)(1)、および第8条(a)(3)に基づく従業員の権利を侵害すると主張した。このため、雇用主は組合費の支払いについて交渉する義務を負わないとも主張した。[4]
下級裁判所
連邦第六巡回控訴裁判所は、この訴訟が連邦最高裁判所に上訴される前に審理を行い、ゼネラルモーターズに有利な判決を下しました。この判決は、組合費の支払い義務は従業員の権利を侵害すると裁判所が解釈したためでした。提案されたエージェンシーショップ方式は、全米労働法（NLRA）の複数の条項に違反することになります。[2]
最高裁判所の判決
最高裁判所は下級裁判所の判決を覆し、組合側の主張を認めた。ポッター・スチュワート判事による全員一致の判決であった。裁判所は、全米労働法（NLRA）第8条(a)(3)項において、「組合員であること」とは組合への完全な参加を意味するのではなく、組合費の納付義務を履行することを意味すると明確にした。裁判所は、組合費が「団体交渉」およびその他の関連目的に使用される限り、非組合員に組合費の支払いを求めることは合法であると認定した。裁判所は、組合が内部活動への参加を義務付けない限り、このような財政支援は従業員の権利を侵害しないことを強調した。この判決により、組合は代表するすべての労働者から資金拠出を受けることができると同時に、すべての個々の労働者の結社の自由と組合への参加に関する選択の自由が確保された。[1]
意義
NLRB対ゼネラルモーターズ事件は、米国労働法の発展における重要な判例です。この事件は、組合が代表する全従業員から組合費または手数料を徴収できるエージェンシーショップ契約の法的根拠を確立しました。この判決は、組合が組合費を支払わない組合員の代表に伴う経済的負担を回避し、フリーライダーを防ぐのに役立ちました。この判決は、NLRAにおける「組合員」の定義を明確にし、組合への関与や積極的参加ではなく、財政的支援に限定しました。この区別は、組合保障条項に関する将来の判例や労働政策に影響を与えました。[3]
参考文献
- ^ abc 「全米労働関係委員会対ゼネラルモーターズ社、373 US 734 (1963)」。法律情報研究所。コーネル大学ロースクール。 2025年8月10日閲覧。
- ^ ab 「全米労働関係委員会対ゼネラルモーターズ社」FindLaw . 2025年8月10日閲覧。
- ^ ab Cox, Archibald (1963). 「1947年労使関係法のいくつかの側面」(PDF) .ボストン・カレッジ・ロー・レビュー. 4 (2): 257– 281. 2025年8月10日閲覧。
- ^ ab アンダーソン、ウィリアム・W. (1964). 「連邦の安全保障と代理店制度：最高裁判所の見解」フロリダ法評論. 16 (3): 313– 330. 2025年8月10日閲覧。
