ナダン対R
| ナダン対R | |
|---|---|
.svg) 枢密院司法委員会の紋章 | |
| 裁判所 | 枢密院司法委員会 |
| 完全なケース名 | フランク・ナダン対キング |
| 決めた | 1926年2月25日 |
| 引用 | [1926] UKPC 13、[1926] AC 482 |
| 症例歴 | |
| 控訴 | アルバータ州最高裁判所控訴部 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が座っている | 大法官、ダニーデン卿、ショー卿、フィリモア卿、ブレインズバラ卿 |
| 判例意見 | |
| 決定者 | 大法官 |
| キーワード | |
| 国王大権、枢密院司法委員会の管轄 | |
ナダン対R [ 1 ]は、枢密院司法委員会が、1865年の植民地法有効性法に定められた制限に関してカナダ議会の権限と、カナダ議会が域外管轄権を有していたかどうかを決定した重要な判決である。
背景
1875年、カナダ議会はカナダ最高裁判所を一般控訴裁判所として設立した。しかしながら、これは各州控訴裁判所の判決を枢密院司法委員会に直接上訴することを妨げなかった。[ 2 ] 1888年、議会は枢密院司法委員会への刑事事件の上訴を廃止する条項を制定し[ 3 ]、これは後に刑法第1025条として組み込まれた。
1025. いかなる国王大権、または解釈法もしくは最高裁判所法に含まれるいかなる規定にもかかわらず、刑事事件において、カナダの裁判所の判決または命令に対して、連合王国において国王陛下への控訴または請願を審理する控訴裁判所または機関に控訴することはできない。
1924年、フランク・ナダンは、ブリティッシュコロンビア州の公共運送業者（ British Columbia ）に勤務し、アルバータ州から禁酒法が施行されていたモンタナ州へ、アルコール飲料を輸送していました。アルバータ州コールマン近郊で、彼はアルバータ州警察に以下の容疑で逮捕されました。
- アルバータ州の酒類管理法に従って密封されていない酒類を所持していること、および
- カナダ禁酒法で認められていない方法で酒類を輸送すること。
彼は両方の罪で有罪判決を受け、アルバータ州最高裁判所控訴部に上訴した。上訴は棄却されたが、最高裁判所は枢密院司法委員会への上訴を許可した。
被控訴人は、控訴は第1025条により禁じられているため却下するよう求める請願書を評議会に提出した。アルバータ州およびカナダの司法長官に介入する許可が与えられた。
枢密院の判決
控訴は棄却されたが、枢密院はこの機会を利用してカナダ議会が枢密院への刑事控訴を廃止する 権限があるかどうかについて議論した。
- 上告人の主張は、第一の訴因は第1025条の意味における「刑事事件」ではないというものであったが、枢密院がこの問題について以前に判決を下していたため却下された[ 4 ]。
- 委員会は、これらの控訴に適用されるという前提で、第1025条の影響を検討し始めた。
- 1833年の司法委員会法は、「東インド諸島、海外のプランテーション、植民地、その他の国王陛下の領土」のどの裁判所からも枢密院に上訴できると規定した。
- 1865年植民地法効力法第2条は、その植民地に適用される英国の法律に反する植民地法は無効であり、効力を持たないと規定した。
- オーストラリア[ 5 ]や南アフリカ[ 6 ]とは異なり、英国ではカナダが枢密院への上訴を制限することを認める規定は設けられていなかった。
- 委員会は以前、州は「国王が直接代表する人物を通じて有するいかなる権力の放棄も認めることはできない」と宣言していた。[ 7 ]
- 1867年イギリス北アメリカ法第92条の権限に対するこのような制限は、第91条にも同様に適用される。
- したがって、カナダは国王自身に与えられた権限を廃止する能力を持っていなかった。
特別上訴許可を勧告するかどうかという最後の質問に関して、委員会は、刑事事件においては、以下の者によって重大かつ重大な不正が行われた場合にのみ介入するという慣行が確立されていると指摘した。
- 法的手続きの形式を無視すること、または
- 自然正義の原則に違反する
本件は、この例外的なケースには該当しないため、控訴棄却を勧告する。
余波
1931年のウェストミンスター規程の可決後、カナダ議会は1933年に再び枢密院への刑事上訴を廃止した。[ 8 ]この措置は枢密院による英国石炭公社対国王事件でも支持された。[ 9 ]続いて1949年に民事上訴も廃止された。[ 10 ]枢密院は議会にも民事上訴の権利があると確認した。[ 11 ]
ナダン判決はカナダで批判され、ジョン・アースキン・リードは枢密院がR v National Bell Liquors [ 12 ]を誤解して適用し、刑事事件を扱う議会の権限を狭く解釈したと非難した。[ 13 ] [ 14 ]
参考文献
- ^フランク・ナダン対国王事件[1926] UKPC 13、[1926] AC 482 (1926年2月25日)、 PC (アルバータ州からの上訴)
- ^司法委員会に上訴されたカナダの事件の完全なリストについては、「カナダ発の枢密院司法委員会事件のリスト」を参照してください。
- ^刑事訴訟法改正法、SC 1888、c 43、s 1
- ^国王対ナット・ベル酒類有限会社事件[1922] UKPC 35 , [1922] 2 AC 128 (1922年4月7日)、 PC (アルバータ州からの上訴)
- ^オーストラリア憲法第74条
- ^ 1909年南アフリカ法第106条
- ^マニトバ州議会法第59章である住民発議法に関する件 6 George V. [1919] UKPC 60、[1919] AC 935 (1919年7月3日)、 PC (マニトバ州からの上訴)
- ^刑法改正法、SC 1932-33、c 53、s 17。
- ^英国石炭公社およびその他対国王[1935] UKPC 33、[1935] AC 500 (1935年6月6日)、 PC (ケベック州から控訴)
- ^最高裁判所改正法、SC 1949（第2会期）、c. 37、s. 3
- ^オンタリオ州司法長官他対カナダ司法長官他（枢密院控訴裁判所の廃止に関する付託事項）[1947] UKPC 1、[1947] AC 128（1947年1月13日）、 PC（カナダからの上訴）
- ^国王対ナット・ベル酒類有限会社[1922] UKPC 35 , [1922] 2 AC 128 (1922年4月7日) (アルバータ州からの上訴)
- ^ブッシュネル、イアン（1992年）『キャプティブ・コート：カナダ最高裁判所の研究』マギル＝クイーンズ大学出版局、211頁。ISBN 978-0-7735-0851-4。
- ^リード、ジョン・E. (1926). 「レックス対ナダン事件の憲法的側面」 .カナダ法曹評論. 4 (7): 460–467 .
さらに読む
ジャクリーン・D・クリコリアン、「大英帝国の政治と司法の独立：カナダのナダン対国王事件における司法委員会の決定」『Canadian Journal of Political Science / Revue canadienne de science politique』第33巻第2号（2000年6月）、291-332頁。
