ナフィーズ・アーメド

ナフィーズ・アーメド
生まれる1978年（47～48歳）
教育サセックス大学
職業ジャーナリスト、作家
Webサイトナフィーザメド.net

ナフィーズ・モサデク・アーメド（Nafeez Mosaddeq Ahmed / n ə ˈ f iː z ˌ m oʊ z ə ˈ d ɛ k ˈ ɑː m ɛ d / ; 1978年生まれ）[ 1 ]は、イギリスの調査ジャーナリスト、作家、学者です。クラウドファンディングによる[ 2 ]調査報道プラットフォームINSURGE intelligenceの編集者です。[ 3 ] 2013年3月から2014年7月までガーディアン紙の環境ブログを担当していました。 [ 4 ] 2014年から2017年まで、アーメドは、元ガーディアン紙のライター、デイヴィッド・ハーストが設立したロンドンを拠点とするニュースポータル、ミドル・イースト・アイで週刊コラムニストを務めていました。[ 5 ] Viceの「システムシフト」コラムニストとして、地球規模のシステムの危機と解決策に関する問題を扱っています。[ 6 ] [ 7 ]

映画監督として、アーメドは『文明の危機』の共同製作・脚本を務め、ディーン・パケット監督の『イラクサを掴め』の共同製作者でもある。[ 8 ]アーメドの学術研究は、大規模暴力の体系的な原因に焦点を当てている。[ 9 ]彼の研究では、システム理論を適用して、気候、エネルギー、金融、政治、軍事など、複数の地球規模の危機の交差点を探っている。[ 10 ]彼はまた、調査報道機関であるDeclassified UKの顧問も務めている。[ 11 ] [ 12 ]

教育とキャリア

アハメドはサセックス大学グローバル研究学部で現代戦争と平和研究の修士号、国際関係学の博士号（2009年4月）を取得し、同大学の国際関係学部で教鞭を執った。[ 13 ]彼の博士論文は、アメリカ大陸におけるスペインとイギリスの植民地化の比較分析であり、大量虐殺的暴力を引き起こしたプロセスを明らかにした。[ 14 ]彼はサセックス大学国際関係学部の講師を務め、ブルネル大学政治史ユニットの学部および大学院レベルで国際関係理論、現代史、帝国とグローバリゼーションのコースを講義した。[ 13 ]彼は2015年から2018年まで、アングリア・ラスキン大学理工学部のグローバル・サステナビリティ研究所の客員研究員を務めた。[ 15 ]

アハメド氏は、2013年に正式な活動を停止するまで、政策研究開発研究所（IPRD）の創設理事を務めていました。[ 16 ] IPRDは、「学際的安全保障研究」に焦点を当てた学者、科学者、研究者による自主的なグローバルネットワークでした。[ 17 ]彼はまた、進歩的なイスラム神学に焦点を当てたIPRDプロジェクトであるPerennialの創設コーディネーター兼主任著者でもあります。[ 18 ] Perennialは、イスラムの学問的伝統を学際的な分析に開放するために、25人の西洋のイスラム教徒によって共同設立されました。このプロジェクトは、2016年の国際女性デーに「イスラム教徒と非イスラム教徒のコミュニティにおけるイスラム教の根深い誤解を正す」ために開始されました。[ 19 ]

本

自由に対する戦争と真実に対する戦争

2002年に出版されたアハメドの最初の著書『自由に対する戦争：アメリカはいかにして、そしてなぜ2001年9月11日に攻撃されたのか』は、アメリカのエッセイスト、ゴア・ヴィダルによって賞賛された。ヴィダルはオブザーバー紙に掲載されたエッセイ「内部の敵」の中で、アハメドの本を「9/11に関する最も優れた、そして最もバランスの取れた報告書」と評した。[ 20 ]この本は、 9/11委員会がテロ攻撃の調査のために選び、使用した99冊の本の中に含まれていた。 [ 21 ]

アハメドの後の著書『真実との戦い：9/11、偽情報、そしてテロリズムの解剖学』（2005年）は、彼の最初の著書に続くもので、9/11委員会の調査結果を批判的に評価している。『真実との戦い』の中で彼は、ニューヨークとワシントンへの9/11攻撃は、サウジアラビア、パキスタン、アゼルバイジャンなど、中東および北アフリカにおけるアルカイダの主要支援国と米国政府の関係によって促進されたと主張している。本書は、インディペンデント紙の評論家ヤスミン・アリバイ＝ブラウン氏から次のように称賛された。「ナフィーズ・モサデク・アーメドは、衝撃的で明確な証拠に基づいた著書『真実との戦い』の中で、アメリカがイスラム主義テロリストと繰り広げてきた不道徳な駆け引きを描いている。イギリスもその黙認の下、都合の良い時には彼らと戯れ、やがて敵に回った。アルカイダは西側諸国の国家統治の道具として利用され、今のところは敵だ。いや、完全にそうではない。パキスタンのISIはビンラディン支持者と非常に親密な関係にあり、パキスタンは我々の多くの秘密を知っているので、我々はパキスタンを味方につけておく必要がある。こうして状況は続いているのだ。」[ 22 ]ミッドウェスト・ブック・レビューは、アーメドの著書を「国際テロリズム、国家安全保障、そして西側諸国の秘密機構を研究するすべての人にとって、情報に富んだ有益な読み物」と評した。[ 23 ]

9/11の陰謀論に対して、アハメドは2014年に自身のブログにこう書いている。「単純な物理的異常が政府の陰謀という結論を正当化するのに利用できないと、私は多くの場所で指摘してきた記録がある。…だから私は結局、基本的に全員を怒らせてしまうんだ。『トゥルーファー』、『反トゥルーファー』、そしてその中間の多くの人をね。」[ 24 ]

文明の危機に関するユーザーガイド

アハメドの著書『文明の危機へのユーザーガイド：そしてそれを救う方法』は、ガーディアン紙から次のような批評を受け、次のように評された。「アハメドは、『脱炭素文明の夜明け』を必要とする潜在的な大惨事を描写する際に、ある種の熱狂を帯びていると非難されるかもしれない。しかし、彼の主張は概ね力強く、十分な根拠に基づいており、特にアグリビジネス、米国の『エネルギー安全保障』政策、そして彼が西側諸国政府による日常生活の『安全保障化』と呼ぶものに関する部分は優れている。」[ 25 ]

著書『オイル・ドラム』の中で、エネルギーインフラを専門とする元米国内務省アナリストのジェフ・ヴェイルは、この本を「強く推薦」し、次のように結論づけている。「結局のところ、現代文明の危機が解決できるとすれば、あるいは少なくともそれに代わるものへの移行が緩和されるとすれば、それはアハメド博士が提示したような、私たちが直面する脅威のシステムを融合的に理解することで、道が開けることになるだろう。」[ 26 ]

『Marx & Philosophy of Books』誌の書評は、アハメド氏が提案する解決策に関して、本書のシステム理論へのアプローチを批判している。書評者であるシエラネバダ大学でシステム論を専門とする助教授ロバート・ドゥルーリー・キング博士は、「アハメド氏は、気候科学、地質学、金融経済学、システム理論など、多くの分野を説得力と統率力を持って引用している。本書の印象的な範囲は、アハメド氏が意図的に幅広い学際的な学者であるという事実による」と認めているものの、「特定された危機の解決に方法論的に適用される、明確かつ実現可能な体系性の概念」が存在するのかどうか疑問視している。[ 27 ]

本の出版後、アハメドは映画監督のディーン・パケットと偶然出会い、長編ドキュメンタリー『文明の危機』を制作することになった。[ 28 ]この映画は、シースファイア誌の編集者ヒッチャム・イェッザに好評で、「この映画は活動家だけでなく、近い将来この惑星で生きていく予定のあらゆる人にとって必見だ」と評した。[ 29 ]

認識

アハメドはイブニングスタンダード紙の最も影響力のあるロンドン市民トップ1000人に2度選ばれた。 [ 30 ] [ 31 ]彼の調査報道はプロジェクト・センサード賞を2度受賞している。[ 32 ] [ 33 ]彼は、世界的危機に対する従来の国際関係論のアプローチを批判した査読付きジャーナル論文で、ラウトレッジ・GCP&Sエッセイコンペティションを受賞している。[ 34 ] 2005年、彼は9/11に至るまでの出来事に関する調査研究について米国議会で証言し、西側諸国が中央アジアと中東の一部でイスラム過激派グループを地政学的な目的で利用して国家安全保障を弱体化させたと主張した。[ 35 ]

2018年、ピーター・オボーンはブリティッシュ・ジャーナリズム・レビュー誌で彼を「現代で最も勇敢で興味深い調査報道記者の一人」であり「環境と対テロ戦争の専門家…彼の記事はメディアや政治エリートにとって非常に不快な読み物になり得る」と評した。[ 36 ]

論争

ゴア・ヴィダルをめぐるクリストファー・ヒッチェンズとの意見の相違

ヒッチェンズは2010年にヴァニティ・フェア誌にゴア・ヴィダルの後期の著作について寄稿したエッセイの中で、ヴィダルがオブザーバー紙に寄稿した9/11エッセイのモデルとなったアーメド氏を批判している。ヒッチェンズはこう書いている。「アーメド氏はよく調べてみると、中途半端な陰謀論に固執する滑稽な人物であることが判明した。」[ 37 ]

アハメドはヴァニティ・フェア紙に掲載された投書で反論し、ヒッチェンズの記事には「重大な誤り」があると主張した。「ヒッチェンズが私を『陰謀論者』で『一室だけの余興』研究所の持ち主だと矮小化したが、私はサセックス大学の学者であり、私の著書『自由との戦い』は9/11委員会で使用され、米国議会で証言し、英国議会の調査に証拠を提出し、私の研究所は20人の著名な学者からなる委員会から助言を受けているという事実とは対照的だ。」[ 38 ]アハメドはインディペンデント・オン・サンデー紙に掲載された特集記事で、ヒッチェンズによる自身とゴア・ヴィダルへの攻撃を詳細に批判した。彼は次のように論じた。

9/11以前の諜報活動の失敗は、単に信頼できる情報の欠如や、諜報機関の官僚機構が絶望的に​​無能だったから（実際、今もそうだが）ではなく、究極的には、ブッシュ政権が9/11を阻止できたかもしれない重要な諜報調査や継続的な情報共有を妨害する政治的決定を下したことが原因だった。これらの決定は、タリバンのようなイスラム過激派ネットワークや、湾岸諸国などのその支援国に対する米国の支援に結びついた既得権益を守るためになされたものであり、その根底には西側諸国の石油依存と相互に関連する金融投資があった。この点で、9/11委員会の調査が不十分であったことは、多くの諜報専門家にとって公然の秘密である。[ 39 ]

同日、インディペンデント・オン・サンデー紙は事件の全容に関するニュース記事を掲載し、アハメド氏は「（9/11に）陰謀があったとは示唆しておらず、『職務怠慢』を示唆した」と述べ、「『共謀』という言葉を法的な意味で使用した」と報じた。[ 40 ]

ディスカバー誌

2014年、ディスカバー誌は、キース・クロアによるブログ記事を掲載しました。これは、アーメド氏のガーディアン紙の記事[ 41 ]に関するものです。記事は、NASAが後援・資金提供した産業文明の崩壊に関する研究に関するものでした[ 42 ] 。クロア氏は、当時まだ発表されていなかったこの論文に対し、この分野の他の学者から独立した反応が得られていないことに異議を唱えました。クロア氏の2度目の投稿では、アーメド氏がこの研究を「無批判に評価」したと主張しました[ 43 ] 。この報道は他のメディアによって国際的に報道され、アーメド氏が報告した研究は「NASA​​の研究」と誤って報じられましたが、アーメド氏の最初のガーディアン紙の記事では、そのようには表現されていませんでした[ 42 ]。NASAは声明の中で、この崩壊に関する研究は「大学の研究者がNASAの別の活動のために開発された研究ツールを用いて行った独立した研究である。すべての独立した研究と同様に、この論文の見解と結論は著者自身のものである」とコメントしました[ 42 ] 。

アハメド氏はその後の説明で、NASAの声明は彼の当初の報告を単に確認したに過ぎず、NASAは独立した研究に資金を提供し、具体的にはその研究のベースとなったモデルの作成に資金を提供しただけだと指摘した。[ 44 ]

当時、クロアはアーメドを「ドゥーマー」と呼んでいました。2013年12月のクロアのブログ投稿では、「ガーディアン紙のブロガー、ナフィーズ・アーメドのように、文明崩壊の道を歩み始めたら、止めるのは難しい。終末へのガイドが欲しいなら、アーメドこそが頼りになる人物だ」と断言しています。[ 45 ]

アハメドはガーディアン紙のブログで、自身の研究に対するこうした評価を否定している。「むしろ、私たちが目にしているのは…現在の形態における地球システムの持続不可能性を示す、相互に関連したエスカレートする兆候です。入手可能な証拠は、現状維持では最悪のシナリオが確実に発生することを示唆していますが、同時に人類は、環境と私たち自身と調和した文明を創造するという前例のない機会に直面しています。」[ 46 ]

9/11陰謀論者への批判

2010年、ジョナサン・ケイはアハメドが9/11真実運動と関係していると主張した。[ 47 ]しかし、アハメドは9/11真実運動に批判的であり、9/11陰謀論を嘲笑してきた。[ 48 ]彼の最初の著書『自由との戦い』は、 9/11委員会がテロ攻撃の調査のために選び、使用した99冊の本の1冊であった。 [ 49 ]

フロリダ州立大学のランス・デヘイブン・スミス氏がAmerican Behavioral Scientist誌に発表した論文によると、アハメド氏は「2001年9月11日の防衛における数々の失敗」を列挙し、ペンタゴンが「軍の情報機関が2001年9月よりかなり前に9/11ハイジャック犯の活動を暴いていたという証拠を9/11委員会に隠蔽した」理由について疑問を呈している。スミス氏は、アハメド氏の9/11に関する研究が「陰謀論とは対照的な」「民主主義に対する国家犯罪（SCADS）」の体系的研究に大きく貢献したと指摘している。「SCADという概念は、エリート層の政治犯罪における組織的弱点、組織間の対立、そして違法ネットワークを明らかにするパターンに焦点を当てることで、陰​​謀論の弱体化、杜撰さ、場当たり的な憶測を超えることを目指している」と述べている。[ 50 ] [ 51 ] [ 52 ]

9/11同時多発テロ事件の5周年に際し、アハメド氏はイタリアの『レフト・マガジン』にコラムを寄稿し、公式調査によって十分に解決されていない未解決の疑問を概説した。これらの疑問には、イスラム過激派と米国の地政学的関係、諜報活動の失敗、そしてツインタワー崩壊に関する公式説明に関する疑問などが含まれていた。しかしアハメド氏は、これらの疑問を「イデオロギー的・陰謀論的な既成概念」からアプローチすることの正当性を断固として否定し、次のように明言した。「9/11の遺族、そして彼らと共に一般大衆は、これらの基本的な疑問に対する完全な回答を得る基本的な権利を有しています。そして私は、読者の皆さんに、万能の代替理論や、既成の答えを提示するつもりはありません。私にはそのような答えはありません。」彼はさらにこう付け加えた。「…この記事は、特定のイデオロギー的・理論的アジェンダに基づいて書かれたものではありません。これは、様々な説明と一致する、単なる例外的な事例の一覧表に過ぎません。ですから、私は特定の理論ではなく、さらなる調査と議論の必要性を主張しているのです。」[ 53 ]

2015年の別のエッセイでは、アハメドは9/11真実運動に対するより深い批判を表明し、世界貿易センタービルの崩壊方法に関する合理的な疑問は、制御爆破や陰謀論を信じることを正当化するものではないと指摘した。[ 54 ]代わりに彼は、火災安全規則の重大な違反と証拠の隠蔽の証拠を指摘し、「腐敗と既得権益の隠蔽に関する深刻な疑問、つまり今日まで国家安全保障を損ない続けている問題」を提起した。[ 54 ]彼はまた、制御爆破の証拠自体が、米国政府が9/11攻撃を計画したことを自動的に証明できるという考えを否定した。

「WTCに関する私の立場は陰謀論に基づくものではないと、私は何度も述べてきたことは記録に残っています。数年前、チャンネル4の陰謀論に関するドキュメンタリー番組で、ツインタワーがどのようにして倒壊したにせよ、いかなる物理的な説明も『内部犯行』を証明することはできないと述べました。たとえ、そしてそれは大きな「もし」ですが、WTCに爆発物が仕掛けられたことが疑いなく証明されたとしても、それ自体がアメリカ政府が9/11を実行したことを証明することにはなりません。この事実を裏付ける様々なシナリオが存在します。」彼はさらにこう付け加えた。「9.11に関する私の立場は至ってシンプルです。私は理論に耽溺しません。憶測は大嫌いです。特に『内部犯行』という言葉自体が大嫌いです。これは意味のない、くだらない婉曲表現です。…9.11を国家の責任とする陰謀論は、どれもこれも穴や矛盾を含んでいます。政府の発言に穴や矛盾、そして不自然な点を指摘するのであれば――そしてそれは当然のことですが――自らの主張の穴を認める勇気を持つべきです。」[ 54 ]

2017年のインディペンデント紙で、アハメド氏は「9.11における高官の組織的な過失の事実、つまり当局者は責任を問われるべき事実」を調査すべき確固たる根拠があると主張し、こうした問題を「9.11に関する藁人形陰謀論を勇敢に批判している」として軽視する人々を批判した。[ 55 ]さらに彼はニュー・インターナショナリスト誌のコラムで、これらの失敗や不作為は、西側諸国の軍・諜報機関がイスラム過激派テロ組織を「戦略的エネルギー資源の支配と地政学的なライバルへの対抗の両方のために」利用してきた程度によって説明できると述べている。この戦略は冷戦時代にソ連に対抗するために行われたことはよく知られており、冷戦後も継続されていると彼は述べている。[ 56 ]

参考文献

学術論文

  • 「危機の国際関係と国際関係の危機：不足の安全保障化から社会の軍事化へ」『地球変動、平和と安全保障』（第23巻第3号、2011年10月）
  • 「ジェノサイドの植民地的ダイナミクス：帝国主義、アイデンティティ、そして大衆暴力」『紛争変革と安全保障ジャーナル』 （第1巻第1号、2011年4月）8～36頁
  • 「気候変動に対する麻痺状態を克服する」『サバイバル：グローバル政治と戦略』（第53巻第1号、2011年2月～3月）203～206頁
  • 「水、石油、人口動態：アラブ世界の三重の危機」『ヨーロッパの世界：唯一のヨーロッパ規模の政策ジャーナル』（第17巻、2011年春）pp. 121–123
  • 「グローバル化する不安定性：相互依存的な生態学的、エネルギー的、経済的な危機の収束」、イェール国際問題ジャーナル（第5巻、第2号、2010年）75～90ページ
  • 「インドと文明の危機：生態系、経済、エネルギーの重大災害の潜在的影響」インド経済レビュー（第7巻、2010年3月）90～97ページ
  • 「（ポスト）モダニティの危機：社会の非神聖化、民主主義の終焉、そしてイスラム伝統の回復」、アーチズ・クォータリー（第3巻第1号、2009年夏）25～32ページ
  • 「アングロ・アメリカン世界秩序：イラン・イスラム革命30年後」、イスラム主義ダイジェスト：テロリズム研究センター誌（第4巻第2号、2009年2月）14～19ページ
  • 「書評：浄化と破壊：虐殺とジェノサイドの政治的利用、ジャック・スムラン著」『インターナショナル・アフェアーズ』 （第84巻第4号、2008年7月）836～837ページ
  • 「テロリズムと西洋の国家運営」ポール・ザレンブカ編『2002年9月11日の隠された歴史』（ニューヨーク：セブン・ストーリーズ・プレス、2008年）143～182ページ
  • 「ジェノサイドの一形態としての構造的暴力：国際経済秩序の影響 」、Entelequia. Revista Interdisciplinar [ Entelechy : Journal of Interdisciplinary Studies ]（マラガ大学、第5号、2007年秋）pp . 3–41
  • 「テロリズムと西側諸国の国家運営：冷戦後のアルカイダと西側諸国の秘密工作」『政治経済研究』 （エメラルド：第23巻、2006年）149～188頁
  • 「東ティモールにおける国連人道介入：批判的評価」2017年3月1日アーカイブ、Wayback Machineにて」、Entelequia. Revista Interdisciplinar（マラガ大学、第2号、2006年秋）pp. 227–244
  • 「不安のグローバル化：国際経済秩序が世界規模で人間の安全保障と国家の安全保障をいかに損なうか 」Wayback Machineで2016年3月4日にアーカイブされた「現代史」（カディス大学、第5号、2004年）113～126ページ
  • 「帝国の言説: 1945 年以降の米国国家安全保障戦略」、ロナルド トーデン編、テロとシュタート: 9 月 11 日 – ヒンターグルンデとフォルゲン: Goestregie、Terror、Geheimdienste、Medien、Kriege、Folter、Edition Zeitgeschichte (ベルリン: Kai Homilius Verlag、2004)
  • 「アメリカ新世紀の幕開けにおける国家テロリズム」、ウィリアム・ブラム（元国務省職員）へのあとがき、ll libro nero degli Stati Uniti（ローマ：Fazi Editore、2003年）
  • 「アメリカとタリバン：協力から戦争へ」グローバル・ダイアログ（第4巻第2号、2002年春）7
  • 「歪曲、欺瞞、そしてテロリズム：アフガニスタン爆撃」『インターナショナル・ソーシャリスト・レビュー』（第20号、2001年11/12月号）36～44ページ

参照

参考文献

  1. ^ “ナフィーズ・アハメッド” .ナフィーズ・アーメド2019 年5 月 25 日に取得。
  2. ^ 「ナフィーズ・アーメドは内面と外面の変容のためのジャーナリズムの枠組みを構築している」。パトレオン。 2019年5月25日閲覧。
  3. ^「INSURGEインテリジェンス」。Medium 。
  4. ^ 「寄稿者ページ」。ガーディアン。
  5. ^ 「Nafeez Ahmed」 . Middle East Eye . 2015年7月8日閲覧。
  6. ^ 「System Shiftコラム」 .マザーボード. Vice. 2014年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年7月8日閲覧。
  7. ^ 「Nafeez Ahmed、Byline Timesの著者」。Byline Times 。 2021年12月8日閲覧。
  8. ^ 「ドキュメンタリー – Grasp the Nettle – Films」 . graspthenettlefilm . 2019年1月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年5月25日閲覧。
  9. ^ 「Nafeez Ahmed - Anglia Ruskin University - Academia.edu」 . anglia.academia.edu . 2019年5月25日閲覧。
  10. ^ Arran Elcoate (2018). 「Nafeez Ahmedの研究レビュー」(PDF) . The Schumacher Institute . 2022年4月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年5月24日閲覧。
  11. ^ 「Who we are」。Declassified UK。Daily Maverick。2021年2月7日閲覧。
  12. ^ 「NAFEEZ AHMED、Declassified Media Ltdの著者」 Declassified UK . 2022年3月22日閲覧。
  13. ^ a b「Dr Nafeez Ahmed」 .サセックス大学. 2015年9月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  14. ^アハメド・ナフィーズ『帝国の暴力：歴史的・現代的な帝国システムにおける暴力とジェノサイド戦略の論理とダイナミクス』。2019年5月25日閲覧– academia.eduより。
  15. ^ 「Failing States - ARU」aru.ac.uk . 2019年5月25日閲覧。
  16. ^ 「IPRD » The Institute」 . iprd.org.uk. 2019年5月25日閲覧。
  17. ^ "IPRD » Research" . iprd.org.uk. 2018年9月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年5月25日閲覧。
  18. ^ 「Perennialについて」perennial . 2019年5月25日閲覧。
  19. ^ 「西洋のイスラム学者が女性蔑視神学に対抗するためイスラムのウェブサイトを立ち上げる #IWD2016」pressat.co.uk . 2019年5月25日閲覧。
  20. ^ Vidal, Gore (2002年10月27日). "The Enemy Within" . The Observer . 2017年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年5月19日閲覧– Nafeez Ahmedのウェブサイトより。
  21. ^ 「9/11委員会資料」国立公文書館2010年11月9日. 2019年5月25日閲覧。
  22. ^ 「ヤスミン・アリバイ＝ブラウン：秘密、嘘、そして中世の恐怖を巡る憂鬱な物語」インディペンデント紙、2009年2月23日。2022年6月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年5月25日閲覧。
  23. ^ 「MBR: Reviewer's Bookwatch、2005年12月」。www.midwestbookreview.com。2021年3月29日閲覧。
  24. ^ 「『NASA崩壊研究』論争：いくつかの考察」 The Cutting Edge、2014年3月26日。2015年9月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年12月17日閲覧。
  25. ^プール、スティーブン（2011年1月1日）「その他：ノンフィクションまとめ」ガーディアン紙。
  26. ^ジェフ・ヴェイル、「ナフィーズ・アーメドの最新著書レビュー」、The Oil Drum、2010年11月13日、 http://www.theoildrum.com/node/7110
  27. ^ロバート・ドゥルーリー・キング、「書評」、マルクス＆哲学書評、2011年、 http://marxandphilosophy.org.uk/reviewofbooks/reviews/2011/377
  28. ^ 「文明の危機」 crisisofcivilization.com . 2015年3月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年10月1日閲覧。
  29. ^イェッザ、ヒシャム（2011年11月28日）「レビュー：文明の危機」『停戦』
  30. ^ 「The 1000: London's most influential people 2014 - Campaigners」イブニング・スタンダード、ロンドン、2014年10月16日。
  31. ^ 「The Progress 1000: London's most influential people 2015 - Campaigners」イブニング・スタンダード、ロンドン、2015年9月16日。
  32. ^ゲルダー、サラ・ヴァン。「なぜ企業メディアによる気候変動検閲は全体像の半分に過ぎないのか」 Yes ! Magazine。
  33. ^ 「主流メディアが読者に読んでほしくない記事10選」 2014年11月26日。
  34. ^アハメド・ナフィーズ・モサデク (2011). 「危機の国際関係と国際関係の危機：希少性の安全保障化から社会の軍事化へ」 .地球変動・平和・安全保障. 23 (3): 335– 355. doi : 10.1080/14781158.2011.601854 . S2CID 153625754 . 
  35. ^ 「議会記録」。
  36. ^ピーター・オーボーン（2018年）「イスラム教徒について公平に報道していない」ブリティッシュ・ジャーナリズム・レビュー29 : 29-34 . doi : 10.1177 /0956474818764596 .
  37. ^ヒッチェンズ、クリストファー（2010年2月）「ヴィダル・ロコ」『ヴァニティ・フェア』
  38. ^ 「ナフィーズ・アーメド、クリストファー・ヒッチェンズに反応」『ヴァニティ・フェア』 2010年2月。
  39. ^ Ahmed, Nafeez (2010年2月7日). 「ヒッチェンズは服がない」 .インディペンデント・オン・サンデー. ロンドン. 2022年6月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  40. ^ケイト・ユード「クリストファー・ヒッチェンズ、ゴア・ヴィダルを『狂人』だと攻撃」インディペンデント・オン・サンデー、2010年2月7日
  41. ^ナフィーズ・アハメド「NASA​​が資金提供した研究：産業文明は『不可逆的な崩壊』に向かっているのか？」ガーディアン、2014年3月14日
  42. ^ a b cキース・クロア「Collide-A-Scape：ガーディアン紙が産業文明の崩壊について書いた人気記事について」、ディスカバー、2014年3月14日
  43. ^ Keith Kloor「メディアで大々的に報道された『崩壊』研究のメリットを判断する」Wayback Machineで2019年10月21日にアーカイブ、 Discover、2014年3月21日
  44. ^ナフィーズ・アハメド「NASA​​は『文明崩壊』研究に資金を提供したのか、それともしなかったのか？」ガーディアン紙、2014年3月21日
  45. ^ 「善意の、誤ったエコドゥーマーたち」 Collide -a-Scape 、2013年12月20日。 2015年9月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年10月1日閲覧。
  46. ^ナフィーズ・アハメド「世界的移行の転換点が到来 - 革命万歳」ガーディアン紙、2014年3月18日
  47. ^カナダ人ジャーナリスト、ジョナサン・ケイは、アハメド氏を「カナダ、アメリカ、イギリスで最も影響力のある9/11の真実を主張する陰謀論者」の一人に挙げた。レスブリッジ大学は、9/11陰謀論を追求する学生に7,714ドルを支給している。ナショナル・ポスト
  48. ^ 「9/11、陰謀論、そしてデタラメ屋」ナフィーズ・アーメド2015年8月4日. 2021年3月28日閲覧。
  49. ^ 「9/11委員会資料」国立公文書館2010年11月9日. 2021年3月28日閲覧。
  50. ^ deHaven-Smith, Lance (2010年2月1日). 「陰謀論を超えて：アメリカ政府における高犯罪のパターン」 . American Behavioral Scientist . 53 (6): 795–825 . doi : 10.1177/0002764209353274 . ISSN 0002-7642 . S2CID 145129338 .  
  51. ^ウィット、マシュー・T.、デヘイヴン＝スミス、ランス（2008年10月1日）「ホログラフィック国家の召喚：（新たな）混沌とした世界のための安全保障ドクトリンの脚本」『行政と社会』40 (6): 547–585 . doi : 10.1177/0095399708321682 . ISSN 0095-3997 . S2CID 146310695 .  
  52. ^ Witt, Matthew T.; Kouzmin, Alexander (2010年2月1日). 「ホログラフィックな状況下での意味形成：SCAD研究の枠組み」 . American Behavioral Scientist . 53 (6): 783– 794. doi : 10.1177/0002764209353272 . ISSN 0002-7642 . S2CID 142928366 .  
  53. ^ 「9/11の問いかけ」ナフィーズ・アハメド2006年9月11日. 2021年3月28日閲覧。
  54. ^ a b c「9/11、陰謀論、そしてデタラメ屋」ナフィーズ・アーメド2015年8月4日. 2021年3月22日閲覧。
  55. ^ 「ヒッチェンズ・ハズ・ノー・クロージング：ヴィダル・ロコへの返答」インディペンデント紙、2017年4月21日。2022年6月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月28日閲覧。
  56. ^ 「私たちのテロリスト」。ニュー・インターナショナリスト。2009年10月1日。 2021年3月28日閲覧。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Nafeez_Ahmed&oldid=1331965993」より取得