1976年国有林管理法

1976年の国有林管理法（NFMA）（PL 94-588）は、アメリカ合衆国連邦法であり、国有林の管理を規定する主要な法令であり、国有林における再生可能資源の管理を求めた1974年の森林および放牧地再生可能資源計画法の修正であった。この法律は、木材伐採を含む国有林におけるさまざまな慣行に関する訴訟に対応したものであった。^{[1] [2]}ジースケ対バッツ訴訟は、プリンスオブウェールズ島のPt Baker協会のメンバーが米国森林局の最初の環境影響評価書に対して起こした訴訟である。この訴訟により、島の北西端の40万エーカーに及ぶ伐採が停止され、木材業界は議会に訴訟の取り消しを求める行動を求めた。^[3]フォーリー下院議員は議場で、ジースケ対バッツ訴訟と同様の判決で伐採を阻止している他の6件の訴訟を指摘した。^[4]

背景

NFMAの主な目的は、米国森林局に対し、国有林に関する計画の策定、木材販売基準の設定、木材伐採規制政策の策定を義務付けることです。これらの目的は、過剰な伐採や皆伐による国有林の恒久的な損害を防ぐことです。議会は、森林局に対し、他の関係機関と連携し、国の再生可能資源の利用、現在の需要、予測される需要、そして環境および経済への影響について、徹底的に評価、調査、計画することを義務付けています。^[5]

NFMAは、米国森林局に対し、資源管理において体系的かつ学際的なアプローチを用いることを義務付けることで、森林計画を変革しました。また、森林計画の策定と改訂における住民参加も規定しました。NFMAはまた、森林局の複数の信託基金と特別口座を設立・拡充しました。^{[6] NFMAは、} 1974年森林・放牧地再生可能資源計画法（RPA）に概説された土地資源管理計画（L/RMP）を拡充し 、まず森林局にすべての土地の目録作成を義務付け、続いて土地がどの用途に最も適しているかを判断するためのゾーニングプロセス（「適性判定」と呼ばれる）を実施しました。^[7]これらの計画では、それぞれが資源生産（木材、放牧地、鉱業、レクリエーション）の可能性と地域社会への社会経済的影響を持つ、代替的な土地管理オプションを提示することが求められました。森林局は連邦緊急事態管理庁（FEMA）と協力して、土地管理資源の産出量を推定する線形計画モデルであるFORPLANと、これらの産出量が地域社会に及ぼす経済的影響を推定するIMPLANの作成に多大なリソースを提供した。^[8]

NFMAが制定された当時、適切な森林管理をめぐっては利害が対立していました。当時の国有林管理の主要担い手は木材産業でした。第二次世界大戦後の経済において、住宅ブームに伴い木材需要は急増し、人々はかつてないほど公有地でレクリエーションを楽しむようになりました。国立公園の訪問者数は、1950年の5,000万人から1960年には7,200万人に増加しました。シエラクラブをはじめとする自然保護団体も自然景観の保全に尽力していました。1960年の多目的持続的収穫法（Multiple-Use Sustained-Yield Act）は、森林局がレクリエーション、放牧地、流域、野生生物、漁業といった木材以外の価値を考慮した森林管理も行わなければならないことを明確にしましたが、これらの利用が森林計画プロセスに具体化されるのはNFMAが制定されてからでした。^[9]

NFMAの計画プロセス

1982 年の NFMA 計画規則では、森林に関するさまざまな利害を統合するように設計された計画プロセスについて説明しています。

1. 課題、懸念事項、機会（ICO）を特定します。州政府および地方自治体の職員、そして一般市民が協力して、現在の課題だけでなく、将来起こりうる課題や懸念事項を特定します。計画プロセスの目標は、森林を改善し、より公共の利益に貢献することです。
2. 計画基準を策定する。管理活動には、主に3つの基準が使用されます。公共政策基準（規制および法定ガイドラインに概説されている方針）、プロセス基準（データ分析の標準）、そして意思決定基準（各管理活動に割り当てられる重み付け）です。
3. ICOへの対応に必要なデータと情報を収集します。データ収集がプロセス基準を満たしていることを確認します。また、代替案の比較において対照として使用できる「無措置」の代替案のデータも含めます。
4. 管理状況分析（AMS）。植生、野生生物、土壌の種類など、類似した物理的特徴に基づいて土地を階層化し、管理活動の効果を分析します。
5. 「何もしない」という選択肢も含め、幅広い選択肢を策定します。
6. それぞれの選択肢が環境、経済、社会に与える影響を推定します。
7. 各代替案がICOをどの程度うまく解決できるかを比較することで、代替案を評価します。ステップ2で概説した計画基準を用いて、各代替案を評価します。
8. 好ましい代替案を選択してください。これが提案された森林計画です。提案内容を文書化し、その選択の根拠を示してください。より高い正味現在価値、あるいはより環境的に好ましい可能性のある他の代替案を選択しなかった理由を説明してください。計画の決定記録（ROD）を作成してください。
9. 森林計画に適合するように森林のあらゆる利用を更新することにより、計画を実施します。完全な実施のために適切な予算要求を行います。
10. 計画の実際の生物学的影響と予測値を比較することにより、計画を監視・評価する。必要に応じて調整を行う。^[10]

NFMAのタイムライン

国立森林局によると、この法律の施行における重要な出来事は以下の通りである。^[11]

^[12]

1976年 – NFMAが制定されました。

1979年 – 最初の計画規制が制定されました。

1982年 - 改訂されたNFMA計画規制が制定されました。

1989年 – 森林局の土地管理に関する包括的な見直しが実施されました。

1993年 – 森林計画の最初の改訂を実施。

1997年 – 13名の科学者からなる委員会が会合を開き、森林局による国有林および草原の管理改善に向けた方法を分析し、勧告しました。報告書は1999年に発表されました。

2000年 – 2000年計画規則が公布されました。この規則は国民から大きな反発を招きました。農務省による調査の結果、この規則には重大な欠陥があることが判明しました。

2002 年 - 森林局が 2002 年計画規則案を公表。

2004年 – 森林局は解釈規則を公布しました。この解釈規則は、新しい規則が制定されているにもかかわらず、1982年の規則の手続きは森林計画に引き続き適用されることを一般市民に明確にしています。

2005 年 – 2005 年計画規則が発行されました。

2008 年 – 2008 年計画規則とその規則に基づく EIS が公開されました。

2009年 – 2008年の計画規則は、北カリフォルニアの米国地方裁判所によって覆されました。森林局は、新しい規則が策定されるまでの間、2000年の規則に戻ることになりました。

2012年 – 2012年計画規則が公布されました。この計画規則の策定プロセスは2009年に開始されました。

法廷闘争

NFMAは、森林局と一般市民の両方に求められる関与の程度をめぐる訴訟を引き起こしてきた。NFMAには市民訴訟規定はない。司法審査は行政手続法に基づく必要がある。NFMAに基づく司法審査は、一般的に2つの方法で行われる。1) 様々な森林計画がNFMAに違反しているとして異議を申し立てること、または2) 木材販売などの特定の行為または事象に対する司法審査である。^[13]

スタイン対バートン

1990年、アラスカ地方裁判所は、プリンスオブウェールズ島に対する米国森林局の計画は、皆伐の際にサケの生息する川の両側に100フィートの緩衝帯を設けることを拒否したことで恣意的かつ気まぐれであると判断した。^[14]

シアトル・オーデュボン協会対エヴァンス事件

NFMA（全米森林管理法）16 USC 1604(h)に基づき、森林局は独立した科学者と連携し、生物多様性を考慮した計画を策定することが義務付けられています。この規則では、計画策定において「特定の土地区域の適合性と利用可能性に基づき、全体的な多目的利用の目的を達成するために、動植物群集の多様性を確保すること、また、本条に基づいて採択された土地管理計画の多目的利用の目的の範囲内で、適切な場合には、実行可能な範囲で、計画の対象地域に存在する樹種と同様の樹種の多様性を保全するための措置を講じることを規定すること」が求められています。この規則は「生存可能性規則」として知られるようになりました。^[15]

生存可能性規制では、魚類および野生生物の生息地は、在来種と一部の「望ましい」外来種の健全な個体群を維持できるよう管理されることが求められました。生息地の状態が安定していることを確認するために、指標種がモニタリング対象として選定されました。^[15]

キタシロフクロウは、太平洋岸北西部の原生林における指標種に指定されました。この地域では、地域社会全体で環境保護活動が徹底して行われていましたが、木材伐採は依然として主要な経済依存源でした。1991年のシアトル・オーデュボン協会対エバンス事件では、キタシロフクロウが絶滅危惧種法（ESA）で「絶滅危惧」に指定されていたにもかかわらず、森林局はNFMAの要件を遵守しなければならないと主張されました。森林局は、フクロウが絶滅危惧種法の任務の一部となったことで、個体群の生存能力を維持するという自らの義務から解放されたと主張しました。^[16]

オハイオ州林業協会対シエラクラブ

シエラクラブは、オハイオ州南東部のウェイン国有林で許可されている伐採行為は、森林管理法（NFMA）が森林局による継続的な意見表明と管理を義務付けているため、違法であると主張した。シエラクラブによると、ウェイン国有林の計画では、伐採と皆伐が過度に許可されていた。裁判所はシエラクラブの主張を退け、森林局は森林計画において継続的な活動や関与を行う義務のある機関ではないと述べた。ブレイヤー判事は、「この論争はまだ司法審査に至っていない」と結論付けた。^[17]

シエラクラブ対マリタ事件、1995年

森林局はウィスコンシン州の国有林について、木材伐採を含む2つの土地・資源管理計画を策定しました。生態系の健全性を監視するため、森林局は少数の管理指標種を指標として選定しましたが、シエラクラブは、国有林をモザイク状に伐採しても、これらの種を含むあらゆる種の適切な生物多様性を確保するために必要な野生生物回廊は確保できないと主張しました。シエラクラブは、森林局の土地・資源管理計画（L/RMP）の根拠となる科学的根拠を「ジャンクサイエンス」と呼び、攻撃しました。最終的に裁判所は、森林局が疑わしい科学的根拠を用いていたにもかかわらず、行政手続法（APA）の下で恣意的かつ気まぐれとみなされるほどではないものの、機関の裁量権を認める判決を下しました。 ^[18]

ビッグソーンプロジェクト

環境団体は、森林局が国家環境政策法（NEPA）、NFMA、そして2008年改正トンガス国有林土地資源管理計画に違反したと主張した。ビッグ・ソーン・プロジェクトは、トンガス国有林における原生林の伐採と新規道路建設の許可を含んでいた。裁判所は、森林局の評価と措置は合理的であるとして、環境団体の主張を却下した。^[19]

参考文献

1. 「木材戦争」。米国司法省。
2. Zieske v Butz（アラスカ州、米国地方裁判所、1976年）
3. “Zieske v. Butz、412 F. Supp. 1403 (D. Alaska 1976)”.ジャスティア・ロウ。
4. 122 CONG. REC. H10139-40（1976年9月15日日刊）。
5. Liu, Karen (1998). 「1976年国有林管理法」www.fs.fed.us . 2016年12月5日閲覧。
6. ローガン、ブライアン. 「農務省の任務と生息地管理」.米国農務省. 2017年5月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
7. “1976年国有林野管理法”. 2010年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年1月18日閲覧。
8. 「IMPLANモデル」。2004年10月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年6月20日閲覧。
9. 国有林紛争の歴史。ソロー研究所。http://www.ti.org/2chistory.html
10. 36 CFR 219.12; ルーミス、ジョン・B. 『統合公共土地管理第2版』ニューヨーク：コロンビア大学出版局、2002年。
11. 「計画規則 - 森林計画の歴史」www.fs.usda.gov . 2016年12月14日閲覧。
12. 1975年のZieske v Butz（アラスカ州、1975年）は議会の行動の政治的きっかけとなった。
13. Tuholske, Jack (1998). 「国有林野管理法：実質的環境法の司法解釈」『公有地資源法レビュー』15 : 54–88 .
14. 740 F. Supp 743 (アラスカ州地方裁判所、1990年) http://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/740/743/1952466/
15. 「The Spotted Owl Litigation | ENRD | Department of Justice」www.justice.gov 2015年4月13日. 2016年12月5日閲覧。
16. 「シアトル・オーデュボン協会対エヴァンス事件 | 環境法レポーター」elr.info 2011年10月28日2016年12月5日閲覧。
17. Breyer (1998), Ohio Forestry Assn., Inc. v. Sierra Club 、2016年12月5日閲覧。
18. “Sierra Club v. Marita”. 2012年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
19. 「Big Thorne Project | Environmental Law Reporter」. elr.info . 2012年3月19日. 2016年12月5日閲覧。

外部リンク

• 米国農務省森林局
• MN IMPLANグループ株式会社