| 全米ゲイ・タスクフォース対オクラホマシティ市教育委員会 | |
|---|---|
 控訴裁判所事件記録: 82-1912 | |
| 裁判所 | アメリカ合衆国第10巡回控訴裁判所 |
| 完全なケース名 | 全米ゲイ・タスクフォース（原告控訴人）対オクラホマシティ教育委員会（被告控訴人）。 |
| 決めた | 1984年3月14日。 |
| 引用 | 729 F.2d 1270（第10巡回区控訴裁判所 1984年） |
| 症例歴 | |
| その後の行動 | 米国最高裁判所の同数意見で支持、470 U.S. 903 (1985) |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が座っている | 裁判官ジェームズ・E・バレット、 モンロー・G・マッケイ、ジェームズ・ケネス・ローガン |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ローガン、マッケイが加わる |
| 異議 | バレット |
全米ゲイ・タスクフォース対オクラホマ州オクラホマシティ市教育委員会事件（729 F.2d 1270、10巡回区控訴裁判所、1984年）は、第10巡回区控訴裁判所が、公然の同性愛行為を理由に教師を解雇することを認める学校法を一部支持し、一部無効とした判決である。これは、性的指向が疑わしい分類であることを否定した初の連邦控訴裁判所の判決であり、合衆国最高裁判所でも賛成多数で支持された。
事件の事実
1978年に制定されたオクラホマ州法[1]は、学校に対し、「公衆の面前で同性愛行為を行った」教師や「そのような行為や活動を行ったため、教師、教育実習生、または教員補助員としての職務に就くことが不適格となった」教師を解雇する権限を与えた。[2]全米ゲイ・タスクフォースは、憲法修正第1条および第14条を根拠に、この法律に対し集団訴訟を起こした。[3]
地方裁判所の判決
第10巡回控訴裁判所は、この法律に対する法的異議を却下した。憲法修正第1条の問題に至った裁判所は、この法律に「重大かつ実質的な混乱」という基準を適用した。[4]
控訴裁判所の判決
第10巡回控訴裁判所は、地方裁判所の判決を一部支持し、一部破棄した。公然の同性愛行為を行った教師を解雇することを認める規定に関して、最高裁は適正手続きおよび平等保護の異議申し立てを却下した。同法は公然の行為のみを理由に不利益な結果を課すものであり、「同性愛行為に関するプライバシーの権利の範囲がどこであろうと、プライバシーの権利はこれに関係しない」と判示した。[5]平等保護の異議申し立てを検討するにあたり、最高裁は性的指向が疑わしい分類であるという考え方を却下した。[6]さらに、合理的根拠の審査に基づき、平等保護の異議申し立てを却下した。
連邦最高裁は、憲法修正第1条の主張を検討した結果、「第6-103.15条の行為に関する部分は広範すぎる」、「州裁判所による解釈を容易に狭めることはできない」、「正当な表現に対する抑止効果は現実的かつ重大である」[7]と判示し、同法は「純粋な言論」を規制している[8]と判示した。連邦最高裁は、「憲法修正第1条は、将来の不特定の時期に違法行為を擁護したことを理由に、誰かが処罰されることを認めていない」[9]と判示した。連邦最高裁は、オクラホマ州議会で証言したり、テレビに出演したりして、オクラホマ州のソドミー禁止法の廃止を訴えた教師の例を挙げ、もしその教師が「同性愛者のソドミーを擁護し」、「促進し」、「奨励」し、「同性愛者の欲求を抑圧することは心理的に有害であると思う」と発言した場合、その発言が児童や学校職員の目に留まる重大なリスクが生じると判示した。彼らはそうした欲求に基づいて行動すべきであり、法的に自由にそうする権利があるべきだ」[10]。最高裁は、「オクラホマ州議会は、ブランデンバーグ[オハイオ州]事件における最高裁の解釈にもかかわらず、「擁護」という語句を選択したため、その明確な文言からして、この法律は容易に狭義に解釈できるものではない」と判断した。また、「第6-103.15条の抑止効果は現実的かつ重大である。これはオクラホマ州のすべての教師、代用教師、および補助教員に適用される」と判断した。したがって、最高裁は、この法律は「違憲的に範囲が広すぎる」と結論付けた。[10]
公然の同性愛行為が解雇の根拠となるには、教員が不適格と判断されなければならないという規定について、同裁判所は、「多くの悪影響は、重大かつ重大な混乱を引き起こすものではない。この法律は、教員の公の場での発言が必ずしも教室内で行われることを要求していない。児童、その保護者、あるいは学校職員の目に留まり、教員の社会的・政治的見解に異議を唱える可能性のある公の発言は、その発言が生徒や学校職員に「悪影響を及ぼす可能性がある」という判断を正当化する根拠となるように思われる。この法律は、列挙された要因のいずれにもどの程度の重みを与えるべきかを規定していない。悪影響は、不適格と判断される前提条件にさえなっていないようだ」と指摘した[11] 。
控訴裁判所の反対意見
バレット判事は反対意見を述べ、「ソドミーは、州法によって認知または処罰されるかどうかに関わらず、本質的に不道徳で堕落した行為である」[ 12 ]とし、「ソドミーの実践を擁護、勧誘、奨励、または促進する教師は、学校の児童または学校職員の目に留まる重大なリスクを生じさせるような方法で、事実上、学校の児童を扇動して忌まわしく忌まわしい自然に対する犯罪に参加させている」[10]と主張した。
最高裁判所の訴訟
被告らは上告令状を請求し、合衆国最高裁判所はこれを許可した。1985年1月14日、ローレンス・トライブ氏が被告側を代理して口頭弁論が行われた。これは、同性愛者の権利問題に関する最高裁判所での初の口頭弁論であった。口頭弁論において、ウィリアム・レンキスト判事は、この法律は「誰一人として適用されたことがない」と指摘した。これに対し、トライブ判事は、この法律は「冷酷で過酷な」言論の自由の侵害であり、最高裁判所は本案を検討すると反論した。[13] [14]最高裁判所は、ルイス・パウエル判事が棄権した以外は、4対4の同数票で原告の主張を支持した。[1] [15]
参照
- オクラホマシティ教育委員会対ドウェル：オクラホマシティの学校を巻き込んだ人種差別撤廃訴訟
- ボーイスカウトアメリカ対デール事件、最高裁判所、民間団体が同性愛者の会員資格を排除できるとする判決
- ブリッグス・イニシアチブは、全米ゲイ・タスクフォースで部分的に廃止された法律と同一のカリフォルニア州の提案である。
参考文献
- ^ ab 最高裁、同性愛教師の権利を認める判決を支持 Phil Hager、ロサンゼルス・タイムズ、1985年3月27日、latimes.com 2012年7月6日アクセス
- ^ National Gay Task Force v. Board of Education, 729 F.2d 1270 at 1272 (10th Cir. 1984), 引用：Okla.Stat. tit. 70, § 6-103.15, (B) 1,2 Via Leagle 2012年7月6日アクセス
- ^ 米国控訴裁判所で反同性愛法に異議を唱える Education Week 1983年9月28日 2012年7月6日アクセス
- ^ National Gay Task Force、729 F.2d 1272ページ、地方裁判所の判決を引用
- ^ National Gay Task Force , 729 F.2d at 1273, Lovisi v. Slayton ,539 F.2d 349 (4th Cir.) を引用、 cert. denied , 429 US 977, 97 S.Ct. 485, 50 L.Ed.2d 585 (1976)
- ^ 「性的パートナーの選択に基づく分類が疑わしいとは判断できない。特に、最高裁判所判事のうち性別を疑わしい分類とみなしたのはわずか4人だけである」、 1273ページ、 Frontiero v. Richardson ,411 US 677, 93 S.Ct. 1764, 36 L.Ed.2d 583 (1973)を引用。
- ^ 同上、1274ページ、 Erznoznik v. City of Jacksonville ,422 US 205, 216, 95 S.Ct. 2268, 2276, 45 L.Ed.2d 125 (1975)を引用
- ^ 同上、 New York v. Ferber ,458 US 747, 772-773, 102 S.Ct. 3348, 3362-3363, 70 L.Ed.2d 587 (US1982)を引用
- ^ 同上、 Hess v. Indiana ,414 US 105, 109, 94 S.Ct. 326, 329, 38 L.Ed.2d 303 (1973)を引用
- ^ abc id。
- ^ 同上 1275
- ^ National Gay Task Force、729 F.2d at 1276（Barrett判事、反対意見）
- ^ 教育委員会対全米ゲイ・タスクフォース事件、470 US 903 (1985)
- ^ 最高裁、同性愛者教員の就業禁止法に関する審議を審議 アーロン・エプスタイン、バンゴー・デイリー・ニュース、1985年1月15日 Googleニュースアーカイブ検索で2012年7月6日にアクセス
- ^ 最高裁、学校法訴訟における同性愛者の控訴を支持[永久リンク切れ]ヒューストン・クロニクル・ニュース・サービス 1985年3月27日 Chron.Com 2012年7月6日アクセス
