全米労働権法務擁護財団
米国の非営利団体
全米労働権法務擁護財団
タイプ501(c)3組織
59-1588825
目的米国における労働権法の推進
本部8001 Braddock Road、スプリングフィールド、バージニア州 22160
社長
マーク・A・ミックス
Webサイトwww.nrtw.org

全米労働権法律擁護財団は1968年に設立され、アメリカ合衆国における労働権法の推進を目指す非営利団体です。 [1]

歴史

全米労働権法務擁護財団（NRTW）は、労働組合への加入義務に反対する従業員に法的支援を提供するために1968年に設立されました。[2]同財団は、設立以来、複数の米国最高裁判所における訴訟を含む「2,500件以上の訴訟において、2万人以上の従業員の権利を擁護してきた」と述べています。[2]同財団の法的活動は、慈善寄付によって賄われています。同団体は、内国歳入法第501条(c)(3)項に基づき、非課税慈善財団として認定されています。[3]

財団はマーク・ミックス会長が率いており、法務部門は副会長兼法務部長のレイモンド・J・ラジュネス・ジュニア氏が率いています。[4]

全国労働権委員会は、労働権法の制定を主張し、強制的な労働組合加入に反対する世論を喚起する独立した草の根組織である。[5] [6]

ミッション

NRTWの使命は、「戦略的な訴訟、広報活動、教育プログラムを通じて、強制的な組合活動の権力と強制的な組合活動の濫用を排除すること」です。[1]財団は、労働者が団体交渉や懲戒処分において組合代表の恩恵を受けながらも、組合費の支払いを拒否する権利を持つべきだと考えています。財団の法的戦略には、「強制的な組合活動の濫用に対する従業員の既存の法的権利を執行し、これらの権利と保護を拡大する新たな法的判例を獲得すること」が含まれています。[1]

2019年現在、労働権法は米国の27の州と準州で施行され、執行されています。[7]これは、これらの州の労働者が雇用条件として労働組合への加入や組合費の支払いを強制されないことを意味します。[8]労働権法の支持者は、労働者に労働組合への加入を選択する自由と、支持しない組合への組合費の支払いを拒否する権利を与えると主張しています。一方、反対派は、労働組合員であるかどうかにかかわらず労働者を代表する義務である労働組合の活動を、非組合員が「ただ乗り」することを許していると主張しています。[9] [10]

注目すべき事例

財団は労働権、強制組合活動、組合費に関するいくつかの画期的な訴訟に関与してきた。[11]

  • アブード対デトロイト教育委員会事件、431 US 209 (1977) - 合衆国最高裁判所は、公務員に組合費の支払いを強制することは、組合員の憲法修正第一条に定められた権利の侵害には当たらないと判断したが、組合費が団体交渉に関連する費用に充てられる場合に限る。組合は、組合員の組合費を政治活動やイデオロギー活動の資金として利用してはならない。 [12]
  • シカゴ教職員組合対ハドソン事件、 475 US 292 (1986) - 裁判所は、組合に反対する公務員からの組合費徴収に関する規則を制定した。1) 職員には強制組合費の財務報告が提供されなければならない、2) 職員は報告の迅速かつ公平な審査を受ける権利がある、3) 合理的に争われている金額は、当該審査中にエスクローされる可能性がある。[13]
  • レーナート対フェリス教職員組合事件、500 US 507 (1991)- [14]最高裁はさらに、代理手数料に関する規則を、団体交渉活動に「関連」し、政府の労働平和と「フリーライダー」の回避という利益によって正当化され、「代理または組合活動の許可に伴う言論の自由の負担を著しく増加させない」活動のみを含むものと規定した。代理手数料には、州および全国組合加盟組織に関連する、本来請求可能な費用の比例配分が含まれる場合がある。これらの手数料には、訴訟、ロビー活動、広報活動など、従業員の交渉単位または契約批准に直接関連しないその他の費用は含まれない。 [15]
  • ダベンポート対ワシントン教育協会、551 US 177（2007年） - 裁判所は、組合員以外の者が選挙関連活動に組合費を使用する前に、その組合員以外の者から同意を得ることを義務付けるワシントン州法を全会一致で支持した。 [16]
  • ノックス対SEIU、567 US 298（2012年） -ダベンポートと同様に、組合はハドソンに特別賦課金または組合費の値上げの通知を提供し、当該賦課金または組合費の値上げを徴収する前に非組合員から肯定的な同意を得なければならない。 [17] [18]
  • Harris v. Quinn , 573 US ___ (2014)- [19]最高裁は5対4の判決で、アブード事件の論理をメディケイドが支払う在宅介護パーソナルアシスタントにまで適用することを拒否した。裁判所は、アブード事件で非組合員に代理店手数料の支払いを要求することを正当化するために使用された論理は、パーソナルアシスタントには適用されないと判断した。なぜなら、パーソナルアシスタントは正規の公務員と同様の立場になく、公務員としての福利厚生を受けておらず、その雇用は州ではなく、彼らが援助を提供する相手によって管理されているからである。したがって、パーソナルアシスタントが加入または支援を望まない組合に代理店手数料を支払うことを要求されることによって、修正第1条の権利が侵害されることになる。 [20]
  • Janus v. AFSCME , 585 US ___ (2018)- [21] Harris and Knox事件を根拠に、最高裁は、組合に反対する労働者が組合費を支払うことは、憲法修正第一条の権利を侵害すると判断した。裁判所は、アブード事件が憲法修正第一条の原則を誤って解釈しており、先例拘束力の原則によって支持できないと判断した。労働者の平和とフリーローダーの回避を支持するアブード事件の主張は、労働者の憲法修正第一条の権利の侵害を正当化するものではない。また、裁判所は、公共部門の組合は、労働者が当該手数料に積極的に同意しない限り、非組合員の給与から手数料を差し引くことはできないと明確に述べた。 [22]

役職-ヤヌス訴訟

財団は、ジャナスが確保した組合への財政支援を拒否する権利を守るため、全国の公務員を複数の訴訟で代理しています。一部の州では、脱退の期間を制限し、労働者がジャナスの権利を知ったり主張したりすることを困難にすることで、労働者が組合を脱退することを困難にする法律が制定されました。これが、ジャナス解散後に数十件の訴訟を引き起こしました。[23] [24] [25]財団は、ジャナス解散前に支払われた手数料の返還を求める訴訟、独占的代理権に異議を唱える訴訟、そして上記の権利を民間労働者にも拡大することを求める訴訟など、様々な訴訟で労働者を代理しています。[26] [27] [28] [29]

米国最高裁判所の判例一覧

財団は、米国最高裁判所が判決を下した以下の事件で従業員を代理した。[11]

  • 1977年 -アブード対デトロイト教育委員会、 431 US 209 [30]
  • 1984年 -エリス対鉄道事務員事件、 466 US 435 [30]
  • 1985年 -パターンメーカー対NLRB、 473 US 95 [30]
  • 1986年 -教師対ハドソン事件、 475 US 292 [30]
  • 1988年 -アメリカ通信労働組合対ベック事件、 487 US 735 [30]
  • 1991年 -レーナート対フェリス教職員組合、 500 US 507 [30]
  • 1998年 -航空パイロット対ミラー事件、 523 US 866 [30]
  • 1998年 -マルケス対映画俳優事件、 525 US 33 [30]
  • 2007年 -ダベンポート対ワシントン教育協会、 551 US 177
  • 2008年 -ロック対カラス事件、555 US 207 (2009)
  • 2012年 -ノックス対SEIU事件、567 US 298 (2012)
  • 2013年 -マルホール対UNITE HERE事件、571 US ___ (2013) [31]
  • 2014年 -ハリス対クイン事件、573 US ___ (2014) [32]
  • 2018年 - Janus v. AFSCME、585 US ___ (2018)

参照

参考文献

  1. ^ abc 「National Right to Work Foundation » Foundation よくある質問」 。 2019年8月17日閲覧。
  2. ^ ab 「National Right to Work Foundation » A Brief History of the Foundation」 。 2019年8月17日閲覧。
  3. ^ 「Charity Navigator - National Right to Work Legal Defense FoundationのIRSデータ」Charity Navigator . 2019年8月17日閲覧。
  4. ^ 「National Right to Work Foundation » メディア向け情報：財団スポークスマンおよび訴訟担当者」 。 2019年8月17日閲覧。
  5. ^ 「全国労働権委員会」GuideStar。
  6. ^ 「全国労働権委員会ホームページ」。全国労働権委員会。2019年8月17日閲覧。
  7. ^ ニズニック、ジョン・スティーブン。「労働権法とは何か、そしてそれらはどこに適用されるのか？」The Balance Careers 。 2019年8月20日閲覧。
  8. ^ 「『労働権』法とは何か？」Findlaw . 2019年8月17日閲覧。
  9. ^ 「議会、全米労働権法案を検討：労働組合の終焉の始まりか？」ナショナル・ロー・レビュー。 2019年8月17日閲覧。
  10. ^ ロドリゲス、フアン. 「労働権のメリットとデメリット」.ザ・バランス・スモールビジネス. 2019年8月17日閲覧。
  11. ^ ab 「National Right to Work Foundation » Foundation Supreme Court Cases」 。 2019年8月17日閲覧。
  12. ^ 「アブード対デトロイト教育委員会、431 US 209 (1977)」。ジャスティア法律事務所。2019年8月17日閲覧。
  13. ^ 「シカゴ教員組合対ハドソン事件、475 US 292 (1986)」。Justia Law 。2019年8月17日閲覧。
  14. ^ 「Lehnert v. Ferris Faculty Ass'n, 500 US 507 (1991)」。Justia Law 。 2019年8月17日閲覧。
  15. ^ Vile, John R. 「Lehnert v. Ferris Faculty Association」www.mtsu.edu . 2019年8月17日閲覧。
  16. ^ 「Davenport v. Washington Ed. Assn., 551 US 177 (2007)」。Justia Law 。2019年8月17日閲覧。
  17. ^ Vile, John R. 「ノックス対サービス従業員国際組合」www.mtsu.edu . 2019年8月17日閲覧。
  18. ^ 「ノックス対サービス従業員国際組合、ローカル1000」。SCOTUSblog 。2019年8月17日閲覧。
  19. ^ 「Harris v. Quinn, 573 US ___ (2014)」. Justia Law . 2019年8月17日閲覧。
  20. ^ Vile, John R. 「Harris v. Quinn」www.mtsu.edu . 2019年8月17日閲覧。
  21. ^ 「Janus v. American Federation of State, County, and Municipal Employees, 585 US ___ (2018)」。Justia Law 。 2019年8月17日閲覧。
  22. ^ 「Janus v. AFSCME Council 31の実務的影響」ABA発行のBusiness Law Today。2018年9月28日。 2019年8月17日閲覧。
  23. ^ Ault, Nicole (2019年7月26日). 「オピニオン | ヤヌス事件後も強制労働の代償を払っている」ウォール・ストリート・ジャーナル. 2019年8月17日閲覧。
  24. ^ 「組合員獲得の戦いは各州へ」ワシントン・エグザミナー2019年7月19日2019年8月17日閲覧。
  25. ^ Heisig, Eric (2019年8月28日). 「労働権団体がオハイオ州知事マイク・デワイン氏と組合を提訴、組合費を払いたくない州職員を支援」cleveland.com . 2019年8月29日閲覧。
  26. ^ 「教育者、米最高裁に労働組合訴訟の審理を要請」WCVB 2019年7月9日 . 2019年8月17日閲覧。
  27. ^ Sheeler, Andrew (2019年7月17日). 「カリフォルニア州の労働組合契約が新たな訴訟の標的に、労働者が組合費の支払いをやめた理由に異議を唱える」
  28. ^ Murphy, Jan (2019年8月12日). 「ペンシルベニア州の非組合員政府職員が組合費の返還を求めて集団訴訟を起こす」pennlive.com . 2019年8月17日閲覧。
  29. ^ フェンスターワルド、ジョン. 「教員組合やその他の組合の組合費徴収に異議を唱える訴訟が相次ぐ」. EdSource . 2019年8月17日閲覧。
  30. ^ abcdefgh リーフ、ジョージ・C. (2005). 『労働者の自由選択：労働権運動の歴史』ジェイムソン・ブックス. pp.  147– 150, 272– 274. ISBN 0-915463-97-0。
  31. ^ “ここで団結せよ ローカル 355 対マルホール”. Oyez.org。
  32. ^ ハリス対クイン - SCOTUSblog
  • 公式サイト
  • 「全米労働権法務擁護財団」。内国歳入庁提出書類。ProPublica Nonprofit Explorer。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=National_Right_to_Work_Legal_Defense_Foundation&oldid=1325510875」より取得