アメリカシカ
 |
| アメリカシカ 時間範囲: 後期更新世 | |
|---|---|
 | |
| 剥製 | |
科学的分類 | |
| 界： | 動物界 |
| 門： | 脊索動物門 |
| 綱： | 哺乳綱 |
| 目： | 偶蹄目 |
| 科 | シカ科 |
| 亜科 | カプレオリナ科 |
| 属: | オドコイルス |
| 種: | † O. lucasi |
| 学名 | |
| † Odocoileus lucasi (Hay, 1927) | |
アメリカシカ（ Odocoileus lucasi 、歴史的にはNavahoceros fricki）は、一般にアメリカシカとして知られ、北米のシカの絶滅種です。
分類
クルテンは1975年にナバホセロス・フリッキと名付けた種を記載しました。しかし、彼の分析は技術的な理由と新たな古生物学的データによって疑問視されています。クルテンの分析は、分離した骨（サンプルサイズ9～52）の長さの平均値に基づいており、元の動物の性別や年齢は明記されておらず、性別や年齢による変動について読者に知らせるための標準偏差も示されていませんでした。[ 1 ] [ 2 ]
彼が比較対象として用いた要素の一つは、ミュールジカ1頭の骨格測定値であったが、性別、年齢、生息地域に関するデータは示されていなかった。しかし、Klein (1964) [ 3 ]とMcMahon (1975) [ 4 ]が提供したデータによれば、ミュールジカの下肢長は個体によって少なくとも22%の差がある可能性がある。
MorejohnとDailey（2004）[ 5 ]は、更新世の成体雄のOdocoileus lucasi （Hay 1927）のほぼ完全な骨格の骨学的解剖学と形態学の分析を、O. lucasiと名付けられた他のコレクションとともに発表した。さらに、54ページに及ぶ分析のために、彼らは比較分析のために、世界中の27の異なる機関にあるNavahocerosと同定されたサンプルのコレクションのほとんどと他の種（Cervalces scotti、Alces alces、Rangifer tarandus、Odocoileus hemionus、O. virginianus、Hippocamelus antisensis、H. bisulcus、Mazama americana、Pudu mephistophiles、P. puda、Ozotoceros bezoarticus、Blastocerus dichotomus）と同定されたサンプルのコレクションを訪問した。彼らはまた、Alces、Cervus、Mazama、Odocoileus hemionus、O. virginianus、Ozotoceros、Pudu、およびRangiferの新鮮な標本を解剖し、分析しました。
彼らの主な結論は、ナヴァホセロスは裸名であり、ナヴァホセロスとして分類されたすべての改訂骨はオドコイルス・ルカシに属するというものである（分離した骨から組み立てられた展示用マウントを含む）。[ 5 ]
ナバホセロスは、検証不可能な非常に弱い分析に基づいて登場したにもかかわらず[ 1 ]、広範な比較研究に基づく現時点での最良の証拠は、ナバホセロスは妥当でない構成概念であり、Odocoileus lucasi（Hay 1927）に属することを示している。 [ 5 ]クルテンのナバホセロスに言及したその後の出版物は、その妥当性を疑うことなく、クルテンの解釈を単に引用しているに過ぎない。今後、ナバホセロスに関する議論や言及は、 Odocoileus lucasiに関する既知の情報と明確に関連付けて行うことが推奨される。
ヘイのアイダホ州産の 2 つの標本と、モアジョンによるカリフォルニア州ハニー レイクの鹿の直接的な解剖学的比較により、これらが同種であること (ただし、本文では明示的には述べられていない) が示され、両方とも大型のオドコイル亜科の鹿であることがわかった。
上記の解釈には異論がないわけではない。MorejohnとDailey（2004）は、旧世界のシカ科動物と新世界のシカ科動物の相違点を明らかにすることに主眼を置いていた。ハニー湖で発見された化石骨格は、ホロタイプ（第1指節骨）およびパラタイプ（レンゲ）との類似点に基づき、Odocoileus lucasi（オドコイレウス・ルカシ）に割り当てられた。 [ 5 ]しかし、類似点に関する議論は行われておらず、第1指節骨に関する議論では、ハニー湖産の第1指節骨とOdocoileus lucasi（オドコイレウス・ルカシ）の相違点についてのみ直接的な比較が行われた。発表されている資料に限って言えば、 O. lucasiこそが裸名であると主張するのは正当である。
ナバホセロスとオドコイルス（Odocoileus）の間には異なる種が存在することを示唆する証拠が他にもある。Webb (1992) [ 6 ]は、サンホセシート洞窟で発見されたナバホセロスの頭蓋骨を研究し、オドコイルスではなくナバホセロスの姉妹種はランギフェルであると結論付けた。ブラストセラスとヒッポカメルスはどちらもナバホセロスに近いが、ナバホセロスはオドコイルスなどの亜科の他の種に近い。したがって、ナバホセロスがオドコイルスのシノニムであるかどうかは、まだ確定していない。
Odocoileusへの帰属が受け入れられると仮定すると、後期更新世のこの分類群がO. lucasiと同種である可能性は低い（Morejohn と Dailey も同様に主張していない[ 5 ]）。文献の測定値と関連する地質学的期間を考慮すると、そうではないことが示唆される。
生物学
現代のミュールジカとの大きさの比較に基づくと、ハニーレイクの成体の雄の標本は約270kg（600ポンド）の体重があり、現代の種よりもかなり大きかったと考えられます。ヘイの元のタイプ標本（趾節とレンゲ）は非常に大きかったため、ヘイは当初それをCervus属に分類しました。 これらの節は、 Cervus canadensisの最小の亜種であるトゥーレヘラジカの節とほぼ同じ大きさです
クルテンは、ナバホセロスが短い中足骨に基づいてアイベックス（Capra ibex ）に似ていると述べ、ナバホセロスを（アイベックスのような）アルプスの登山運動をする山鹿と分類したが、アイベックスに関するデータは示さなかった。[ 1 ] [ 2 ]しかし、フェルナンデスとモンショー（2007年）[ 7 ]のアイベックスに関するデータは、その骨の測定値がクルテンが示したナバホセロスの平均値から大きく離れていることを示している。
クルテンは、ヒッポカメロスがナヴァホケロスと関連があり、3本ではなく2本の角を持つことだけが異なっているという明確な相関関係を作り上げ、ヒッポカメロスがシャモアやアイベックスと相同であると暗黙的に考えていた。[ 1 ] [ 2 ]しかし、ヒッポカメロスは1本の角に4本、さらには5本の角が生えているため、クルテンの主張は無効となり、骨格の比率に関しても、彼はヒッポカメロスに関するデータを提供していない。最近、南アンデスシカ（Hippocamelus bisulcus）、シロイワヤギ（Oreamnos americanus）、アイベックス、ヒマラヤタール（Hemitragus jemlahicus）、オオツノヒツジ（Ovis canadensis）、ナバホセロス、シャモア（Rupicapra rupicapra ）、シロイワヤギ（ Ovis ammon）、トゥーレヘラジカ（Cervus canadensis nannodes ） 、ミュールジカ（Odocoileus hemionus ）、Odocoileus lucasi、アカシカ（Cervus elaphus）、ブラックバック（Antilope cervicapra）の間で完全な付属肢が比較されました。[ 8 ]フエムルの形態は、これまで類似と考えられていた岩登りの種とは重なりませんが、他のシカ科動物の範囲内にあります。実際、いくつかのシカ科動物の脚の比率には 70% に達することもあるという報告があることを考慮すると、H. bisulcus の標本よりも脚が短いRangiferとOdocoileus virginianus の個体群が存在します(14% 短い)。
分布
1975年、クルテンはナバホセロス・フリッキをシカ科の絶滅種として記載しました。この種は更新世の北米ロッキー山脈で最もよく見られました。ニューメキシコ州南部のグアダルーペ山脈にあるバーネット洞窟で発見された証拠から、約11,500年前まで生き延びていたことが分かり ます。[ 1 ]
参考文献
- ^ a b c d e Kurtén, B.; Kurten, Bjorn (1975). 「更新世におけるアメリカシカの新属」. Journal of Mammalogy . 56 (2): 507–508 . doi : 10.2307/1379377 . JSTOR 1379377
- ^ a b c Kurtén, B. & Anderson, E. (1980).北米の更新世の哺乳類. コロンビア大学出版局. ISBN 0-231-03733-3。
- ^ Klein, DR (1964). 「シカの成長における範囲による差異は骨格比に反映されている」. J. Mammal . 45 (2): 226– 235. doi : 10.2307/1376985 . JSTOR 1376985 .
- ^ McMahon, TA (1975). 「アロメトリーとバイオメカニクス：成体有蹄類の肢骨」. The American Naturalist . 109 (969): 547– 563. doi : 10.1086/283026 . S2CID 84325648 .
- ^ a b c d e Morejohn, GV & Dailey, DC (2004). 「 Odocoileus lucasi (Hay) 1927の正体と頭蓋後部の骨学」. Sierra Coll. Nat. Hist. Mus. Bull . 1 : 1– 54.
- ^ Webb, SD (1992). 「ナバホセロスの頭蓋骨と新世界シカ科における系統学的位置」(PDF) . Ann. Zool. Fennici . 28 : 401– 410.
- ^ Fernandez H, Monchot H (2007). 「アイベックス（Capra ibex L.）の四肢骨における性的二形性：現代および化石データへの混合分析の適用」. International Journal of Osteoarchaeology . 17 (5): 479– 491. doi : 10.1002/oa.876 .
- ^ Flueck, WT & Smith-Flueck, JM (2011). 「付属肢骨格の骨学的比較：パタゴニア・ヒュームルジカの事例研究と保全への示唆」.動物生産科学. 51 (4): 327– 339. doi : 10.1071/AN10174 .
さらに詳しい情報
- マッケナ、マルコム・C. & ベル、スーザン・K. (1997).種レベル以上の哺乳類の分類. ニューヨーク：コロンビア大学出版局. ISBN 0-231-11013-8。
