カナダ刑法は、コモンロー上の緊急抗弁を認めている。 「必要は法を知らない」という意味で、このよく知られた格言は、緊急抗弁の理論的根拠を反映している。すなわち、差し迫った危険の切迫した状況においては、実定法の主張は弱まる傾向があるということである。[1]この議論の的となっているコモンロー上の抗弁、あるいは判例に基づく抗弁は、1984年以降、カナダ法において正式に認められるようになった。 [1]カナダでは、これは、被告人が安全な逃亡手段や法的手段を持たない、明白かつ差し迫った危険の緊急事態において犯された犯罪に対する抗弁として認められている。[1]
客観的要件または合理性要件があり、被告人は犯罪の実行につながった圧力に合理的に抵抗することが必要である。[1]刑法第8条(3)項により、誰でもコモン・ローで利用可能なあらゆる弁解や抗弁に依拠する 権利を有する。
必要性の弁護
緊急避難の抗弁は違法行為の言い訳であり、違法行為を正当化するものではない。この抗弁の代表的な判例はPerka v. The Queen [1984] 2 SCR 232 [1]であり、ディクソン判事は、この抗弁の根拠として以下の認識を挙げている。
緊急事態においては、自己保存や利他主義といった人間の正常な本能が圧倒的に不服従を駆り立てる場合、自由で人道的な刑法であっても、人々に法律の厳格な遵守を強制することはできない。[2]
しかし、それは「厳格に管理され、綿密に制限される」必要があり、真の「非自発性」が認められる最も厳しい状況でのみ適用することができます。
防御を成功させるには3つの要素が必要です（R v Latimer、2001 SCC 1、1 SCR 3、第28段落）。
1. 被告人は差し迫った危険または危機の緊急事態に陥っていなければならない 。
- 災害は差し迫っており、今にも発生しそうで、ほぼ確実に発生するものでなければなりません。
2. 被告には法律を破る以外に合理的な法的選択肢がなかったこと
- 法律を破ることに対して合理的な法的代替手段があるのであれば、法律を破る必要はありません。
3. 被告が引き起こした損害は、被告が回避した損害に比例していなければならない。
- 被告人が引き起こした損害は、被告人が回避しようとした損害と不釣り合いであってはなりません。回避された損害は、引き起こした損害と同等か、明らかにそれよりも大きいものでなければなりません。
危険や脅威は、単に予見可能であったり、起こりそうにないというだけでは不十分です。差し迫っており、避けられないものでなければなりません。
少なくとも、状況は非常に緊急であり、危険は非常に差し迫っているため、通常の人間の本能が行動を要求し、忍耐の助言が不合理になる必要があります。
2番目の要素に関しては、法律違反に代わる合理的な法的代替手段があった場合、必要性は認められない。比例性を求める3番目の要素に関しては、回避された損害は少なくとも与えられた損害と同等でなければならない。
最初の2つの要素は、修正された客観的基準に従って立証されなければならない。この基準は、特定の被告人の状況と特性を考慮に入れたものである（R. v. Latimer (2001) §§32-34参照）。必要性の抗弁の3つ目の要件である比例性は、客観的基準に基づいて評価されなければならない。客観的基準とは、当該状況において合理的な人が行うであろう行動である。2つの損害は、少なくとも同程度の重大性を有していなければならない。行為の重大性を評価する際には、被告人と被害者の憲法上の配慮を考慮した地域社会の基準が考慮される。
R.対ラティマー事件（2001年）において、カナダ最高裁判所は、陪審員に必要不可欠の抗弁を命じるには、必要不可欠の3つの側面すべてに現実味がなければならないと確認した。さらに、裁判所は、(1) 被告人または被害者のいずれにも差し迫った危険がない状態で殺害が行われた場合、(2) 殺害以外の合理的な法的代替手段がある場合、(3) 与えられた損害が回避された損害に見合っていない場合、被告人は必要不可欠の抗弁を主張できないと確認した。
Perka v The Queen (1984) は、必要性の抗弁の性質、根拠および限界について要約している。(1)必要性の抗弁は、正当化事由または免責として概念化できる。(2) カナダでは、刑法第 7 条 (3) に基づいて機能する免責として認識されるべきである。(3) 必要性を免責として主張しても、行為者の行為が正当化されるわけではない。(4) 基準は、不法行為の道徳的非自発性である。(5) この関与は、圧力に対する適切かつ正常な抵抗に対する社会の期待に基づいて測定される。(6) 過失または犯罪行為や不道徳行為への関与によって、行為者の必要性の免責を受ける資格が奪われることはない。(7) 不法行為が真に非自発的ではなかったことを示す行為または状況によって、資格が奪われる。(8) 合理的な法的代替手段が存在する場合も、同様に資格が奪われる。不本意であるためには、行為は不可避かつ不可避であり、法律違反を伴わない代替措置をとる合理的な機会を与えてはならない。(9) この抗弁は、直接かつ差し迫った危険を避けるために行為が行われた、差し迫った危険の状況においてのみ適用される。(10) 被告人が問題を提起するのに十分な証拠を法廷に提出した場合、合理的な疑いを超えてそれに応じる責任は検察側にある。
より最近では、R v Kerr事件（2004 SCC 44, [2004] 2 SCR 371）において、命を脅かされた受刑者が同房者を刺殺した事件で、必要不可欠な抗弁が認められ、被告人は無罪となった。カナダ最高裁判所は、被告人が「状況から見て合法的な逃げ道はないという合理的な確信を持っていた」こと、そして被告人が回避しようとした致命的な攻撃が第88条(1)違反を上回ったことを理由に、無罪判決を回復した（第96段落）。ビニー判事は、被告人がナイフを携帯する意図が（第85段落）、防御手段として、そしてより一般的かつ通常のナイフ携帯の目的として二重に存在していたと判断し、必要不可欠な抗弁の適用に反対し、本件に反対した。
R. v Bridges (1989), 48 CCC (3d) 535, 61 DLR (4th) 12 (BCSC) において、中絶クリニックへの介入を禁じる裁判所命令に違反したとして法廷侮辱罪で起訴された被告に対し、必要不可欠な抗弁は認められなかった。この抗弁は、いかなる合理的な人間も耐えられない圧力の下で不法行為が行われた場合に認められる。このような状況では、合理的な人間は裁判所命令に逆らう圧力に耐えることができたため、被告が中絶は不道徳であると誠実に信じていたとしても、この事実は変わらない。この判決は、ブリティッシュコロンビア州控訴裁判所R. v Bridges (1990), 62 CCC (3d) 455, 78 DLR (4th) 529 (BCCA) でも支持された。
R v Shewchuk (2014) SKPC 164 では、運転能力の低下した罪で起訴された被告に対して、必要性に基づく抗弁が認められなかった。被告は田舎で氷上釣り中に酩酊状態になり、助けを求めることができなかった。被告は丘まで運転し、道路の中央に駐車して通行人に見つかることを期待したが、警官に発見された。裁判所は、必要性に基づく抗弁は成立しないという判決を下した。低体温症の脅威は必要性の最初の側面を適用するには十分であり、2番目の側面を適用するには切迫していたが、引き起こされた危害が回避された危害と不均衡でないという要件は満たされなかった。被告が夜間に道路の中央に気づかず無灯火で駐車したことによる脅威は、回避された危害を上回ると判断された。
弁護を言い訳か正当化かに分類する
Perka対女王事件 において、裁判所は必要不服申立ての歴史を検証し、それが免責となるのか正当化となるのかを判断している。それぞれの法的根拠は異なる。多数派は、カナダにおいては刑法第7条(3)に基づき、必要不服申立ては免責として認められるべきであると結論付けている。つまり、必要不服申立ては、被告人の行為を正当化するのではなく、責任を免除するものである。ウィルソン判事は、賛成意見において、場合によっては必要不服申立てが正当化となる可能性があるという将来の判例法解釈の余地を残しており、以下の点を示唆している。
一般的に、ある行為が必要な行為であっただけでなく、違法ではなく正当であったと裁判所が判断できる場合、その行為は必要性に基づいて正当化されると言える。
司法上の先例
最高裁判所は以前、モーゲンターラー対女王事件[1976] 1 SCR 616において緊急避難の抗弁について議論し、 その存在の可能性を残しつつも、いずれの結論も示しませんでした。オンタリオ州控訴裁判所は、モーガンターラー、スモーリング、スコット事件において再び緊急避難の抗弁を検討しましたが、この事件では、緊急避難の抗弁を陪審に付すべきではなかったと結論付けました。最高裁判所がカナダにおいて緊急避難の抗弁を認めたのは、1984年のペルカ対女王事件においてでした
必要性と中絶
モーゲンターラー対女王事件[1976] 1 SCR 616において、 最高裁判所は、これらの事実に基づき必要性の抗弁は認められないと判断しました。最高裁判所はこの決定の根拠として、緊急かつ真の医学的必要性が欠如していることを主張しました。法律の遵守が明らかに不可能である場合にのみ、必要性を主張できるはずです
参考文献
- ^ abcde ケント・ローチ他著『刑法と手続き』（トロント：エモンド、2015年）961ページ
- ^ ペルカ対女王、[1984] 2 SCR 232, 248 https://scc-csc.lexum.com/scc-csc/scc-csc/en/item/5277/index.do
