言語習得における否定的な証拠

言語習得において、否定的証拠とは、ある言語において何が不可能であるかに関する情報です。重要なのは、否定的証拠は何が文法的に正しいかを示すものではないということです。文法的に正しいかどうかは肯定的証拠によって示されます。理論的には、否定的証拠は何が文法的に正しくないかを明らかにすることで、非文法的な構文を排除するのに役立つはずです。

直接的な否定的証拠とは、学習者の非文法的な発話に対して成人の言語使用者が行ったコメントを指します。間接的な否定的証拠とは、子供が接している言語に非文法的な文が存在しないことを意味します。

言語学者や心理学者の間では、否定的な証拠が子どもの言語の文法を理解するのに役立つかどうかについて議論があります。否定的な証拠が用いられる場合、子どもは言語における非文法的な構文を排除するのに役立つ可能性があります。

直接的な否定的証拠

言語習得における直接的な否定的証拠は、言語構文が非文法的であるかどうかを示す発話から構成される。[ 1 ] 直接的な否定的証拠は、言語学習者に明示的に提示される（例えば、親が子供を訂正するなど）ため、間接的な否定的証拠とは異なる。直接的な否定的証拠は、さらに明示的な形式と暗黙的な形式に分けられる。

一方、間接的な否定的証拠は、言語における非文法的な構文が存在しないことに気づくことによって、そのような構文を判定するために使用されます。[ 1 ]

明白な直接的な否定的証拠

コーパス研究では、明示的な否定的証拠は「非常に稀」であることがわかり、親が子供の文法上の誤りを確実に訂正しないため、明示的な否定的証拠は言語学習を促進しないと結論付けています。[ 2 ] 心理学者のデイビッド・マクニールは、親が子供を明示的に訂正した場合、その訂正は繰り返される可能性が低い単一の訂正であるため、子供は訂正を覚えていないか、気づかない可能性があるため、文法の学習に役立つ可能性は低いと主張しています。[ 3 ]これは、マクニールが記録した親と子の間の次のやり取りで実証されています。

子供: 誰も私を嫌いじゃないよ。
母：いいえ、「誰も私を好きじゃない」って言いなさい。
子供: 誰も私を嫌いじゃないよ。
[このやり取りは数回繰り返されます]
お母さん：いいえ、よく聞いて。「誰も私を好きじゃない」って言って。
子供：ああ！誰も私を嫌いじゃないよ。[ 3 ]

この会話からわかるように、子どもたちは、自分が作った非文法的文と親が作った文法的文の違いを見分けることができないようです。そのため、子どもたちは、英語における二重否定の使用など、文法のある側面が非文法的であることを学ぶために、明示的な否定的証拠を用いることができません。また、この例は、親がどの文法原則を訂正したかについて、子どもたちが誤った一般化をしてしまう可能性があることも示しており、子どもが正しい文法に到達するには、明示的なフィードバック以外の何かが必要であることを示唆しています。

暗黙の直接的な否定的証拠

入力では

暗示的な直接否定証拠は、親が子供の非文法的発話に対して、その発話が文法的に正しくなかったことを示す方法で応答するときに発生します。これは明示的な直接否定証拠とは異なり、親は子供の発話が非文法的であることを単に暗示するのに対し、明示的な直接否定証拠では、親は子供に対して、彼らの作った文が非文法的であると明確に告げます。親が子供の非文法的発話に応答する際に使用する暗示的な直接否定証拠にはいくつかの種類があります。[ 2 ]これらの形式には、繰り返し、リキャスト、拡張、および明確化の要求が含まれます。繰り返しは、親が子供の発話を一語一句繰り返すときに発生します。一方、リキャストは、親が文の非文法部分を訂正しながら子供の発話を繰り返すときに発生します。拡張は、潜在的に訂正的な発話である点でリキャストと似ていますが、拡張では、親は子供の元の発話を長くします。明確化を求める質問は、親が子どもに、以前に言った文法に反する文を訂正させるような質問をしたときに発生します。一般的に、入力された文には暗黙的な直接否定の証拠が存在するという見解は一致していますが、子どもが暗黙的な直接否定の証拠を用いて母語の文法を学習できるかどうかについては議論があります。親は子どもの文法に反する発話を頻繁に言い換えているとの指摘もあります。[ 4 ]

ユーティリティ

言い換えなどの暗黙的な直接否定証拠のいくつかのタイプは、入力の中で定期的に出現するため、言語習得の証拠として潜在的に利用可能な形式となる。[ 5 ] [ 6 ]いくつかの研究では、子どもが文法的に正しい発話をしたときと文法的に正しくない発話をしたときの親の反応が異なることが示されており、子どもがこの親のフィードバックを使って文法を学習できることを示唆している。[ 5 ] [ 7 ] [ 4 ]また、子どもが実際に暗黙的な直接否定証拠を実践で使用しているという仮説を支持する証拠もある（以下のセクションを参照）。[ 4 ]

子どもは入力情報に含まれる暗示的な直接否定証拠を利用できるという仮説を支持する研究は数多くあるが、この仮説とは全く対照的な研究もある。[ 8 ]暗示的な直接否定証拠が言語学習者にとって有益だと信じない言語学者は、暗示的な直接否定証拠の有用性を支持する研究は、どのような種類の発話が言い直しとして適格であるかを適切に特定していないと主張する。彼らは、暗示的な直接否定証拠の種類によっては必ずしも訂正的ではない（つまり、暗示的な直接否定証拠として適格となる可能性のある親の反応は、文法的に正しい発話の後でも非文法的に正しい発話の後でも起こり得る）という事実を批判する。さらに、これらの言語学者の中には、子どもがどのようにして特定の種類の言い直しだけに注意を払い、他の言い直しには注意を払わないのかを疑問視する者もいる。[ 5 ]

さらに、ゲイリー・マーカスは、入力に含まれる暗黙の直接的な否定的証拠だけでは、子供が言語の正しい文法を学習するには不十分であると主張している。[ 9 ]彼は、否定的証拠では文が非文法的である理由を説明できないため、子供がこれらの文を文法から除外する理由を学ぶことが難しいと主張している。また、子供が暗黙の直接的な否定的証拠を使用できるようになるためには、その文を語彙から排除するために85回その文に関する否定的なフィードバックを受ける必要があるが、子供はそれほど頻繁に非文法的な文を繰り返さないとも主張している。マーカスはまた、フィードバックは親によって異なり、提供される頻度と修正される誤りの種類の両方において一貫性がないため、暗黙の証拠はほとんど利用できないと主張している。他の研究では、暗黙の否定的証拠は時間の経過とともに減少するため、子供が成長するにつれてフィードバックが少なくなり、フィードバックが利用しにくくなり、結果として、子供が文法上の誤りを学習しないことを説明する可能性が低くなることが実証されている。[ 10 ]

使用法

暗示的な直接否定証拠が利用可能であると仮定すると、子供が文法上の誤りを訂正するために暗示的な直接否定証拠を利用することを示す研究がいくつかあります。例えば、実験では、親が言い直しを含むあらゆる種類の直接的な暗示的な直接否定証拠を与えると、子供はより多くの文法的に正しい文を作ることが示されています。この証拠は、直接否定証拠が子供の言語学習を助けるという主張を裏付けています。[ 4 ]シュイナードはまた、子供は親の反応に非常に注意を払っており、暗示的な訂正に対して予測可能な方法で反応することを発見しました。[ 5 ] 子供は、これらの言い直しに対して、言い直しを肯定するか、親が子供の意図を誤解した場合は親に反対するかのいずれかで直接反応する傾向があり、これは子供が親のフィードバックが文法上の誤りを訂正するためのものであるかどうかを判断できることを示しています。さらに、親が子供の形態論的誤りを言い直した場合、子供は最初の誤りを訂正することが示されている。[ 11 ]

しかし、他の研究者たちは、子供が言語を習得するためには否定的なフィードバックは必要ないことを実証する研究を行っている。 [ 12 ]これは、訂正フィードバックを受けなかったにもかかわらず（訂正フィードバックは子供が発する非文法的な文に対する反応として行われるため）、文法を理解できるかどうかをテストした口のきけない子供を調べたケーススタディで証明されている。子供は発話を行わなかったため、否定的なフィードバックを受け取らなかったが、研究者たちは彼が文法規則を習得できたことを発見した。この研究は、否定的な証拠が言語習得に役立つかどうかについては答えていないが、文法を習得するために直接的な否定的な証拠は必要ないことを示唆している。別の研究でも、暗黙的な否定的な証拠は、子供が発話から非文法的な発話を排除する速度の否定的な予測因子であることが実証されている。[ 13 ]

言語学習における直接的な否定的証拠

入力情報に十分かつ利用可能な暗黙的な否定的証拠が含まれているかどうかについてはコンセンサスが得られていませんが、子どもたちが直接的な否定的証拠に触れることができれば、その証拠を用いて文法に関する仮説を検証できる可能性があります。一方、入力情報に利用可能な否定的証拠が十分でない場合、「否定的証拠なし」の問題が生じます。これは、言語学習者が否定的証拠なしにどのようにして言語を学習できるのかという疑問です。これは、子どもが複数の文法に合致する文法文だけを聞いている場合、子どもが最終的にどの文法が正しいと仮説を立てるかに影響を与える他の要因がない限り、どの文法が正しいのかを判断することが不可能であるため、問題となります。

言語的生得主義の支持者は、「否定的証拠なし」問題への答えは、学習できない言語知識は生得的であるということであると提唱する。彼らは、言語入力は、子供が入力のみから完全に発達した文法を発達させるほど豊富ではないと主張する。この見解は、 刺激の貧困論と呼ばれる。刺激の貧困論の中心的な考え方は、子供が文法のさまざまな側面について複数の仮説を持つ可能性があり、それらは否定的証拠（あるいは非文法的文を聞いて非文法的であると認識すること）によってのみ区別できるという点である。刺激の貧困論の支持者は、入力のみで言語を学習するために必要な否定的証拠が存在しないことから、子供は入力のみから文法の特定の側面を学習できず、したがって生得的なメカニズムが関与する文法の側面が存在するはずだと主張する。[ 14 ] [ 15 ]

言語習得における間接的な否定的証拠

間接的な否定的証拠とは、入力に含まれていないものを用いて、あり得ないことについて推論を行うことを指します。例えば、犬が吠えるのを見たとき、私たちは犬が吠えると考えがちですが、すべての動物が吠えるとは考えません。これは、馬や魚など、他の動物が吠えるのを見たことがないため、犬だけが吠えるという仮説が立てられるからです。[ 16 ]これまで1日おきに太陽が昇るのを見てきたので、同じ推論を用いて、明日も太陽が昇ると仮定します。太陽が2000年に一度も昇らない、あるいは2086年以外の年にしか昇らないということを示す証拠は得られていませんが、これまでに得られた証拠はすべて普遍的な一般化と一致しているため、太陽は毎日昇ると推論します。[ 16 ]言語習得において、間接的な否定的証拠は子供の文法を制限するために使用されることがあります。子供が特定の構文を一度も聞いたことがない場合、子供はそれが非文法的であると結論付けます。[ 1 ]

間接的な否定的証拠の有用性

間接的な否定的証拠と単語学習

子供も大人も新しい単語の意味を学ぶとき、「疑わしい偶然」に頼る。[ 17 ]新しい単語の意味を学ぶとき、子供も大人もその単語を最初に聞いた数回だけを使って意味を判断し、狭い文脈でのみ使用されると仮説を急速に狭めてしまう。Fei XuとJoshua Tenenbaumが行った実験では、新しい単語「fep」を学習している4歳の参加者は、ダルメシアンの写真を見せられながらその単語を聞いた場合、それがダルメシアンだけを指しているとすぐに判断した。彼らは「fep」が他の種類の犬を指すことはできないという情報は与えられていなかったが、他の文脈でその単語を聞いたことがないという疑わしい偶然により、彼らは意味を1つの犬種に限定した。[ 17 ]

間接的な否定的証拠と構文

児童言語学習者は、動詞がいつ、どのように使われるかを判断する際に、これと同様の確率的推論を用いることができる。「disappear（消える）」のように児童がよく耳にする単語は、「vanish（消える）」のように意味が似ているがあまり一般的ではない単語よりも使われる可能性が高い。調査対象となった児童は、「*We want to disappear our heads（私たちは頭を消し去りたい）」という非文法的文は非文法的であると述べたが、同じ文に「vanish」が使われている場合、その文法性について確信が持てなかった。[ 18 ]自動詞節における「disappear」の頻度を考慮すると、学習者は他動詞節でも「disappear」が使われる可能性があるなら、その文脈で「disappear」を聞いたことがあるはずだと推論することができる。このように、自動詞の使用頻度が高いことから、他動詞の使用は不可能であるという推論が導かれる。[ 19 ]この推論は、「vanish」のような使用頻度の低い動詞では信頼性が低い。なぜなら、児童は「vanish」が他動詞ではないと推論するのに十分な使用例を耳にしていないためである。

子供は間接的な否定的証拠を用いて、習得中の言語の統語論について確率的推論を行うと主張されてきた。2004年にRegierとGahlが行った研究では、この主張を裏付ける計算モデルが作成された。[ 16 ]彼らは、子供は入力に特定のパターンが存在しないことを、そのようなパターンが不正であると結論付けるために利用できると主張している。RegierとGahlによると、若い言語学習者は確率的推論に基づいて、何が正しいか、何が間違っているかについて仮説を立てる。子供が特定の現象の例にますます多く触れるにつれて、彼らの仮説空間は狭まっていく。特に、RegierとGahlは、この確率的推論の能力は言語学習だけでなく、あらゆる種類の一般的な学習課題に利用できると主張している。RegierとGahlはまた、刺激の乏しさからの議論に反する証拠としてこのモデルを提示している。なぜなら、このモデルは統語学習は入力のみを使用して可能であり、統語論に関する生来の言語知識を必ずしも必要としないことを示しているからである。

しかし、間接的な否定的証拠に基づく確率的推論は、子供たちが自らの言語について誤った仮説を立てることにつながり、初期の言語産出における誤りにつながる可能性がある。チャールズ・ヤンは変分モデルにおいて、間接的な否定的証拠に基づいて、英語を習得する子供たちは英語が中国語のようなトピックドロップ言語であると結論付ける可能性があると指摘している。トピックドロップ言語では、主語と目的語がトピック内にある限り、文中でそれらをドロップすることができる。英語ではトピックドロップは認められず、「There is rain」のような文に罵倒語が挿入されることからもそれがわかる。ヤンは、英語の子供向け会話において、子供たちが罵倒語を主語として聞くことは非常に稀であると指摘している。ヤンは、このことが英語を習得する子供たちに、英語がトピックドロップ言語であると瞬間的に結論付けさせる原因となっていると主張している。彼の主張は、英語を習得する子供たちが犯すトピックドロップの誤りと、中国語を話す成人が生成する合法的なトピックドロップ文との類似点によって裏付けられている。[ 20 ]

一部の研究者は、間接的な否定的証拠は言語習得には不要であると主張している。例えば、アベンドらはCHILDESコーパスの1人の子供のデータのみを用いて、子供の英語習得を模倣するベイズ推論モデルを構築した。彼らは、このモデルが英語の語順、単語ラベルと単語の意味的意味のマッピング（すなわち単語学習）を正常に学習し、周囲の統語を用いて新語の意味を推測することを発見した。[ 21 ]彼らは、このモデルの成功は、モデルが入力に含まれていないものを利用しなかったため、子供が肯定的証拠のみで言語を習得できることを示していると結論付けている。

参照

参考文献

  1. ^ a b cラスト、バーバラ（2007年）『子どもの言語：習得と成長』ケンブリッジ大学出版局、pp.  30-31 . ISBN 978-0521449229。
  2. ^ a b Brown, R., Hanlon, C. (1970). 幼児の言語における派生的複雑性と獲得順序. J. Hayes (編)『認知と言語発達』（pp. 11-53）. ニューヨーク: Wiley. 
  3. ^ a b McNeill, D. (1966) 発達心理言語学。『言語の起源』F. Smith および G. Miller (編)。MIT 出版。
  4. ^ a b c dサクストン、マシュー (2000). 「否定的証拠と否定的フィードバック：子どもの話し言葉の文法性への即時的影響」.ファーストランゲージ. 20 (60): 221– 252. doi : 10.1177/014272370002006001 .
  5. ^ a b c d Chouinard, Michelle M.; Clark, Eve V. (2003). 「子どもの誤りを否定的な証拠として再定式化する大人」. Journal of Child Language . 30 (3): 637– 669. doi : 10.1017/s0305000903005701 . PMID 14513471 . 
  6. ^ Snow, CE; Ferguson, CA編 (1977).  Talking to Children: language input and acquisition . Cambridge Press.
  7. ^ペナー、シャロン（1987年）。「文法的および非文法的子供の発話に対する親の反応」「.子どもの発達. 58 (2): 376– 385. doi : 10.2307/1130514 . JSTOR  1130514. PMID  3829783 .
  8. ^ロード、ダグラス・LT; プラウト、デイビッド・C. (1999年春). 「明確な否定的証拠がない場合の言語習得：小さなことから始めることの重要性は？」  (PDF). 認知 72 : 67–109
  9. ^ Marcus, GF (1993年1月). 「言語習得における否定的証拠」.認知. 46 (1): 53– 85. doi : 10.1016/0010-0277(93)90022-n . PMID 8432090 . 
  10. ^ Hirsh-Pasek, K.; Treiman, R.; Schneiderman, M. (1984). 「Brown and Hanlon revisited: Mothers' sensitive to ungrammatical forms. Journal of Child Language . 11 (1): 81– 88. doi : 10.1017/S0305000900005596 . PMID 6699114 . 
  11. ^ Farrar, Michael J (1992). 「否定的証拠と文法的形態素獲得」.発達心理学. 28 (1): 90–98 . doi : 10.1037/0012-1649.28.1.90 .
  12. ^ボハノン、ジョン・N.；マクウィニー、ブライアン；スノー、キャサリン (1990). 「否定的証拠の再考：学習可能性を超えて、あるいは誰が誰に何を証明しなければならないか」.発達心理学. 26 (2): 221– 226. doi : 10.1037/0012-1649.26.2.221 .
  13. ^ Morgan, JL; Bonamo, KM; Travis, LL (1995). 「否定的証拠に基づく否定的証拠」.発達心理学. 31 (2): 180– 197. doi : 10.1037/0012-1649.31.2.180 .
  14. ^ラスニック、ハワード；リズ、ジェフリー・L. (2016年12月22日). 景気刺激策の貧困性からの議論.  doi : 10.1093/oxfordhb/9780199573776.013.10
  15. ^ベイカー、CL（1979） 「統語理論と投射問題」言語学的探究10（4）：533-581 . JSTOR 4178133 . 
  16. ^ a b cレジアー, テリー; ガール, スザンヌ (2004). 「学習不可能なものを学ぶ：失われた証拠の役割」.認知. 93 (2): 147– 155. doi : 10.1016/j.cognition.2003.12.003 . PMID 15147936. S2CID 17024868 .  
  17. ^ a b Xu, Fei ; Tenenbaum, Joshua B. (2007). 「ベイズ推論としての単語学習」.心理学評論. 114 (2): 245– 272. CiteSeerX 10.1.1.57.9649 . doi : 10.1037/0033-295X.114.2.245 . PMID 17500627 .  
  18. ^ Ambridge, Ben; Pine, JM; Rowland, CF; Young, CR (2008). 「動詞の意味クラスと動詞の頻度（定着）が、子供と成人の議論構造の過剰一般化エラーの段階的判断に及ぼす影響」. Cognition . 106 ( 1): 87– 129. doi : 10.1016/j.cognition.2006.12.015 . hdl : 11858/00-001M-0000-002B-4C4F-7 . PMID 17316595. S2CID 2425407 .  
  19. ^ Bowerman, Melissa (1988). Explaining Language Universals (PDF) . Oxford: Basil Blackwell. pp.  73– 101.
  20. ^ Yang, Charles D. (2004). 「普遍文法、統計、それとも両方か？」. Trends in Cognitive Sciences . 8 (10): 451– 456. doi : 10.1016/j.tics.2004.08.006 . ISSN 1364-6613 . PMID 15450509. S2CID 14945080 .   
  21. ^ Abend, Omri; Kwiatkowski, Tom; Smith, Nathaniel J.; Goldwater, Sharon ; Steedman, Mark (2017). 「言語獲得のブートストラッピング」 ( PDF) . Cognition . 164 : 116–143 . doi : 10.1016/j.cognition.2017.02.009 . PMID 28412593. S2CID 206866667 .  
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Negative_evidence_in_language_acquisition&oldid=1331349036」より取得