ニューロプライバシー
Rights to privacy regarding brain imaging and analysis of neural data

ニューロプライバシー、あるいは「脳のプライバシー」とは、脳から得られる神経データの画像化、抽出、分析に関して人々が持つ権利を指す概念です。[1] この概念は、神経倫理学、神経セキュリティ、神経法といった分野と密接に関連しており、様々な神経画像技術の発展と進歩に伴い、ますます重要になっています。ニューロプライバシーは、神経倫理学の一側面であり、特に訴訟、神経マーケティング、監視、その他の外部目的における神経情報の利用、そしてそれに伴う社会的・倫理的影響に関するものです。

歴史

ニューロプライバシーなどの神経倫理の概念は、陽電子放出断層撮影（PET）、脳波記録（EEG）、機能的磁気共鳴画像（fMRI）などの神経画像技術の最初の発明と開発後の2000年代に最初に発展しました。[2]ニューロイメージングは​​1990年代に積極的に研究され普及するにつれて、起業家がニューロマーケティング、ニューロエンハンスメント、嘘発見器 などの神経科学の実用的なアプリケーションを売り込もうとしたため、商業市場にも参入し始めました。 ニューロプライバシーは、神経科学の研究とニューロイメージング技術の応用の両方によって生じるプライバシーの問題で構成されます。 ニューロプライバシーの議論の関連性は、9/11のテロ攻撃の後大幅に高まり、情報/脅威の検出と監視の文脈でニューロイメージングの増加が求められました。[3] [4]

神経分析技術

脳指紋

脳指紋採取法は、物議を醸し、証明されていない脳波技術であり、何らかの刺激の認識と相関するP300 事象関連電位[5]を識別することに依存している。 [6]この技術の目的は、人が有罪を示す情報や記憶を持っているかどうかを判断することである。現状では、脳指紋採取法は情報の存在を判断することしかできず、その情報についての具体的な詳細は提供できない。[7] その考案者であるローレンス・ファーウェル博士は、脳指紋採取法は非常に信頼性が高く、騙すことはほぼ不可能であると主張しているが[6]、いくつかの研究ではその信頼性と対抗手段の欠如に異議を唱えている。[8] [9]対抗手段には、実際の刺激を処理する代わりに別のことを考える、認識を精神的に抑制する、または単にテストに協力しないなどが含まれる。[8]脳指紋採取法を打ち負かすために、プロプラノロール などの記憶抑制薬が使用される可能性に対する懸念があった。[10]しかし、いくつかの研究では、プロプラノロールは実際には記憶そのものではなく、記憶に関連する感情的な覚醒を抑制し、記憶の想起を改善する可能性があることが示されています。[11]

類似のEEG技術として、脳電気振動シグネチャープロファイリング（BEOS）があります。これは、特定の情報や記憶の存在を検出するという点で、脳指紋採取と非常に類似しています。BEOSプロファイリングの有効性を裏付ける科学的研究はほとんどないにもかかわらず、インドでは犯罪捜査の証拠としてこの技術が利用されています。[9] [12]

精神的および道徳的能力の評価と予測

現在の神経画像技術は、記憶や道徳といった人間の特性と神経学的に相関する要素を検出することを可能にしてきている。[13] [14]神経データは、精神病質や反社会的行動といった行動障害や行動パターンの診断・予測に利用可能であり、これらはいずれも将来の犯罪行為の可能性を予測する要素となる。[15] [16] 精神的熟達度、偏見、能力を評価するこの能力は、特に被験者の承諾なしに神経データを収集できる場合、政府や企業にとって監視やニューロマーケティングの目的において重要な意味を持つ可能性がある。[17] 神経データを用いて将来の行動や行為を予測することは、問題が発生する前に人々を治療するための予防策を策定したり、情報提供したりするのに役立つ可能性がある。しかしながら、これは社会が「道徳的」または「許容できる」行動をどのように定義するかという倫理的問題を提起する。[16]

嘘発見器

神経画像診断を嘘発見の一形態として用いることは可能である。嘘をつくには、別の物語を作り出すための認知プロセスの増強が必要であると仮定すれば、真実を語る場合と嘘をつく場合の精神状態の違いが顕著になるはずである。[7]しかし、これはまだ決定的に決定されていない仮定に基づいており、神経学的嘘発見はまだ信頼できるものではなく、完全に理解されているわけでもない。これは、十分に理解されているものの必ずしも信頼できるわけではない生物学的メカニズムの分析に基づく標準的なポリグラフ とは対照的である。[18]

個人神経データの応用

ほとんどの国々の法制度では、いくつかの例外を除いて、神経画像データを証拠として認めていない。インドはBEOS検査を法的証拠として認めており、イタリアの控訴裁判所は2009年の訴訟で神経画像データを証拠として用い、欧州の裁判所として初めてそうした。[7] カナダと米国の裁判所は、神経画像データを法的証拠として認めることに慎重だ。[18] 法制度が神経画像データを証拠として容認されるのに時間がかかっている理由の1つは、このような新しい技術から生じる可能性のある誤りや誤解である。米国の裁判所は通常、科学的証拠の有効性は裁判官が判断しなければならないと定めた最高裁判所のDaubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.訴訟で証拠評価のために設定されたDaubert基準に従っている。[ 9 ] Daubert 基準は科学的証拠の信頼性に対する安全策として機能し、神経画像技術が証拠として考慮されるためには、相当量の試験が必要である。ハリントン対アイオワ州訴訟では脳指紋採取は技術的には認められたものの、裁判官はEEG証拠は陪審員に提示されるべきではないと明言したため、この証拠は重要な先例とはならなかった。[7]

監視とセキュリティ

神経学的監視は、技術の進歩により神経画像から推定できる情報量が増加するため、政府、企業、学術機関、技術分野にとって重要です。[19] fMRIデータの収集と解釈は実験室環境でさえ難しいため、現在の神経画像技術による監視は困難であると考えられています。fMRI研究では、通常、被験者が静止し協力的である必要があります。[17] しかし、技術の進歩により、これらの要件を克服できる可能性があります。

仮説的には、監視やセキュリティの分野で神経科学を活用することには利点がある。[4] しかし、そうすることで神経プライバシーが許容できないほど侵害されるかどうかについては議論がある。[3] [20]

ニューロマーケティング

ニューロデータは、消費者により良い影響を与えるために、人々が様々な刺激にどのように、そしてなぜ反応するかを特定する可能性を秘めているため、広告・マーケティング企業にとって価値があります。[21] 脳からの反応や知覚を分析できるこの能力は、精神的操作の許容範囲をどのように定義するか、脆弱な層や受容性の高い層をターゲットにしない方法など、新たな倫理的議論を直接生み出します。ある意味では、これらは必ずしも全く新しい議論ではなく、むしろ既存の議論に新たな側面を加えたものと見なすことができます。

論争と討論

科学的議論

ニューロプライバシーに関する主な科学的議論は、主にニューロデータに関する現在の理解の限界をめぐって展開されている。法的、監視的、その他の状況でニューロイメージングを使用することに反対する議論の多くは、確固とした科学的根拠が欠如しており、誤りや誤解の可能性が高いことを意味している。[9] 脳指紋は、最も普及した神経分析法の一つであり、その信頼性について科学的合意が得られていないにもかかわらず、考案者のローレンス・ファーウェルによって推進されてきた。[22] [23] [8] 現在、ニューロデータから何を解釈できるかについての科学的理解さえ欠如しており、異なるタイプのニューロデータを制限および分類することが困難であり、ニューロプライバシーを複雑にしている。[24]もう1つの複雑な点は、ニューロデータは非常に個人的なものであり、本質的に対象者から切り離せないため、極めてセンシティブで匿名化が難しいことである。

もう一つの問題は、哲学的、神経学的、そして社会的構成概念の関係に関する科学的知識と信念の混同である。[3] 科学技術の普及と過度の自信は、神経データが実際に何を記述しているかについての憶測や誤解につながる可能性があるが、実際には神経活動と意味的意味の相関関係から解釈できる範囲には限界がある。[25]

ニューロプライバシーが現在の保護と権利の下でどのようにカバーされているか、また、ニューロプライバシーを定義し保護するために将来の法律をどのように施行すべきかについては、様々な法的議論がある。なぜなら、ニューロサイエンスは法的現状を大きく変える可能性を秘めているからである。[7] ニューロプライバシーの法的定義はまだ適切に確立されていないが、ニューロイメージングが法律、企業、セキュリティの分野で広く受け入れられる前に、ニューロプライバシー権の法的および倫理的基盤を確立すべきだという点で一般的なコンセンサスがあるように思われる。[19] [3] [18] [9 ] [24] [1] [13] [17] [4] ニューロプライバシーは国際的な問題であるため、必要な法的および倫理的基盤を確立するためには国際的なコンセンサスが必要になるかもしれない。[7]

神経科学を法的文脈に持ち込むことには、一定の利点があると主張されてきました。目撃証言やポリグラフ検査といった現行の法的証言には、歴史的・伝統的な判例によって見過ごされている可能性のある重大な欠陥があります。[26] [27]神経画像技術に対する科学的信頼性を考えると、神経科学は脳を直接検査することで、これらの問題の一部を解決できる可能性があります。[4] しかし、これは神経科学の法的利用と神経プライバシー保護のバランスに関する問題を提起します。[17]

米国には、ニューロプライバシーを保護すると解釈できる既存の権利がいくつか存在する。市民の自己負罪証言から保護する憲法修正第5条は、市民が自身の脳によって有罪とされることから保護すると解釈できる。 [17] しかし、現在の解釈では、憲法修正第5条は市民を自己負罪証言から保護するものであり、ニューロイメージングが証言ではなく物的証拠となる場合、憲法修正第5条はニューロイメージング証拠から市民を保護しない可能性がある。[20]憲法修正 第9条と第14条は、不特定の権利と公正な手続きを保護するものであり、これにはニューロプライバシーがある程度含まれる場合と含まれない場合がある。[17]

神経画像証拠に関する一つの解釈は、それを科学的専門家の証言ではなく法医学的証拠として分類するというものである。犯罪に関する記憶や情報の検出は、犯罪現場から法医学的残留物を収集することに例えることができる。この区別は、神経画像証拠をポリグラフ検査とは明確に区別するものとなり、カナダおよび米国の法制度における法的許容性を高めることになるだろう。[18]

倫理的な枠組みの必要性

現在の規制の不備により、神経データの無制限な解読と取引が可能になり、個人のプライバシーが脅かされています。そのため、研究者たちは、倫理原則と人権ガイドラインの導入に加え、データ暗号化による保護の確保といった技術的対策を求めています。また、人工知能（AI）の手法であるフェデレーテッドラーニングは、データを一元管理することなく、複数の場所（電話や病院など）に分散したデータでモデルを学習することを可能にします。科学者たちはまた、脳から得られるすべてのデータをセンシティブな健康情報として分類し、それに応じた医療規制を適用することを提唱しています。さらに、倫理的価値を強化するために、ヒポクラテスの誓いに類似した、神経技術専門家のための職業上の誓いを制定することを提案しています。神経データの悪用を拒絶するという、社会全体で意識的なコミットメントは、この分野の責任ある発展を導く道徳的羅針盤となるでしょう。[28]

倫理的な議論

ニューロプライバシーに関する一般的な倫理的懸念は、個人の権利と個人情報の管理に関するものです。技術の進歩に伴い、同意や認識なしにニューロデータを収集することが将来的に容易になり、あるいはより一般的になる可能性があります。ニューロデータの収集は、身体のスキャンと思考の分析の両方を伴うため、個人財産と知的財産権の両方の侵害に当たるという議論もあります。[20]

ニューロプライバシーに関する主要な倫理的論争の一つは、自由意志の問題と心身問題に関連している。懸念される点の一つは、ニューロデータが行動や思考をどの程度予測できるかという点である。脳の物理的な活動が思考や行動の決定的あるいは唯一の原因であるかどうかは、現時点では分かっていない。[29] 犯罪や障害が顕在化する前に予防する方法として脳を検査することは、神経学的状態に関わらず、人々が主体性を行使することが可能かどうかという疑問を提起する。特定の障害や疾患を予防的に治療するためにニューロデータを使用することさえ、アイデンティティ、主体性、そして社会が道徳をどのように定義するかという疑問を提起する。[15]

  • テレビ番組「ウエストワールド」では、帽子が脳画像装置として使用され、ユーザーの同意や知識なしに経験やデータを記録し、記録します。[30]このデータは主にニューロマーケティングや商業的追求、つまり不死の追求のための研究に使用されます。
  • 劉慈欣の小説『暗黒の森』では、人類の生存を確実にするために開発されたプロジェクトの一つに、認知能力を向上させる方法を開発するための広範な人間の脳マッピングが含まれていました。[31]このプロジェクトは最終的に、人間の脳に「精神的な印章」を刻み込むために使用され、人の精神に揺るぎない信念を人工的に植え付けました。
  • J・K・ローリングのハリー・ポッターシリーズでは、思考や感情などの心の中身を抽出するレギリメンスの使用によって脳のプライバシーが侵害される可能性がある。 [32]ハリー・ポッターの世界でニューロプライバシーを高める方法の1つは、レギリメンスやその他の精神侵害から心を守るオクルーメンシーを実践することである。[33]

参照

参考文献

  1. ^ ab 科学と法に関する委員会 (2005). 「あなたの思考はあなた自身のものか？：「ニューロプライバシー」と脳画像の法的影響」(PDF) .ニューヨーク市弁護士会記録. 60 (2): 407–37 .
  2. ^ ヴィダル、フェルナンド (2015). 「現代神経画像の歴史的・倫理的視点」.神経倫理ハンドブック. pp.  535– 550. doi :10.1007/978-94-007-4707-4_27. ISBN 978-94-007-4706-7。
  3. ^ abcd リトルフィールド, メリッサ (2008年4月29日). 「欺瞞の器官の構築」.科学技術と人間の価値. 34 (3): 365– 392. doi :10.1177/0162243908328756. S2CID  144932944.
  4. ^ abcd マコーミック、ブライアン (2006). 「あなたの思考はあなたを欺くかもしれない：脳指紋技術の憲法上の意味合いと、それが私たちの空の安全を守るためにどのように利用されるか」.法と心理学レビュー. 30 : 171–184 .
  5. ^ Brandom, Russell (2015年2月2日). 「『脳指紋』は画期的な成果か、それとも偽物か？」The Verge .
  6. ^ ab Farwell, Lawrence A.; Richardson, Drew C.; Richardson, Graham M. (2012年12月5日). 「脳指紋フィールド研究：P300-MERMERとP300脳波反応を比較した隠蔽情報の検出」認知神経力学. 7 (4): 263– 299. doi :10.1007/s11571-012-9230-0. PMC 3713201. PMID  23869200 . 
  7. ^ abcdef Church, Dominique J. (2012). 「法廷における神経科学：国際的な懸念」. William & Mary Law Review . 53 (5): 1825–54 .
  8. ^ abc Rosenfeld, J. Peter (2019年3月11日). 「隠蔽された情報と欺瞞の検出におけるP300：レビュー」.心理生理学. 57 (7) e13362. doi :10.1111/psyp.13362. PMID  30859600. S2CID  75139733.
  9. ^ abcde Gaudet, Lyn M. (2011). 「脳指紋、科学的証拠、そしてドーバート判決：インドからの教訓」. Jurimetrics . 51 (3): 293– 318. JSTOR  41307131.
  10. ^ マゴレリー、ポール（2017年9月19日）「脳指紋採取に関する更なる批判：犯罪者によるプロプラノロール使用の可能性」オルタナティブ・ロー・ジャーナル42 ( 3): 216–220 . doi :10.1177/1037969X17730204. S2CID  148737891.
  11. ^ エルジー、ジェームズ、キント、メレル（2018年7月30日）「犯罪者はプロプラノロールを使って犯罪関連の記憶を消去できるか？マクゴラリー（2017年）への返答」オルタナティブ・ロー・ジャーナル43 ( 2): 136– 138. doi : 10.1177/1037969X18765204 .
  12. ^ Pulice, Erin B. Pulice (2010). 「沈黙の権利の危機：英国、インド、米国における神経科学に基づく嘘発見」（PDF） . George Washington International Law Review . 42 (4): 865–96 .
  13. ^ ab Bzdok, Danilo; Groß, Dominik; Eickhoff, Simon B. (2015). 「道徳認知の神経生物学：心の理論、共感、そして心の彷徨いとの関係」『神経倫理学ハンドブック』pp.  127– 148. doi :10.1007/978-94-007-4707-4_161. ISBN 978-94-007-4706-7。
  14. ^ Murty, Vishnu P.; Ritchey, Maureen; Adcock, R. Alison; LaBar, Kevin S. (2011年3月). 「fMRIを用いた感情記憶エンコーディングの成功に関する研究：定量的メタアナリシスの再録」Neuropsychologia . 49 (4): 695– 705. doi :10.1016/j.neuropsychologia.2011.02.031. PMID  21414466. S2CID  30117407.
  15. ^ ab Jotterand, Fabrice; Giordano, James (2015). 「精神病質の評価と治療におけるリアルタイム機能的磁気共鳴画像法（FMRI）と脳コンピュータインターフェース：可能性と課題」『神経倫理ハンドブック』pp.  763– 781. doi :10.1007/978-94-007-4707-4_43. ISBN 978-94-007-4706-7。
  16. ^ ab Glenn, Andrea L.; Focquaert, Farah; Raine, Adrian (2015). 「反社会的行動の予測」.神経倫理ハンドブック. pp.  1689– 1701. doi :10.1007/978-94-007-4707-4_149. ISBN 978-94-007-4706-7。
  17. ^ abcdef ロスキーズ、アディナ・L. (2015). 「マインドリーディング、嘘発見、そしてプライバシー」.神経倫理ハンドブック. pp.  679– 695. doi :10.1007/978-94-007-4707-4_123. ISBN 978-94-007-4706-7。
  18. ^ abcd Frederiksen, Soren (2011年6月). 「脳指紋か嘘発見器か：カナダのポリグラフ法は新興の法医学神経科学技術に適用されるか？」.情報通信技術法. 20 (2): 115– 132. doi :10.1080/13600834.2011.578930. S2CID  62189984.
  19. ^ ab パールマン、エレン (2015年11月12日). 「脳は場所特有の監視的パフォーマンス空間である」.国際パフォーマンスアート・デジタルメディアジャーナル. 11 (2): 219– 234. doi :10.1080/14794713.2015.1084810. S2CID  147411962.
  20. ^ abc Moore, Adam D. (2016年11月4日). 「プライバシー、神経科学、そして神経監視」. Res Publica . 23 (2): 159– 177. doi :10.1007/s11158-016-9341-2. S2CID  147684655.
  21. ^ マシューズ、スティーブ (2015). 「ニューロマーケティング：それは何か、そしてプライバシーへの脅威か？」『神経倫理ハンドブック』pp.  1627– 1645. doi :10.1007/978-94-007-4707-4_154. ISBN 978-94-007-4706-7。
  22. ^ Meijer, Ewout H.; Ben-Shakhar, Gershon; Verschuere, Bruno; Donchin, Emanuel (2012年8月14日). 「Farwell (2012) へのコメント：脳指紋：事象関連脳電位を用いた隠蔽情報の検出に関する包括的なチュートリアルレビュー」.認知神経力学. 7 (2): 155– 158. doi :10.1007/s11571-012-9217-x. PMC 3595430. PMID 23493984  . 
  23. ^ ファーウェル、ローレンス・A.；リチャードソン、ドリュー・C.（2013年1月9日）「脳指紋：科学に焦点を当てよう―マイヤー、ベン＝シャカール、ヴァーシュエール、ドンチンへの返答」認知神経力学7 ( 2): 159– 166. doi :10.1007/s11571-012-9238-5. PMC 3595431. PMID  23494087 . 
  24. ^ ab Hallinan, Dara; Schütz, Philip; Friedewald, Michael; De Hert, Paul (2013年11月20日). 「ニューロデータとニューロプライバシー：データ保護は時代遅れか？」Surveillance & Society . 12 (1): 55– 72. doi : 10.24908/ss.v12i1.4500 .
  25. ^ ロスキーズ、アディナ・L. (2015). 「神経画像神経倫理学：序論」.神経倫理学ハンドブック. pp.  659– 663. doi :10.1007/978-94-007-4707-4_34. ISBN 978-94-007-4706-7。
  26. ^ Christianson, SA (1992年9月). 「感情的ストレスと目撃記憶：批判的レビュー」.心理学速報. 112 (2): 284– 309. doi :10.1037/0033-2909.112.2.284. PMID  1454896.
  27. ^ Proverbio, Alice Mado; La Mastra, Francesca; Zani, Alberto; Hills, Peter James (2016年9月21日). 「ネガティブな社会的バイアスが顔の記憶に与える影響：電気的神経画像研究」. PLOS ONE . 11 (9) e0162671. Bibcode :2016PLoSO..1162671P. doi : 10.1371/journal.pone.0162671 . PMC 5031436. PMID  27655327 . 
  28. ^ ユステ、ラファエル（2023年10月）「ニューロデータのプライバシーとニューロテクノロジーの規制を擁護する」ネイチャー・プロトコルズ18 ( 10): 2869– 2875. doi :10.1038/s41596-023-00873-0. ISSN  1754-2189.
  29. ^ レイナ、スティーブン (2015). 「自由意志、行為主体性、そして文化的・反射的な脳」.神経倫理ハンドブック. pp.  323– 342. doi :10.1007/978-94-007-4707-4_138. ISBN 978-94-007-4706-7。
  30. ^ ブライアン・バレット「『ウエストワールド』の真の悪役は常にプライバシーポリシーだった」Wired . ISSN  1059-1028 . 2023年8月11日閲覧。
  31. ^ 劉慈欣. 2008. 『暗い森』 . Tor Books.
  32. ^ 「Features - Wizarding World」. www.wizardingworld.com . 2023年8月11日閲覧。
  33. ^ 「オクルーメンシーの役立つガイド | Wizarding World」www.wizardingworld.com . 2023年8月11日閲覧。
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Neuroprivacy&oldid=1325093071"