多言語の神経科学

多言語症の神経科学は、神経学の分野における多言語症の研究です。これらの研究には、脳における異なる言語システムの表現、多言語症が脳の構造的可塑性に及ぼす影響、多言語話者の失語症、バイモーダル・バイリンガル（少なくとも1つの手話と少なくとも1つの口語を話せる人）などが含まれます。多言語症の神経学的研究は、機能的神経画像法[1]、電気生理学、そして脳損傷を負った人々の観察を通して行われます。

脳には、言語処理に特化した領域があり、左脳のシルビウス周囲皮質に位置しています。これらの領域は言語タスクの実行に不可欠ですが、使用されるのはこれらの領域だけではありません。言語生成時には、右脳と左脳の両方の異なる部分が活動します。多言語話者では、それぞれの言語で使用される脳領域に多くの類似性が見られます。多言語話者の神経学的知見は、失語症（脳損傷の結果として1つ以上の言語を失うこと）を患う多言語話者の研究によって得られています。バイリンガル失語症患者は、回復のパターンが複数あります。1つの言語は回復するが別の言語は回復しない、両方の言語を同時に回復する、あるいは回復期の言語生成時に異なる言語を無意識に混合する、といったケースです。これらのパターンは、脳損傷の結果として言語の表象と制御のシステムが損なわれるという、バイリンガル失語症の動的見解によって説明されます。

バイモーダル・バイリンガル、つまり少なくとも1つの口語と少なくとも1つの手話を話せる人々の神経学的研究も行われています。バイモーダル・バイリンガルの研究は、舌先現象、ワーキングメモリ、表情認識、手話、発話 の際の神経活動パターンに関する知見も提供しています。


概要

脳内の言語領域の集中化

多言語話者の言語習得は、言語習得年齢と熟達度という2つの要因に左右される。[2] [3]特化は左脳のシルビウス葉周囲皮質に集中している。言語産出時には、右脳と左脳の両方のさまざまな領域が活性化する。多言語話者は、流暢に知っている2つ以上の言語のいずれかを使用する際に、一貫して脳内で同様の活性化パターンを示す。 [4]第二言語以上の言語を習得した年齢と使用熟達度によって、その言語を使用する（考える、または話す）際に脳のどの領域と経路が活性化するかが決まる。人生の異なる時点で複数の言語を習得した人とは対照的に、若いときに複数の言語をほぼ同時に習得した人は、ブローカ野と左下前頭葉の一部で同様の活性化を示す。第二言語または高等言語を人生の後半、特に臨界期を過ぎてから習得した場合、その言語はブローカ野の母語や幼少時に習得した他の言語とは異なる領域に集中する。[4]

多言語能力における脳の可塑性

多言語話者は、下頭頂皮質の灰白質密度が高いことが知られています。多言語話者は脳の構造、特に細胞構築に影響を与えることが分かっています。複数の言語を学ぶことで脳は再構築され、脳の可塑性が高まると主張する研究者もいます。言語学習は脳の可塑性と新しい情報をコード化する能力を高めます。早期の言語学習は、新しい情報を学習するための記憶回路の形成に重要な役割を果たします。[5]多言語話者の脳構造におけるこれらの違いの多くは、根本的には遺伝的要因によるものと考えられます。しかし、見解はまだ分かれており、経験的要因（生涯にわたる言語習得）と遺伝的要因（脳の可塑性への素因）の両方が影響している可能性も否定できません。[6] [7]

経験は脳の機能と構造の両方を変化させる可能性がある。事象関連脳電位（ERP）は、皮質錐体ニューロンにおける同期したシナプス後活動を反映する。ERPは、学習に関連した脳機能の変化を追跡するために用いることができる。意味的異常は、意味処理と統語処理の分離を示唆する負の波を引き起こす[8]。

乳児における脳の可塑性の向上は、その後の言語発達に影響を与える。[9]最近の研究では、乳児期に短期間でも言語に触れることで、脳が第二言語習得を処理する方法が変化することがわかっている。乳児期に一時的な言語に触れた、または多言語話者であった研究参加者は、単一言語話者と比較して、非言語作業記憶パターンにおいてより大きな脳の活性化を示した。[9]乳児における未コミットの神経回路の尺度は、言語習得の初期段階における非母語の知覚で説明できる。研究によると、7か月で非母語の音声知覚に熟達した乳児は、母語の音声知覚に熟達した乳児よりも言語発達が遅いことがわかっている。[10]この研究は、もともとパトリシア・K・クールが提唱した母語マグネット/神経コミットメント理論を支持している。[11]

多言語における失語症

脳における言語の蓄積に関する知見は、ある種の失語症を患う多言語話者の研究から得られている。多言語話者の失語症の症状と重症度は、知っている言語の数、それらを学習して脳に蓄積した順序、学習年齢、各言語の使用頻度、それらの言語の使用における熟練度によって決まる。[12] [13]多言語失語症者の研究と観察には、主に2つの理論的アプローチ、すなわち局在主義的アプローチと動的アプローチがある。局在主義的アプローチでは、異なる言語が脳の異なる領域に蓄積されているとみなし、多言語失語症者が知っている言語を1つ失っても、もう1つは失わないことがある理由を説明する。[14]動的理論（または共有表現）アプローチは、言語システムが、既存の言語能力と、環境のコミュニケーション要件への絶え間ない変化と適応との間の動的均衡によって管理されていることを示唆する。[15] [16] [17]動的アプローチは、脳の言語領域への脳損傷の結果として、言語システムの表象と制御の側面が損なわれていると考える。[4] [18] [19]動的アプローチは、失語症患者が脳損傷によって障害を受けたり失ったりした言語ごとに回復に要する時間が異なることに対して、納得のいく説明を提供する。言語の回復は失語症患者によって異なる。失った言語や障害を受けた言語をすべて同時に回復する患者もいる。ある患者は、他の言語よりも先に1つの言語を回復する。また、回復の過程で言語の不随意な混合が起こる患者もいる。つまり、話す際に、知っている様々な言語の単語が混ざり合うのである。[19]研究では、2つのアプローチを統合した仮説が裏付けられており、言語は脳の一部を共有している一方で、中立的な別の領域に割り当てられている場合もあるとされている。[17]

多言語話者（またはバイリンガル）の失語症は、一般的にバイリンガル失語症検査（BAT）によって評価されます。BATは3つのセクションで構成されており、患者は試験実施者が回答を記録する間、継続的に回答する必要があります。患者の回答は記録され、コンピュータプログラムによって処理され、特定の言語能力に基づいて正答率（パーセンテージ）が算出されます。[20]多くの臨床現場では、BATを用いて多言語話者の失語症の程度を判定するための標準化されたシステムが採用されています。[17]

双峰性個体に対するPETスキャン研究

バイモーダルな人々、つまり口語と手話の両方を話す人々に関する神経科学的研究が行われてきました。これらの研究で得られたPETスキャンは、手話の発話と使用に関連するワーキングメモリを担う脳内の別の領域が存在することを示しています。また、バイモーダルな人々は、口語で話しているときと手話で身振り手振りをしているときとで、右脳の異なる領域を使用していることも明らかになっています。[21]バイモーダルなバイリンガルに関する研究は、舌先現象や表情認識時の神経活動パターンに関する知見も提供しています。[22] [23]

クロストーク防止における実行制御システムの役割

複数の言語が記憶されている脳には、クロストークを防ぐための洗練されたメカニズムが備わっている。[3]多言語話者において、ある言語が他の言語に干渉するのを防ぐのに実行制御システムが関与している可能性がある。実行制御システムは、実行機能と呼ばれることもあるプロセスを担っており、その中には監督注意システムや認知制御などが含まれる。実行制御システムに関する研究のほとんどは非言語タスクに関するものだが、このシステムが多言語話者の脳内に記憶されている競合する言語によって生じる葛藤を解決し、秩序づけるのに関与している可能性を示唆する証拠もいくつかある。[24]発話中は、使用されている言語と一致する概念に関連する適切な単語に常に注意を向ける必要がある。単語は適切な音韻的および形態論的文脈に置かれなければならない。[25]多言語話者は、既知の言語間の干渉/葛藤を解決するために一般的な実行制御システムを常に利用しており、非言語タスクにおいてもシステムの機能的パフォーマンスを向上させている。研究では、あらゆる年齢の多言語話者の被験者において、全体的に実行制御能力が向上していることが示された。これは、多言語経験が言語スキルから非言語スキルへの転移をもたらすことを示唆している可能性がある。[24]最近のメタ分析では、この認知的優位性を支持する結果は得られていない。[26]これまでの研究で明らかになった限りでは、一般実行制御システムには言語調節の特定の領域は存在しない。研究によると、多言語話者の被験者が課題を遂行する速度は、言語使用の葛藤を解決するために必要な仲介の有無にかかわらず、バイリンガル被験者の方がモノリンガル被験者よりも速いことが分かっている。[25]

多言語使用とバイリンガル使用の健康への影響

世界各地で多言語使用が広がっているにもかかわらず、バイリンガルであることが子供の教育に与えるプラスとマイナスの影響については議論がある。研究により、「バイリンガルの子供は苦しんでいるのか？」「多言語使用は子供を賢くするのか？」といったよくある質問に、部分的に答えが出ている。多言語使用の擁護者は、別の言語を話すことは知的で健康な脳に寄与すると主張するのに対し、多言語使用に反対する人々は、別の言語を話すことで子供が賢くなるわけではなく、逆に学習の過程を妨げる可能性があると強く主張している。[要出典]研究者のエレン・ビアリストクは、多言語使用がアルツハイマー病に及ぼす影響を調べ、多言語使用によって発症が約4年遅れることを発見した。この研究者の研究によると、2つ以上の言語を話す人は、1つの言語しか話さない人よりもアルツハイマー病の症状が遅く現れることがわかった。[24]この研究では、多言語話者がより多くの言語を習得するほど、アルツハイマー病の発症が遅くなることが分かりました。語彙力の低下は第二言語習得に起因します。[27] 2025年の研究では、多言語話者は老化を遅らせる可能性があることがわかりました。[28]

人間の脳における機能的神経画像と言語組織

認知神経科学の分野では、古典言語野が左半球のシルビウス周囲皮質に存在することが示されています。この領域は言語表現に極めて重要ですが、脳内の他の領域もこの機能において活性化していることが示されています。言語関連の活性化は、中側頭回および下側頭回、側頭極、紡錘状回、舌状体、中部前頭前野（すなわち背外側前頭前皮質）、そして島皮質で起こります。また、ほとんどの言語課題において右半球の活性化も見られるようです。[29]

言語関連領域は、言語処理の特定の要素（例えば、語彙意味論）に特化しています。これらの領域は、音韻論、統語論、語彙意味論といった言語的に関連するシステムによって機能的に特徴付けられますが、話すこと、読むこと、聞くこととは関係ありません。[29]正常な人間の脳において、言語処理に関連する領域は、これまで考えられていたほど厳密ではありません。例えば、言語への慣れが増すと、左背外側前頭皮質（ブロードマン領域、9、10、46）の脳活動が低下することが分かっています。[30] [31]

バイリンガルの言語生産

バイリンガリズムとは、個人またはコミュニティが2つの言語を使用することを指します。バイリンガリズムに関する神経画像研究は、一般的に、第一言語（L1）と第二言語（L2）の使用時に活性化する領域の比較に焦点を当てています。機能的神経画像法を用いた言語産出研究では、バイリンガルの言語活動の脳内表現を調査します。これらの方法（PETやfMRIなど）では、被験者を主に第二言語習得年齢に基づいて分類し、第二言語の熟達度に基づいて分類することはありません。

PETを用いた遅発性学習者の研究において、局所脳血流（rCBF）分布はL1とL2で同等であることが明らかにされています。単語の復唱は両言語において重複する神経構造を活性化しますが、第二言語で単語を復唱する場合、神経活動の違いは左被殻においてのみ観察されます。したがって、後期に習得した第二言語を発音する場合、構音プロセスは脳資源へのより大きな負担となるため、被殻は重要な役割を果たします。[32]

語生成課題には、韻生成（音韻基盤）、同義語生成（意味探索基盤）、翻訳（他言語への語彙アクセス）などがあり、語彙意味論を観察するために用いられる。語生成は、左背外側前頭皮質（ブロードマン脳波の9、45、46、47野）に顕著な活性化を引き起こすことが示されている。課題要件（韻または同義語）や使用言語（L1またはL2）に関わらず、前頭葉領域にかなりの重複が見られる。第二言語で語が生成される際には、左被殻の選択的活性化が観察される（すなわち、L2-L1減算に伴う左被殻のrCBF増加）。第二言語の習得が人生の後半（5歳まで）であっても、高度なバイリンガルにおけるL2の産出は、L1と同様の脳領域の活性化を示す。[32]

語生成（音素言語流暢性）は、多言語話者において、最も流暢でない言語（複数可）において、脳の活性化の焦点がより大きくなることを示している（fMRIによる観察）。しかし、言語に関わらず、活性化は主に左前頭前皮質（下前頭葉、中前頭葉、中心前回）で見られる。さらに、補足運動野と頭頂葉にも活性化が観察される。この活性化は、L3ではL2やL1よりも大きく、L1ではL2よりも小さい。言語への慣れは、その言語の使用に必要な脳の活性化を低下させる。[33]

第二言語習得年齢

言語習得は、第二言語処理に関わる皮質組織化において大きな役割を果たしていると考えられる。機能的磁気共鳴画像法（fMRI）を用いた研究によると、後期学習者の左下前頭皮質（ブローカ野）の空間的に孤立した領域に、L1とL2の表象が認められる。早期学習者では、ブローカ野の同様の領域が両言語で活性化されるのに対し、後期学習者はブローカ野の異なる領域を用いることが示されている。対照的に、ウェルニッケ野内では、L2習得年齢に関わらず、L1とL2の活動領域が重複している。[34]

言語能力がL2皮質表現に与える影響

逆に、早期バイリンガルと後期バイリンガルの語生成を比較した場合、左前頭前皮質には差異が見られない場合もあると報告されている。 [35]これらの知見は、各言語の習熟度が異なるため、上記の知見と矛盾する可能性があると報告されている。つまり、バイリンガル社会に住む人は、主に単一言語のコミュニティに住むバイリンガルよりも、両方の言語に非常に堪能である可能性が高い。このように、言語習熟度は、バイリンガルにおける言語処理の神経組織化に影響を与えるもう一つの要因である。[29]

陽電子放出断層撮影（PET）を用いた研究では、翻訳中に活動する脳領域は古典言語野の外側にあることが示されています。 [36] L1からL2へ、およびその逆の翻訳は、前帯状皮質と両側の皮質下構造（すなわち、被殻と尾状核頭）を活性化します。このパターンは、精神操作のより高度な調整の必要性という観点から説明されます。より具体的には、単語を命名するための脳経路よりも自動化された回路が優先されます。言語の切り替えは、ブローカ野と縁上回で脳の活性化が高くなる別のタスクです。これは、Poetzl（1925、1930）とLeischner（1943）によって最初に観察され、両氏は縁上回病変を持つ患者は言語の切り替えに欠陥があると報告しました。[29]

fMRIを用いた研究で、両言語に堪能なバイリンガルでは、音韻ワーキングメモリに関連する脳領域の活性化がより顕著であることが示されています。両言語に堪能なバイリンガルは、両言語に堪能でないバイリンガルよりもワーキングメモリをより多く利用しています。これは、音韻ワーキングメモリ、特に左島皮質と左下前頭回の最適な利用が、第二言語習得の向上と関連していることを示唆しています。[37]

言語の流暢さ

バイリンガルの言語産出に関する神経画像研究の多くは、単語処理を必要とする課題、主に単語生成（流暢性）課題を用いている。[29]流暢性課題では、左背外側前頭皮質の顕著な活性化が認められる。[38]音韻的言語流暢性（頭文字流暢性）は、左下前頭回と後前頭蓋蓋（Ba 44）を活性化する。一方、意味的流暢性は、前頭前頭領域（ブロードマン分類の45および46野）の個別的な活性化を伴う。[29]

機能的神経画像研究によると、非常に早期にバイリンガルになった人は、第1言語と第2言語の脳の活性化に違いが見られないことが示されており、これは両言語の熟練度が高いためだと考えられている。さらに、高度に熟練した後期バイリンガルには、言語産出課題で重要な役割を果たす共通の神経ネットワークがある。[35] [39]一方、後期バイリンガルでは、第1言語と第2言語のブローカ野で空間的に離れた領域が活性化する。[34] 最後に、言語が流暢に話されているときよりも、流暢でないときに話されているときのほうが、脳の活性化が大きく測定されることがわかっている。 全体として、バイリンガル/ポリグロットでは、言語の脳内表現において、習得年齢よりも、達成された熟達度、そしておそらくは言語への露出の方が重要である。[29] しかし、習得年齢は高い流暢さを達成する可能性に強い影響を与えるため、これらの変数は強く絡み合っている。

バイリンガルの言語理解

研究では一般的に、バイリンガルの脳における言語理解は柔軟であるという考えが支持されている。[40] [41] [42] 低熟達度のバイリンガルでは、L1とL2の物語を聞くと、習得年齢に関係なく、神経活動のパターンが大きく異なる。一部の研究者は、早期学習者と後期学習者のグループ間で測定された違いは、L2をどれだけ習得しているかによって説明できると主張している。[29] 具体的には、10歳以降にL2を習得した熟練バイリンガル（後期学習者）の聴覚言語理解に関しては、活性化する神経領域は両方の言語で類似している。しかし、すでに述べたように、習得年齢が遅くなってから高度に熟達する人は少ない。

バイリンガルの言語理解研究ではfMRI技術が使用された。英語と中国語という正書法および音韻的に辺縁の2つの言語のグループが分析の基礎となった。[43]文章理解は視覚的に提示された刺激によって測定され、いくつかの主要領域、すなわち左下前頭回と中前頭回、左上側頭回と中側頭回、左側頭極、前補足運動野、および上頭頂葉および後頭葉の両側表象で有意な活性化が示された。また、これら2つの正書法および音韻的に辺縁の言語の脳の活性化は顕著な重複を示した（すなわち、直接対比では有意差が示されなかった）。L1を使用した1単語の理解では、L2の単語の理解よりも側頭極でより大きな活性化が生成された。神経画像法を用いたバイリンガルの言語理解研究は、産出研究よりも決定的な結果をもたらす。

一般的な調査結果

PETやfMRIといった機能的神経画像法は、人間の言語システムの複雑な神経メカニズムを研究するために用いられています。機能的神経画像法は、バイリンガルの脳における言語構成の最も重要な原理を明らかにするために用いられています。これらの証拠に基づき、バイリンガルの脳は2つの単一言語システムの加算ではなく、個人差のある複雑な神経ネットワークとして機能していると結論付けることができます。[29]

バイリンガル言語システムは特定の要因の影響を受けますが、その中でも熟達度が最も重要であると考えられます。前述のエビデンスによると、前頭葉構造（例えば、大脳基底核や基底核）における脳の活性化の差が、語の生成と産出の低さに関連していることが示されています。言語理解に関しては、言語熟達度の違いが側頭葉（特に側頭極）に作用します。最も熟達度の低い言語では、発話生成に関連する脳の活性化がより高く、最も熟達度の低い言語の理解に関連する脳の活性化はより低くなります。

習得年齢は、理解活動においては産出活動ほど重要ではありません。[29]しかし、習得年齢が第二言語の熟達度において主要な要因ではないということではありません。実際、研究では、遅い学習者は早い学習者よりも第二言語の熟達度が低いことが示されています。[44] [45] [46]機能イメージング法では、熟達度を一定に保つと、習得年齢が脳内の第二言語の表現に大きな影響を与えないことが示されていますが、習得年齢が遅いほど高い熟達度を達成する人は少なくなります。

構造的可塑性

第二言語の熟達度と習得年齢は、脳の灰白質密度に影響を与える。人間が複数の言語を習得する能力は、脳の構造的可塑性ではなく機能的可塑性変化によって媒介されると考えられている。第二言語の学習は、左下頭頂葉皮質の灰白質密度を増加させると言われており、この領域における構造的再編成の程度は、習得した熟達度と習得年齢によって調節される。灰白質密度とパフォーマンスのこの関係は、脳組織化の一般原則を示していると示唆されている。[5]

バイリンガルの左下頭頂皮質の灰白質密度は、モノリンガルと比較して増加しています。灰白質密度は、バイリンガル後期よりも早期バイリンガルで顕著です。また、この領域の灰白質密度は第二言語の習熟度とともに増加し、習得年齢と逆相関していることも示されています。[5]

バイリンガリズムは脳の白質にも影響を及ぼすことが示されており、第二言語を積極的に使用する成人の逐次バイリンガルにおいては、脳梁を含む一連の白質線維の髄鞘形成の増加として現れる。 [47]これらの影響は、複数の言語を扱うという認知的に要求の厳しいスキルによって、脳の灰白質における領域間のより効率的な接続が求められるためであると考えられている。同様の影響は、生涯バイリンガルの高齢者[48]や同時バイリンガルの子供[49]にも見られる。

上記の効果が、経験に関連した構造的再編成ではなく、密度増加に対する遺伝的素因の結果であるかどうかについては議論がある。[50]早期バイリンガルにおいては、第二言語は遺伝的素因ではなく、社会経験を通じて習得される可能性が高い。したがって、この研究は、人間の脳の構造が第二言語習得の経験によって再編成されることを示唆している。[6] [7]

この理論は、人間の脳が環境からの要求によって構造的に変化するという、ますます増えつつある証拠とも整合している。例えば、言語とは独立した領域における学習の結果として、脳の構造が変化することが確立されている。[51] [52]

バイリンガルによる構造的可塑性に関しては、バイリンガルはモノリンガルと比較して前帯状皮質（ACC）の灰白質密度が高いことが最近示されました。ACCは、被験者が自分の行動を監視するのに役立つ脳構造であり、注意および実行制御システムの一部です。バイリンガルがこの脳領域の灰白質密度が高いのは、使用していない言語からの不要な言語干渉を避けるために、常に自分の言語を監視しているためです。ACCの継続的な使用は、結果として神経可塑性効果を引き起こします。これは、バイリンガルが多くの注意制御課題においてモノリンガルよりも速い理由と同じである可能性があります。[53]

バイリンガル失語症

バイリンガル失語症は、バイリンガル（またはマルチリンガル）の人の1つ以上の言語に影響を及ぼす失語症の一種です。2001年現在、米国では毎年4万5000人のバイリンガル失語症の新規症例が発生すると予測されています。[54]バイリンガル失語症の転帰に影響を与える主な要因は、話されている言語の数と、それらを習得する順序です。これらは、失語症発症前の日常的な使用パターンと各言語の熟練度によって影響を受けます。失語症の種類と重症度、病変の位置と大きさ、患者の教育レベルと識字能力も、バイリンガル失語症の機能的転帰に影響を与えます。[12] [55]

側方化

これまでの研究は、バイリンガルの言語は脳内でより対称的に表現されるという仮説を中心に展開されてきました。大脳半球における対称的な表現は、言語の局在の差異に起因すると考えられています。つまり、ある言語が右半球に強く表象されている場合、別の部位にも部分的に表象される可能性があり、これが一部の非平行な回復パターンの説明となっています。右半球損傷に関連するコミュニケーション障害に関するさらなる研究に基づくと、言語使用の語用論の処理において右半球が不可欠であることが確実に推測できます。バイリンガルは、苦手な言語における言語理解のギャップを、語用論への依存を高めることで補おうとする傾向があります。したがって、このプロセスを可能にするために右半球が使用されることが強く期待され、多言語の側方化という概念をさらに裏付けています。[19]

バイリンガル失語症へのアプローチには、一般的に 2 つの理論的見解が提唱されている。より伝統的な局在主義的見解では、患者の言語が異なる脳領域または異なる半球で表されているために、1 つの言語の喪失が起こるとしている。したがって、1 つの領域が損傷した場合、そこに表されている言語のみが影響を受け、他の領域は影響を受けない。[56] 2 つ目の見解は、選択的言語回復の動的見解で、損傷の結果、言語の表象および制御システムが損なわれると提唱している。[19] [4] [18]この理論は、正常なバイリンガルの機能的画像データによって裏付けられており、言語の流暢性が失われるのは活性化閾値の上昇によるものだとしている。動的見解は、言語の選択的回復と、バイリンガル失語症で報告されている多くの回復パターンを説明する (回復を参照[19] )。バイリンガルの個人において、どの半球が言語をサポートし、どの半球内の神経領域が各言語を表すかについては、多くの議論がある。ほとんどの神経画像研究では、モノリンガルとバイリンガル話者の間に左右差は見られず、言語は脳の一部の領域を共有しているが、別の神経領域もいくつかあるという仮説を裏付けている。[34] [57] [58]右半球の損傷は、モノリンガルとバイリンガルで同じパターンの認知コミュニケーション障害を引き起こすことがわかっている。しかし、左半球の損傷があるバイリンガル話者は失語症のリスクが高いのに対し、モノリンガルにはリスクがないことがわかっている。[59]

バイリンガル失語症検査

かつて、バイリンガルまたはマルチリンガルの失語症評価は、病院の言語でのみ行われていました。これは、評価を行う専門家が、自身の母国語ではない言語で患者の回復状況を誤って判断することが多かったため、問題となっていました。この問題を解決するために、ミシェル・パラディとその共同研究者は、バイリンガル失語症テスト（BAT）を開発しました。このテストは、失語症をより正確に評価するための手段として開発されました。このテストは多くの言語で利用可能であり、単なる翻訳ではなく、内容が同等になるように設計されています。一部の言語の言語構成の要素は、他の言語に直接翻訳できません（例えば、英語の受動態など）。そのため、このテストは文化的および言語的に同等になるように設計されています。このテストの目的は、構成の根拠に基づいて、異なる言語で同じ情報を活用することです。BATは、それぞれパートA、パートB、パートCの3つの主要セクションで構成されています。患者は各セクションの内容に従って受験する必要があります。パートBでは、聴覚、会話、読解、書記の4つの様式における言語能力を検査します。単語、文、段落レベルで、被験者は言語能力（音韻、形態、統語、語彙、意味）のレベルを検査されます。パートCでは、被験者が既知の言語ペア間で資料を翻訳する能力を評価します。現在、パートBでは65言語、パートCでは160言語ペアが利用可能です。[20]各言語の特性と関連する文化を考慮し、これらのセクションの資料は直接翻訳するのではなく、それに応じて調整されました。[17]例として、フリウリ語と英語のペアにおいて、英語の刺激語には「mat、cat、bat、hat」が含まれ、フリウリ語の刺激語（最初の音素が1つだけ異なる4つの単語）は「cjoc、c¸oc、poc、toc」（drunk、log、chicory、piece）と表現されました。[20]患者の回答は記録され、コンピュータプログラムで処理され、各言語スキルの正答率が表示されます。このように、BATを用いることで、バイリンガル失語症の評価において、患者の各言語に関する知識と能力を直接比較し、失語症の重症度を判定することが可能になります。[17]

回復

異なる回復パターンの概念は、 1895年にアルバート・ピトレスによって初めて指摘されました。それ以来、7つのパターンが概説され、さらにミシェル・パラディによって、差動回復、交互回復、交互拮抗回復、混合回復が指摘されました。[19]

  1. 選択的回復 - 一方の言語は障害を受けたまま、もう一方の言語は回復する。障害を受けた言語の活性化閾値は永続的に増加する。
  2. 両言語の並行回復（つまり、障害のある両方の言語が同程度に同時に改善する場合）。
  3. 連続的な回復（つまり、一方の言語の完全な回復がもう一方の言語の回復に先行する場合）。
  4. 差動回復 – ある言語が他の言語よりも抑制されている場合に発生します
  5. 交互回復（つまり、最初に回復された言語は、最初に回復されなかった言語の回復により再び失われます）。
  6. 交互拮抗的回復 - 一時的に使用していなかった言語が現在使用されている言語になる（つまり、ある日は患者が1つの言語で話せるが、次の日にはもう1つの言語しか話せない）。
  7. 混合回復 – 2つの言語の病的な混合（つまり、言語生成中に2つの言語の要素が不本意に混合される）

これらのパターンは、脳基質の状態によって生じます。研究では、脳基質が物理的に破壊されたのではなく、その弱体化が様々な抑制形態を引き起こしていると提唱されています。このシステムの弱体化は、抑制の増強という考えと結び付けられており、これは、損傷によってシステムの活性化閾値が不自然に上昇することを意味します。これにより、言語は様々な形で抑制され、その結果、言語の回復、あるいは時には回復しない状態にもばらつきが生じます。[19]

異なる回復パターンの普及率を比較した研究では、一般的に最も一般的な回復パターンは並行回復であり、次いで差別的回復、混合回復、選択的回復、逐次回復であることが示されています。[54]差別的回復に関しては、L1の回復の方がL2の回復よりもわずかに一般的であることが示されています。[60]

1977年には、年齢、熟達度、習得の状況、バイリンガルのタイプの影響を組み合わせることで、バイリンガル失語症患者の回復パターンを適切に予測できることが提案されました。[61] 最近では、言語状態（他の言語と比較してその言語がどのくらい頻繁に使用されているか）、損傷の種類や部位、言語が使用された状況、失語症のタイプ、言語の使用方法だけでは、回復パターンを確実に予測できないことが報告されています。[20]

モノリンガルと比較して、バイリンガルは脳卒中後の回復が良好であることが示されています。アルツハイマー病患者と同様に、虚血性脳卒中を患ったバイリンガル患者は認知的転帰が良好であることが示されており、研究者たちはこれは認知的予備力の高さによるものだと考えています。[62]この認知的予備力の向上は、バイリンガルの人の灰白質の増加に起因する可能性があります。バイリンガルは常に言語を変化させ、抑制する必要があるため、脳は脳トレーニングに慣れており、使用する空間をより適切に最適化することができます。脳トレーニングは、脳卒中患者の回復を早め、より良くする要因であると研究者たちは考えています。バイリンガルはモノリンガルの患者と比較して、脳卒中後のリハビリテーションからより多くの恩恵を受けることができます。これは、脳の可塑性が高く、脳卒中後の脳の再構築がより良好になるためです。失語症を伴う脳卒中患者（バイリンガル）は、注意力や情報の整理・検索能力を測定する他の認知課題においても、より良い成績を収めています。これも灰白質の増加によるものとされる。灰白質は認知制御や、バイリンガルに多い高次認知機能に関わっているからである。患者によっては言語の自動化が損なわれており、基底核病変や前頭葉皮質と高い相関関係にあるため、このことは関連がある。患者が母語の自動化を失うことは稀であるが、基底核病変は言語の自動化の喪失と相関関係にあり、これは自動化された運動機能や認知機能における基底核の役割と合致する。[63]これは、第二言語を習得するのが遅い年齢になった患者でより顕著であり、研究では、後期バイリンガル失語症患者の統語判断能力は第二言語の方が損なわれている可能性があることが示唆されている。[64]言語が重複しないため、年齢が上がってからの言語習得では脳内の言語のマッピングが変化する。このマッピングの違いは、第二言語が制限されている領域が第一言語専用になっているため、バイリンガル失語症患者の回復に寄与する要因であると思われる。[65]

とはいえ、言語マッピングと灰白質の発達量の違いにより、習得年齢も脳卒中患者の回復度の要因となることが示されています。研究によると、脳卒中患者は、より広範な脳トレーニングにより高い認知能力を必要とする新しいスキルを習得した場合、リハビリテーションからより多くの恩恵を受け、より早く回復できることがわかっています。これは、年齢を重ねてから新しいスキルを習得した患者にも当てはまります。とはいえ、早い段階でスキル（この場合は第二言語）を習得した脳卒中患者は、言語を遅く習得した患者よりも回復の可能性が高いです。これも、早期に習得した患者の方が灰白質領域がより発達していることに起因します。

バイモーダルバイリンガル脳

バイモーダルバイリンガルとは、手話と話し言葉の両方に堪能な人である。この言語経験が脳に及ぼす影響を、モノリンガルや話し言葉のバイリンガルの脳領域と比較して研究対象となったのはつい最近のことであるが、現在ではバイリンガルの統語的統合と言語制御への洞察を提供するために使われている。[66]左前頭葉損傷のある右利きのバイリンガル（英語とアメリカ手話）の37歳男性のPETスキャンでは、英語とアメリカ手話（ ASL）の両方で物語を自発的に生成する際に、正常対照群と比較して右半球の活動が増加していることが明らかになった。[67] fMRIを用いた研究では、聴覚障害のある手話話者と聴力のある手話話者に手話を見せたり、聴力のある非手話話者に書き言葉の英語を見せたりすると、どちらの場合も左半球の古典言語野が活性化することがわかっている。[68] この分野の研究では、一般的に、音声言語を話す正常聴力の単一言語話者、遺伝的に聴覚障害のある母語話者、そして正常聴力のバイモーダルバイリンガルの行動や脳活動を比較しています。コベルマン（2009）は、機能的近赤外線イメージング（fNIR）を用いて、これら3つのグループの絵の命名課題におけるパフォーマンスと脳活動を比較しました。研究者らは、すべてのグループのパフォーマンスは同等であったものの、神経イメージングにより、バイリンガルは両言語を素早く交互に使用する際に、片方の言語のみを使用しているときよりも後側頭葉（ウェルニッケ野）の信号強度が高くなることを発見しました。[69]

ワーキングメモリ

PET研究では、手話における言語モダリティ特異的なワーキングメモリ神経領域（両側側頭葉、両側頭頂葉、および左運動前野の活性化ネットワークに依存）が明らかにされているほか、バイモーダルバイリンガルにおいて、手話時と発話時で右小脳の活性化に差があることが明らかになっている。ブローカ野にも同様の活性化が見られ、意味想起は左下前頭葉前部で同様の活性化パターンを引き起こす。手話における両側頭頂葉の活性化パターンは、非言語的視空間課題における神経活動と類似している。[21]

顔認識

バイモーダルバイリンガルにおける手話および音声言語経験は、顔の表情を認識する際の上側頭溝内の活性化パターンに別々の影響を及ぼすことが示されている。脳の側頭葉にある上側頭溝は、さまざまな社会的プロセスに関与している。これらの社会的プロセスには、言語知覚や他人の精神過程を模倣する能力（心の理論）などがある。Deen B、Koldewyn K、Kanwisher N、Sax R が実施した fMRI 研究では、上側頭溝に起因する最初の認知機能は言語理解であると結論付けられている。[70]さらに、聴覚手話者（手話を聞き、話すこともできる人）では、聴覚障害手話者に見られるような顔の表情認識における左側の強い活性化は見られない。その考えられる理由としては、人間を対象に行われたほとんどの顔面処理研究で、左半球と比較して右半球の刺激が強いことが示されていることがあげられる。[71]これは、手話の経験と難聴の両方が顔の表情を認識する神経組織に影響を及ぼす可能性があることを示唆している。[23]

参照

参考文献

  1. ^ Kennison S (2013).言語発達入門. ロサンゼルス: Sage.
  2. ^ Collier V (1988). 「学校での第二言語習得における年齢の影響」National Clearinghouse for Bilingual Education . 2 .
  3. ^ ab Dehaene S (1999年12月). 「2つの言語を1つの脳に組み込む」. Brain . 122 (12): 2207–2208 . doi : 10.1093/brain/122.12.2207 . PMID  10581216.
  4. ^ abcd Abutalebi J, Green D (2007). 「バイリンガル言語産出：言語表現と制御の神経認知」Journal of Neurolinguistics . 20 (3): 242– 275. doi :10.1016/j.jneuroling.2006.10.003. S2CID  16471532.
  5. ^ abc Mechelli A, Crinion JT, Noppeney U, O'Doherty J, Ashburner J, Frackowiak RS, Price CJ (2004年10月). 「神経言語学：バイリンガル脳における構造的可塑性」. Nature . 431 (7010): 757. Bibcode :2004Natur.431..757M. doi :10.1038/431757a. hdl : 11858/00-001M-0000-0013-D79B-1 . PMID  15483594. S2CID  4338340.
  6. ^ ab Poline JB, Vandenberghe R, Holmes AP, Friston KJ, Frackowiak RS (1996年8月). 「PET活性化研究の再現性：欧州多施設実験からの教訓。機能イメージングに関するEUの協調行動」NeuroImage . 4 (1): 34– 54. doi :10.1006/nimg.1996.0027. PMID  9345495. S2CID  27225751.
  7. ^ ab Warburton E, Wise RJ, Price CJ, Weiller C, Hadar U, Ramsay S, Frackowiak RS (1996年2月). 「健常者による名詞と動詞の想起．PETを用いた研究」. Brain . 119 (Pt 1): 159– 179. doi : 10.1093/brain/119.1.159 . PMID  8624678.
  8. ^ Osterhout L, Poliakov A, Inoue K, McLaughlin J, Valentine G, Pitkanen I, et al. (2008年11月). 「第二言語学習と脳の変化」. Journal of Neurolinguistics . 21 (6): 509– 521. doi :10.1016/j.jneuroling.2008.01.001. PMC 2600795. PMID 19079740  . 
  9. ^ ab Pierce LJ, Chen JK, Delcenserie A, Genesee F, Klein D (2015年12月). 「過去の経験が言語の継続的な神経パターンを形成する」. Nature Communications . 6 10073. Bibcode :2015NatCo...610073P. doi :10.1038/ncomms10073. PMC 4686754. PMID 26624517  . 
  10. ^ Kuhl PK, Conboy BT, Padden D, Nelson T, Pruitt J (2005). 「初期の音声知覚とその後の言語発達：『臨界期』への示唆」". Lang. Learn. Dev . 1 (3): 237– 264. doi :10.1207/s15473341lld0103&4_2.
  11. ^ Kuhl PK (2010年9月). 「早期言語習得における脳のメカニズム」. Neuron . 67 (5): 713– 727. doi :10.1016/j.neuron.2010.08.038. PMC 2947444. PMID  20826304 . 
  12. ^ ab Connor LT, Obler LK, Tocco M, Fitzpatrick PM, Albert ML (2001年8月). 「社会経済的地位が失語症の重症度と回復に及ぼす影響」. Brain and Language . 78 (2): 254– 257. doi :10.1006/brln.2001.2459. PMID  11500074. S2CID  44850620.
  13. ^ Faroqi-Shah Y, Frymark T, Mullen R, Wang B (2010年7月). 「失語症のあるバイリンガル患者に対する治療効果：エビデンスの系統的レビュー」Journal of Neurolinguistics . 23 (4): 319– 341. doi :10.1016/j.jneuroling.2010.01.002. S2CID  15664204.
  14. ^ Albert ML, Obler LK (1978). 『バイリンガル脳：バイリンガリズムの神経心理学的・神経言語学的側面』ロンドン：アカデミック・プレス.
  15. ^ De Bot K, Lowie W, Verspoor M (2007). 「第二言語習得への動的システム理論アプローチ」(PDF) .バイリンガリズム：言語と認知. 10 : 7–21 . doi :10.1017/S1366728906002732. S2CID 33567516. 2021年1月28日時点のオリジナルより アーカイブ(PDF) . 2012年11月12日閲覧。
  16. ^ Wanner A (2011年10月14日). “Review: Applied Linguistics; Language Acquisition: Verspoor et al. (2011)”. 2012年12月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年11月13日閲覧。
  17. ^ abcde Lorenzen B, Murray LL (2008年8月). 「バイリンガル失語症：理論的および臨床的レビュー」. American Journal of Speech-Language Pathology . 17 (3): 299– 317. doi :10.1044/1058-0360(2008/026). PMID  18663112. S2CID 11363092 . 
  18. ^ ab Green DW, Abutalebi J (2008). 「バイリンガル失語症と言語制御の関連性を理解する」Journal of Neurolinguistics . 21 (6): 558– 576. doi :10.1016/j.jneuroling.2008.01.002. S2CID  17753992. 2021年1月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年8月15日閲覧。
  19. ^ abcdefg Paradis M (1998). 「多言語話者における言語とコミュニケーション」 Stemmer B, Whitaker H (編). 『神経言語学ハンドブック』 サンディエゴ、カリフォルニア州: Academic Press. pp.  417– 430.
  20. ^ abcd Fabbro F (2001年11月). 「バイリンガル脳：バイリンガル失語症」. Brain and Language . 79 (2): 201– 210. doi :10.1006/brln.2001.2480. PMID  11712844. S2CID  22695824.
  21. ^ ab Rönnberg J, Rudner M, Ingvar M (2004年7月). 「手話におけるワーキングメモリの神経相関」.脳研究. 認知脳研究. 20 (2): 165– 182. doi :10.1016/j.cogbrainres.2004.03.002. PMID  15183389.
  22. ^ Pyers JE, Gollan TH, Emmorey K (2009年8月). 「バイモーダル・バイリンガルは舌先状態の発生源を明らかにする」. Cognition . 112 (2): 323– 329. doi :10.1016/j.cognition.2009.04.007. PMC 2862226. PMID  19477437 . 
  23. ^ Emmorey K, McCullough S (2009). 「バイモーダル・バイリンガル脳：手話経験の影響」. Brain and Language . 109 ( 2–3 ): 124– 132. doi :10.1016/j.bandl.2008.03.005. PMC 2680472. PMID  18471869 . 
  24. ^ abc Bialystok E (2011年12月). 「心の再形成：バイリンガル教育のメリット」. Canadian Journal of Experimental Psychology . 65 (4): 229– 235. doi :10.1037/a0025406. PMC 4341987. PMID 21910523  . 
  25. ^ ab コスタ A (2010)。 「バイリンガルの状況における執行管理」。ブレインロット。スペイン、バルセロナ: ポンペウ・ファブラ大学。 2015年8月31日のオリジナルからアーカイブ。
  26. ^ Lehtonen M, Soveri A, Laine A, Järvenpää J, de Bruin A, Antfolk J (2018年4月). 「バイリンガルであることは成人の実行機能の向上と関連しているか？ メタ分析レビュー」(PDF) . Psychological Bulletin . 144 (4): 394– 425. doi :10.1037/bul0000142. PMID  29494195. S2CID  4444068.
  27. ^ Bylund E, Antfolk J, Abrahamsson N, Olstad AM, Norrman G, Lehtonen M (2023年6月). 「バイリンガリズムには言語的コストが伴うのか？バイリンガルの語彙力不足に関するメタ分析レビュー」Psychonomic Bulletin & Review . 30 (3): 897– 913. doi :10.3758/s13423-022-02136-7. PMC 10264296. PMID  36327027 . 
  28. ^ ルシア・アモルソ、エルナン・ヘルナンデス、エルナンド・サンタマリア＝ガルシア、セバスティアン・モギルナー、アグスティナ・レガス、パベル・プラド、ジョスマリー・クアドロス、リセト・ゴンザレス、ラウル・ゴンザレス＝ゴメス、ホアキン・ミジョ、カルロス・コロネル＝オリヴェロス、ジョセフィーヌ・クルザット、マヌエル・カレーラス、ビセンテ・メデル、マルセロアドリアン・マイト、クラウディア・デュラン＝アニオッツ、エンツォ・タグリアズッキ、サンドラ・バエズ、アドルフォ・M・ガルシア、アグスティン・イバネス（2025年11月10日）。 「ヨーロッパ 27 か国の横断的および長期的分析において、多言語使用は老化の加速から保護します。」自然の老化。5 : 2340–2354。土井:10.1038/s43587-025-01000-2。{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  29. ^ abcdefghij Abutalebi J, Cappa SF, Perani D (2001). 「機能的神経画像法によるバイリンガル脳の解明」.バイリンガリズム：言語と認知. 4 (2): 179– 190. doi :10.1017/S136672890100027X. S2CID  96477886.
  30. ^ Petersen SE, van Mier H, Fiez JA, Raichle ME (1998年2月). 「練習が課題遂行の機能解剖に及ぼす影響」. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America . 95 (3): 853– 860. Bibcode :1998PNAS...95..853P. doi : 10.1073/pnas.95.3.853 . PMC 33808. PMID 9448251  . 
  31. ^ Petersson KM, Elfgren C, Ingvar M (1999年5月). 「実践に関連した抽象的デザインの想起時におけるヒト脳の機能解剖学的変化」. Neuropsychologia . 37 (5): 567– 587. doi :10.1016/S0028-3932(98)00152-3. PMID  10340316. S2CID  16558291.
  32. ^ Klein D, Zatorre RJ, Milner B, Meyer E, Evans AC (1994年11月). 「第二言語を話す際の左被殻の活性化：PETによる証拠」NeuroReport . 5 (17): 2295– 2297. doi :10.1097/00001756-199411000-00022. PMID  7881049.
  33. ^ Yetkin O, Zerrin Yetkin F, Haughton VM, Cox RW (1996年3月). 「多言語ボランティアの言語理解における機能的MRの利用」. AJNR. American Journal of Neuroradiology . 17 (3): 473– 477. PMC 8337978. PMID 8881241.  2021年1月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年11月1日閲覧。 
  34. ^ abc Kim KH, Relkin NR, Lee KM, Hirsch J (1997年7月). 「母語と第二言語に関連する明確な皮質領域」. Nature . 388 (6638): 171– 174. Bibcode :1997Natur.388..171K. doi : 10.1038/40623 . PMID  9217156. S2CID  4329901.
  35. ^ ab Chee MW, Tan EW, Thiel T (1999年4月). 「機能的磁気共鳴画像法を用いた中国語と英語の単語処理に関する研究」. The Journal of Neuroscience . 19 (8): 3050– 3056. doi :10.1523/JNEUROSCI.19-08-03050.1999. PMC 6782281. PMID 10191322  . 
  36. ^ Price CJ, Green DW, von Studnitz R (1999年12月). 「翻訳と言語切り替えの機能的イメージング研究」. Brain . 122 (Pt 12): 2221– 2235. doi : 10.1093/brain/122.12.2221 . PMID  10581218.
  37. ^ Chee MW, Soon CS, Lee HL, Pallier C (2004年10月). 「左島皮質の活性化：バイリンガルの言語獲得マーカー」. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America . 101 (42): 15265– 15270. Bibcode :2004PNAS..10115265C. doi : 10.1073/pnas.0403703101 . PMC 523445. PMID 15469927  . 
  38. ^ Frith CD, Friston KJ, Liddle PF, Frackowiak RS (1991). 「PETを用いた単語探索に関する研究」. Neuropsychologia . 29 (12): 1137– 1148. doi :10.1016/0028-3932(91)90029-8. PMID  1791928. S2CID  42715308.
  39. ^ Klein D, Milner B, Zatorre RJ, Meyer E, Evans AC (1995年3月). 「単語生成の基盤となる神経基盤：バイリンガル機能イメージング研究」. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America . 92 (7): 2899– 2903. Bibcode :1995PNAS...92.2899K. doi : 10.1073/pnas.92.7.2899 . PMC 42326. PMID 7708745  . 
  40. ^ ペラーニ D、デハエン S、グラッシ F、コーエン L、カッパ SF、デュプー E、他。 （1996年11月）。 「母国語と外国語の脳処理」。ニューロレポート。7 ( 15 ～ 17): 2439 ～ 2444。土井:10.1097/00001756-199611040-00007。PMID  8981399。
  41. ^ Dehaene S、Dupoox E、Mehler J、Cohen L、Paulesu E、Perani D、他。 （1997年12月）。 「第一言語と第二言語の皮質表現における解剖学的多様性」。ニューロレポート。8 (17): 3809–3815。土井:10.1097/00001756-199712010-00030。PMID  9427375。S2CID 3155761  。
  42. ^ ペラーニ D、パレス E、ガレス NS、デュプー E、デハエン S、ベティナルディ V、他。 （1998年10月）。 「バイリンガル脳。第二言語の習熟度と習得年齢」。脳。121 (Pt 10): 1841 ～ 1852 年。土井: 10.1093/brain/121.10.1841。PMID  9798741。
  43. ^ Chee MW, Caplan D, Soon CS, Sriram N, Tan EW, Thiel T, Weekes B (1999年5月). 「fMRIを用いた中国語と英語の視覚的に提示された文の処理」. Neuron . 23 (1): 127– 137. doi : 10.1016/S0896-6273(00)80759-X . PMID  10402199.
  44. ^ Johnson JS, Newport EL (1989年1月). 「第二言語学習における臨界期の影響：成熟状態が第二言語としての英語習得に与える影響」.認知心理学. 21 (1): 60– 99. doi :10.1016/0010-0285(89)90003-0. PMID  2920538. S2CID  15842890.
  45. ^ Flege JE, Munro MJ, MacKay IR (1995). 「第二言語学習年齢が英語子音の発音に及ぼす影響」.音声コミュニケーション. 16 : 1– 26. doi :10.1016/0167-6393(94)00044-b.
  46. ^ Weber-Fox CM, Neville HJ (1996). 「言語処理における機能的特殊化に対する成熟的制約：バイリンガル話者におけるERPと行動学的証拠」. Journal of Cognitive Neuroscience . 8 (3): 231– 256. doi :10.1162/jocn.1996.8.3.231. PMID  23968150. S2CID  22868846.
  47. ^ Pliatsikas C, Moschopoulou E, Saddy JD (2015年2月). 「バイリンガリズムが脳の白質構造に及ぼす影響」.米国科学アカデミー紀要. 112 (5): 1334–1337 . doi : 10.1073/pnas.1414183112 . PMC 4321232. PMID 25583505  . 
  48. ^ Luk G, Bialystok E, Craik FI, Grady CL (2011年11月). 「生涯にわたるバイリンガル生活は高齢者の白質の完全性を維持する」. The Journal of Neuroscience . 31 (46): 16808– 16813. doi :10.1523/JNEUROSCI.4563-11.2011. PMC 3259110. PMID  22090506 . 
  49. ^ Mohades SG, Struys E, Van Schuerbeek P, Mondt K, Van De Craen P, Luypaert R (2012年1月). 「DTIはバイリンガルとモノリンガルの子どもの白質路の構造的差異を明らかにする」. Brain Research . 1435 : 72–80 . doi :10.1016/j.brainres.2011.12.005. PMID  22197702. S2CID  16175145.
  50. ^ Golestani N, Paus T, Zatorre RJ (2002年8月). 「新しい音声の学習における解剖学的相関」. Neuron . 35 (5): 997–1010 . doi : 10.1016/S0896-6273(02)00862-0 . PMID  12372292. S2CID  16089380.
  51. ^ Maguire EA, Gadian DG, Johnsrude IS, Good CD, Ashburner J, Frackowiak RS, Frith CD (2000年4月). 「タクシー運転手の海馬におけるナビゲーション関連の構造変化」. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America . 97 (8): 4398– 4403. Bibcode :2000PNAS...97.4398M. doi : 10.1073/pnas.070039597 . PMC 18253. PMID  10716738 . 
  52. ^ Draganski B, Gaser C, Busch V, Schuierer G, Bogdahn U, May A (2004年1月). 「神経可塑性：訓練による灰白質の変化」. Nature 427 ( 6972 ): 311– 312. Bibcode :2004Natur.427..311D. doi :10.1038/427311a. PMID  14737157. S2CID  4421248.
  53. ^ Abutalebi J, Della Rosa PA, Green DW, Hernandez M, Scifo P, Keim R, et al. (2012年9月). 「バイリンガルであることは葛藤のモニタリングにおいて前帯状皮質を調整する」.大脳皮質. 22 (9): 2076– 2086. doi : 10.1093/cercor/bhr287 . PMID  22038906.
  54. ^ ab Paradis M (2001). 「バイリンガルおよび多言語失語症」. Berndt RS (編).言語と失語症. 神経心理学ハンドブック. 第3巻（第2版）. アムステルダム: エルゼビア・サイエンス. pp.  69– 91.
  55. ^ Paradis M (1998). 「バイリンガルにおける失語症：非定型とは何か？」非定型人口における失語症：35–66 .
  56. ^ Albert ML, Obler LK (1978). 『バイリンガル脳：バイリンガリズムの神経心理学的・神経言語学的側面』ロンドン：Academic Press. ISBN 978-0-12-048750-9。
  57. ^ ヘルナンデス AE、ダプレット M、マッツィオッタ J、ブックハイマー S (2001 年 8 月)。 「スペイン語と英語のバイリンガルにおける言語切り替えと言語表現: fMRI 研究」。ニューロイメージ。14 (2): 510–520。土井:10.1006/nimg.2001.0810。PMID  11467923。S2CID 54411847  。
  58. ^ Hernandez AE, Martinez A, Kohnert K (2000年7月). 「言語の切り替えを探して：スペイン語-英語バイリンガルにおける絵の命名に関するfMRI研究」. Brain and Language . 73 (3): 421– 431. doi :10.1006/brln.1999.2278. PMID  10860563. S2CID  7557499.
  59. ^ Paradis M (2004).バイリンガリズムの神経言語理論. アムステルダム/フィラデルフィア: John Benjamins.
  60. ^ Fabbro F (1999). 『バイリンガリズムの神経言語学：入門』 Hove, Sussex: Psychology Press.
  61. ^ Paradis M (1977). 「バイリンガリズムと失語症」. Whitaker H (編). 『神経言語学研究』第3巻. ニューヨーク: アカデミック・プレス. pp.  65– 121.
  62. ^ Alladi S, Bak TH, Mekala S, Rajan A, Chaudhuri JR, Mioshi E, et al. (2016年1月). 「バイリンガリズムが脳卒中後の認知機能に与える影響」(PDF) . Stroke . 47 (1): 258– 261. doi : 10.1161/STROKEAHA.115.010418 . PMID  26585392. S2CID 11178242. 2020年7月1日時点のオリジナルより アーカイブ(PDF) . 2020年6月30日閲覧.
  63. ^ Aglioti S, Beltramello A, Girardi F, Fabbro F (1996年10月). 「バイリンガル皮質下失語症からの回復における特異なパターンに関する神経言語学的および追跡調査」. Brain . 119 (5): 1551–1564 . doi : 10.1093 /brain/119.5.1551 . PMID  8931579.
  64. ^ Tschirren M, Laganaro M, Michel P, Martory MD, Di Pietro M, Abutalebi J, Annoni JM (2011年12月). 「後期バイリンガル失語症患者における脳卒中後の言語および統語的障害」(PDF) . Brain and Language . 119 (3​​): 238– 242. doi :10.1016/j.bandl.2011.05.008. PMID  21683435. S2CID 14084444. 2021年1月28日時点のオリジナルより アーカイブ(PDF) . 2019年8月2日閲覧.
  65. ^ Lucas TH, McKhann GM, Ojemann GA (2004年9月). 「バイリンガル脳における言語の機能的分離：バイリンガル患者25名とモノリンガル対照患者117名における電気刺激言語マッピングの比較」Journal of Neurosurgery . 101 (3): 449– 457. doi :10.3171/jns.2004.101.3.0449. PMID  15352603.
  66. ^ Pyers JE, Emmorey K (2008年6月). 「バイモーダル・バイリンガリズムの様相：バイリンガルが英語モノリンガルと話す際にアメリカ手話の文法マーカーが生成される」. Psychological Science . 19 (6): 531– 536. doi :10.1111/j.1467-9280.2008.02119.x. PMC 2632943. PMID  18578841 . 
  67. ^ Tierney MC, Varga M, Hosey L, Grafman J, Braun A (2001). 「PETによるバイリンガル言語補償の評価（早期小児期脳損傷後）」Neuropsychologia . 39 (2): 114– 121. doi :10.1016/S0028-3932(00)00106-8. PMID  11163369. S2CID  22628996. 2021年1月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年12月6日閲覧。
  68. ^ Neville HJ, Bavelier D, Corina D, Rauschecker J, Karni A, Lalwani A, 他 (1998年2月). 「聴覚障害者と健聴者における言語のための脳組織：生物学的制約と経験の影響」. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America . 95 (3): 922– 929. Bibcode :1998PNAS...95..922N. doi : 10.1073/pnas.95.3.922 . PMC 33817. PMID 9448260  . 
    Neville HJ, Mills DL, Lawson DS (1992). 「言語の分断：異なる感受性期を持つ異なる神経サブシステム」大脳皮質. 2 (3): 244– 258. doi :10.1093/cercor/2.3.244. PMID  1511223.
  69. ^ Kovelman I, Shalinsky MH, White KS, Schmitt SN, Berens MS, Paymer N, Petitto LA (2009). 「手話バイモーダルバイリンガルにおける二言語使用：fNIRS脳イメージングによる証拠」. Brain and Language . 109 ( 2–3 ): 112– 123. doi :10.1016/j.bandl.2008.09.008. PMC 2749876. PMID  18976807 . 
  70. ^ Beauchamp MS (2015年9月). 「上側頭溝の社会的謎」. Trends in Cognitive Sciences . 19 (9): 489– 490. doi :10.1016/j.tics.2015.07.002. PMC 4556565. PMID  26208834 . 
  71. ^ De Winter FL, Zhu Q, Van den Stock J, Nelissen K, Peeters R, de Gelder B, et al. (2015年2月). 「ヒトの上側頭溝における動的表情の側方化」(PDF) . NeuroImage . 106 : 340–352 . doi :10.1016/j.neuroimage.2014.11.020. PMID  25463458. S2CID  5954886.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Neuroscience_of_multilingualism&oldid=1323161114"