ニューロセクシズム
Academic terminology

ニューロセクシズムとは、性差に関する神経科学において、有害なジェンダー・ステレオタイプを強化する傾向があるとされる偏見を指す。この用語は、フェミニスト学者コーデリア・ファインが2008年の論文[1]で提唱し、2010年の著書『ジェンダー妄想』 [2]によって広く知られるようになった。[3 ] [4]この概念は現在、神経科学、神経倫理学、哲学の分野において、性差に関する神経科学の批判者によって広く用いられている。[5] [6] [7] [8]

意味

神経科学者ジーナ・リッポンは、ニューロセクシズムを次のように定義しています。「『ニューロセクシズム』とは、女性と男性の脳の間には一定の差異があり、それが女性の劣等性や特定の役割への不適性を説明できると主張することです。」[5]例えば、「これには、男性はより論理的であり、女性は言語や育児に優れているといったことが含まれます。」[5]

ファインとリッポンは、ダフナ・ジョエルとともに、「批判的探究の目的は男女間の違いを否定することではなく、特定の報告書の知見と意味を完全に理解することである」と述べている。[9]彼らが自らの立場を支持するために論じる問題の多くは「行動研究のあらゆる分野にとって深刻な問題」であるが、「性差研究においては…それらはしばしば特に深刻である」と彼らは主張している。[9]とはいえ、男性と女性の論理的成熟に影響を与える共通要因は前頭皮質の成熟であり、これは最も早く25歳で成熟する。[10]このように、ニューロセクシズムというテーマは、特に行動科学における科学的方法論に関するより広範な議論と密接に結びついている。[要出典]

歴史

科学の歴史には、科学者や哲学者が、男性と女性の脳の解剖学的差異を根拠に、女性の知的能力の劣位性、あるいは特定の課題への適性の欠如について結論を導き出した例が数多くある。[2] 19世紀後半、ジョージ・J・ロマネスは、男性と女性の脳の平均重量の差を用いて、女性の「知的能力の顕著な劣位性」を説明しました。 [11]男性優位という性差別的な背景前提がなければ、ここで説明できることは何もないはずです。

こうした歴史的な疑似科学的研究にもかかわらず、ベッカーら[12]は、科学界が「数十年にわたって」性差の研究を控えてきたと主張している。ラリー・ケイヒル[13]は、今日、科学界では性差は生殖や生殖ホルモンの働きを説明する以外には、生物学や神経科学の大部分において重要ではないという信念が広く共有されていると主張している。

科学界では、あからさまな性差別的な発言はもはや通用しないかもしれないが、コーデリア・ファイン、ジーナ・リッポン、ダフナ・ジョエルは、同様の推論パターンが依然として存在すると主張している。彼らは、性差による 脳の違いについて主張する研究者の多くは、自らの立場を十分に裏付けていないと主張している。科学において価値中立的な規範基準を信じる科学哲学者たちは、ニューロセクシズムの実践を特に問題視している。彼らは、科学は価値観や偏見から自由であるべきであり、科学的探究においては認識論的価値のみが正当な役割を果たすべきだと主張する。しかし、価値中立的な理想論とは対照的に、ヘザー・ダグラスは「価値中立的な科学は不十分な科学である」と主張している[14]。

科学における例

出生前ホルモン理論

現代の研究は、出生前ホルモン理論を通して、より微妙な流れで続いています。出生前ホルモン理論によれば、「妊娠8週目という早い時期から、男女の胎児のテストステロン濃度は異なり、この早期のホルモンの違いは脳の発達と行動に永続的な影響を及ぼす」とされています。[15]これらのホルモンの違いが男女の脳の区別を引き起こしていると解釈され、ステレオタイプ的な行動や性役割を強化するために利用された場合、出生前ホルモン理論は神経性差別主義の非難を受ける可能性があります。[15]

共感・システム化理論

男性と女性の脳には生まれつきの差異があるという考えは、サイモン・バロン＝コーエンの共感・体系化（ES）理論において特に明確に示されている。共感とは、他者の感情や思考を識別し、適切に反応しようとする意欲と定義され、体系化とは、システムを分析・探究し、そのシステムの行動を支配する根本的ルールを解明し、新たなシステムを構築しようとする意欲と定義されている。[16]これら2つの特徴は、幼い男女に見られる。女の子は幼い頃、赤ちゃん人形で遊ぶ傾向があり、社会的・情緒的スキルを発揮する。男の子はプラスチックの車で遊ぶ傾向があり、より機械的でシステム主導の心を示す。もちろん、これは単に環境や社会規範によるものである可能性もある。しかし、共感・体系化理論では、大きく分けて3つの脳タイプ、あるいは組織構造を仮定している。タイプEは共感型、タイプSは体系化型、タイプBは「バランスの取れた脳」である。女性は脳タイプEを示す確率が男性の2倍、男性は脳タイプSを示す確率が男性の2倍であることから、[17]彼はこれらの脳「タイプ」をそれぞれ「女性脳」と「男性脳」と呼んでいます。したがって、この種の分析は、男女間のスキルや職業における違いの大部分（あるいは少なくとも一部）は、脳構造の違いによって説明できることを示唆しています。

バロン・コーエンの理論は、男性脳と女性脳を明確に二分しているとして批判されてきたが、必ずしもそうではない。「男性脳」を持つ女性もいれば、「女性脳」を持つ男性もいる。性別に基づくラベルの使用は、性別による脳の違いに関する証拠がメディアで誇張される可能性を著しく高め、社会におけるジェンダー規範を積極的に形作ってしまう可能性がある。[18]

神経画像

コーデリア・ファインは著書『ジェンダーの妄想』の中で、ルーベン・ガーとラケル・ガー、そして共同研究者らの研究を批判している。[19]科学と数学における女性の過少代表を説明する文脈で、 [20]彼女は「女性は脳半球間コミュニケーションに優れているため、狭く特徴づけられたプロセスの詳細な精査よりも、統合を必要とする分野に惹かれる可能性がある」という主張を引用している。[21]しかし、この主張は、2014年の構造コネクトームに関する研究[22]によって裏付けられている。この研究では949人の若者を対象に新たな性差を確立し、男性の脳は脳半球内コミュニケーションに最適化されているのに対し、女性の脳は脳半球間コミュニケーションに最適化されているという重要な違いを明らかにした。さらに、男性と女性の脳の発達期間は大きく異なる。しかし、この研究は8歳から22歳までの若者を対象としており、脳はまだ発達段階にあるため、結果は十分に決定的ではない可能性がある。

1999年の研究で、Gurらは、人の脳内の白質の量と空間認識課題のパフォーマンスとの間に関連があることを発見しました。 [23] Fineは、10人というサンプルサイズは小さいこと、そして研究者たちはこのサンプルで36の異なる関係性をテストしたことを指摘しています。[23] Fineは、このような結果は、サンプルサイズとテストされた関係の数を考えると、白質の体積と課題のパフォーマンスの間に見つかった相関関係は偽陽性である可能性があるため、慎重に扱う必要があると主張しています。Fineは、過去の研究プロジェクトの多くの統計分析を行った後、研究者たちが偽陽性のリスクを軽視していると非難し、科学分野で女性が少ない理由の説明の根拠として彼らの研究結果を使用することは、ここでは不十分であると主張しています。[19]

ファイン氏はまた、神経科学者サンドラ・ウィテルソン氏らによる2004年の神経画像研究についても論じている。[24]この研究は、アラン・ピース氏とバーバラ・ピース氏の著書『なぜ男性は聞かない、女性は地図が読めないのか』[25]やスーザン・ピンカー氏の著書『セクシャル・パラドックス』 [26]において、感情処理における男女の差異を裏付けるものとして取り上げられた。ファイン氏は、サンプル数がわずか16人だったため、結果は容易に偽陽性であった可能性があると主張する。彼女はこの研究を、神経画像研究における偽陽性のリスクを示すために、死んだサケに視点取得課題を与えた際に脳活動が増加することを示した有名な2009年の研究と比較している。[27] [19]

ファイン氏とバロン・コーエン氏の対立

2010年にファイン博士と神経科学者サイモン・バロン＝コーエン博士の間で心理学雑誌「ザ・サイコロジスト」で争われた注目すべき論争は、新生児の人間の顔と機械仕掛けのモビールに対する反応の男女差に関する研究をめぐるものであった。[28] [29] [30] [ 31] [32] [2]この研究では、生後24時間未満の乳児を対象に、人間の顔か機械仕掛けのモビールを見せた。人間の顔を先に見せた場合は次に機械仕掛けのモビールを見せ、その逆も行った。乳児の反応は記録され、審査員は乳児の目の動きをコード化し、乳児がどちらの刺激を長く見つめていたかを判別した。[31]この研究では、女児は人間の顔を長く見つめ、男児は機械仕掛けのモビールを長く見つめていたと結論づけられている。[31]したがって、この理論では、女性の脳は共感するようにプログラムされているのに対し、男性の脳は実用性とシステム構築に傾倒しているという結論が導かれた。この理論は、個人を特定の「脳タイプ」に分類できると提唱し、共感能力は脳タイプE、システム化能力は脳タイプSと呼ばれていました。しかし、共感能力とシステム化能力が同等に優れ、「バランスの取れた脳」を持つ人もいます。これは脳タイプBに該当します。

ファイン氏はこの研究を批判し、赤ちゃんに最初に一つの刺激を見せてから別の刺激を見せたため、赤ちゃんが疲労してしまい、研究結果に影響を与えた可能性があると主張した。[2]さらにファイン氏は、赤ちゃんの目の動きを観察していた審査員団は、例えば赤ちゃんが特定の服を着ていたり、特定のお祝いのカードを持っていたりする場合など、確証型バイアスが生じて赤ちゃんの性別を推測できたかもしれないとも主張した。バロン＝コーエン氏はこれらの批判に反論している。[29]バロン＝コーエン氏は疲労に関する主張に対して、刺激はランダムな順序で示されたため、特定の刺激に対する性別どちらの疲労の問題も回避できると説明した。バイアスに関する主張に対してバロン＝コーエン氏は、審査員は赤ちゃんの目の周りのビデオを見ることによってのみ赤ちゃんの目の動きを評価できたが、そのビデオから赤ちゃんの性別を推測することはほぼ不可能であると主張した。それにもかかわらず、ファインは、赤ちゃんのいる部屋にいる実験者から赤ちゃんの性別を隠そうとする努力は「最小限」であり、暗黙の偏見が入り込む余地を残し、結果の信頼性を低下させると主張した。[30] [33]

先天性副腎過形成

レベッカ・ジョーダン＝ヤングは、先天性副腎過形成症（CAH）の患者を対象とした研究において、ニューロセクシズムの優れた事例研究を行っています。出生前ホルモン説では、胎児発育期の早期ステロイドホルモンが典型的な性別行動を促進すると仮定しているため、CAHを患う遺伝学的に女性である女性を対象とした研究は、この仮説の実現可能性を検証する上で重要です。

ジョーダン・ヤングはこれらの研究を包括的にレビューし、精神性と性の発達に影響を与える可能性のある4つの変数が無視されていることを発見した。「(1) 早期発達以降のステロイドホルモンの複雑な混乱を含むCAHの生理学的影響、(2) 多くのCAH女性がトラウマ的と表現する集中的な医療介入と監視、(3) 性器形態の性的機能への直接的な影響、(4) CAHにおける性別と性的機能の発達と評価の両方に影響を与える可能性のある男性化への期待。」[34]

生物学的要因、医療介入、そして社会的圧力の複雑かつ継続的な相互作用は、CAH患者の心理的構成と行動における非典型性について、出生前ホルモンが脳を「男性化」するという従来の説明よりも、より包括的な説明を示唆しています。CAH患者を対象とした研究方法論において、これらの4つのカテゴリーを無視することは、性差仮説を支持することになり、科学研究におけるニューロセクシズムの明確な例となります。

しかし、CAH の研究では、異常な幼少期の経験、親の期待、報告の偏りが考慮されていません。

科学コミュニケーションの例

性差に関する神経科学に関するメディア報道もまた批判を招いている。特に注目を集めた例としては、2014年に行われた、ヒト脳の構造コネクトームにおける性差に関する神経画像研究の報道が挙げられる[ 35 ]。この研究では、拡散テンソル画像法を用いて、8歳から22歳までの949人の被験者の脳における白質接続を調査した。著者らは、「ヒト脳の構造的アーキテクチャにおける根本的な性差」を発見したと主張した[35]。この研究は世界中のメディアで広く報道された。メディア報道の内容分析では、元の科学論文と様々なメディア報道における主張が検証された[36] 。分析の結果、この科学論文の情報はメディアによって「ますます多様化、個人化、政治化された意味合い」を与えられ、使用された神経画像技術は男女間の機能的差異ではなく構造的差異しか検出できなかったにもかかわらず、伝統的なジェンダー・ステレオタイプを正当化したと広く見なされていることが明らかになった[36] 。

変化するメディア環境

科学情報が科学コミュニティから一般大衆の意識へと伝わる方法は、テクノロジー、ソーシャルメディア、そしてニュースプラットフォームの発展に伴い変化してきました。研究からメディアへ、そして一般大衆の意識へと伝わる従来のルートはもはや通用しません。「ブロゴスフィア」をはじめとするソーシャルメディアの出現により、視聴者は他の科学者と共に積極的に科学論文を制作し、批評するようになりました。しかし、これらのチャネルがまだ初期段階にあることを考えると、これが科学コミュニティにとって利益となるのか、それとも阻害要因となるのかはまだ明らかではありません。しかしながら、科学コミュニケーション、特に研究結果の理解において、一般大衆の関与が高まることで生じる問題には、常に注意を払う必要があります。

クリオドナ・オコナーとヘレン・ジョッフェは、従来のメディア、ブログ、そしてそれらのコメント欄が、性差に関する一般的な理解（感情と合理性の二元論と伝統的な役割分担）を、男性を​​純粋に理性的、女性を非常に感情的であると解釈する、自律的な解釈にどのように投影しているかを検証し、社会表象理論とシステム正当化理論の両方が、これらの研究結果の解釈にバイアスをもたらしている可能性を指摘している。[36]彼らの研究結果は、当事者が自身の個人的および文化的アジェンダを研究結果に当てはめ、ブログやコメントを通じて共有する大きな余地があることを示している。一般的なステレオタイプを無言の研究結果に投影することは、ニューロセクシズムが科学の領域外で段階的に到来する可能性があることを示す好例であり、フェミニスト陣営にとってさらなる懸念を抱かせる。なぜなら、私たちは科学の方法論において必要な抑制と均衡を適用できる一方で、情報が一旦公衆の意識の中に入ってしまうと、彼らは研究を都合の良いように操作し、解釈することができるからである。

コミュニケーションと神経学的発見

性差に関する神経学的研究が生み出した関心と報道は、より広範な現象の一例である。「ニューロ」という接頭辞が広く使われていることが分かる。「ニューロマーケティング」「ニューロエコノミクス」「ニューロドリンク」など。Journal of Cognitive Neuroscience誌に掲載されたある研究では、心理現象の説明に無関係な神経科学的な説明が添えられていると、人々はその説明をより質の高いものと評価するという仮説が検証された。その結果、無関係な神経科学的な情報は、たとえ神経科学が現象の説明に役立たない場合であっても、人々が説明をより満足のいくものと評価することが明らかになった。[37]

方法論的な問題

コーデリア・ファインとジーナ・リッポンによると、性差の神経科学にはニューロセクシズムの可能性を高める体系的な方法論的問題が存在する。[7] [19] [4]言い換えれば、ニューロセクシズムの問題は科学的方法論に関する問題と完全に独立しているわけではない。

逆推論

逆推論とは、特定の脳領域の活性化が精神プロセスの存在を引き起こすと推論するものである。ファイン氏は、このような推論は性差の神経科学では日常的に行われているものの、「脳領域と精神プロセスの間に明確な一対一のマッピングが存在しないことから、逆推論は論理的に無効となる」と主張する。[4]彼女は、精神プロセスは複数の脳領域間の複雑な相互作用から生じることを強調する。相関関係から因果関係への推論は、脳領域と精神プロセス間の相互作用が非常に複雑であるため、無効である。この無効性は、脳領域の活性化が多重に実現可能であることに起因している。[要出典]例えば、視覚芸術を体験する精神プロセスと食物の味覚を体験する精神プロセスはどちらも側坐核を活性化する。したがって、側坐核の活性化は必ずしも食物を味わう精神プロセスを引き起こすわけではない。なぜなら、活性化は別の精神プロセス（例えば、視覚芸術を体験すること）を引き起こしている可能性があるからである。[要出典]

可塑性

可塑性とは、人生における経験の結果として脳が変化する能力を指します。脳の可塑性により、原理的には、ジェンダーに関連する社会現象が個人の脳の構成に影響を与える可能性があります。ファイン氏は、性差に関する神経科学は可塑性を十分に考慮していないと主張しています。ファイン氏の見解では、神経科学者は（現在の神経学的差異を見るという）スナップショット的な比較を行い、観察されたパターンが時間の経過とともに変化する可能性があることを考慮せずに、結果を「固定的」と表現する傾向があります。[2] [3]

その一例として、2014年のIngalhalikarらによる研究が挙げられます。この研究では、拡散テンソル画像法を用いて、男性の脳では半球内神経接続が比較的大きく、女性の脳では半球間神経接続が比較的大きいことが分かりました。[35]これはその後、性別特有の認知的差異を自然化するために用いられ、その結果、性別特有のスキルセットへの適合性が自然化されました。しかし、前述の脳の可塑性の概念を考えると、これらの接続性の違いがもっぱら自然な生物学的結果であるという考えには疑問が生じます。[要出典]これは、可塑性によって、個人の性別特有の学習行動が脳のコネクトームにも影響を与えている可能性があるという別の可能性が生まれるためです。したがって、脳の可塑性の概念は、この研究で観察された脳の違いが生まれつきのものなのか、それとも後天的なものなのかという疑問を提起します。[要出典]

サンプルサイズ

Fine [38]は、脳の性差を報告する機能的神経画像（FNI）研究に典型的に見られる小規模なサンプルサイズを批判している。彼女はメタ分析でこの主張を裏付けている。彼女は、Medline、Web of Science、PsycINFOデータベースから、2009年から2010年に出版され、論文タイトルで性差に言及されている39の研究をサンプルとして取り上げている。Fineは、サンプル全体で男性の平均数は19で、女性の平均数は18.5だったと報告している。性別年齢別および性別グループ別の比較（より大きなサンプルサイズが必要）を行っている研究を除くと、平均サンプルサイズはさらに小さく、男性の平均は13.5で、女性の平均は13.8だった。彼女はまた、このグループで2番目に規模の大きい研究では、結果がゼロであったことを指摘している。

サンプルサイズが小さいと、偽陽性のリスクが高まるため問題となります。偽陽性は誤った情報を提供するだけでなく、「再現性の欠如は決定的なものではなく、研究者にとっても学術誌への掲載にとっても魅力的ではないため、根強く残る傾向があります」[39] 。

批判

サイモン・バロン＝コーエンは、性差に関する神経科学をニューロセクシズムの非難から擁護した。『ジェンダーの妄想』の書評で、彼は「結局のところ、私にとってファインによるニューロセクシズムの主張の最大の弱点は、科学と政治を誤って混同していることだ」と述べ、「性差の本質に関心を持つ科学者でありながら、機会均等を明確に支持し、社会におけるあらゆる形態の差別に断固反対する科学者であることは可能だ」と述べている。[40]

参照

参考文献

  1. ^ Fine, Cordelia (2008-02-07). 「働く母親の脳は爆発するのか？ ニューロセクシズムという人気の新しいジャンル」Neuroethics . 1 (1): 69– 72. doi : 10.1007/s12152-007-9004-2 . ISSN  1874-5490.
  2. ^ abcde Fine, Cordelia (2010). 『ジェンダーの妄想：性差の背後にある真の科学』ロンドン: Icon Books. ISBN 978-1-84831-220-3。
  3. ^ ab Fine, Cordelia (2013). 「機能的神経画像におけるニューロセクシズム：スキャナーから疑似科学、そして精神へ」. SAGEハンドブック・オブ・ジェンダー・アンド・サイコロジー. SAGE Publications. pp.  45– 60. doi :10.4135/9781446269930.n4. ISBN 978-1-4462-0307-1。
  4. ^ abc Fine, Cordelia (2013). 「性差の機能的神経画像研究におけるニューロセクシズムは存在するか？」Neuroethics . 6 (2): 369– 409. doi :10.1007/s12152-012-9169-1. S2CID  144819834.
  5. ^ abc Rippon, Gina (2016). 「『ニューロセクシズム』がいかにしてジェンダー平等、そして科学そのものを阻害しているか」The Conversation .
  6. ^ ホフマン、ジンジャー・A.；ブルーム、ロビン（2016年11月）「ニューロセクシズムとニューロフェミニズム：ニューロセクシズムとニューロフェミニズム」『哲学コンパス』11 (11): 716– 729. doi :10.1111/phc3.12357.
  7. ^ ab Gina., Rippon (2019).ジェンダー化された脳：女性脳の神話を打ち砕く新しい神経科学. THE BODLEY HEAD LTD. ISBN 978-1-84792-476-6. OCLC  1039606041.
  8. ^ Eliot, Lise (2019-02-27). 「ニューロセクシズム：男性と女性の脳は異なるという神話」Nature . 566 (7745): 453– 454. Bibcode :2019Natur.566..453E. doi : 10.1038/d41586-019-00677-x .
  9. ^ ab 「性別、ジェンダー、脳、行動について知っておくべき8つのこと：学者、ジャーナリスト、親、ジェンダー多様性擁護者、社会正義の戦士、ツイッターユーザー、フェイスブックユーザー、その他すべての人々のためのガイド」S&Fオンライン。2019年3月14日。 2019年4月18日閲覧。
  10. ^ Arain, M; Haque, M; Johal, L; Mathur, P; Nel, W; Rais, A; Sandhu, R; Sharma, S (2013). 「青年期の脳の成熟」Neuropsychiatr Dis Treat . 9 : 449–61 . doi : 10.2147/NDT.S39776 . PMC 3621648. PMID  23579318 . 
  11. ^ ファイン、コーデリア（2010年）『ジェンダーの妄想：性差の背後にある真の科学』ロンドン：アイコンブックス、141頁。ISBN 978-1-84831-220-3。
  12. ^ ベッカー, ジル; マクレラン, ミシェル; リード, ベス (2016). 「依存症における性差の社会文化的背景」.依存症生物学. 21 (5): 1052– 1059. doi :10.1111/adb.12383. PMC 5555215. PMID  26935336 . 
  13. ^ ケイヒル、ラリー (2014). 「平等≠同じ：人間の脳における性差」Cerebrum . 5 :5. PMC 4087190. PMID  25009695 . 
  14. ^ ダグラス、ヘザー (2000). 「科学における帰納的リスクと価値」.科学哲学. 67 (4): 559–79 . doi :10.1086/392855. JSTOR  188707. S2CID  123184314.
  15. ^ ab Hines, Melissa (2010年10月). 「人間の行動と脳における性差」. Trends in Cognitive Sciences . 14 (10): 448– 456. doi :10.1016/j.tics.2010.07.005. PMC 2951011. PMID 20724210  . 
  16. ^ バロン＝コーエン、サイモン (2003). 『本質的な違い：男性、女性、そして極端な男性脳』 ペンギン社、アレン・レーン／ベーシックブックス.
  17. ^ Auyeung, B., Wheelwright, S., Allison, C. et al. J Autism Dev Disord (2009) 39: 1509. https://doi.org/10.1007/s10803-009-0772-x
  18. ^ O'Connor, Cliodhna (2014年10月). 「ジェンダーと脳：新しいメディア環境における科学コミュニケーションの事例研究」. PLOS ONE . 9 (10) e110830. Bibcode :2014PLoSO...9k0830O. doi : 10.1371/journal.pone.0110830 . PMC 4212998. PMID  25354280 . 
  19. ^ abcd Fine, Cordelia (2010). Delusions of Gender . WW Norton & Company. pp.  147– 148.
  20. ^ Ceci, Stephen J. Williams, Wendy Melissa (2007).なぜ科学界のトップ研究者たちはより多くの女性研究者に証拠を議論させないのか？ アメリカ心理学会. ISBN 978-1-59147-485-2. OCLC  916128875.{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  21. ^ コーデリア・ファイン（2010年）『ジェンダー妄想』WWノートン社、144頁。
  22. ^ Ingalhalikar, Madhura; et al. (2014). 「ヒト脳の構造コネクトームにおける性差」. Proceedings of the National Academy of Sciences . 111 (2): 823– 828. Bibcode :2014PNAS..111..823I. doi : 10.1073/pnas.1316909110 . PMC 3896179. PMID  24297904 . 
  23. ^ ab Gur, Ruben C.; Turetsky, Bruce I.; Matsui, Mie; Yan, Michelle; Bilker, Warren; Hughett, Paul; Gur, Raquel E. (1999-05-15). 「健康な若年成人の脳灰白質および白質における性差：認知機能との相関」. The Journal of Neuroscience . 19 (10): 4065– 4072. doi :10.1523/jneurosci.19-10-04065.1999. ISSN  0270-6474. PMC 6782697. PMID 10234034  . 
  24. ^ Hall, Geoffrey BC; Witelson, Sandra F.; Szechtman, Henry; Nahmias, Claude (2004年2月). 「感情処理要求の増加によって明らかになった機能的活性化パターンの性差」NeuroReport . 15 (2): 219– 223. doi :10.1097/00001756-200402090-00001. ISSN  0959-4965. PMID  15076740. S2CID  16232960.
  25. ^ バーバラ・ピーズ (2007). 「なぜ男性は話を聞かないのか、女性は地図が読めないのか」ピーズ・インターナショナル. ISBN 978-1-920816-11-7. OCLC  226173644。
  26. ^ ピンカー、スーザン（2010年1月11日）『性的パラドックス：極端な男性、才能のある女性、そして真のジェンダーギャップ』ランダムハウス・オブ・カナダ、ISBN 978-0-307-37551-3. OCLC  869813633。
  27. ^ Bennett, CM; Miller, MB; Wolford, GL (2009年7月). 「死後アトランティックサケにおける種間視点取得の神経学的相関：多重比較補正のための議論」NeuroImage 47 : S125. CiteSeerX 10.1.1.161.8384 . doi :10.1016/s1053-8119(09)71202-9. ISSN  1053-8119. S2CID  220973284. 
  28. ^ “Book reviews | The Psychologist”. thepsychologist.bps.org.uk . 2021年4月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年3月15日閲覧。
  29. ^ ab “Letters | The Psychologist”. thepsychologist.bps.org.uk . 2021年4月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年3月15日閲覧。
  30. ^ ab "Forum | The Psychologist". thepsychologist.bps.org.uk . 2016年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年3月15日閲覧。
  31. ^ abc Connellan, J.; Baron-Cohen, S.; Wheelwright, S.; et al. (2000). 「ヒト新生児の社会認知における性差」乳児行動発達誌23 : 113–118 . doi : 10.1016/S0163-6383(00)00032-1.
  32. ^ Fine, C (2010). 「スキャナーからサウンドバイトへ：脳における性差の解釈と報告における課題」Current Directions in Psychological Science 19 : 280–283 . doi :10.1177/0963721410383248.
  33. ^ コーデリア・ファイン「客観性の覆いはなし」英国心理学会。2021年5月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年3月31日閲覧。
  34. ^ Jordan-Young, Rebecca (2012). 「ホルモン、文脈、そして『脳の性別』：先天性副腎過形成のエビデンスレビュー」. Social Science & Medicine . 74 (11): 1738– 1744. doi :10.1016/j.socscimed.2011.08.026. PMID  21962724.
  35. ^ abc Ingalhalikar, M.; Smith, A.; Parker, D.; Satterthwaite, TD; Elliott, MA; Ruparel, K.; Hakonarson, H.; Gur, RE; Gur, RC (2013-12-02). 「ヒト脳の構造コネクトームにおける性差」. Proceedings of the National Academy of Sciences . 111 (2): 823– 828. Bibcode :2014PNAS..111..823I. doi : 10.1073/pnas.1316909110 . ISSN  0027-8424. PMC 3896179. PMID 24297904  . 
  36. ^ abc O'Connor, Cliodhna; Joffe, Helene (2014-10-29). Boraud, Thomas (ed.). 「ジェンダー・オン・ザ・ブレイン：ニューメディア環境における科学コミュニケーションの事例研究」. PLOS ONE . 9 (10) e110830. Bibcode :2014PLoSO...9k0830O. doi : 10.1371/journal.pone.0110830 . ISSN  1932-6203. PMC 4212998. PMID 25354280  . 
  37. ^ Weisberg, Deena Skolnick; Keil, Frank C.; Goodstein, Joshua; Rawson, Elizabeth; Gray, Jeremy R. (2007-11-15). 「神経科学による説明の魅惑的な魅力」. Journal of Cognitive Neuroscience . 20 (3): 470– 477. doi :10.1162/jocn.2008.20040. ISSN  0898-929X. PMC 2778755. PMID 18004955  . 
  38. ^ Fine, Cordelia (2012-12-07). 「性差に関する機能的神経画像研究におけるニューロセクシズムは存在するか？」Neuroethics . 6 (2): 369– 409. doi :10.1007/s12152-012-9169-1. ISSN  1874-5490. S2CID  144819834.
  39. ^ Fine, Cordelia (2012-12-07). 「性差に関する機能的神経画像研究におけるニューロセクシズムは存在するのか？」Neuroethics . 6 (2): 372. doi :10.1007/s12152-012-9169-1. ISSN  1874-5490. S2CID  144819834.
  40. ^ バロン＝コーエン、サイモン（2017年2月15日）「性別妄想 ― 『ニューロセクシズム』、生物学、そして政治学」 {{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です
  • コーデリア・ファイン著『ジェンダーの妄想』公式サイト
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Neurosexism&oldid=1313925422"