中立一元論

中立一元論とは、心の哲学における、心と物質の関係を論じる形而上学的理論群の総称である。これらの理論は、現実の根本的な性質は精神的でも物理的でもない、言い換えれば「中立的」であるとする。[ 1 ]

中立一元論は、心の哲学における理論的課題、特に心身問題と意識の難問に対する潜在的な解決策として注目を集めています。心身問題は、心が物質とどのように関係するかを説明する問題です。難問は、特に物理主義的な心の理論を対象とする、関連する哲学的問題です。この問題は、純粋に物理的な宇宙がどのようにして意識経験を生み出すのかが明らかではないことから生じます。これは、物理的な説明が機械論的であるためです。つまり、物理的な説明は、根底にある機能や構造に依拠することで現象を説明するのです。そして、この種の説明は様々な現象にうまく当てはまるように見えますが、意識経験は機能的説明に特に抵抗性があるようです。哲学者デイヴィッド・チ​​ャーマーズは次のように述べています。「経験に関連するすべての認知機能と行動機能、すなわち知覚的識別、分類、内的アクセス、言語的報告の遂行について説明したとしても、依然として未解決の疑問が残るかもしれません。なぜこれらの機能の遂行には経験が伴うのでしょうか？」[ 2 ]

これに伴い、意識の存在をより適切に説明する枠組みを提供する可能性のある、代替的なオントロジー（例えば中立一元論）への需要が高まっています。これは、ウィリアム・ジェームズやバートランド・ラッセルといった著名な英語圏の哲学者によって受け入れられています。

他の理論との関係

中立一元論と他の3つの哲学理論の関係を示す図。実線で囲まれた要素は基本的な要素であり、点線で囲まれた要素は非基本的な要素です。

中立一元論は心の哲学における理論的問題に対する潜在的な解決策を提示するため、中立一元論を競合する枠組み（つまり、同じ問題に対して提示される代替的な解決策）と比較検討することは有益である。これらの競合する枠組みは、心と物質の関係性、そしてどちらをより根源的なものとみなすかによって識別できる。

ここでの「根本的な」という言葉は専門用語として使われていることに注意してください。ある実体が根本的なものであるのは、他のいかなる実体にも還元できないときのみです。例えば、誕生日ケーキは材料に還元できるからといって根本的なものではありません。レゴハウスは、構成するレゴピースに還元できるからといって根本的なものではありません。企業は、様々な建物や従業員などに還元できるからといって根本的なものではありません。対照的に、物理学における根本的な相互作用は、より低レベルの物理的相互作用に還元できないため、根本的なものなのです。

同様に、心の哲学において問題となるのは、現実が精神的特性（例えば意識経験）を根本的な特性として有しているかどうかである。物理主義者はこれを否定し、意識とあらゆる精神的特性は、何らかの低レベルの物理的特性から導き出せると主張する（水の特性がH 2 Oから導き出せるのと同様）。対照的に、観念論者は、現実は根本的に精神的であり、物理的事物は心に依存する知覚に過ぎないと考える。二元論者は、現実は根本的に精神的要素と根本的に物理的要素の両方から成り、それらは互いに還元不可能であると信じているため、両陣営の立場をとっている。一方、汎心論者は、あらゆるものは精神的かつ物理的である（意識は現実の「内側」から見た姿であり、物理的世界は現実の「外側」から見た姿である）と信じている。中立一元論者は、現実の根本的な要素は物理的でも精神的でもないと主張することで、この型を破る。[ 3 ]

二元論

中立一元論は二元論と似ており、どちらも現実には精神的特性と物理的特性の両方が互いに還元不可能であるとみなす。しかし二元論とは異なり、中立一元論ではこれらの特性が根本的なものであるとか、意味のある意味で互いに分離しているなどとは考えない。[ 4 ]二元論とは、現実は大まかに言って、物理的実体/特性と精神的実体/特性という2つの異なる実体または特性で構成されているという見解である。これとは対照的に、中立一元論では、心と物質の両方が、精神的でも物理的でもない中立的な第三の実体の上に成り立っているとする。バルーク・スピノザによれば、心と身体は自然または神の二重の側面であり、彼は自然または神を唯一の真の実体であるとみなした。[ 5 ]

図式的な違いと中立一元論の間には明確な違いがあるものの、現代の両理論の概念はいくつかの重要な領域で重複している。例えば、チャーマーズ（1996）は、中立一元論と彼が好む性質二元論の違いは、時としてほとんど意味的なものであると主張している。[ 6 ]

汎心論

汎心論は、すべての物理的事物に意識があると信じる理論の一群である。ジョン・サールは、汎心論を中立一元論や、二元論の一形態とみなした属性二元論と区別した。[ 7 ]しかし、中立一元論の中には汎心論的なものもあれば、中立一元論的なものもある。しかし、両者は必ずしも重なり合うわけではない。例えば、ラッセル一元論は、結合問題に対する回答として汎心論ではない。逆に、属性二元論の中には汎心論的なものもあるが、中立一元論的なものでもないものがある。[ 8 ]

歴史

先行事例

中立一元論の初期の例はインド哲学に見られる。[ 9 ] [ 10 ]バルーフ・スピノザとデイヴィッド・ヒュームは、中立一元論として解釈できる現実の説明を提示した。スピノザの『倫理学』における形而上学は、一元論的な世界観と、身体と精神が同一である中立的な世界観を主張している。[ 11 ] HHプライスは、ヒュームの経験主義は「物質と精神はどちらも感覚データから構築される」ため、「中立一元論的な感覚理論」を導入すると主張している。 [ 12 ] [ 13 ]

19世紀後半、物理学者エルンスト・マッハは、物理的実体は、知覚された精神的特性から離れては何者でもないと理論づけた。[ 14 ]マッハは最終的に、「対象と自我はどちらも同じ種類の仮の虚構である」と推測している。[ 15 ]

20世紀初頭

ウィリアム・ジェームズは、1904年のエッセイ「意識は存在するか？」（1912年に『ラディカル経験主義エッセイ集』に再録）において、中立一元論を推進するラディカル経験主義の概念を提唱した。 [ 16 ]ウィリアム・ジェームズは、完全な中立一元論的世界観を初めて明確に表現した哲学者の一人である。彼は、当時主流であった新カント主義への反発として、この見解を表明した。 [ 17 ]

ジェームズの改宗者であるバートランド・ラッセルは、中立一元論を提唱し、「中立一元論」という用語自体を造語しました。ラッセルはキャリアの初期から中立一元論への関心を示し、1919年以降、少なくとも 『物質の分析』が出版される1927年までは、この見解を公式に支持していました。中立一元論の存在論は、ラッセルが1924年に著した『論理的原子論』で述べたように、「科学哲学における最高の格率」に合致していました。ラッセルの中立一元論の概念は、彼のキャリアを通じていくつかのバージョンを経てきました。[ 17 ] [ 4 ]ラッセル自身の中立一元論は、どの段階でもラッセルの中立一元論と呼ばれることがあるが、ラッセルの一元論は、ラッセルが一方では知覚の因果理論に固執し、他方では意識のデータ（後者は神経学的事象に還元される）に固執したことを指す傾向がある。この見解は実際には唯物論的であるが、中立一元論はそうではない。しかし、1919年から1927年のバージョンは、ラッセルの初期の存在論である論理的原子論と両立する。 [ 18 ]彼の立場は同時代人の間でも物議を醸した。G.E .ムーアは、ラッセルの哲学は事実の誤解（例えば、知の概念）のために欠陥があると主張した。[ 19 ]

心身関係に関する中立一元論は、歴史家C・D・ブロードの著書『自然における心とその位置』で説明されている。ブロードが提示した心身問題に関する可能な見解のリストは、後に「ブロードの1925年リスト」として知られるようになり（ブロードの著書の第14章を参照）、[ 20 ]、この理論のこれまでの、そして将来の基礎を示している。ワトリー・カリントンは著書『物質、心、そして意味』（1949年）の中で、ある種の中立一元論を提唱した。彼は、心と物質はどちらも「コグニタ」または感覚データと呼ばれる同じ種類の構成要素から成り立っていると主張した。[ 21 ] [ 22 ] [ 23 ]ロシアの心理学者ボリス・シディスもまた、ある種の中立一元論を支持していたようである。[ 24 ]

現在

デイヴィッド・チ​​ャーマーズ[ 1 ]は中立一元論に共感を示すことで知られている。『意識の心』（1996年）において、彼は意識に関する事実は「我々の世界についての更なる事実」であり、現実には物理的なもの以上のものがあるはずだと結論づけている。そして、情報こそが根源であるとするプラトン的な中立一元論の解釈に踏み込む。チャーマーズは中立一元論と汎心論の両方を真剣に受け止めるべきだと信じているものの、その組み合わせの問題が懸念材料であると考えている。彼はラッセルの「原現象的性質」に関する解法を場当たり的なものとみなし、そのような思索は中立一元論を当初魅力的にしていた簡潔さを損なうと考えている。

スティーブン・スティッチとテッド・ウォーフィールドによると、中立一元論は中立要素の性質を理解したり発展させたりすることが難しいため、哲学では人気のない見解である。[ 25 ]しかしながら、ジョナサン・ウェストファルは2016年に『心身問題』の中で、マキス版のこの見解を擁護している。 [ 26 ]

賛成の論拠

ラッセルは中立一元論の簡潔さに惹かれた。彼の見解では、中立一元論は形而上学に「計り知れない単純化」をもたらした。[ 27 ]結果として、中立一元論は意識という難問に対する解決策を提供する。アナカ・ハリスはこの難問を「感覚を持たない物質から経験がどのように生じるか」と定式化した。[ 28 ]中立一元論者は、物質が中立であり、ある程度の感覚を持っているならば、経験が物質からどのように神秘的に生じるかを説明する必要なく、世界との知覚的接触が得られると主張することでこの問題を解決した。[ 29 ]

これがどのように機能するかを説明するには、外的特性と内的特性を区別する必要があります。 [ 30 ]外的特性とは、構造や形状など、世界とどのように相互作用するかによって存在し、外的に観察可能な特性です。[ 31 ]内的特性とは、そのあり方によって存在する特性であり、必ずしも外的に観察可能ではありません。[注 1 ]天体物理学者のアーサー・エディントンは、物理学は計量的な指標しか提供できず、物事の本質については何も教えてくれないと指摘しています。[ 32 ]言い換えれば、科学における肯定的な主張のほとんどは、現実の外的特性、つまりそれらの関係性に関連しています。ただし、物質の内的特性が未知であるからといって、それが存在しないということではなく、実際には必要な場合があります。[注2 ]チャーマーズが述べているように、「純粋な因果流」の世界は論理的に不可能かもしれない。なぜなら、「因果関係を関連付けるものが何もないから」である。[ 6 ]

哲学者フィリップ・ゴフは、この考えを推論し、ガリレオの誤り（2019年）の中で、意識こそが私たちが確信している宇宙の唯一の特徴かもしれないと主張している。[ 33 ]意識は外在的な特徴を通して見ることはできない（他者の心の問題が証明するように）が、私たちは直接の経験からそれが存在することを知っている。したがって、(1)意識が証拠のある物質の唯一の内在的性質であり、(2)物質は必然的に内在的性質を持たなければならないとすれば、すべての物質は内在的な意識的性質を持っていると帰納的に推論することができる。[ 17 ]

反対意見

中立一元論は心身問題に対する斬新なアプローチを提示しているが、複雑な反論網を乗り越え、意識の結合、還元主義、唯物論、心的思考、経験の問題、創発といった主張を調和させ、解決策としての実行可能性を確立する必要がある。[ 34 ]

心身問題を論じる中立一元論の批判者は、しばしば「結合問題」をその最大の課題として挙げる。[ 35 ]中立一元論は、心と体は根底にある同一の中立実体の二つの側面であると主張する。この枠組みでは、微小な実体が基本的な意識経験を有しており、これらの経験がどのように融合して複雑な人間の意識を形成するのかという疑問が生じる。主要な論点は、結合のメカニズムである。サム・コールマンは特に、主体の統合という概念は本質的に矛盾していると主張する。彼は、もしAとBという二つの異なる視点が「超心」に融合するとしたら、この実体は逆説的に、統一された経験を維持しながら、Bの経験なしにAの経験を含み、またその逆もまた必要になるだろうと仮定する。これは一見矛盾しているように見えるシナリオである。[ 36 ]一方、ゲイレン・ストローソンは、この難問の解決策は、意識の未解決の側面にあるかもしれないと示唆している。彼は、意識に関する現在の理解は不完全であり、さらなる探求によって、主観的合計問題が論理的にどのように発生するかを解明し、中立一元論の中心となる結合問題の解決策を提供できる可能性があることを示唆している。[ 37 ]

この批判を発展させ、中立一元論は還元と除去というジレンマに直面する。この理論は、還元しようとする実体の存在論的地位、すなわち、それらは単に単純化されているだけなのか、それとも完全に除去されているのかという問題に取り組んでいる。この議論は、「心」や「物質」といった伝統的な概念に対する中立一元論のアプローチを理解する上で不可欠である。エルンスト・マッハ[ 38 ]は、「身体」や「自我」といった実体は固定された統一体ではなく、むしろより緊密に相互に関連した要素の暫定的な構成物、あるいは複合体であると提唱することで、このジレンマを例示した。これは、これらの実体の概念化が流動的であり、有用な虚構と、より根底的な要素の複雑な組み合わせとの間で揺れ動いていることを示唆している。同様に、バートランド・ラッセル[ 39 ]は、「知識」「記憶」「知覚」「感覚」といった伝統的な心理学用語を語彙から排除すべきだと提唱した。彼は、これらの用語が根底にある現実を正確に表現していないと考えたからである。ラッセルは、心と物質に関する伝統的な二元論的・唯物論的概念は不十分だと考えました。代わりに、ラッセルはこれらの実体に代わる中立的な構築を提案しました。これらの実体は、固体性や固有の対象指示といった伝統的な特性を欠いているものの、同様の役割を果たすように設計されていました。

バートランド・ラッセルはこの問題に対処するため、原現象的性質を提唱した。[ 40 ]これらの性質は、基本的、非精神的、非物理的として、精神的現象と物理的現象の両方の根底にあり、それによって精神と物質の間の溝を埋めるものである。しかし、デイヴィッド・チ​​ャーマーズはこのアプローチを場当たり的であると批判し、[ 41 ]これらが物理主義と十分に異なるのかどうか疑問視している。[ 42 ]グレゴリー・ランディーニ[ 43 ]やエリック・バンクス[ 44 ]による中立一元論の現代的な解釈は、この区別をさらに複雑にしている。ランディーニは、ラッセルの過渡的個別性は精神的および物理的継続体の基礎となる物理的実体であると主張し、バンクスの「実在論的経験主義」はこれらの基本的実体の物理主義的解釈を示唆している。さらに、ドノヴァン・ウィション[ 45 ]は、ラッセルの研究が後に唯物論的存在論へと移行したことを指摘し、心的・物理的区別は、本質的な性質よりも、知識獲得の方法に根ざしている可能性を示唆している。これらの展開は、実在の根本的構成要素は純粋に精神的でも物理的でもないという中立一元論の中心的主張に疑問を投げかけており、中立一元論と物理主義の間の概念的隔たりはこれまで考えられていたよりも狭い可能性があることを示唆している。

中立一元論にも心性主義の疑いがつきまとう。レーニンやアイヤーといった批判者は、中立一元論は根本的に心性主義的であり続けると主張し、[ 46 ] [ 47 ]中立性の主張を覆す。伝統的な中立一元論者は感覚や経験から心性主義的な含意を排除してきたが、心性主義の非難は依然として論争の的となっている。

さらに、経験の問題は依然として残る。チャーマーズやストローソンといった批評家は、中立一元論は唯物論と同様に経験を取り込むことができず、質とそれに対する認識の間に乖離があると主張する。[ 48 ] [ 49 ]伝統的な中立一元論者は、質間の適切な関係が認識につながると主張して反論するが、議論は依然として続いている。

創発の概念は、この図をさらに複雑にする。創発の概念、特にチャーマーズ[ 50 ]が概説した弱い創発、強い創発、そして根本的な創発の区別は、難題を提起する。中立一元論は、既知の領域から予期せぬ新しい現象が生じる弱い創発をうまく受け入れる一方で、複雑なシステムにおいて、構成要素に十分に基づかない新しい特徴を伴う強い創発や根本的な創発には難題を突きつける。例えば、ランディーニは、ラッセルの後期の研究はクオリアの根本的な創発を示唆していると示唆しているが、この立場は広く受け入れられているわけではない[ 43 ] 。

変種

急進的経験主義

英語版ウィキソースにはこの記事に関連する原文があります:

この中立一元論はウィリアム・ジェームズによって提唱された。これは主に、同僚たちが意識を「第一原理」の一つとして退けたことへの反論としてなされた。ウィリアム・ジェームズの観点では、意識は他のすべての知識の基盤となる認識論的基盤である。もしある存在論がその存在と両立しないならば、退けるべきは意識ではなく、存在論である。ウィリアム・ジェームズは「知覚されるものと知覚する者」は単にコインの表裏に過ぎないと考えた。[ 17 ]

ラッセル一元論

英語版ウィキソースにはこの記事に関連する原文があります:
英語版ウィキソースにはこの記事に関連する原文があります:

ラッセル一元論は、結合問題に対する解決策において、他の中立一元論の見解と最もよく異なる。ラッセルは、特定の方法で組織化されたときに意識を生じさせる可能性のある「パラフェノメナル（超現象的）」特性の存在を提唱している。[ 17 ]

プラトン主義

プラトン理論のすべてが中立一元論というわけではないが、いくつかの中立一元論はプラトン的である。中立一元論のプラトン版は、ここ数十年でより普及している。[ 17 ]これらの見解によれば、現実の「中立」実体はプラトン的形式、またはそれに類似したものである。これらの見解は細部では異なるが、通常は数学的宇宙仮説（現実は根本的に物理的でも精神的でもない数学でできているという見解）などの急進的プラトン主義のより一般的な形式に似た形をとる。とはいえ、これらの理論は、プラトン的形式、数学的対象などの存在だけでは意識経験の出現を説明するのに十分ではないため、物理主義的な心の理論と同じ問題を抱えていることが多い。

プラトン主義の簡潔さに魅力を感じる人もいるかもしれない。論理的真理は必然的に存在し、精神的真理と物理的真理はこの必然的な存在の帰結に過ぎない、という考え方である。これらの理論はまた、中立変数を首尾一貫して定義し、中立一元論にとって長年の大きな課題であったものを克服したという利点も持つ。[ 17 ]

参照

注記

  1. ^分かりやすく言えば、外在的特性は「症状」、内在的特性は「病気」と考えることができます。しかし、この類推はすぐに崩れてしまいます。
  2. ^マックス・テグマークのような急進的なプラトン主義者の中には、現実には本質的な性質がないと考える者もいる。テグマークの説明によれば、宇宙は数学でできており、それを裏付けるものは何もない。

引用

  1. ^ a bクレイグ、エドワード. (1998).ラウトレッジ哲学百科事典. ラウトレッジ. p. 816. ISBN 0415-07310-3
  2. ^ Chalmers, David J. (1995). 「意識の問題に立ち向かう」 . consc.net . 2023年6月19日閲覧。
  3. ^ Stubenberg, Leopold (2018)、「中立一元論」、Zalta, Edward N. (編)、『スタンフォード哲学百科事典』（2018年秋版）、Metaphysics Research Lab、スタンフォード大学、 2020年12月19日閲覧。
  4. ^ a b Irvine, Andrew David (2020), "Bertrand Russell"、Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2020 ed.), Metaphysics Research Lab, Stanford University 、 2020年8月30日閲覧。
  5. ^ヴァカリウ、ガブリエル (2015). 『人間の思考の幻想：心理学、神経科学、物理学における心、現実、宇宙の概念について』 ヴィースバーデン：シュプリンガー. p. 626. ISBN 978-3-658-10443-6。
  6. ^ a bチャーマーズ、デイヴィッド・ジョン（1966-1996）『意識ある心：基礎理論の探求』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、ISBN 0-19-510553-2. OCLC  33101543 .{{cite book}}: CS1 maint: 複数名: 著者リスト (リンク) CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク)
  7. ^ラバッツァ、アンドレア、ロビンソン、ハワード (2014). 『現代二元論：弁明』オックスフォード：ラウトレッジ、p. 226. ISBN 978-0-415-81882-7。
  8. ^ Turner, Cody (2015年6月25日). 「ラッセル一元論：最初のブログ投稿」 . upperclassmonroeblogs . 2021年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年6月25日閲覧。
  9. ^シルバースタイン、マイケル (2017年11月26日). 「汎神論、中立一元論、そしてアドヴァイタ・ヴェーダーンタ」 . Zygon . 52 (4): 1123– 1145. doi : 10.1111/zygo.12367 . 2024年8月13日閲覧。
  10. ^カミング、ジェームズ H. (2023)。「非二元的な心：ヴェーダーンタ、カシミール・プラチャビジニャ・シャイヴィズム、そしてスピノザ」フィルペーパー。2024 年 8 月 13 日に取得。
  11. ^ローゼンクランツ、ゲイリー、ホフマン、ジョシュア (2010). 『形而上学の歴史辞典』 スケアクロウ・プレス. p. 287. ISBN 978-0810859500。
  12. ^プライス、HH（1932年）「知覚」ロンドン、p.105。{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)
  13. ^バックハウス、ウィルフ・K. (1991). 「ヒュームは中立一元論者か？」サウスウェスト哲学評論. 7 (2): 1– 15. doi : 10.5840/swphilreview19917216 . ISSN 0897-2346 . 
  14. ^エルンスト、マック（2019年）『感覚の分析、そして物理的感覚と精神的感覚の関係』フォーゴットン・ブックス。ISBN 978-0-243-66619-5. OCLC  1147811644 .
  15. ^マック、エルンスト、ヒーバート、アーウィン・N.（1976）、「知識と誤謬」、知識と誤謬：探究心理学のスケッチ、ドルドレヒト：シュプリンガー・オランダ、pp.  79– 91、doi：10.1007/978-94-010-1428-1_7、ISBN 978-90-277-0282-1、2021年10月4日取得
  16. ^ジェームズ、ウィリアム(1912). 『ラディカル経験主義に関するエッセイ』 ニューヨーク: ロングマンズ、グリーン社.
  17. ^ a b c d e f g Stubenberg, Leopold (2018), "Neutral Monism" , in Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2018 ed.), Metaphysics Research Lab, Stanford University , 2020年8月30日閲覧
  18. ^ラッセル、バートランド (2009). 『哲学概論』 オックスフォード: ラウトレッジ. pp. xiii. ISBN 978-1-134-02748-4。
  19. ^オークランダー、L.ネイサン (2020年4月29日). CDブロードの時間哲学. ラウトレッジ. ISBN 978-1-317-67951-6。
  20. ^ブロード、C.D（1925）『自然における心とその位置』ロンドン：キーガン・ポール。
  21. ^ Broad, C. D. (1950). W. Whately Carington著『物質、心、そして意味』Philosophy Vol. 25, No. 94. pp. 275–277.
  22. ^ Grenell, RG (1953). Whately Carington著『物質、心、そして意味』 . The Quarterly Review of Biology. Vol. 28, No. 4. pp. 404–405.
  23. ^オークショット、マイケル、オサリバン、ルーク (2007).『哲学的法学の概念：1926–51年のエッセイとレビュー』アカデミック社、p. 286. ISBN 978-1845401801カリントン氏が支持する教義は、中立一元論の一種である。すなわち、心と物質の共通の構成要素は感覚データ、すなわちコグニタである。これらのコグニタ自体は、精神的でも物質的でもない。
  24. ^シディス、ボリス（1914年）『正常心理学と異常心理学の基礎』 2019年2月3日閲覧。
  25. ^スティッチ、スティーブン、ウォーフィールド、テッド (2003).『ブラックウェル心の哲学ガイド』ブラックウェル出版. pp. 20-21. ISBN 0-631-21774-6
  26. ^ MITプレス、ケンブリッジ、MA、2016年。
  27. ^ラッセル、バートランド (2007).私の哲学的発展. スポークスマン. ISBN 978-0-85124-736-6. OCLC  159650978 .
  28. ^ Harris, Annaka (2020年2月27日). 「意識は自己中心的ではない」 . Nautilus . 2021年10月4日閲覧。
  29. ^ Stubenberg, Leopold (2018)、「中立一元論」、Zalta, Edward N. (編)、『スタンフォード哲学百科事典』（2018年秋版）、Metaphysics Research Lab、スタンフォード大学、2021年10月4日閲覧。
  30. ^マーシャル、ダン、ウェザーソン、ブライアン（2018年）、"Intrinsic vs. Extrinsic Properties"、ザルタ、エドワード・N.（編）、スタンフォード哲学百科事典（2018年春版）、スタンフォード大学メタフィジックス研究所、 2021年10月4日閲覧。
  31. ^ルイス、デイヴィッド (1983). 「外在的性質」.哲学研究. 44 (2): 197–200 . doi : 10.1007/BF00354100 . S2CID 189794380 . 
  32. ^エディントン、アーサー・スタンレー卿 (2014). 『物理世界の性質：1927年のギフォード講義』ケンブリッジ・スカラーズ・パブリッシング. p. 257. ISBN 978-1-4438-6703-0. OCLC  891446893 .{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  33. ^ 「ガリレオの誤り」フィリップ・ゴフ著 | 第135号 | Philosophy Now」philosophynow.org . 2021年10月4日閲覧。
  34. ^ステューベンバーグ、レオポルド、ドノヴァン・ウィション、「中立一元論」、スタンフォード哲学百科事典（2023年春版）、エドワード・N・ザルタ＆ウリ・ノーデルマン（編）、URL = < https://plato.stanford.edu/archives/spr2023/entries/neutral-monism/ >。
  35. ^「意識、情報、汎心論」、意識の理論、ラウトレッジ、pp. 226–262、2002年1月31日、
  36. ^コールマン、サム (2013年1月20日). 「実在の組み合わせ問題：汎心論、ミクロ主体、そして創発」. エルケントニス. 79 (1): 19–44. doi:10.1007/s10670-013-9431-x. hdl:2299/13415. ISSN 0165-0106. S2CID 145708852.
  37. ^ストローソン、ガレン (2006). 「汎心論？論評家への返答とデカルトへの賛美」(PDF). 意識研究ジャーナル. 13: 184–208.
  38. ^マッハ、エルンスト、1886 年、『Die Analyze der Empfindungen und das Verhältnis des Physischen zum Psychischen』、第 5 版、「感覚の分析と物理的精神と精神の関係」として翻訳、ニューヨーク: ドーバー、1959 年。
  39. ^ラッセル、バートランド、1996、「心の分析」、経験主義の新たな考察1927-42（バートランド・ラッセル論文集、第10巻）、ジョン・スレーターとピーター・ケルナー（編）、ニューヨーク：ラウトレッジ。
  40. ^ラッセル、バートランド、1927年、「物質の分析」、ロンドン：ジョージ・アレン＆アンウィン。
  41. ^チャーマーズ、デイヴィッド・ジョン（1966-1996）『意識的な心：基礎理論の探求』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-510553-2。OCLC 33101543。
  42. ^ Alter, Torin; Pereboom, Derk (2019)「ラッセル一元論」、Zalta, Edward N. (編)、『スタンフォード哲学百科事典』（2019年秋版）、Metaphysics Research Lab、スタンフォード大学、2020年8月30日閲覧。
  43. ^ a bランディーニ、グレゴリー、2011年、ラッセル、ロンドンおよびニューヨーク：ラウトレッジ。
  44. ^バンクス、エリック・C.、2014年、「マッハ、ジェイムズ、ラッセルの実在的経験主義。中立一元論の再考」ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。
  45. ^ウィション、ドノヴァン、2015、「ラッセルとラッセル一元論」、アルター・ナガサワ、2015年、91-118頁
  46. ^レーニン、VI、1909、「唯物論と経験批判主義」、唯物論と経験批判として翻訳、モスクワ：外国語出版社、1959年。
  47. ^ Ayer, AJ, 1971, ラッセル＆ムーア『分析的遺産』ロンドン：マクミラン。
  48. ^チャーマーズ、デイヴィッド、2015、「汎心論と汎原心論」、アルターとナガサワ2015：246-276。
  49. ^ストローソン、ガレン、2020年、「『物理的』とはどういう意味か？物理主義的汎心論への序論」、ラウトレッジ・ハンドブック・オブ・パンサイキズム、ウィリアム・シーガー（編）、ニューヨーク：ラウトレッジ、317-339。
  50. ^チャーマーズ、デイヴィッド、2006年、「強い出現と弱い出現」、フィリップ・クレイトンとポール・デイヴィス（編）『出現の再出現』、オックスフォード：オックスフォード大学出版局、244-254。

出典

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Neutral_monism&oldid=1313302563」より取得