ニューオーリンズの港湾労働者と労働組合
ユニオングループ

20世紀初頭のニューオーリンズの港湾労働者は、人種の垣根を越えて組合結成の取り組みを頻繁に調整していました。こうした調整の性質から、一部の学者は、一見人種を超えた組合活動のように見えたが、実際には人種間の活動であったと結論づけています。つまり、グループ間の調整と支援を伴う、よく組織された並行した協調活動計画であったものの、人種の垣根に沿った明確な分断が存在していたのです。

この枠組みの下では、協力は労働者階級間のイデオロギー的な人種間の連帯の問題というよりは、それぞれの異なるグループの労働条件が改善されるようにするための実用主義の問題であると見なされた。[1]

後述するように、ニューオーリンズ港での異人種間労働組合の取り組みが成功した要因としては、(a)白人に協働協定を結ばせた黒人労働組合[2]の独立した強さ、(b)人種による労働の区分や細分化の歴史、(c)雇用者側の雇用管理における相対的な力、(d)全体的な雇用関係など、いくつかの要因が考えられる[3] 。

港湾労働は一般的に熟練労働者を必要とせず（スクリューマンという顕著な例外を除く）、短期契約であったため、雇用主は雇用主の条件に従わない労働者を容易に交代させることができた。[4]黒人労働者は数が多く、仕事に就くことができた。このような競争市場において、船主は賃金を低く抑えるために黒人と白人を対立させた。白人が低い賃金で働かないなら、船主は働く黒人に目を向けるだろう。[5] この論理に従えば、「労働力供給のコントロールと、業界や人種の垣根を越えた連帯だけが、この可能性を減らすことができる。つまり、労働組合間の連携、そして最も重要なのは、黒人と白人の労働組合間の連携が、異なるグループ間の雇用競争を減らすために不可欠である」ということになる。[6] グループ間の連携により、両グループは賃金率や生産性の期待値など、労働条件をよりコントロールすることができた。両人種の労働組合のリーダーたちは、同盟がそれらの条件にもたらす違いを認識し、人種混合制度の現実的な継続を促した。

50-50または半分ずつ

ニューオーリンズの港湾労働者は、「50-50」または「ハーフ・アンド・ハーフ」として知られる長年の伝統を維持していました。この制度では、黒人労働者と白人労働者の両方が、船主が雇用する作業員は黒人と白人が50%ずつであることを主張しました。労働者は隣り合って働き、同じ仕事を同じ賃金で行いました。これは一般的に、雇用主が一方のグループを弱体化させることでもう一方のグループを弱体化させることを防ぐ方法と考えられていました。黒人と白人の組合指導者は皆、1890年代半ばのように黒人と白人が交互に雇用されていた場合、組合が弱体化し、人種暴動やその他の緊張が高まる可能性があることを認識していました。そして実際に、そうした緊張が高まったのです。[7]

1901年10月、黒人と白人の別々の労働組合は、港湾綿花評議会を設立しました。この評議会は、黒人と白人のスクリューマン、港湾労働者、運送業者、荷役作業員、その他港湾労働者の労働組合を統括するものでした。評議会の指導的地位は概ね50-50制で、会長と財務書記は白人労働者、副会長と副書記は黒人労働者が務めました。委員会の役職も同様に割り当てられました。[8] 1903年までに、評議会は黒人と白人の港湾労働者からなる8つの別々の労働組合を監督し、合計約1万人の組合員を擁し、すべての労働組合が50-50ルールを遵守するよう支援しました。[9] 評議会は、時間の経過とともに、加盟組合が雇用主と交渉する際に支援を行い、組合の組織的および人種的関係に関する情報を提供しました。また、包括的な労働組合機関として、港湾ゼネストを呼びかけるための権限も与えられました。[10]

人種間の協力の限界

黒人労働組合も白人労働組合も、人種間の平等やイデオロギー的傾向は一切ないと主張した。[11]黒人労働者は、白人との社会的平等 ではなく、安定した港湾労働を求めており、雇用主に人種間の分断を招き入れるために利用されることを望まないと表明した。 [12] 港湾綿花評議会の構造と運営も、一部の学者によって人種的に階層化されていると見られている。黒人と白人は役員や協議会の委員に平等に選出され、作業は50-50制で行われていたにもかかわらず、議長職は一貫して白人労働者が占め、職長の地位に就くことを許されたのは白人労働者だけだった。黒人労働者は職長職から排除されていることに激しく抗議したが、黒人の指示に従いたくない白人港湾労働者の抵抗に直面した。全体的な同盟関係を維持するために、黒人労働組合は職長論争から撤退した。[13]

スクリューマン

ニューオーリンズのスクリューマンは、綿の俵をしっかりと圧縮し、船倉に詰める役割を担っていた。この極めて重要な仕事のおかげで、彼らは港湾労働者のトップに君臨し、最高賃金を要求することができた。彼らの仕事は高度な技術を要し、莫大な体力を必要とし、港湾の円滑な運営に不可欠なものだった。しかし、他の港湾労働者とは対照的に、白人スクリューマンは黒人労働者との協力に抵抗していた。1880年代、白人スクリューマンは50対50の協定を拒否し、1日20人までの黒人スクリューマンのクルーしか認めない割当制に賛成票を投じた。[14] 別の記録では、黒人スクリューマンの同時雇用は100人までとされていた。[15] 地元住民はそれぞれ条件の異なる契約を結んでおり、労働争議で労働者を支援する手段はなかった。さらに、海運業者が白人スクリューマンが設定した1日75俵の制限を撤廃しようと、黒人スクリューマンを低賃金で雇用し、積み込み俵数に制限を設けない方法を模索しているという噂が広まり始めた。[16] 黒人海運会社も設立された。[17] このような人種間の対立は1890年代半ばに暴動を引き起こし、黒人スクリューマンが白人スクリューマンを攻撃し、白人も同様の暴力で応戦し、多数の死者を出した。[18]

しかし、20世紀に入ると、新たな海運技術の出現、船舶の大型化、そして荷主による非組合労働者の需要増加により、両人種のスクリューマンは雇用主からの新たな圧力と要求に直面するようになった。[19] 今や「収益性の中心は技術ではなくスピード」となった。[20] スクリューマンが（積み込む俵の数に関係なく）高賃金を要求していたこと、そして港湾労働者全体における黒人労働者と白人労働者の協力体制の成果への対応として、雇用主は「シュート・ザ・シュート」と呼ばれる新しい積載システムを導入した。このシステムでは、4人から5人の作業員が1日に400俵から700俵以上の綿花を船倉に投げ込み、他の労働者がそこで梱包作業を待つ必要があった。[21] さらに、以前の年とは異なり、1日の作業量に制限は設けられていなかった。つまり、作業員は決められた数の俵を畳むまでではなく、止めるよう指示されるまで作業を続けなければならなかったのだ。また、作業ペースが速まると、翌日の仕事が減り、労働者が暇を持て余し（そして無給で）残ってしまうのではないかという懸念もあった。[22]

公正な一日労働の定義が論争の中心となり、1902年4月に雇用主による蒸気船会議は、(1)雇用主には従業員の労働場所を指示する権利がある、(2)雇用主の代理人が組合員でなくても雇用主の指示に従わなければならない、(3)綿花の積載状態は会議メンバーのみが決定できる、(4)雇用主には合理的に可能な範囲で最大限の労働を要求する権利がある、と宣言した。[23]

黒人労働者も白人労働者も、銃撃戦法とそれがもたらす劣悪な労働条件、そして会議の一日労働時間に対する考え方に激しく抵抗した。雇用主に効果的に対抗するため、2つのスクリューマン組合は1902年4月に統一賃金表に合意した。[24] この契約では、黒人労働者と白人労働者の労働分配率も平等に定められたが、同情ストライキや賃上げストライキは禁じられていた。[25] 学者のエリック・アーネセンはこの状況を分析した。「白人労働者は、黒人労働者と白人労働者の間に存在するあらゆる分断をなくし、港湾における分断された労働市場の復活を防ぐことが成功の鍵であると正確に推論した。」[26] 黒人労働者が白人労働者に加わった理由は、やや異なっていた。それは、自分たちが所有者によって不当に利用され、白人労働者を攻撃し、飢えさせ、失業させ、その過程で低賃金で働かされているという意識だった。[27]

1902年秋、黒人スクリューマン組合と白人スクリューマン組合は、すべての要求を共同で雇用主に提示し、春から50-50の労働分担協定を更新し、人種の混在した作業員チームを維持することに合意した。50-50をさらに推進し、黒人スクリューマン組合と白人スクリューマン組合のどちらにも所属していない職長は認めないと強く主張した。[28] さらに、1日の作業量は100～120俵であり、シュート・ザ・シュート方式で要求された400俵や700俵とはならなかった。[29]

スクリューマンの同盟は概ね成功を収め、黒人組合と白人組合の両方から固く支持された。1902年から1903年にかけて、彼らは一連のストライキ（およびそれに対する雇用主からのロックアウト）を行い、最終的には生産率と50-50の要求を実現させた。特筆すべきは、スクリューマンが他の港湾労働者組合（黒人・白人両方）や、新たに結成されたドック・アンド・コットン・カウンシルの支援を受けていたことである。[30] 最初のストライキは1902年11月3日に始まり、スクリューマンは新たな共同契約の要求に従わない雇用主全員をストライキした。雇用主は黒人組合が以前の個別契約の条件に違反したと非難し、脅迫したにもかかわらず、ストライキは団結を保ち、1902年12月初旬に終結した。12月25日までに、スクリューマンは1日平均110俵の梱包を行っていた。[31]

スクリューマンの成功を受けて、雇用主は1903年に2度のロックアウトを実施しました。これもまた、シュート・ザ・シュート方式とスクリューマンが積み込まなければならない俵の必要数をめぐって争われたものでした。4月、雇用主は積み込ませる俵の数に制限を設けないこと、50-50方式の廃止、シュート・ザ・シュート方式の復活、そして作業割り当て権の復活を要求しました。[32] 黒人労働者と白人労働者の両方が要求を拒否し、「あまりにも不快で敵対的」であるため受け入れられないと述べたため、[33] 約3週間のロックアウトとなりました。交渉は春から夏にかけて続けられ、雇用主は50-50方式には同意しましたが、より高い賃金を主張し、作業を他の場所に移すと脅しました。黒人組合と白人組合の分裂の噂が浮上したものの、実際には決裂しませんでした。[34] 9月までに契約が交わされず、公正な一日の労働時間も定められていなかったため、労働者は自分のペースで働き、再び黒人労働組合と白人労働組合は協力を表明した。[35]

1903年10月1日、スクリューマンは再びロックアウトに追い込まれたが、今回は黒人と白人の港湾労働者の支援を受けた。荷主はスクリューマンに対して数件の訴訟と接近禁止命令を提起し、市の指導者（ポール・カプデヴィエル市長を含む）は調停を試みたが失敗した。[36] 学者のダニエル・ローゼンバーグは、輸入されたスト破りでさえロックアウトを知ると辞めてしまうことがあり、抗議と暴力が急速に勃発したと指摘した。[37] 最終的に、2週間のロックアウトは、雇用主がスクリューマンに1日160個の手積み俵を生産することを義務付ける条件を提案したことで終了した。黒人と白人のスクリューマンの合同会議での激しい議論の後、提案は受け入れられ、船会社は敗北を認めた。[38] 荷主は40万ドル以上の損失を被り、スクリューマンは5万ドルの賃金を失い、1903年10月1日から10月10日の間にニューオーリンズ港から綿花の梱包が出荷されなくなった。[39]

1907年のゼネラル・レシーブ・ストライキ

1907年のゼネラル・レシーブ・ストライキ
労働組合の一部
日付1907年10月5日～25日（118年前）
位置
ニューオーリンズ
原因積載量を1日あたり160俵から200俵以上に増加
その結果1日あたり187俵の決済
パーティー
港湾労働者
ドック会社
番号
+8,000

1907年秋、黒人および白人の港湾労働者はともに船会社の雇用主に対して長期にわたるゼネストを開始した。 [40] 1902年から1903年と同様、最初の対立の中心となったのはスクリューマンであった。ある学者は、スクリューマン（および他の港湾労働者）が自分たちの労働条件をほぼ完全に掌握し、1日160俵の制限を勝ち取ったことに対する荷主および汽船代理店側の憤りであると特定している。[41] 1903年の契約が1907年9月1日に期限切れになると、雇用主は「同等」論法を用いて、ニューオーリンズのスクリューマンがテキサス州ガルベストン のスクリューマンと同じ量の綿花を積み込むことを要求した。雇用主は当初1日200俵と主張したが、すぐに1日240俵、あるいは学者の推定では300俵にまで膨れ上がった。[42] 10月4日、すべての海運会社は黒人・白人を問わず、スクリューマンをロックアウトした。ドック・アンド・コットン・カウンシルの呼びかけに応じ、黒人・白人合わせて9,000人の港湾労働者が、スクリューマンへの連帯を示すため、その夜ニューオーリンズ港をストライキした。[43]サザンパシフィック・ライン の貨物取扱業者もストライキを行い、港での作業は停止した。[44] 黒人・白人の個々の港湾労働者組合は、カウンシルのメッセージを強化し、組合員に港から離れるよう要請し、人種の垣根を越えて断固たる態度を貫くことを主張し、雇用主が特定の人種グループを他の人種グループと対立させれば、全員が飢餓賃金に直面することになるだろうと指摘した。[45]

雇用主は即座に数千人の黒人と白人のスト破りを動員した。ストライキの最初の週、スト破りたちは貨物列車の荷降ろしと綿花の積み込みを行った。1日200俵の作業員もいたが、そのペースを維持できず、期待していたほど効率的ではないと一部から批判された。[46] 交代要員の中には、スト破りとして雇われていることを知った後に辞職した者もいれば、ニューオーリンズの港湾労働者の抗議に反発して辞職した者もいた。[47] 港湾労働者の家族もスト破りと対峙したが、港湾労働者との連帯感を持つスト破りたちの家族もスト破りと対峙した。[48] しかし、ニューオーリンズのストライキ参加者は概ね平和的であった。[49]

ストライキの2週目、雇用主たちは黒人と白人のストライキ参加者の間に人種的分裂を生み出そうと強硬な動きを見せた。中にはスクリューマンの雇用を完全に廃止し、港湾一般労働に置き換えるよう求める者も現れた。こうした一連の出来事から、一部の観察者は、雇用主の目的は和解ではなく、スクリューマン組合の破壊にあると結論づけた。[50] 彼らはまた、スクリューマン以外の労働者にも訴えかけ、自分たちとは関係のない争いで賃金を失っていると訴えた。荷主たちもまた、黒人ストライキ参加者を威嚇するために設立されたホワイトリーグを復活させた。こうした試みにもかかわらず、ストライキ参加者は団結を保った。[51]

10月11日、黒人スクリューマンと白人スクリューマンは、港湾料金と労働条件の調査が完了するまで、1日160俵の賃金で職場復帰することを提案した。ニューオーリンズ市長はこの提案を承認したが、雇用主側はこれを拒否し、1日200俵の賃金を主張した。一方、スクリューマン側は雇用主側の要求を拒否し、160俵の賃金を維持した。[52] この過程で、黒人スクリューマンと白人スクリューマンの分裂、そしてスクリューマンと他の港湾労働者との団結の崩壊をめぐる噂が広まり始めたが、実際には分裂は起こらなかった。[53] 代わりに、組合は、これ以上の措置や調査を行わない限り、この賃金を最終的な合意として採用するという条件で、市長の1日180俵の賃金提案を受け入れることに同意した。しかし、経営陣はこれを拒否し、労働者側は融通が利かないという新聞報道が相次いだ。[54]

ゼネストは1907年10月24日に終了した。この妥協案は、作業の中断による継続的な経済的損失に圧力を受けていた市長によって承認され、強く求められた。[55] この提案では、スクリューマンは、紛争の拘束力のある仲裁が終わるまで、1日180俵の割合で仕事に復帰することに同意する。船舶代理店も渋々同意した。[56] 組合の要求に応えて、この合意には、労働者が経済および貿易全体の問題で不当に責められているとの労働者の申し立てに基づいて、港の実現可能性と条件を調査する条項も含まれていた。[57] スクリューマンが50-50の原則に従って調査委員会に代表を任命したため、すぐに人種間の分裂が生じ、白人の船主は黒人の代表と協力することを拒否した。[58] 解決に至らなかった後、市長とルイジアナ州知事のニュートン・C・ブランチャードは、州議会に5人からなる委員会を設置するよう指示し、労働や関連要素を含むニューオーリンズ港に影響するすべての料金と規制を調査させた。[59] この委員会は1908年1月に作業を開始し、同年5月中旬まで続いた。特に焦点となったのは異人種間の行動の性質であり、彼らはスクリューマンの50-50ルールを望ましくないものと見なし、特にそれが彼らが不適切な社会的平等と考えるものを促進する危険性があると考えていた。白人至上主義のレトリックも存在したが、委員会が異人種間の協力の停止を求めたが、労働者は指示を無視し、委員会は彼らの立場を強制することができなかった。[60] 最終的に委員たちは、労働者は過剰に支払われておらず、他の地域の労働者と同じ条件で働いていると結論付けた。梱包レートの問題に関しては、作業員1人あたり187梱包の綿花が1日の作業量に相当すると裁定した。[61]

参照

参考文献

  1. ^ エリック・アーネセン、「異人種間ウォーターフロント組合主義」『ウォーターフロント労働者』 、カルヴィン・ウィンスロー編、イリノイ大学出版局、シカゴ（1998年）（23頁）。
  2. ^ 一貫性を保つため、本記事では人種を表す用語として「黒人」と「白人」を使用しています。これらのグループを表す他の用語としては、黒人、アフリカ系アメリカ人、白人、コーカサス人などが挙げられます。本記事で選択された用語によって、いかなる暗示や推論も導き出されるべきではありません。
  3. ^ 「異人種間のウォーターフロント組合主義」『ウォーターフロント労働者』（47ページ）。
  4. ^ Nystrom, Justin (2014年3月5日). 「ニューオーリンズの港湾労働者の消えた世界」. Southern Spaces . doi : 10.18737/M75S35 . 2014年8月26日閲覧。
  5. ^ 「異人種間のウォーターフロント組合主義」『ウォーターフロント労働者』（26ページ）。
  6. ^ 「異人種間のウォーターフロント組合主義」『ウォーターフロント労働者』（26ページ）。
  7. ^ ローゼンバーグ、ダニエル、『ニューオーリンズの港湾労働者：人種、労働、組合主義 1892-1923』 SUNY 出版、アルバニー (1988) (pp. 69, 71); アーネセン、エリック、『ニューオーリンズの港湾労働者：人種、階級、政治』オックスフォード大学出版、ニューヨーク (1991) (pp. 143-44)。
  8. ^ ニューオーリンズの港湾労働者：人種、労働、組合主義 1892-1923 (p.73)。
  9. ^ ニューオーリンズの港湾労働者：人種、労働、組合主義 1892-1923 (p. 74)。
  10. ^ ニューオーリンズの港湾労働者：人種、労働、組合主義 1892-1923 (p. 74)。
  11. ^ 「異人種間のウォーターフロント組合主義」『ウォーターフロント労働者』（23ページ）。
  12. ^ 「異人種間のウォーターフロント組合主義」『ウォーターフロント労働者』（30ページ）。
  13. ^ 「異人種間のウォーターフロント組合主義」『ウォーターフロント労働者』（31ページ）。
  14. ^ 「異人種間のウォーターフロント組合主義」『ウォーターフロント労働者』（27ページ）。
  15. ^ ニューオーリンズの港湾労働者：人種、労働、組合主義 1892-1923 (p. 82)。
  16. ^ ニューオーリンズのウォーターフロント労働者（125-126ページ）。
  17. ^ ニューオーリンズのウォーターフロント労働者（125ページ）。
  18. ^ 「異人種間のウォーターフロント組合主義」『ウォーターフロント労働者』 （27ページ）、『ニューオーリンズのウォーターフロント労働者』（127-129ページ）。
  19. ^ ニューオーリンズのウォーターフロント労働者（122ページ）。
  20. ^ 「異人種間のウォーターフロント組合主義」『ウォーターフロント労働者』（28ページ）。
  21. ^ ニューオーリンズのウォーターフロント労働者（163ページ）。
  22. ^ ニューオーリンズの港湾労働者：人種、労働、組合主義 1892-1923 (p. 83)。
  23. ^ ニューオーリンズのウォーターフロント労働者（166ページ）。
  24. ^ 「異人種間のウォーターフロント組合主義」『ウォーターフロント労働者』（28ページ）。
  25. ^ ニューオーリンズの港湾労働者：人種、労働、組合主義 1892-1923 (p. 82-83)。
  26. ^ 「異人種間のウォーターフロント組合主義」『ウォーターフロント労働者』（28ページ）。
  27. ^ 「異人種間のウォーターフロント組合主義」『ウォーターフロント労働者』（28ページ）。
  28. ^ 「異人種間のウォーターフロント組合主義」『ウォーターフロント労働者』（29ページ）。
  29. ^ ニューオーリンズの港湾労働者：人種、労働、組合主義 1892-1923（p. 83）；ニューオーリンズのウォーターフロント労働者（p. 164）。
  30. ^ 「異人種間のウォーターフロント組合主義」『ウォーターフロント労働者』（29ページ）、『ニューオーリンズ港湾労働者：人種、労働、組合主義1892-1923』（83-84ページ）。
  31. ^ ニューオーリンズの港湾労働者：人種、労働、組合主義 1892-1923 (p. 85)。
  32. ^ ニューオーリンズの港湾労働者：人種、労働、組合主義 1892-1923（p. 85）；ニューオーリンズのウォーターフロント労働者（p. 166）。
  33. ^ ニューオーリンズのウォーターフロント労働者（167ページ）。
  34. ^ ニューオーリンズの港湾労働者：人種、労働、組合主義 1892-1923 (p. 87-88)。
  35. ^ ニューオーリンズのウォーターフロント労働者（167ページ）。
  36. ^ ニューオーリンズのウォーターフロント労働者（168ページ）。
  37. ^ ニューオーリンズの港湾労働者：人種、労働、組合主義 1892-1923 (p. 88-89)。
  38. ^ ニューオーリンズのウォーターフロント労働者（168ページ）。
  39. ^ ニューオーリンズの港湾労働者：人種、労働、組合主義 1892-1923 (p. 90)。
  40. ^ ニューオーリンズのウォーターフロント労働者（p. 196）;ニューオーリンズの港湾労働者：人種、労働、組合主義1892-1923（p. 115）。
  41. ^ ニューオーリンズのウォーターフロント労働者（196ページ）。
  42. ^ ニューオーリンズのウォーターフロント労働者（p. 196）;ニューオーリンズの港湾労働者：人種、労働、組合主義1892-1923（pp. 119-20）。
  43. ^ ニューオーリンズの港湾労働者：人種、労働、組合主義 1892-1923 (pp. 121-22)。
  44. ^ ニューオーリンズの港湾労働者：人種、労働、組合主義 1892-1923 (p. 122)。
  45. ^ ニューオーリンズの港湾労働者：人種、労働、組合主義 1892-1923 (p. 123)。
  46. ^ ニューオーリンズの港湾労働者：人種、労働、組合主義 1892-1923 (p. 125)。
  47. ^ ニューオーリンズの港湾労働者：人種、労働、組合主義1892-1923（pp. 125-127）。
  48. ^ ニューオーリンズの港湾労働者：人種、労働、組合主義 1892-1923 (pp. 131-33)。
  49. ^ ニューオーリンズの港湾労働者：人種、労働、組合主義 1892-1923 (p. 126)。
  50. ^ ニューオーリンズのウォーターフロント労働者（pp. 197-98）;ニューオーリンズの港湾労働者：人種、労働、組合主義1892-1923（pp. 122-23）。
  51. ^ ニューオーリンズの港湾労働者：人種、労働、組合主義 1892-1923 (pp. 127-28)。
  52. ^ ニューオーリンズの港湾労働者：人種、労働、組合主義1892-1923（pp.128-29）。
  53. ^ ニューオーリンズの港湾労働者：人種、労働、組合主義 1892-1923 (p. 128)。
  54. ^ ニューオーリンズの港湾労働者：人種、労働、組合主義 1892-1923 (pp. 129-30)。
  55. ^ ニューオーリンズの港湾労働者：人種、労働、組合主義 1892-1923 (pp. 133-34)。
  56. ^ ニューオーリンズのウォーターフロント労働者（pp. 198-99）。
  57. ^ ニューオーリンズのウォーターフロント労働者（199ページ）。
  58. ^ ニューオーリンズのウォーターフロント労働者（p. 199-200）;ニューオーリンズの港湾労働者：人種、労働、組合主義1892-1923（pp. 135-38）。
  59. ^ ニューオーリンズのウォーターフロント労働者（p. 200）;ニューオーリンズの港湾労働者：人種、労働、組合主義1892-1923（p. 140-41）。
  60. ^ ニューオーリンズのウォーターフロント労働者（pp. 200-202）。
  61. ^ ニューオーリンズのウォーターフロント労働者（202ページ）。

出典

  • エリック・アーネセン、「異人種間のウォーターフロント組合主義」『ウォーターフロント労働者』、カルヴィン・ウィンスロー編（イリノイ大学出版、1998年）。
  • バーナード・クック、「ルイジアナ州における労働市場統制における人種利用」『人種差別と労働市場：歴史的研究』、マルセル・ファン・デル・リンデン、ジャン・ルーカッセン編（ピーター・ラング、1995年）。
  • エリック・アーネセン、「ニューオーリンズとは違う：アメリカ南部における人種関係、労働市場、ウォーターフロントの労働運動、1880～1923年」『人種差別と労働市場：歴史研究』、マルセル・ファン・デル・リンデン、ヤン・ルーカッセン編（ピーター・ラング、1995年）。
  • リック・ハルパーン、「組織化された労働、黒人労働者、そして20世紀南部：新たな見直し」、メルヴィン・ストークスとリック・ハルパーン編『1890年以降のアメリカ南部の人種と階級』 （バーグ、1994年）。
  • エリック・アーネセン (1987)「支配か破滅か: ニューオーリンズ港湾労働者の支配闘争 1902-1903」『労働史』28:2、139-166。
  • アーネセン、エリック、「ニューオーリンズのウォーターフロント労働者：人種、階級、政治」オックスフォード大学出版局、ニューヨーク（1991年）。
  • ローゼンバーグ、ダニエル、「ニューオーリンズの港湾労働者：人種、労働、組合主義 1892-1923」 SUNY プレス、アルバニー (1988)。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=New_Orleans_dock_workers_and_unionization&oldid=1312266926」より取得