ニューヨーク・タイムズ社対アメリカ合衆国

1971年の米国最高裁判所の判例
ニューヨーク・タイムズ社対アメリカ合衆国
アメリカ合衆国最高裁判所
1971年6月26日審理、
1971年6月30日判決
完全なケース名ニューヨーク・タイムズ社対アメリカ合衆国、アメリカ合衆国対ワシントン・ポスト社他
引用403 US 713 (続き)
91 S. Ct. 2140; 29 L. Ed. 2d 822; 1971 US LEXIS 100
症例歴
前米国対ニューヨーク・タイムズ社、328 F. Supp. 324 ( SDNY 1971)
米国対ニューヨーク・タイムズ社、444 F.2d 544 ( 2d Cir. 1971)
米国対ワシントン・ポスト社、446 F.2d 1322, 1327 ( DC Cir. 1971)
ホールディング
事前抑制を行使するためには、政府は、その資料の公表が「重大かつ回復不能な」危険を引き起こすであろうという十分な証拠を示す必要がある。
裁判所の会員
最高裁判所長官
ウォーレン・E・バーガー
陪席裁判官
ヒューゴ・ブラック · ウィリアム・O・ダグラス
· ジョン・M・ハーラン2世 · ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · ポッター・
スチュワート ·バイロン・ ホワイト · サーグッド・
マーシャル · ハリー・ブラックマン
判例意見
パー・キュリアム
同意ブラック、ダグラスが加わる
同意ダグラス、ブラックが加わり
同意ブレナン
同意スチュワート、ホワイトも加わり
同意ホワイト、スチュワートが加わる
同意マーシャル
異議バーガー
異議ハーラン、バーガー、ブラックマンが参加
異議ブラックマン
適用される法律
米国憲法修正第1条

ニューヨーク・タイムズ社対アメリカ合衆国、403 US 713 (1971) は、しばしばペンタゴン・ペーパーズ事件とも呼ばれ、アメリカ合衆国最高裁判所が憲法修正第一条の報道の自由に関する画期的な判決を下した事件である。この判決により、ニューヨーク・タイムズ紙とワシントン・ポスト紙は、当時機密扱いされていたペンタゴン・ペーパーズを、政府の検閲や処罰を受けることなくことが可能になった。 [1]

リチャード・ニクソン大統領は、ニューヨーク・タイムズ紙に対し、保有する機密情報の公表を停止させる行政権限を主張した。最高裁判所が争点としたのは、憲法修正第一条で保障されている報道の自由が、行政機関による情報秘密保持の必要性に従属するか否かであった。最高裁判所は、憲法修正第一条はニューヨーク・タイムズ紙の機密情報の公表権を保護すると判決を下した。 [1]

背景

ニューヨーク・タイムズ紙ワシントン支局長マックス・フランケルは、1971年、ペンタゴン・ペーパーズ公開をめぐる同紙の闘いの最中、機密が報道機関に漏洩されるのは「政策案や政府の取り組みを試す」ためであると述べた。 [2]フランケルは、例えばジョン・F・ケネディ大統領とリンドン・B・ジョンソン大統領が、政治目的とコミュニケーション目的で冷戦時代の機密を漏洩したことを例に挙げている。[2]一方、ペンタゴン・ペーパーズは、政府の下層階級の情報源から発信されたため、この枠組みの暗黙のルールの枠外で公開された。[3] 1971年までに、アメリカ合衆国は北ベトナムとの宣戦布告なき戦争に6年間従事していた。この時点で、約5万8000人のアメリカ兵が死亡し、政府はアメリカ国民の大部分から広範な反対に直面していた。1967年、ロバート・S・マクナマラ国防長官は、「インドシナにおけるアメリカ合衆国の役割に関する大規模な極秘歴史」の作成を委託した。報告書の作成に協力したダニエル・エルズバーグは、 1971年3月2日にボストンでニューヨークタイムズの記者ニール・シーハンに、全47巻、7,000ページの報告書のうち43巻の閲覧を許可した。 [4]その後、シーハンはエルズバーグの意に反して密かにそのコピーを取り、ワシントンのジェファーソンホテルに飛行機で持ち込んで最初の閲覧を行い、最終的な構成のためにニューヨークに郵送した。[5]そして、新聞は調査結果を概説する記事を掲載し始めた。[3]

接近禁止命令を求める

1971年6月13日、タイムズ紙日曜版にこの黒い記事が掲載された。翌週火曜日、タイムズ紙は政府の要請を受け、地方裁判所判事から今後の掲載停止命令を受けた。[6]政府は、この措置が「米国の防衛利益に回復不能な損害を与える」と主張し、「ニューヨーク・タイムズ紙とワシントン・ポスト紙に対し、『ベトナム政策に関する米国の意思決定プロセスの歴史』と題する機密調査報告書の内容を掲載することを差し止める」よう求めた。[7]

政府は、ペンタゴン・ペーパーズに基づく今後の記事をタイムズ紙が掲載することを禁じる差し止め命令を求めた。ニューヨーク・タイムズ社に加えて、司法省は以下の被告人の名前を挙げた：アーサー・オックス・サルツバーガー社長兼発行人、ハーディング・バンクロフトおよびイヴァン・ファイト執行副社長、フランシス・コックス、ジェームズ・グッデール、シドニー・グルーソン、ウォルター・マットソン、ジョン・マッケイブ、ジョン・モーティマーおよびジェームズ・レストン副社長、ジョン・B・オークス社説面編集者、A・M・ローゼンタール編集長、ダニエル・シュワルツ日曜版編集者、クリフトン・ダニエルおよびトム・ウィッカー共同編集者、ジェラルド・ゴールドおよびアラン・M・シーガル副外国編集長、ニール・シーハン、ヘドリック・スミス、EWケンワーシーおよびフォックス・バターフィールド記者、およびサミュエル・アブト外国デスク校正編集者。[8]

スパイ法第793条

ジョン・N・ミッチェル司法長官は、スパイ活動法第793条を、ペンタゴン・ペーパーズに基づく記事の今後の出版を米国が禁じる根拠として挙げました。この法律は、米国法典注釈版の3ページにわたり、タイムズ紙に適用されると思われる唯一の条項は793条(e)であり、以下の行為を犯罪と定めていました。

国防に関する文書、文書、暗号集、信号書、スケッチ、写真、写真ネガ、青写真、設計図、地図、模型、器具、機器、メモ、または国防に関する情報で、その保有者が米国に損害を与えたり、外国に利益をもたらしたりする可能性があると信じる理由があるものを、許可なく所持、アクセス、または管理している者が、それを受け取る権利のない人に故意に伝達、配達、伝送、または伝達、配達、伝送させる、または伝達、配達、伝送、または伝達、配達、伝送させようと試みる者、または故意にそれを保持し、それを受け取る権利のある米国の役員または従業員に引き渡さない者は、[この法典に基づいて罰金、または10年以下の懲役、またはその両方が科せられる]。[9]

フロイド・エイブラムス、ニューヨーク・タイムズの顧問

この文言に基づき、アレクサンダー・ビッケルとフロイド・エイブラムスは、 3つの予備的な論点を挙げるべきだと考えた。第一に、この法律の文言は非常に広範である。外交政策に関する各条項は「国防に関連する」ものだったのだろうか？ペンタゴン・ペーパーズが「合衆国に損害を与え、あるいは外国に利益をもたらすために利用される可能性がある」と「信じる理由」はどのような意味を持つのだろうか？もし動機が国民を啓蒙することであったならば、それは国を阻害するのではなく、国を助けるための弁護だったのだろうか？国民は「情報を受け取る権利のない者」なのだろうか？同様に重要なのは、この法律が規定していない点である。「公表」（ミッチェル司法長官の停止命令で言及されている）への言及も、機密情報への言及も、そしてミッチェル司法長官が公表差し止めを正当化するために極秘情報に依拠したことを裏付けるものもなかった。さらに、公表の事前差し止めの権限を与える法律上の文言は全く存在しなかった。[10]

第二の問題は、ミッチェルが事前抑制を求める民事訴訟において刑法に依拠したことの関連性であった。報道機関による情報公表の禁止は違憲であるという考えを支持する最高裁判所の判例があった。1907年、オリバー・ウェンデル・ホームズは、憲法修正第一条の「主たる目的」は「他の政府によって行われてきたような、あらゆる事前の公表抑制を防止すること」であると記した。[11] 1931年、最高裁判所は、戦時中の船舶の出航日の公表など、ごく限定的な状況のみが抑制の許容対象となると判示した。 1969年、ジョン・マーシャル・ハーラン二世は、最高裁判所が「あらゆる形態の公表事前抑制を拒絶した」と記した。この第二の論理展開は、この法令は軽視されるべきであり、この事件は修正第一条に抵触するものであり、政府が求めていた救済措置、すなわち公表の禁止は認められないという印象を与えた。[要引用]

3つ目のアプローチは、憲法修正第1条を非常に広い視点から捉えることである。事前抑制が認められた場合の政府の勝利が民主主義社会の生活に与える影響に焦点を当てるのではなく、政府の誤った判断や重大な不正行為といった資料の公表こそが憲法修正第1条の存在理由であるという考え方である。[1] [3]

連邦判事のマレー・ガーフェイン氏は、ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所で弁論を行った。連邦検事局民事部長のマイケル・ヘス氏は、「我が国の外交関係に深刻な損害を与えており、我が国の外交関係に反対する他国に利益をもたらしている。また、我が国の統治形態に反対する他国にも利益をもたらしている」と主張した。[12]ヘス氏は、同日早朝に発表されたウィリアム・P・ロジャース 国務長官の声明（多くの国が「文書」の公表を懸念している）と、海軍法務顧問の宣誓供述書（公表を中止しなければ回復不能な損害が生じると主張）を根拠とした。ヘス氏は、一時的な差し止め命令を求めた。[10]

ビッケル判事は、そのような救済措置を認める法令が存在しないため、権力分立により裁判所が差し止め命令を発令することはできないと主張した。さらに、本件に適用される事前抑制の一般的な不可能性には例外はないと主張した。ガーファインは全弁護士を法廷に招集し、ビッケル判事とエイブラムス判事に対し、自分が新聞を審査するまでタイムズ紙に新聞の発行を中止するよう求めた。ビッケル判事は、ガーファインは政府の要請を認めれば、アメリカ史上初めて、ニュースの発行を差し止める事前抑制命令を発令する判事となるだろうと反論した。タイムズ紙は発行中止を拒否した。ガーファインは要請を認め、6月17日に審理を設定した。[10]

ニューヨーク・タイムズは差し止め命令に従うことに同意し、6月19日、ガーフェイン判事は政権の差し止め命令の要請を却下し、「国家の安全は城壁だけで守られるのではない。安全は我々の自由な制度の価値にもかかっている。権力者は、表現の自由と国民の知る権利というさらに重要な価値を守るために、意地悪な報道機関、頑固な報道機関、偏在する報道機関を容認しなければならない」と述べた[13]。しかし、控訴裁判所は大法廷で審理を行い、6月25日までの差し止め命令を認めた[14]。

米国対ワシントン・ポスト社

1971年6月18日、ワシントン・ポスト紙はペンタゴン・ペーパーズに基づく独自の連載記事の掲載を開始した。[3]同日、ウィリアム・レンキスト司法次官はワシントン・ポスト紙に対し、発行停止を要請した。同紙がこれを拒否したため、レンキスト司法次官はコロンビア特別区地方裁判所に差し止め命令を求めたが、ゲルハルト・ゲゼル判事はワシントンD.C.巡回控訴裁判所と同様に、政府の要請を却下した。[15]これにより、ワシントンD.C.巡回控訴裁判所と第2巡回控訴裁判所 の間に不一致が生じていた。

意見

最高裁判所は、1971年6月25日と26日に、行政機関、タイムズ紙、ワシントン・ポスト紙、司法省からの弁論を聞いた。タイムズ紙が文書をいかに入手したかという問題（これは連邦大陪審が別な場所で調査中だった）とともに、最高裁判所にとっての真の争点は、新聞社の憲法修正第1条で保障された報道の自由の権利の停止となる事前抑制を正当化する十分な根拠があったかどうかだった。憲法修正第1条は、いかなる連邦法も報道の自由を制限することはできないと規定しているが、20世紀には、オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニア判事がシェンク対合衆国事件で初めて明示した「明白かつ現在の危険」テストなど、この規則に例外を設ける判例がいくつか確立されていた。

この例外の最も最近の形は、デニス対アメリカ合衆国（341 U.S. 494 (1951)）で確立された「重大かつ蓋然的な危険」の原則である。この事件において、文言は「重大かつ回復不能な危険」の基準に変更された。この原則の様々なバージョンの背景にある考え方は、あるメッセージが表現された場合にアメリカ国民に「重大かつ回復不能な」危険をもたらす可能性が高い場合、そのメッセージの事前抑制は容認できる市民的自由の侵害とみなされる可能性があるというものである。したがって、最高裁判所は、政府が「そのような抑制措置の正当性を示す責任」を十分に果たしたかどうかを判断する責任を負っていた。[1] [3]

6月30日、最高裁判所は6人の判事の賛成と3人の反対により、新聞社の報道権を支持した。[1] [3]最高裁判所は簡潔なパー・キュリアム判決を下し、政府の差止請求を棄却した2つの下級裁判所の判決に同意する旨のみを述べた。[16]判決において、最高裁判所はまず判例を用いてこの法的問題を立証した。まず、「いかなる表現の事前制限制度も、その憲法上の有効性に反する強い推定を伴って本裁判所に提出される」と述べた。この声明の目的は、政府の取り組みと憲法修正第1条の間に本質的な矛盾が存在することを明確にすることであった。判決はさらに、「したがって、政府はそのような制限を課すことの正当性を示す重い責任を負っている」と述べた。これは、新聞社の行動が「重大かつ回復不能な」危険をもたらすという十分な証拠を示すのはニクソン政権の責任であるという考えを強固なものにした。[17]

ニューヨーク・タイムズ対アメリカ合衆国訴訟は、一般的に憲法修正第一条の拡大解釈の勝利とみなされているが、最高裁判所は政府が事前抑制の訴えを成功させたかどうかを判断したため、その判決によってスパイ法が無効になったり、報道機関に機密文書を無制限に公開する自由が与えられたりはしなかった。[3]

賛成意見

ヒューゴ・ブラック判事は、憲法修正第1条の絶対的優位性についての自身の見解を詳しく説明した意見書を書いた。

ニューヨーク・タイムズに対する差し止め命令は、訴訟が最初に提起された時点で、口頭弁論なしに取り消されるべきだった。差し止め命令の一瞬一瞬の継続は、憲法修正第一条の甚だしく弁護の余地のない継続的な違反にあたる。報道機関は統治者に奉仕すべきであり、統治者に奉仕すべきではない。報道機関を検閲する政府の権限は、報道機関が永遠に政府を自由に非難できるように廃止された。報道機関は政府の秘密を守り、国民に情報を提供できるように保護された。自由で制約のない報道機関だけが、政府の欺瞞を効果的に暴露できる。そして、自由な報道機関の責任の中でも最も重要なのは、政府のいかなる部分も国民を欺き、国民を遠い国に送り出して外国の熱病や銃弾で死なせることを防ぐ義務である。 …我々は、行政府、議会、そして司法が「国家安全保障」の名の下に報道の自由を制限する法律を制定できると主張するよう求められている。大統領がニュースの発行を停止する「固有の権限」を有すると判断することは、憲法修正第1条を無効にし、政府が「安全」にしたいと願うまさに国民の基本的自由と安全を破壊することになる。…「安全」という言葉は広範で漠然とした一般論であり、その輪郭を憲法修正第1条に体現された基本法を否定するために援用すべきではない。情報に通じた代表制政府を犠牲にして軍事機密や外交機密を守ることは、真の安全保障にはならない…憲法修正第1条の起草者たちは、新しい国家を守る必要性と、英国政府および植民地政府による権利濫用の両方を十分に認識しており、言論、報道、宗教、集会の自由を制限してはならないと規定することで、この新しい社会に強さと安全を与えようとした。[18]

ウィリアム・O・ダグラス判事はブラック氏に同調し、政府を抑制するための報道の自由の必要性が、政府による報道のいかなる抑制も妨げると主張した。[19]

ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア判事は別途書簡で、文書の公表はニア対ミネソタ州（1931年）で確立された表現の自由に対する3つの例外の1つには該当しないと説明した。 [20]

ポッター・スチュワート判事とバイロン・R・ホワイト判事は、情報保護を通じて国家安全保障を確保するのは行政府の責任であることに同意した。しかし、国防と国際情勢の分野においては、大統領は立法府と司法府による実質的な牽制を受けない、憲法上の強大な独立性を有している。「政府による牽制と均衡が欠如する中で、（これら2つの分野における）行政府の政策と権力に対する唯一の有効な抑制力は、啓蒙された国民、すなわち情報に精通し批判的な世論にあると言えるだろう。この世論こそが、民主主義政府の価値観を守る唯一の手段である」とスチュワート判事は述べている。[21]

サーグッド・マーシャル判事は、「国家安全保障」という言葉は事前抑制を正当化するには広義すぎると主張し、また議会が発言していない法律を制定するのは最高裁判所の仕事ではないと主張した。[22]

反対意見

ウォーレン・バーガー最高裁判所長官は反対意見を述べ、「自由で束縛のない報道の要請が、複雑な現代政府の効果的な機能という別の要請と衝突した場合、これらの行動の影響について詳細な調査が行われるべきだ」と主張した。バーガー長官は、審理が急ピッチで進められ、また提出された文書の規模を考慮すると、裁判所は判断を下すのに十分な情報を収集できなかったと主張した。また、タイムズ紙は記事の掲載前に政府と社会的な反響の可能性について協議すべきだったとも主張した。バーガー長官は、政府が前述の基準を満たしていたと主張したのではなく、決定が性急に下されるべきではなかったと主張した。[23]

ジョン・M・ハーラン判事とハリー・A・ブラックマン判事もバーガー氏に同調し、訴訟手続きの欠陥と国家安全保障と行政府の権利に対する配慮の欠如を主張した。[24]

参照

参考文献

  1. ^ abcde New York Times Co. v. United States , 403 U.S. 713 (1971).この記事には、この米国政府文書のパブリックドメイン資料が含まれています。パブリックドメイン 
  2. ^ ab Frenkel, Max (1971年6月). 「ワシントンの秘密、情報源、そしてリークの文化」. PBS Frontline . 2021年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月10日閲覧。
  3. ^ abcdefg Correll, John T. (2007年2月1日). 「ペンタゴン・ペーパーズ」. Air Force Magazine. 2021年1月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年2月10日閲覧。
  4. ^ エルズバーグ、ダニエル(2002). 「第26章 ニューヨーク・タイムズへ」. 『シークレッツ：ベトナムとペンタゴン・ペーパーズの回想録』. ニューヨーク: ヴァイキング・プレス. ISBN 978-0-670-03030-9。
  5. ^ スコット、ジャニー（2021年1月7日）「ニール・シーハンはいかにしてペンタゴン・ペーパーズを入手したのか」ニューヨーク・タイムズ。 2023年6月25日閲覧。
  6. ^ Chokshi, Niraj (2017年12月20日). 「ペンタゴン文書の極秘公開競争の裏側」.ニューヨーク・タイムズ. ISSN  0362-4331 . 2018年1月20日閲覧。
  7. ^ ブランチャード、マーガレット・A.（1992年5月7日）『革命の火花：現代アメリカにおける表現の自由』オックスフォード大学出版局、370ページ。ISBN 978-0-19-536373-9米国の防衛利益に回復不能な損害を与える。
  8. ^ 「当裁判所、文書の返還命令を拒否」ニューヨーク・タイムズ2018年1月20日閲覧。
  9. ^ 「Findlaw.comのスパイ法テキスト」。2008年5月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年3月25日閲覧。
  10. ^ abc 「United States v. New York Times Company, 328 F. Supp. 324 (SDNY 1971)」。Justia Law 。 2024年6月6日閲覧。
  11. ^ “パターソン対コロラド、205 US 454 (1907)”.ジャスティア・ロウ。2024 年6 月 6 日に取得。
  12. ^ フレッド・グラハム、「当裁判所は文書の返還命令を今すぐ拒否」、ニューヨーク・タイムズ、2010年6月16日。
  13. ^ 米国対ニューヨークタイムズ社、328 F. Supp. 324, 331 (SDNY 1971)。
  14. ^ 米国対ニューヨークタイムズ社、444 F.2d 544（2d Cir. 1971）。
  15. ^ 米国対ワシントン・ポスト社、446 F.2d 1322, 1327（DC Cir. 1971）。
  16. ^ ニューヨーク・タイムズ社対アメリカ合衆国、403 US 714頁。
  17. ^ 「ニューヨーク・タイムズ社対アメリカ合衆国」Oyez .
  18. ^ ニューヨーク・タイムズ社対アメリカ合衆国、403 US714–20頁。
  19. ^ ニューヨーク・タイムズ社対アメリカ合衆国、403 US720-24頁。
  20. ^ ニューヨーク・タイムズ社対アメリカ合衆国、403 US724-27頁。
  21. ^ ニューヨーク・タイムズ社対アメリカ合衆国、403 US727-30頁。
  22. ^ ニューヨーク・タイムズ社対アメリカ合衆国、403 US740-48頁。
  23. ^ ニューヨーク・タイムズ社対アメリカ合衆国、403 US748-52頁。
  24. ^ ニューヨーク・タイムズ社対アメリカ合衆国、403 US752-63頁。

さらに読む

  • エドガー、ハロルド；シュミット、ベノ・C・ジュニア（1973年）「スパイ法と国防情報の公表」コロンビア法学評論73 ( 5)。コロンビア法学評論：929-1087。doi :10.2307/1121711。JSTOR 1121711  。
  • プラドス、ジョン、ポーター、マーガレット・プラット (2004). 『ペンタゴン文書の内側』 ローレンス：カンザス大学出版局. ISBN 978-0-7006-1325-0。→ エイブラムスは、この本は「これまでに出版された文書の中で最も完全で、鋭く、説得力のある研究」であると語ったと伝えられている。
  • シーハン、ニール他 (1971). 『ペンタゴン・ペーパーズ』 . ニューヨーク: ニューヨーク・タイムズ社.
  • シャピロ、マーティン（1972年）『ペンタゴン・ペーパーズと裁判所』トロント：チャンドラー出版会社。
  • シュミット、ステッフェン、シェリー、マック、バーデス、バーバラ（2005年）『アメリカの政府と政治の現在』トロント：トンプソン・ワズワース、ISBN 978-0-534-63162-8。
  • シュワルツ、バーナード（1992年）『報道の自由』ニューヨーク：ファクト・オン・ファイル、ISBN 978-0-8160-2505-3。
  • ウィキソースにおけるニューヨーク・タイムズ社対アメリカ合衆国事件関連資料
  • New York Times Co. v. United States , 403 US 713 (1971)のテキストは、Cornell Court、Listener、Justia、Library of Congress、Oyez（口頭弁論の音声）から入手できます。
  • 「トップ・シークレット：ペンタゴン・ペーパーズをめぐる戦い」は、2021年3月6日にWayback Machineにアーカイブされています。これは、ペンタゴン・ペーパーズに関する現在放映中のドキュメンタリードラマをサポートするリソースサイトです。このサイトでは、歴史的背景、タイムライン、参考文献、現役ジャーナリストとの議論に関する情報、役立つリンクを提供しています。
  • ニューヨーク・タイムズ社対アメリカ合衆国の修正第一条に関する図書館のエントリ
  • 事件の一般的な背景。口頭弁論の音声を含む。
  • C-SPANのランドマーク判例集「ニューヨーク・タイムズ対アメリカ合衆国：歴史的な最高裁判決」より
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=New_York_Times_Co._v._United_States&oldid=1311275879」より取得