| ニューヨーク州対コネチカット州 | |
|---|---|
 | |
| 原審管轄 1799年8月9日決定 | |
| 完全なケース名 | ニューヨーク州対コネチカット州他 |
| 引用 | 4 US 1 (以上) |
| 請求 | ニューヨーク州は、ニューヨーク州とコネチカット州が管轄権を主張している土地に関する米国巡回裁判所で係属中の立ち退き訴訟を差し止めるよう申し立てた。 |
| 症例歴 | |
| 手続き型 | 差止命令は却下された、4 US 1 (1799) (エルズワース裁判長) |
| 結果 | |
| ニューヨーク州は追い出し訴訟の当事者ではなく、巡回裁判所には係争地に対するニューヨーク州の権利主張を判断する権限がないため、利害関係はない。差し止め命令は却下された。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判決意見 | |
| 過半数 | エルズワース、パターソン、チェイス、ワシントンが参加 |
| クッシング氏とアイアデル氏はこの事件の審議や判決には関与しなかった。 | |
 |
| Part of a series on the |
| Law of Connecticut
|
|---|
| WikiProject Connecticut |
ニューヨーク対コネチカット州事件（4 US (4 Dall.) 1 (1799)）は、 1799年にアメリカ合衆国最高裁判所がニューヨーク州とコネチカット州起こした、民間人間の土地紛争に起因する訴訟である。この事件は、最高裁判所がアメリカ合衆国憲法第3条に基づく第一審管轄権を行使し、二州間の紛争を審理した。
背景
コネチカット・ゴア地域は、ニューヨーク州とペンシルベニア州の西境に位置する細長い土地でした。コネチカット州は、この土地の管轄権を主張し、ハートフォードに州議事堂を建設する見返りとして、ジェレマイア・ハルゼーとアンドリュー・ワードにこの土地を与えました。（この建物は現在、旧州議事堂として知られています。）
ニューヨーク州がコネチカット・ゴア内の特定の区画を他の個人に譲渡した後、ハルシーとワードの権利承継人はコネチカット州巡回裁判所に追い出し訴訟を提起した。被告らは、自分たちはニューヨーク州の居住者であり、当該土地は実際にはニューヨーク州スチューベン郡にあるため、ニューヨーク州の州裁判所または連邦裁判所のみが当該訴訟の管轄権を行使できると主張した。原告らは、当該土地は実際にはコネチカット州にあると主張した。
最高裁判所は巡回裁判所から事件を移送する動議を却下し、 [1]ニューヨークはその後、コネチカット州とコネチカット州の原告に対し、追い出し訴訟の差し止めを求める衡平法上の法案を提出した。[2] 法案の一部として、ニューヨークは1683年11月28日付けの州間の協定を提出した。これは、ニューヨークの土地に対する権利を認めるという趣旨だった。
衡平法上の法案はコネチカット州議会が閉会中に提出されたため[3] 、州は実際には訴訟に参加しなかった。しかし、私有地原告側の弁護士は、差止命令が発令されるにあたり、十分な通知が与えられていなかったこと、またニューヨーク州にも訴訟の停止に値するほどの利害関係がなかったと主張した。
決断
裁判所は、仮差し止め請求が単独の裁判官ではなく裁判所に申し立てられた場合、より短い期間が合理的となる可能性があるため、通知だけで十分であると判断した。しかし、裁判所は仮差し止め請求を却下し、ニューヨークには訴訟当事者適格がないと判断した。ニューヨークは下級裁判所の訴訟の当事者ではなく、判決に具体的な利害関係を有していなかった。また、ニューヨークは土地の所有権ではなく、管轄権を主張していた。巡回裁判所には、その境界やそれに伴う権利を決定する権限がなかった。
参照
注記
- ^ Fowler v. Lindsey , 3 US ( Dall. ) 411 (1799)を参照。
- ^ この法案はニューヨーク州司法長官ジョサイア・オグデン・ホフマンによって提出された。
- ^ 被告側弁護士によれば、最高裁判所がファウラー事件での解任動議を却下して以来、総会は開かれていなかった。
参考文献
- 裁判所の判決の全文はWikisourceに掲載されています。
さらに読む
- コネチカット州ゴア権利書、その記載と考察：所有者がコネチカット州から最近購入したデラウェア川西岸の土地に対する権利を示す。 ハドソン＆グッドウィン（ハートフォード、1799年）。コネチカット州の土地に対する権利を擁護する本書には、1631年に遡る土地紛争に関する18の原本文書が掲載されている。
- コネチカット・ゴアの所有者の主張の台頭、計画、そして影響について述べ、考察する。 ハドソン・アンド・グッドウィン（ハートフォード、1802年）。
外部リンク
