| 人民対オノフレ事件 | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | ニューヨーク控訴裁判所 |
| 完全なケース名 | ニューヨーク州民（控訴人）対ロナルド・オノフレ（被控訴人）。ニューヨーク州民（被控訴人）対コンデ・J・ピープルズ3世及びフィリップ・S・ゴス（控訴人）。ニューヨーク州民（被控訴人）対メアリー・スウェット（控訴人）。 |
| 決めた | 1980年12月18日 （1980年12月18日） |
| 引用 | 415 NE2d 936 ; 51 NY2d 476; 434 NYS2d 947 |
| 症例歴 | |
| 控訴 | エリー郡裁判所、最高裁判所控訴部 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が座っている | ローレンス・H・クック、マシュー・J・ジェイセン、ドメニック・L・ガブリエリ、ヒュー・R・ジョーンズ、ソル・ワクラー、ジェイコブ・D・フックスバーグ、バーナード・S・マイヤー |
| 判例意見 | |
| 決定者 | ジョーンズ、ワクトラー、フシュベルク、マイヤー |
| 同意 | ジャセン |
| 異議 | ガブリエリ、クック |
| キーワード | |
人民対ロナルド・オノフレ事件（51 NY2d 476, 415 NE2d 936, 434 NYS2d 947 (1980)）は、ニューヨーク州のソドミー法に対する控訴であり、ニューヨーク州控訴裁判所で判決が下された。[1]
この控訴は、複数の訴訟を一つに統合したものであった。控訴人たちは、1965年のニューヨーク州刑法第130.38条の合憲性を争っていた。同条は、他人との「逸脱した性交」（肛門性交および口腔性交を含むが、膣性交は含まないと定義）を軽犯罪としていた。[2]
控訴人
ロナルド・オノフレは、17歳の男性の恋人と自宅で性交しているところを捕まり、ソドミー（肛門性交とオーラルセックスを含むが、膣性交は含まない）を軽犯罪とするニューヨーク州刑法違反で有罪判決を受けた。コンデ・ピープルズ3世とフィリップ・ゴスは、バッファローのダウンタウンに駐車中の自動車内でオーラルセックスを行ったとして有罪判決を受けた。メアリー・スウェットは、同じくバッファローで駐車中のトラック内で男性とオーラルセックスを行ったとして有罪判決を受けた。これらの被告は全員、有罪判決を不服として控訴し、合意に基づくソドミーに関する規定は違憲であると主張した。[3]
他の事例からの影響
裁判所は、グリスウォルド対コネチカット州事件（381 US 479 (1965)）およびスタンレー対ジョージア州事件に基づき、上記の性行為は、合意に基づくものである限り、合衆国憲法に明示されているプライバシー権の対象となるべきであるとの判決を下した。具体的には、裁判所は次のように述べた。
国民は、個人の決定に関する基本的な権利が存在するという点では異論はない。両党の意見の相違は、どのような主題がその保護の対象となるかという点に集中しており、国民は、その権利は性行為の2つの側面、すなわち夫婦間の親密さ（最高裁判所のグリズウォルド判決による）と生殖に関する選択（アイゼンシュタットおよびロー対ウェイド判決による）にのみ及ぶと主張している。[1]
最高裁はまた、スタンリー事件を引用した。この事件では、被告人の自宅の私的な空間内でわいせつ物を所持することを犯罪とする法令は、個人の重要な保護された決定を下す際に政府の干渉を受けない権利を侵害するものであると判断した。[4]オノフレ裁判所は次のように述べた。
これらの判決に照らし合わせると、未婚者による性的な親密な行為に耽ることや、閉鎖的な環境で行うと地域社会の規範でわいせつと非難される資料に頼ることによる性的欲求の充足といった個人の決定をプライバシーの権利の名の下に保護しているが、本件の被告らが行ったような、少なくともかつては一般的に「逸脱」行為とみなされていた行為から性的満足を求めるという決定が、成人が非営利の私的な環境で自発的に行う限り、同じ保護の対象から除外する合理的な根拠は見当たらない。[1]
裁判所は次のように述べて判決を締めくくった。
要するに、成人が自発的に私的で慎ましい性交行為に従事した結果として、参加者にも一般大衆にも、いかなる脅威も示されていない。性的な快楽の小売りに一般的に付随する弊害を伴う商業化の要素は存在せず、望まない参加者や十分な情報に基づいた選択をするには幼すぎる者への強制となり得る強制力や未成年者の関与の要素も存在せず、他者の親密な情事にさらされることに不快感を覚えるであろう多くの一般大衆の感性への侵害も存在しない。ニューヨーク州刑法第130.38条で禁止しようとしている行為に対する個人的な嫌悪感や、たとえ大衆の大多数が不承認であったとしても、それが米国憲法で定められたプライバシー権によって保護されている重要な個人的決定の領域への州の介入に必要な正当な根拠の証明に代わるものではないかもしれない。プライバシー権によって保護されている重要な個人的決定の領域の数と定義は着実に拡大しているが、最高裁判所が指摘したように、その外縁はまだ明確にされていない。[1]
決断
5対2の多数意見はヒュー・R・ジョーンズ判事によって執筆され、「道徳的または神学的価値の強制を規定することは刑法の機能ではない」と述べている。 [1]具体的には、この判決に賛成した人々は、「国民は、公衆の目に触れず、商業的要素のない親密な性行為に関する個人の選択の実践への政府の介入が、公道道徳の推進に役立つのか、それとも個人の行動を制限し、国家が選択した私道徳の概念を押し付ける以外に何の役にも立たないのかを証明できていない」と考えている。[1]
ジャセン判事はその結果に同意した。[1]ジャセン判事はグリズウォルド判決の分析を却下したが、グリズウォルド判決におけるホワイト判事の賛成意見と同様に、この法律には現時点で合理的な根拠がないと判断した。[5]
ドメニック・L・ガブリエリ判事とクック首席判事は反対意見を述べた。彼らの意見によれば、多数派が用いた分析は、「問題の行為が参加者の身体的健康を危険にさらさない限り、すべての私的な合意に基づく行為は、必然的に憲法で保護された『基本的権利』の行使を伴う」ことを意味する。[1]彼らは反対意見を次のように結論付けた。
西洋人は、国家の干渉を恐れることなく、自らの性的満足の選択を自由に追求することができたことがないという事実は変わりません。したがって、そのような自由は、合衆国憲法修正第5条および第14条の適正手続条項に体現されている秩序ある自由という概念の不可欠な一部であるとは言えません。[1]
参照
参考文献
- ^ abcdefghi ピープル対ロナルド・オノフレ、51 NY2d 476 (ニューヨーク州控訴裁判所、 1980 年 12 月 18 日)。
- ^ ニューヨーク刑法§ 130.38 (1965)。 NY Legis も参照してください。 Ann.、1965、51-52 ページ。
- ^ People v. Onofre , 51 NY2d 476 (1980). 参照：「セクシュアリティ、ジェンダー、そして法律：要約版」、ウィリアム・N・エスクリッジ・ジュニアとナン・D・ハンター共著、第2版（大学ケースブックシリーズ）(c) 2006 Foundation Press、54-57ページ。
- ^ ピープル対オノフレ、51 NY2d 476 (1980);スタンレー対ジョージア事件、394 US 557 を引用。
- ^ People v. Onofre , 51 NY2d 476 (1980). また、Griswold v. Connecticut, 381 US 479 (1965).
