ニックス対ウィリアムズ
| ニックス対ウィリアムズ | |
|---|---|
 | |
| 1984年1月18日審理、1984年6月11日判決 | |
| 完全なケース名 | アイオワ州立刑務所所長ニックス対ウィリアムズ |
| ドケット番号 | 82-1651 |
| 引用 | 467 US 431 (以上) 104 S. Ct. 2501; 81 L. Ed. 2d 377 |
| 症例歴 | |
| 前 | 人身保護令状は却下された、Williams v. Nix、528 F. Supp. 664 ( SD Iowa 1981); 破棄、700 F.2d 1164 ( 8th Cir. 1983); cert . 認可、461 U.S. 956 (1983)。 |
| ホールディング | |
| 被害者の遺体の発見と状態に関する証拠は、憲法条項に違反しなかったとしても最終的にはあるいは必然的に発見されていたであろうという理由で、被告の第2審で正当に採用された。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | バーガー、ホワイト、ブラックマン、パウエル、レンキスト、オコナーが参加 |
| 同意 | 白 |
| 同意 | スティーブンス（判決文） |
| 異議 | ブレナン、マーシャルが加わる |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第4条 | |
ニックス対ウィリアムズ事件（ 467 U.S. 431、1984年）は、合衆国最高裁判所において、排除原則の例外として「不可避的な発見」を認めた判例である。排除原則は、不当な捜索や押収を禁じる合衆国憲法修正第4条に違反して収集された証拠の一部を、「毒木の実」として刑事裁判で証拠として認められないとしている。ニックス事件において、最高裁判所は、法執行機関が合法的な手段によって必然的に発見したであろう証拠は依然として証拠として認められると判決を下した。 [ 1 ]
背景
逃亡中の精神病患者ロバート・ウィリアムズは、 1968年12月24日、アイオワ州デモインのYMCAから10歳のパメラ・パワーズを誘拐し、殺害した。[ 2 ]彼女の衣服は州間高速道路80号線の休憩所で発見された。数百人の警察官とボランティアがパメラの遺体を探してその地域を捜索し始めたとき、ウィリアムズは警察に出頭した。彼はアイオワ州ダベンポートで罪状認否を受けた。彼はデモインの刑事たちに迎えられ、デモインまで車で連れて行って、彼に自首するよう説得した弁護士と会わせることに同意した。刑事たちは、デモインで弁護士と会うまでは尋問しないと言った。彼を護衛していた刑事の1人が会話を始め、迫り来る降雪の前に遺体の場所をウィリアムズに明かすよう提案した。ウィリアムズは同意し、刑事たちをパワーズの遺体のところへ案内した。[ 3 ]
ウィリアムズはその後殺人罪で有罪判決を受けたが、ブリューワー対ウィリアムズ事件（1977年）[ 4 ]で、米国最高裁判所はマサイア対合衆国事件（1964年）の判例に基づき、ウィリアムズの憲法修正第6条に基づく弁護人依頼権が侵害されたとの判決を下した。 [ 5 ]これによりウィリアムズの有罪判決は覆された。[ 6 ]しかし、ポッター・スチュワート判事の多数意見には、ウィリアムズが提出した証拠は裁判で依然として使用できることを示唆する脚注が含まれていた。
ウィリアムズの自白そのものも、彼が警察を被害者の遺体へ導いたという証言も、合憲的に証拠として認められることはないが、遺体が発見された場所や状態に関する証拠は、ウィリアムズから自白を引き出さなかったとしても、いずれにせよ遺体は発見されていたであろうという理論に基づき、証拠として認められる可能性がある。 …再審が開始された場合、まず州裁判所が、特定の証拠が証拠として認められるかどうかを決定することになる。[ 5 ]
ウィリアムズはその後2度目の裁判を受け、弁護団は再び刑事による尋問から得られたすべての証拠の証拠排除を申し立てた。裁判官はウィリアムズの刑事への供述は証拠として認められないとしたが、スチュワートの脚注を引用し、遺体は法執行機関によって必然的に発見されたため証拠として認められるとの判断を下した。1977年7月15日、ウィリアムズは再び第一級殺人罪で有罪判決を受けた。[ 5 ]
裁判所の決定
第二審の控訴は1984年に最高裁判所に持ち込まれた。多数意見はウォーレン・E・バーガー首席裁判官によって書かれ、バイロン・ホワイト、ハリー・ブラックマン、ルイス・F・パウエル・ジュニア、ウィリアム・レンキスト、サンドラ・デイ・オコナー各裁判官が賛同した。ホワイト裁判官とスティーブンス裁判官は賛成意見を書き、ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア裁判官は反対意見を書き、サーグッド・マーシャルも賛同した。[ 7 ]
多数意見は、排除原則に対する「避けられない証拠開示の例外」は合憲であるとし、そのような原則は既にほとんどの州裁判所および連邦裁判所で標準的な慣行となっていると指摘した。裁判所は、法執行機関は被告の権利を誠実に侵害したことを証明する必要はなく、侵害があったにもかかわらず証拠が必然的に発見されたであろうことを証明するだけでよいと述べた。これにより、ウィリアムズの有罪判決は支持された。[ 5 ]
ブレナンの反対意見は、不可避的な証拠開示の例外が存在することに同意したが、立証責任は多数意見が要求する「証拠の優越」から「明白かつ説得力のある証拠」へと強化されるべきだと主張した。[ 5 ]
参照
参考文献
- ^ Levy, Leonard W. (1986). 「Nix v. Williams 467 US 431 (1984)」 . 『アメリカ憲法百科事典』 . 2014年6月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月31日閲覧。
- ^マクギニス、トーマス・N. (2001). 『キリスト教埋葬事件：刑事・司法手続き入門』 グリーンウッド. pp. 1-2 . ISBN 9780275970277. 2013年8月7日閲覧。
- ^ Alschuler, Albert (2008年7月1日). 「排他的ルールと因果関係：ハドソン対ミシガン州事件とその先祖」 . Iowa Law Review . 2016年3月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年8月7日閲覧。
- ^ブリューワー対ウィリアムズ事件、 430 U.S. 387 (1977)。
- ^ a b c d e McInnis, Tom N. (2006). 「Nix v. Williams and the Inevitable Discovery Exception」（PDF） .セントルイス大学公法評論. 28 : 397–446 . 2013年12月3日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2013年8月11日閲覧。
- ^ Levy, Leonard W. (1986). 「Brewer v. Williams 430 US 378 (1977)」 . 『アメリカ憲法百科事典』 . 2014年6月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年8月11日閲覧。
- ^ニックス対ウィリアムズ事件、 467 U.S. 431 (1984)。
外部リンク
- Nix v. Williams , 467 U.S. 431 (1984)のテキストは、 Findlaw、Justia、Library of Congress 、Oyez（口頭弁論の音声）から入手できます。
