非戦闘員の死傷者数

非戦闘員死傷価値（NCV）は、非戦闘員および民間人死傷カットオフ値（NCVまたはNCCV）とも呼ばれ、紛争地域における非戦闘員（民間人または非軍人）の命の価値を推定する軍事交戦規則である。これは多くの武力紛争において戦略計画と政策立案の要素となり、軍司令部による比例原則の解釈を定量化し、武力行使と「許容可能な」付随的損害に関する決定に影響を与えてきた。^[¹^]^[²^]これは「現代西側諸国の戦争における中心的な価値」^[³^]であり、「おそらく最も厳格な交戦規則」^[⁴^{]と評されている。}

この値は、作戦レベルで委任された権限の閾値として使用されます。軍司令官が軍事または政治の枠組み内で上位階層からの承認を要請し、承認を得ることができれば、この閾値を超えることができます。

国際法は歴史的に民間人を意図的に標的とすることを禁じてきたが、その「意図」という概念ゆえに、現代戦にはそぐわないとされてきた。これは、現代戦の技術は、あらゆる軍事行動における民間人の犠牲の可能性を予測できるため、民間人の犠牲が予想されるあらゆる行動において、たとえ「不可避」とみなされていたとしても、そのような民間人の犠牲は「意図的」であると主張できるからである。^{[ 5 ]}

現代戦においては、より広範な情報セットと、より正確な標的設定を可能にする高度な兵器の利用により、NCV計算が可能となり、付随的被害の軽減につながっています。標的設定プロセスは体系化・手順化されており、非戦闘員の殺害を合理化しています。^{[ 5 ]}

命の価値

NCVレベルの許容度は、標的や軍事目標の種類、あるいは特定の作戦地域、任務、兵器システムによって異なります。最も重要な2つの要素は、地元民間人の認識価値と、標的の認識価値です。^{[ 6 ]}

民間人の命の価値は、人種や地理的要因によって異なります。例えば、西側諸国で国内テロ攻撃に対処する西側諸国軍は、自国民の犠牲者を最小限に抑えるため、NCVをゼロに近い値に設定します。西側諸国軍が非西側諸国で同様の作戦を行う場合、NCVは大幅に高くなります。^{[ 6 ]}

低いNCVは「高価値標的」、すなわち敵の司令部や兵器施設といった戦略的に重要な標的には許容されると考えられている。一方、高いNCVは、民間インフラ、人道支援施設、そして民間人の犠牲リスクが高い人口密集地域などでは、通常許容されないとされている。^{[ 6 ]}

報告されている例としては以下が挙げられる: ^{[ 6 ]}

イラク戦争における米軍、高価値目標、戦争初期：NCV29～30 ^{[ 6 ]}^{[ 7 ]}
イラク戦争における米軍、一般ジハード主義者のNCVは大幅に低下^{[ 6 ]}
アフガニスタン駐留米軍：NCV1 ^{[ 7 ]}
ガザ地区のイスラエル軍：匿名の軍事筋によると、ハマスの下級工作員のNCVは15～20、上級工作員は最大100、特に上級工作員の場合は300である。^{[ 8 ]}

批判

NCVは、その主観性、操作の可能性、紛争ごとの適用における差異、そして国際人道法違反の可能性などについて批判を受けてきました。批評家は、人命に数値的な価値を付与することは、非戦闘員の固有の尊厳と権利を損ない、彼らを軍事計算における単なる統計に貶めると主張しています。さらに、NCVを決定するための標準化された方法論の欠如と政治的配慮の影響力は、その信頼性と倫理的含意について懸念を引き起こしています。

マティアス・デロリによれば、軍の道徳的行動の評価において「実際の死傷者数はほとんど考慮されない…暴力の実際のレベルよりも、暴力がどのように行われたかの方が重要だ…行動を正当化するのは、まさに計算という行為、つまり計算が行われたという事実そのものだ…[そして]原則としてすべての命が大切だが、実際にはある命は他の命よりも重要だ」^{[ 9 ] 。}

参照

参考文献

デロリ、マティアス（2020年2月3日）「現代戦争における感情の政治」『批判的国際関係ハンドブック』エドワード・エルガー出版。pp. 305– 323. doi : 10.4337/9781788112895.00026 . ISBN 978-1-78811-289-5。
アダムス、R・スコット少佐（2017年8月8日）「空のランスロット：負傷した戦闘員を偶発的な危害から守る」ハーバード国立安全保障ジャーナル。2024年4月6日閲覧。
ウルフ、フランク (2021年6月11日). 「ペンタゴン、2018年に非戦闘員の死傷者カットオフ値をドクトリンから削除」 .ディフェンス・デイリー. 2024年4月6日閲覧.

さらに読む

マクドネル、ニック (2017年3月31日). 「論説：民間人の犠牲は避けられないものではない。軍は事前に許容できる人数を設定している」ロサンゼルス・タイムズ.

参考文献

^グラハム、スコット (2018年11月10日). 「非戦闘員死傷者カットオフ値：インヘレント・リゾルブ作戦における新たな標的技術の評価」 .国際刑事法レビュー. 18 (4): 655– 685. doi : 10.1163/15718123-01804002 . ISSN 1567-536X .
^アウクター、ジェシカ（2023年）「死者を数える：CTSと死体の政治」『批判的テロリズム研究の現代的考察』ロンドン・ニューヨーク：ラウトレッジ・テイラー＆フランシス・グループ、ISBN 978-1-003-26670-9。
^ Delori 2020、317ページ：「…これは『比例性』原則を具体的かつ実践的に解釈したもので、西側諸国の軍隊が特定の軍事目標を破壊するために、何人の『非戦闘員』を殺害、あるいは危険にさらすことが認められているかを規定している。この点で、いわゆる『非戦闘員死傷カットオフ値』（NCCV）は、現代の西側諸国の戦争における中心的な値である。NCCV = 0は、兵士／空軍パイロットが『非戦闘員』を危険にさらしてはならないことを意味する。NCCV = 10は、10人以上の民間人を殺害しないと見積もられる場合、発砲が許可されることを意味する。」
^マクドネル 2017 .
^ ^a ^bスミス、ブライアン (2021年1月2日). 「民間人被害軽減と殺害の合理化」 .軍事倫理ジャーナル. 20 (1): 47– 66. doi : 10.1080/15027570.2021.1949783 . ISSN 1502-7570 .
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^fデロリ 2020、p. 317-318: 「NCCVは、特に2つの要因に依存します。第一に、民間人の「価値」に関する主観的な評価に依存します。この点で最も重要な変数は、地理的要因と人種的要因です。西側諸国の領土で「テロ」攻撃が発生した場合、警察や軍隊が使用するNCCVはほぼゼロになります。これは、フランス人や西側諸国の民間人を危険にさらしたくないということを意味します。しかし、非西側諸国で活動する場合、NCCVは大幅に上昇します。そのため、西側諸国の軍隊は、西側諸国で活動する場合と世界の他の地域で活動する場合で異なる手段を使用します。前者の場合は地上のエリートコマンド、後者の場合は武装ドローンや戦闘爆撃機です。第二に、NCCVは軍事目標の価値に関する主観的な評価に依存します。例えば、イラク戦争中、交戦規則では「高価値軍事目標」ごとに29のNCCVが認められていました。 NCCVは「高価値軍事目標」と定義されていた。これは実際には、パイロットがアルカイダの高官やサダム・フセイン政権の高官を排除するために、最大29人の民間人を殺害することを許されたことを意味する。標的が単なる一般のジハード主義者である場合、NCCVは大幅に低下する。これは実際には、非西洋人の人命の価値は標的の価値に左右されることを意味する。ある人物を「高価値軍事目標」と定義することは、近くにいるより多くの人々を殺すか、少なくとも危険にさらすことを意味する。
^ ^a ^b Adams 2017、p. 脚注13：「2003年のイラク侵攻当初、NCVは30に設定されていた。これは、戦闘作戦の初期段階における標的決定の中央統制にあまり価値が置かれていなかったことを反映している。McNeal、前掲注6、751頁を参照。これは、NCVが1に設定された2009年のアフガニスタン作戦とは対照的である。同上、751～752頁。2008年までは、攻撃の承認にはフロリダ州タンパの中央軍本部にある国家指揮当局の承認が必要だった。同上、752頁。2009年以降は、国防長官レベルで承認が保留された。同上。」
^イラク、アムジャド (2024-04-03)。」「『ラベンダー』：イスラエルのガザ爆撃を指揮しているAIマシン」+972マガジン。2024年4月26日閲覧。
^デロリ 2020、p. 318-319: 「…逆説的に、死傷者の実際の数は、何が道徳的で何がそうでないかを判断する上でほとんど考慮されない。例えば、西側諸国の軍隊が用いる『道徳的技術』が、『テロリスト』による無差別暴力よりもはるかに多くの民間人を殺しているという事実は、ゴフマンの言うところの『フレーム破壊』にはつながらない。数学と数字とのこの逆説的な関係は、二つの暗黙の枠組み、すなわち『フレーム』によって説明される。一つ目は、暴力が実際にどの程度行われるかよりも、暴力が行われる『方法』が重要であるというものだ。ワイツマンが言うように、「行動を正当化するのは、まさに計算という行為、つまり計算が行われたという事実そのものなのだ」。この論理は、爆弾で民間人を殺したパイロットへのインタビューの以下の抜粋にも貫かれている。民間人の死は偶発的なものではなかった。パイロットは自分の爆弾が民間人を殺すことを知っていた。そして、民間人の数が予想よりも少なかったため、爆弾を投下することを決断した。非戦闘員カットオフ値。したがって、パイロットは「民間人を殺そうとしたわけではない。軍事目標に集中し、民間人の犠牲者を最小限に抑えるために毎日最善を尽くした」と説明した。ワイツマンによれば、この証言は「暴力の経済が人道的現在を構造化する方法」の典型である。2つ目の暗黙の前提は、人道的であると同時に非民主的である。それは、すべての命が原則として重要であるものの、実際には一部の命が他の命よりも重要になるという仮定である。この論理のミクロな例は、デロリによるフランス空軍パイロットの「航空支援」任務、つまり敵の砲火に巻き込まれた戦友を救うためにパイロットが爆弾を投下する任務の記述方法の分析に見ることができる。これらの任務では、敵の砲火に巻き込まれた西側諸国の戦闘員の実際の数よりも多くの「無実の人々」が殺害される可能性がある。しかし、これはパイロットの道徳的主体としての自己表現に疑問を投げかけるものではない。なぜなら、彼らの物語の登場人物、つまり彼らの「戦友」は、一方で「武装勢力」、他方で「巻き添え被害者」は、「同情の経済」7の両極に位置する。彼らは皆、抽象的には「人間」とみなされているが、「等しく人間」ではない。「戦友」はどんな犠牲を払ってでも守らなければならないのに対し、（非西洋の）「巻き添え被害者」の殺害は、より大きな悪を防ぐための許容できる罪として枠組み化される可能性がある。アサドが指摘したように、これは「人道的暴力」の枠組みが他の戦争の枠組みと同じであることを思い起こさせる。それは強力な権力構造によって歪められている。「死の市場において『文明人』と『未開人』の間で人間の命の交換価値が異なるという認識は、自由民主主義国では非常に一般的であるだけでなく、的な世界秩序が必要だ」

[Graham_2018_pp._655–685-1] グラハム、スコット (2018年11月10日). 「非戦闘員死傷者カットオフ値：インヘレント・リゾルブ作戦における新たな標的技術の評価」 .国際刑事法レビュー. 18 (4): 655– 685. doi : 10.1163/15718123-01804002 . ISSN 1567-536X .

[2] アウクター、ジェシカ（2023年）「死者を数える：CTSと死体の政治」『批判的テロリズム研究の現代的考察』ロンドン・ニューヨーク：ラウトレッジ・テイラー＆フランシス・グループ、ISBN 978-1-003-26670-9。

[FOOTNOTEDelori2020317-3] Delori 2020、317ページ：「…これは『比例性』原則を具体的かつ実践的に解釈したもので、西側諸国の軍隊が特定の軍事目標を破壊するために、何人の『非戦闘員』を殺害、あるいは危険にさらすことが認められているかを規定している。この点で、いわゆる『非戦闘員死傷カットオフ値』（NCCV）は、現代の西側諸国の戦争における中心的な値である。NCCV = 0は、兵士／空軍パイロットが『非戦闘員』を危険にさらしてはならないことを意味する。NCCV = 10は、10人以上の民間人を殺害しないと見積もられる場合、発砲が許可されることを意味する。」

[FOOTNOTEMcDonell2017-4] マクドネル 2017 .

[Smith_2021_pp._47–66-5] スミス、ブライアン (2021年1月2日). 「民間人被害軽減と殺害の合理化」 .軍事倫理ジャーナル. 20 (1): 47– 66. doi : 10.1080/15027570.2021.1949783 . ISSN 1502-7570 .

[Delori317318-6] デロリ 2020、p. 317-318: 「NCCVは、特に2つの要因に依存します。第一に、民間人の「価値」に関する主観的な評価に依存します。この点で最も重要な変数は、地理的要因と人種的要因です。西側諸国の領土で「テロ」攻撃が発生した場合、警察や軍隊が使用するNCCVはほぼゼロになります。これは、フランス人や西側諸国の民間人を危険にさらしたくないということを意味します。しかし、非西側諸国で活動する場合、NCCVは大幅に上昇します。そのため、西側諸国の軍隊は、西側諸国で活動する場合と世界の他の地域で活動する場合で異なる手段を使用します。前者の場合は地上のエリートコマンド、後者の場合は武装ドローンや戦闘爆撃機です。第二に、NCCVは軍事目標の価値に関する主観的な評価に依存します。例えば、イラク戦争中、交戦規則では「高価値軍事目標」ごとに29のNCCVが認められていました。 NCCVは「高価値軍事目標」と定義されていた。これは実際には、パイロットがアルカイダの高官やサダム・フセイン政権の高官を排除するために、最大29人の民間人を殺害することを許されたことを意味する。標的が単なる一般のジハード主義者である場合、NCCVは大幅に低下する。これは実際には、非西洋人の人命の価値は標的の価値に左右されることを意味する。ある人物を「高価値軍事目標」と定義することは、近くにいるより多くの人々を殺すか、少なくとも危険にさらすことを意味する。

[Adams1-7] Adams 2017、p. 脚注13：「2003年のイラク侵攻当初、NCVは30に設定されていた。これは、戦闘作戦の初期段階における標的決定の中央統制にあまり価値が置かれていなかったことを反映している。McNeal、前掲注6、751頁を参照。これは、NCVが1に設定された2009年のアフガニスタン作戦とは対照的である。同上、751～752頁。2008年までは、攻撃の承認にはフロリダ州タンパの中央軍本部にある国家指揮当局の承認が必要だった。同上、752頁。2009年以降は、国防長官レベルで承認が保留された。同上。」

[Iraqi_2024_i042-8] イラク、アムジャド (2024-04-03)。」「『ラベンダー』：イスラエルのガザ爆撃を指揮しているAIマシン」+972マガジン。2024年4月26日閲覧。

[FOOTNOTEDelori2020318-319-9] デロリ 2020、p. 318-319: 「…逆説的に、死傷者の実際の数は、何が道徳的で何がそうでないかを判断する上でほとんど考慮されない。例えば、西側諸国の軍隊が用いる『道徳的技術』が、『テロリスト』による無差別暴力よりもはるかに多くの民間人を殺しているという事実は、ゴフマンの言うところの『フレーム破壊』にはつながらない。数学と数字とのこの逆説的な関係は、二つの暗黙の枠組み、すなわち『フレーム』によって説明される。一つ目は、暴力が実際にどの程度行われるかよりも、暴力が行われる『方法』が重要であるというものだ。ワイツマンが言うように、「行動を正当化するのは、まさに計算という行為、つまり計算が行われたという事実そのものなのだ」。この論理は、爆弾で民間人を殺したパイロットへのインタビューの以下の抜粋にも貫かれている。民間人の死は偶発的なものではなかった。パイロットは自分の爆弾が民間人を殺すことを知っていた。そして、民間人の数が予想よりも少なかったため、爆弾を投下することを決断した。非戦闘員カットオフ値。したがって、パイロットは「民間人を殺そうとしたわけではない。軍事目標に集中し、民間人の犠牲者を最小限に抑えるために毎日最善を尽くした」と説明した。ワイツマンによれば、この証言は「暴力の経済が人道的現在を構造化する方法」の典型である。2つ目の暗黙の前提は、人道的であると同時に非民主的である。それは、すべての命が原則として重要であるものの、実際には一部の命が他の命よりも重要になるという仮定である。この論理のミクロな例は、デロリによるフランス空軍パイロットの「航空支援」任務、つまり敵の砲火に巻き込まれた戦友を救うためにパイロットが爆弾を投下する任務の記述方法の分析に見ることができる。これらの任務では、敵の砲火に巻き込まれた西側諸国の戦闘員の実際の数よりも多くの「無実の人々」が殺害される可能性がある。しかし、これはパイロットの道徳的主体としての自己表現に疑問を投げかけるものではない。なぜなら、彼らの物語の登場人物、つまり彼らの「戦友」は、一方で「武装勢力」、他方で「巻き添え被害者」は、「同情の経済」7の両極に位置する。彼らは皆、抽象的には「人間」とみなされているが、「等しく人間」ではない。「戦友」はどんな犠牲を払ってでも守らなければならないのに対し、（非西洋の）「巻き添え被害者」の殺害は、より大きな悪を防ぐための許容できる罪として枠組み化される可能性がある。アサドが指摘したように、これは「人道的暴力」の枠組みが他の戦争の枠組みと同じであることを思い起こさせる。それは強力な権力構造によって歪められている。「死の市場において『文明人』と『未開人』の間で人間の命の交換価値が異なるという認識は、自由民主主義国では非常に一般的であるだけでなく、的な世界秩序が必要だ」

[

[

[

[

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ] 。