非重要な推論

非帰結的推論とは、人の判断や評価が、ある出来事の実際または予想される結果（帰結）ではなく、他の要因に基づいている現象を指します。[ 1 ] [ 2 ]このタイプの推論は帰結主義とは対照的であり、人々の最終的な決定が、サベージの確実性原理など、規範的に合理的で合理的であると考えられるものから逸脱することがあります。[ 3 ]

非結果的推論はいつ発生するのでしょうか?

このような現象は、不確実性の下での意思決定においてよく見られ、人々の出来事に対する判断は世界の複数の可能性のある状態に依存する可能性がある。[ 1 ] [ 2 ] [ 4 ]規範的には、世界の複数の可能性のある状態が関与している場合、人々はそれぞれの結果を考慮し、それらを統合して一貫した全体的な判断を形成し、決定を下すべきである。[ 3 ] [ 5 ] [ 6 ]

しかし、研究によると、人々は意思決定において帰結主義的な推論を欠くことが多いことが示されています。個々の事例に対する評価と、出来事全体に対する判断との間に、しばしば矛盾が見られます。こうした矛盾は、しばしば人々の選択や意思決定に影響を与えます。

コイントスギャンブルゲームを通じて説明される非重要推論の例。

例えば​​[ 1 ]、コイントスゲームをしていると想像してください。設定はシンプルです。コインは200ドルを獲得するか100ドルを失うかの確率が等しく与えられます。さて、あなたはゲームを終えたばかりで、まだ結果を知らないとします。つまり、200ドルを獲得するか100ドルを失うかのどちらかです。あなたはもう一度このゲームをプレイしたいですか？

規範的には、結果主義的推論の原則に従って、再度プレイするかどうかを決定する際に、次の 2 つの可能性のあるケースを考慮する必要があります。

(a) たった今 200 ドル勝ったとして、もう一度プレイしたいと思うでしょうか?

b) たった今 100 ドルを失ったのに、もう一度プレイしたいですか?

しかし、TverskyとShafir（1992）は、人々は200ドル勝ったとわかっている場合、また100ドル負けたとわかっている場合も、再びプレイすることに強い関心を示すことを発見しました。しかし、勝ったか負けたかがわからない場合、再びプレイすることへの関心は低下します。言い換えれば、人々は最初のゲームに勝ったとわかっている場合、2番目のゲームに進んでプレイし、負けたとわかっている場合も進んでプレイします。しかし、最初のゲームに勝ったか負けたかがわからない場合、2番目のゲームに進んでプレイしなくなるのです。[ 1 ]

分野によって異なる関連用語

心理学と行動科学

心理学と行動科学における非重要推論は、分離効果と呼ばれることもあります。[ 1 ] [ 2 ] [ 7 ]以下は、TverskyとShafirが論文「不確実性を通して考える：非重要推論と選択」（1992年）で説明した分離効果の定義です。

「分離効果は、人々がイベントAが起こるとわかっているときはyよりもx を好み、イベントA が起こらないとわかっているときはyよりもx を好むが、イベントAが起こるかどうかが不明なときはxよりもy を好む場合に発生します。」

研究により、人々の選択は多くの場合、論理和をよく考えずに行われ、それによってサベージの確実性原理に違反していることが実証されています。

前述のコイントスの例に加えて、TverskyとShafir（1992）は、ある研究において、多くの学生が試験に合格した時と不合格になった時の両方でハワイ旅行を選択したことを発見しました。Savageの確実性原理によれば、試験の結果が不明な場合もハワイ旅行を選択するはずです。しかし、研究者たちは、試験結果がまだわからない場合、人々はハワイ旅行をしないことを選択することを発見しました。TverskyとShafirは、どちらの結果が起こるかという不確実性が人々の選好に影響を与える可能性があると示唆しました。不確実性が存在すると、人々は意思決定の個々の分岐（例えば、試験に不合格になる分岐と合格になる分岐）に集中することが難しくなります。その結果、人々はそれぞれの可能性のある結果に適切に左右される明確な選好を形成する可能性が低くなります。[ 8 ]

典型的な囚人のジレンマ。

もう一つの例は囚人のジレンマです。これは、2人のプレイヤーが相互利益のために協力するか、個人的な利益のために裏切るかを同時に選択するものです。研究者たちは、相手が裏切ったことを知っている場合も、協力したことを知っている場合も、人々は裏切る傾向があることを発見しました。しかし逆説的に、相手の選択が不明な場合、参加者は協力する可能性が高くなりました。言い換えれば、人々は世界の既知の状態において同じ決定を下したとしても、状態が不明な場合は異なる決定に切り替えることが多かったのです。

これらの例は、人々が選択を行う際に、帰結的推論の原則に従わないことが多いことを示唆しています。世界のあらゆる状態が真となり得る場合、たとえそれぞれの状態において同じ選択を好むとしても、最終的な決定は逆転する可能性があります。

行動経済学

これは、結果的推論を使用して、人々が世界のすべての可能な状態をどのように考えるべきかをシミュレートする、単純な確率決定ツリー図です。

非帰結的推論の概念に関連して、経済学文献における条件付き推論は、世界のどの状態が真実であるかに応じて、ある出来事がどのように展開するかを人々が熟考する認知プロセスを指します。[ 9 ]条件付き推論は、複数の可能性のあるシナリオ（または偶発事象）を検討し、それぞれの可能性において何が起こるかを推論することを含みます。この「もし～ならば」という推論プロセスは、条件付き確率の概念と一致しています。つまり、ある出来事が真実であるという条件付きで、人々はそのような場合の結果（言い換えれば、その特定の出来事の後に何が起こるか）について推論するのです。

しかし、人々が常に条件付き推論を十分に、あるいは正確に行っているとは限りません。[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]正確な条件付き推論が難しい理由の一つは、推論プロセス中に不確実性が存在することです。[ 4 ]世界の複数の状態を考慮する必要がある場合、考慮すべき要因の数が増加します。これにより、推論プロセス全体がより困難になります。

結果

非結果的な推論は、結果として、意思決定におけるバイアスや誤りにつながる可能性があります。人々が世界のあり得る状態の結果を考慮していない場合、不完全な[ 15 ]または誤解を招く情報[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]に頼ることになり、結果として矛盾した、あるいは最適ではない判断を下すことになります。

選択の不一致

前述の例が示すように、人々は選択を行う際に、しばしば非帰結的な推論プロセスに従い、その結果、一貫性のない決定に至ることがあります。[ 1 ] [ 2 ]たとえ人々が世界のあらゆる可能な状態において同じ選択肢を好む場合でも、それらの状態のいずれかが真である可能性がある場合には、異なる選択をすることがあります。このような不一致は規範的に合理的ではなく、サベージの確実性原理に違反します。なぜなら、合理的な意思決定は、あらゆる可能な状態の結果を統合し、好ましい選択肢がそれらすべてにおいて一貫している限り、全体として同じ決定をもたらすはずだからです。

最適ではない決定

非帰結的推論もまた、人々が世界のあらゆる可能性のある状態の影響を考慮しないため、最適ではない意思決定につながる可能性があります。これらの状態間の結果を統合することを怠ることで、人々はしばしば利益を最大化する選択肢を放棄し、より最適ではない選択をしてしまいます。[ 4 ]

非道具的情報の追求

バスターディとシャフィール（1998年、2000年）は、人々が必ずしも不足している情報を完全に帰結主義的に評価するわけではないことを発見した。[ 16 ] [ 17 ]彼らは、人々は非道具的情報、つまり関連性があるように見えても意思決定に影響を与えないはずの情報を追い求めることがあると主張した。

Bastardi と Shafir (1998、2000) が使用した CD プレーヤーの例は、人々が意思決定を行う際に、欠落した情報を結果主義的に捉えていないことが多いことを示しています。

例えば、アンプの修理費用を支払う必要があるかどうかにかかわらず、CDプレーヤーを購入したいとします。この場合、アンプの保証はCDプレーヤーの購入決定に影響を与えるべきではないため、非道具的と言えます。しかし、Bastardi氏とShafir氏は、人々が依然としてこの種の不必要な情報を求めていることを示しました。

実験では、一部の参加者にアンプの保証期間が既に切れているため、修理費として90ドルを支払う必要があると伝えました。この状況では、約91%の参加者がCDプレーヤーの購入を選択しました。別の対照群では、保証で修理費がカバーされることを参加者に知らせると、さらに多くの参加者がCDプレーヤーの購入を選択しました。これは、修理費が無料か90ドルかに関わらず、人々は一般的にCDプレーヤーを欲しがっていることを示しています。したがって、アンプの保証に関する情報は非道具的であると考えられます。

しかし、保証状況が不明な場合、参加者の行動は大きく異なりました。アンプの保証情報が不明な場合、CDプレーヤーをすぐに購入した参加者はわずか26%でした。保証情報が購入の決定に全く影響を与えないはずであるにもかかわらず、約70%が保証情報が出るまで待つことを選択しました。

参照

参考文献

  1. ^ a b c d e fシャフィール, エルダー; トヴェルスキー, アモス (1992-10-01). 「不確実性を考える：非重要推論と選択」 .認知心理学. 24 (4): 449– 474. doi : 10.1016/0010-0285(92)90015-T . ISSN  0010-0285 .
  2. ^ a b c dシャフィール、エルダー (1994-04-01). 「不確実性と選言を通して考えることの難しさ」 .認知. 50 (1): 403– 430. doi : 10.1016/0010-0277(94)90038-8 . ISSN 0010-0277 . 
  3. ^ a bハモンド, ピーター・J. (1988年7月1日). 「期待効用に関する帰結主義的基礎」 .理論と意思決定. 25 (1): 25– 78. doi : 10.1007/BF00129168 . ISSN 1573-7187 . 
  4. ^ a b c Martínez-Marquina, Alejandro; Niederle, Muriel; Vespa, Emanuel (2019-10-01). 「偶発的推論における失敗：不確実性の役割」 . American Economic Review . 109 (10): 3437– 3474. doi : 10.1257/aer.20171764 . ISSN 0002-8282 . 
  5. ^レヴィ、アイザック編 (1997)、「帰結主義と連続的選択」 『理性の契約：合理性と思考のコミットメント』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、pp.  70– 101、doi : 10.1017/cbo9781139173032.005、ISBN 978-0-521-57601-7{{citation}}: CS1 maint: work parameter with ISBN (link)
  6. ^マイケル・バカラック、S・L・ハーレー編（1991年）『意思決定理論の基礎：課題と進歩』オックスフォード（英国）、ケンブリッジ（マサチューセッツ州、米国）：B・ブラックウェル。ISBN 978-0-631-17236-9。
  7. ^ Tversky, Amos; Shafir, Eldar (1992-09-01). 「不確実性下における選択における分離効果」 .心理科学. 3 (5): 305– 310. doi : 10.1111/j.1467-9280.1992.tb00678.x . ISSN 0956-7976 . 
  8. ^シャフィール, エルダー; シモンソン, イタマー; トヴェルスキー, アモス (1993年10月1日). 「理性に基づく選択」 .認知. 49 (1): 11– 36. doi : 10.1016/0010-0277(93)90034-S . ISSN 0010-0277 . 
  9. ^ Cason, Timothy N.; Plott, Charles R. (2014). 「誤解とゲーム形態認識：顕示選好とフレーミング理論への挑戦」 . Journal of Political Economy . 122 (6): 1235–1270 . doi : 10.1086/677254 . ISSN 0022-3808 . 
  10. ^フリードマン、ダニエル (1998). 「モンティ・ホールの3つのドア：選択異常の構築と脱構築」アメリカ経済評論. 88 (4): 933–946 . ISSN 0002-8282 . 
  11. ^チャーネス、ゲイリー、レビン、ダン (2009年2月1日). 「勝者の呪いの起源：実験室研究」 .アメリカ経済誌：ミクロ経済学. 1 (1): 207– 236. doi : 10.1257/mic.1.1.207 . ISSN 1945-7669 . 
  12. ^ラビン、マシュー；ワイツゼッカー、ゲオルク（2009年8月1日）「狭い括弧と支配的選択」アメリカ経済評論99 (4): 1508-1543 . doi : 10.1257/aer.99.4.1508 . ISSN 0002-8282 . 
  13. ^エスポンダ、イグナシオ (2008年8月1日). 「逆選択のある経済における行動均衡」 .アメリカ経済評論. 98 (4): 1269–1291 . doi : 10.1257/aer.98.4.1269 . ISSN 0002-8282 . 
  14. ^ Fox, Craig R.; Levav, Jonathan (2004). 「Partition-Edit-Count: 条件付き確率の判断におけるナイーブな外延的推論」 . Journal of Experimental Psychology: General . 133 (4): 626– 642. doi : 10.1037/0096-3445.133.4.626 . ISSN 1939-2222 . 
  15. ^ Redelmeier, Donald A.; Shafir, Eldar; Aujla, Prince S. (2001年10月). 「The Beguiling Pursuit of More Information」 . Medical Decision Making . 21 (5): 376– 381. doi : 10.1177/0272989X0102100504 . ISSN 0272-989X . 
  16. ^ a bバスターディ、アンソニー；シャフィール、エルダー（1998）「無用な情報の追求と誤用について」パーソナリティ・アンド・ソーシャル・サイコロジー誌75 ( 1): 19–32 . doi : 10.1037/0022-3514.75.1.19 . ISSN 1939-1315 . 
  17. ^ a bバスターディ, アンソニー; シャフィール, エルダー (2000年12月1日). 「非重要推論とその帰結」 . Current Directions in Psychological Science . 9 (6): 216– 219. doi : 10.1111/1467-8721.00098 . ISSN 0963-7214 . 
  18. ^ Redelmeier, DA; Shafir, E.; Aujla, PS (2001). 「より多くの情報を求める魅力的な追求」 . Medical Decision Making: An International Journal of the Society for Medical Decision Making . 21 (5): 376– 381. doi : 10.1177/0272989X0102100504 . ISSN 0272-989X . PMID 11575487 .  
  19. ^ Young, Maia J; Bauman, Christopher W.; Chen, Ning; Bastardi, Anthony (2012-01-01). 「交渉における欠落情報の追求」 .組織行動と人間の意思決定プロセス. 117 (1): 88– 95. doi : 10.1016/j.obhdp.2011.09.004 . ISSN 0749-5978 . 
  20. ^クアトロネ, ジョージ・A.; トヴェルスキー, エイモス (1984年2月). 「因果的随伴性 vs. 診断的随伴性：自己欺瞞と投票者の錯覚について」 . 『人格と社会心理学ジャーナル』. 46 (2): 237– 248. doi : 10.1037/0022-3514.46.2.237 . ISSN 1939-1315 . 
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Non-consequential_reasoning&oldid=1328866121」より取得