梅毒の非トレポネーマ検査

梅毒の非トレポネーマ検査
梅毒の非トレポネーマ検査
目的	梅毒検査

診断技術

医療診断方法

非トレポネーマ検査( NTT ) は、梅毒感染を診断するための血液検査です。非トレポネーマ検査は、梅毒スピロヘータによって起こる細胞障害中に放出されるバイオマーカーを検出するという点で間接的な方法です。対照的に、トレポネーマ検査は、感染の直接的な結果である抗体、つまり抗トレポネーマIgG、IgM、および程度は低いもののIgAを調べます。非トレポネーマ検査はスクリーニング検査で、非常に迅速かつ比較的簡単ですが、トレポネーマ検査で確認する必要があります。^[1]米国疾病予防管理センター (CDC) 認定の標準検査には、 VDRL検査(スライドテスト)、迅速血漿レアギン(RPR) 検査 (カードテスト)、非加熱血清レアギン (USR) 検査、トルイジンレッド非加熱血清検査 (TRUST) があります。^[2]これらは、最初の非トレポネーマ検査であるワッサーマン検査にほぼ取って代わりました。^[^要引用^]

非トレポネーマ検査

梅毒感染は、カルジオリピンに反応する非特異的抗体の産生を引き起こします。この反応は、VDRL（性病研究所）検査や迅速血漿レアギン（RPR）検査といった「非トレポネーマ性」検査の基礎となります。これらの検査はいずれも、抗原抗体相互作用を利用した凝集型検査です。複合体は溶液中に浮遊したままであり、脂質ベースの抗原によって目視可能です。^[3]^[4]

非トレポネーマ検査はすべて、感染初期に損傷した宿主細胞から放出された脂質物質とトレポネーマ自体の細胞表面からの脂質の両方に反応して宿主によって形成される免疫グロブリンG（IgG）およびM（IgM）抗脂質抗体を測定します。^[要出典]

これらの非トレポネーマ検査は、梅毒の定性スクリーニングに広く用いられています。しかし、初期梅毒および晩期梅毒においては感度が低く、未治療の患者の多くがこれらの検査で陰性となるため、その有用性は限定的です。^[要出典]

非トレポネーマ検査では、様々な理由で偽陽性反応が出る可能性があります。最も一般的な理由は、ウイルス性および細菌性の他の感染症です。さらに、患者の抗体価が非常に高い場合、フック効果（プロゾーン効果とも呼ばれます）により、これらの検査は偽陰性を示す可能性があります。偽陽性の問題があるため、トレポネーマ・パリダム抗体に特異的な2回目のトレポネーマ検査による確認が推奨されます。^[5]^[6]

これらの検査は実施と解釈が比較的簡単で、結果も迅速に得られ、非常に安価です。しかしながら、検査を実施し、反応を解釈するためには、実験室設備（特にVDRL）と訓練を受けた人員が必要です。^[2]

参考文献

^ Ratnam, S (2005). 「梅毒の臨床検査診断」. Canadian Journal of Infectious Diseases and Medical Microbiology . 16 (1): 45– 51. doi : 10.1155/2005/597580 . PMC 2095002. PMID 18159528 .
^ ab Larsen SA, Pope V, Johnson RE, Kennedy EJ Jr (1998). A Aanual of Tests for Syphilis (9th ed.). Washington, DC: American Public Health Association. ISBN 978-0875532349。
^ Zhu, L.; Gu, X.; Peng, R.-R.; Wang, C.; Gao, Z.; Zhou, P.; Gao, Y.; Shi, M.; Guan, Z.; Sena, AC (2013). 「中国におけるHIV陰性梅毒患者における神経梅毒診断のための脳脊髄液（CSF）トルイジンレッド非加熱血清検査およびCSF迅速血漿レアギン検査とCSF性病研究所検査の比較」. Journal of Clinical Microbiology . 52 (3): 736– 740. doi :10.1128/JCM.02522-13. PMC 3957747. PMID 24335955 .
^ ナヤック、スラジット;アチャルジャ、バサンティ (2012)。「VDRL テストとその解釈」。インド皮膚科学会雑誌。57 (1): 3–8 .土井: 10.4103/0019-5154.92666。PMC 3312652。PMID 22470199。
^ Miller, JN (1975). 「梅毒の臨床診断における非トレポネーマ検査とトレポネーマ検査の価値と限界」.臨床産科婦人科学. 18 (1): 191– 203. doi :10.1097/00003081-197503000-00017. PMID 1091384.
^ Morshed, MG (2014). 「梅毒診断の最新動向：課題と課題」.感染症とナノ医療 II . 実験医学生物学の進歩. 第808巻. pp. 51– 64. doi :10.1007/978-81-322-1774-9_5. ISBN 978-81-322-1773-2. PMID 24595610。

[1] Ratnam, S (2005). 「梅毒の臨床検査診断」. Canadian Journal of Infectious Diseases and Medical Microbiology . 16 (1): 45– 51. doi : 10.1155/2005/597580 . PMC 2095002. PMID 18159528 .

[larsen-2] Larsen SA, Pope V, Johnson RE, Kennedy EJ Jr (1998). A Aanual of Tests for Syphilis (9th ed.). Washington, DC: American Public Health Association. ISBN 978-0875532349。

[3] Zhu, L.; Gu, X.; Peng, R.-R.; Wang, C.; Gao, Z.; Zhou, P.; Gao, Y.; Shi, M.; Guan, Z.; Sena, AC (2013). 「中国におけるHIV陰性梅毒患者における神経梅毒診断のための脳脊髄液（CSF）トルイジンレッド非加熱血清検査およびCSF迅速血漿レアギン検査とCSF性病研究所検査の比較」. Journal of Clinical Microbiology . 52 (3): 736– 740. doi :10.1128/JCM.02522-13. PMC 3957747. PMID 24335955 .

[4] ナヤック、スラジット;アチャルジャ、バサンティ (2012)。「VDRL テストとその解釈」。インド皮膚科学会雑誌。57 (1): 3–8 .土井: 10.4103/0019-5154.92666。PMC 3312652。PMID 22470199。

[5] Miller, JN (1975). 「梅毒の臨床診断における非トレポネーマ検査とトレポネーマ検査の価値と限界」.臨床産科婦人科学. 18 (1): 191– 203. doi :10.1097/00003081-197503000-00017. PMID 1091384.

[6] Morshed, MG (2014). 「梅毒診断の最新動向：課題と課題」.感染症とナノ医療 II . 実験医学生物学の進歩. 第808巻. pp. 51– 64. doi :10.1007/978-81-322-1774-9_5. ISBN 978-81-322-1773-2. PMID 24595610。