ノーマン・フィンケルスタイン

ノーマン・フィンケルスタイン
2013年のフィンケルスタイン
生まれる	ノーマン・ゲイリー・フィンケルスタイン （1953年12月8日）1953年12月8日（72歳） ニューヨーク市、米国
教育	ビンガムトン大学( BA ) エコール・プラティーク・デ・オート・エチュード プリンストン大学（修士、博士）
職業	教授 著者
注目すべき作品	ホロコースト産業（2000年）
Webサイト	normanfinkelstein.com

ノーマン・ゲイリー・フィンケルスタイン（/ ˈ f ɪ ŋ k əl s t iː n / FING -kəl-steen、1953年12月8日生まれ）は、アメリカの政治学者、活動家である。彼の主な研究分野は、ホロコーストの政治とイスラエル・パレスチナ紛争である。

フィンケルスタインは、ユダヤ人ホロコースト生存者の両親のもと、ニューヨーク市で生まれた。ビンガムトン大学を卒業し、プリンストン大学で政治学の博士号を取得した。ブルックリン・カレッジ、ラトガース大学、ハンター・カレッジ、ニューヨーク大学、デポール大学で教鞭を執り、2001年から2007年まではデポール大学で助教授を務めた。2006年、デポール大学の学部・カレッジ委員会はフィンケルスタインに終身在職権を与えることを決議した。しかし、理由は明らかにされていないものの、大学側はフィンケルスタインに終身在職権を与えず、フィンケルスタインは大学側との和解を経て辞任を発表した。^{[1] [2]}

フィンケルシュタインは2000年に『ホロコースト産業』を出版して有名になった。この本の中で彼は、ホロコーストの記憶がイデオロギー的武器として利用され、イスラエルに批判からの免責を与えていると述べている。^[3]彼はイスラエルの政策とその支配階級を批判している。イスラエル政府は2008年から10年間、彼の入国を禁止した。^[4]フィンケルシュタインはイスラエルを「ユダヤ人至上主義国家」と呼び、パレスチナ人に対してアパルトヘイトという犯罪を犯していると考えている。^{[5]彼は著書の1つで個人的な体験談を通して、}イスラエルの占領下で暮らすパレスチナ人の窮状をナチスの恐怖と比較している。^[6]フィンケルシュタインのパレスチナとイスラエルに関する最新の著書は、2018年に出版された『ガザ：その殉教の調査』である。

幼少期と教育

ノーマン・フィンケルシュタインは1953年12月8日、ニューヨーク市でハリーとマリラ（旧姓フシット）フィンケルシュタインの息子として生まれた。 ^[7]フィンケルシュタインの両親はユダヤ人 ホロコースト生存者だった。母親はワルシャワで育ち、ワルシャワ・ゲットーとマイダネク強制収容所を生き延びた。父親はワルシャワ・ゲットーとアウシュビッツの両方の生存者だった。^[8]戦後、二人はオーストリアのリンツにある難民キャンプで出会い、その後アメリカに移住した。父親は工場労働者、母親は主婦、後に簿記係になった。フィンケルシュタインの母親は熱烈な平和主義者だった。両親は1995年に亡くなった。^{[9] [一次情報源以外必要]}

フィンケルシュタインは両親について、「両親はナチスのホロコーストというプリズムを通して世界を見ていた。彼らはソ連に永遠の恩義を感じており（ナチスの敗北はソ連のおかげだと彼らは考えていた）、そのため反ソ連の者には極めて厳しい態度を取った」と述べている。^[10]両親は、イスラエル建国に対するソ連の承認を支持した。これはアンドレイ・アンドレーエヴィチ・グロムイコが述べた通りである。グロムイコは、ユダヤ人は国家を持つ権利を獲得したが、イスラエルは西側に魂を売り渡し、「西側諸国との関わりを拒否した」と述べている。^[10]

フィンケルスタインはニューヨーク州ブルックリンのボロー・パークとミル・ベイスンで育ち、^[11]ジェームズ・マディソン高校に通った。^{[12]回想録の中で、彼は}第二次世界大戦の大量虐殺の残虐行為を目撃した母親が、アメリカがベトナム戦争で引き起こした大虐殺に感じた憤りに強く共感したことを回想している。幼なじみの一人は、母親が「左翼の人道主義運動に感情移入し、ヒステリー寸前だった」と回想している。^[8]彼は「[母親の]憤りを内面化」し、それがベトナム戦争について話すときに自分を「我慢できない」人間にしたと認めており、今ではそのことで「自分は偉い」という態度を身につけたことを後悔している。^[13]しかしフィンケルスタインは、母親の考え方を吸収したこと、つまり人生を送るために道徳的な憤りを捨て去ろうとしなかったことを美徳とみなしている。その後、ノーム・チョムスキーの著作を読んだことが、母親から受け継いだ道徳的情熱を、知的に厳格に適用することを学ぶ上で役立った。^[13]

フィンケルシュタインは1974年にニューヨークのビンガムトン大学で学士号を取得し、その後1979年にパリの高等研究院（École Pratique des Hautes Études）で学んだ。 ^[7]彼は10代の頃から熱心な毛沢東主義者であり、1976年に四人組の裁判が行われたというニュースに「完全に打ちのめされ」、自分が騙されていたと確信した。^[14]

1980年に政治学の修士号、1988年にプリンストン大学で政治学の博士号を取得。ファイ・ベータ・カッパの会員である。^[7]博士論文はシオニズムに関するものである。フィンケルスタインは、大学に就職する前は、ニューヨークで中退した10代の若者を支援するパートタイムのソーシャルワーカーとして働いていた。^[15]

フィンケルシュタイン氏によると、彼がイスラエル・パレスチナ紛争に関わるようになったのは、1982年にニューヨークで少数のユダヤ人と共にイスラエルのレバノン侵攻に抗議した時だった。彼は「ワルシャワ・ゲットー蜂起とアウシュヴィッツの生存者の息子であるマイデネクは沈黙しない。イスラエルのナチスよ、レバノンでのホロコーストを止めろ！」と書かれたプラカードを掲げていた。 ^{[16] [17]}

第一次インティファーダの間、彼は1988年から毎年夏をヨルダン川西岸地区のヘブロンとベイト・サフールのパレスチナ人家庭に招かれて過ごし、^[18]地元の学校で英語を教えていた。フィンケルシュタインは、自分がユダヤ人であるという事実はほとんどのパレスチナ人にとって問題ではなかったと記している。「典型的な反応は無関心だった。私が『大丈夫』という知らせが上層部に伝わっていて、大抵はそれで済んでいた。」^[19]彼は1996年の著書『パレスチナの興亡』の中で、インティファーダの経験を詳しく述べている。

学歴

2009年、リーズ大学のフィンケルスタイン氏

フィンケルスタインは、まずラトガース大学（1977～1978年）で国際関係論の非常勤講師として教鞭を執り、その後ブルックリン・カレッジ（1988～1991年）、ハンター・カレッジ（1992～2001年）、ニューヨーク大学（1992～2001年）、デポール大学（2001～2007年）で教鞭を執った。^{[1] [7]} ニューヨーク・タイムズ紙^{は、フィンケルスタインが2001年にハンター・カレッジを去ったのは、大学側によって「授業負担と給与が削減された」ためだと報じている。 [8]}フィンケルスタインはハンター・カレッジでの授業を楽しんでいたと述べており、1学期に2科目、年収1万2000ドルで授業を続けてほしいと大学に懇願したにもかかわらず、「あっさりと追い出された」という。ハンター・カレッジは、フィンケルスタインに週4日の授業を義務付ける条件を提示したが、フィンケルスタインはそれを受け入れられないと考えていた。^{[20]フィンケルスタインは2014～2015年、トルコの}サカリヤ大学中東研究所で教鞭を執った。^[14]

著作

フィンケルシュタインは、自らを「法医学的」学者と称し、疑似学術的と見なす議論の解明に取り組んでいる。^[21]彼は、イスラエルの政策と慣行を擁護するために事実を歪曲しているとして、著名な作家や学者数名に対し、痛烈な学術批評を執筆している。彼の著作は、シオニズム、パレスチナの人口史、そしてホロコーストの記憶をイスラエルの政治的利益のために利用する「ホロコースト産業」の存在を主張するなど、政治的に敏感なテーマを扱っている。 ^[7]彼はまた、自らを「旧式の共産主義者」と称し、「国家にいかなる価値も見出さない」と述べている。^[22]

フィンケルシュタインの著作は、ノーム・チョムスキー^[23] 、政治学者ラウル・ヒルバーグ、歴史家アヴィ・シュライム^[24]などの学者から賞賛されており、支持者も批判者も彼の論争的なスタイルについて言及している。^{[25] [24]}

の上太古の昔から

フィンケルスタインの博士論文は、当時ベストセラーとなったジョーン・ピーターズ著『From Time Immemorial』の主張を検証することへの彼の関心の基盤となった。 ^[26]ピーターズによるイスラエルの「歴史と擁護」は、パレスチナの人口史を扱っている。人口統計学的研究は、 20世紀初頭には94%を占めていたオスマン帝国支配下のパレスチナのアラブ人人口が、大規模なシオニスト移民によってほぼ同数に減少したと主張する傾向があった。ピーターズは、パレスチナ人の相当部分が19世紀初頭以降に他のアラブ諸国から移住してきた人々の子孫であると主張し、この見解に根本的に異議を唱えた。その結果、ピーターズと彼女の多くの読者にとって、ユダヤ人移民によって土着のパレスチナ人が圧倒されているというイメージはプロパガンダに過ぎず、実際には比較的人口の少なかった土地にほぼ同時に2つの移民の波が押し寄せたのだということになった。^[要出典]

『From Time Immemorial』は、バーバラ・タックマン、セオドア・H・ホワイト、エリ・ヴィーゼル、ルーシー・ダヴィドヴィッツといった著名人から賞賛された。ソール・ベローはジャケットの推薦文で、「偽りの歴史とプロパガンダに惑わされてきた世界中の何百万もの人々は、パレスチナ人の起源を明瞭に描いたこの本に感謝するだろう」と記している。^[27]

フィンケルスタインはこの本を「記念碑的な偽書」と呼んだ。^[28]彼は後に、ピーターズの本はアメリカで広く関心を集め、支持されたが、その偽造と信頼性の低さを学術的に証明してもほとんど注目されなかったと述べている。

1984年末までに、『From Time Immemorial』は米国で約200件の好意的な批評記事を受け取っていた。この高まる賞賛の合唱の中で「偽り」の記事となったのは、ビル・ファレルによる非常に批判的な書評を掲載した『 Journal of Palestine Studies』、ファレルの調査結果を要約したシカゴに拠点を置く小規模な週刊ニュース誌『In These Times』、そして『The Nation』誌にこの捏造を暴露するコラムを連載したアレクサンダー・コックバーンだけだった。『From Time Immemorial』が既に好意的な書評を掲載していた雑誌（例えば、『The New Republic』、『The Atlantic Monthly』、『Commentary』 ）は、批判的な投書の掲載を拒否した。まだ書評を掲載していない雑誌（例えば、 『The Village Voice』、『Dissent』、『The New York Review of Books 』）は、この主題に関する原稿をほとんど、あるいは全く重要でないとして掲載を却下した。連絡を取った全国紙やコラムニストの誰一人として、ベストセラーで絶賛された中東紛争の「研究」が陳腐な作り話だったという事実をニュース価値あるものとみなさなかった。^[29]

アダム・シャッツによれば、「フィンケルシュタインが、ピーターズが自身の主張を裏付けるためにオスマン帝国の人口統計記録を操作したことを示唆したとき、本の支持者たちは彼を反シオニストとして攻撃した。しかし、1986年までに、シオニスト学者たちがフィンケルシュタインの主張を裏付ける論文を発表し、彼の見解が一般通念となった。」^[30]

ノーム・チョムスキーは著書『 Understanding Power』の中で、フィンケルスタインが予備調査結果をそのテーマに関心のある約 30 人に送ったが、彼以外には誰からも返事が来ず、それが彼らが友人になったきっかけだと書いている。

私は彼に、「確かに興味深いテーマだと思うが、もしこれを追求すれば、面倒なことになるだろう。アメリカの知識人社会を詐欺集団として暴露することになり、彼らはそれを気に入らず、君を破滅させるだろうから」と警告しました。そこで私は、「もしやりたいならやってみろ。だが、自分が何に巻き込まれているのか自覚しろ。これは重要な問題だ。ある集団を追い出すための道徳的根拠を排除するかどうかは大きな違いを生む。それは真の恐怖の基盤を準備することであり、多くの人々の命が危険にさらされる可能性がある。だが、君の命も危険にさらされている。これを追求すれば、君のキャリアは台無しになるからだ」と彼に言いました。しかし、彼は私の言葉を信じませんでした。その後、私たちはとても親しい友人になりました。それ以前は彼のことを知りませんでしたが。^[15]

チョムスキーによれば、フィンケルシュタインの研究をめぐる論争が、プリンストン大学での博士号取得を遅らせたという。チョムスキーは、フィンケルシュタインは教授陣に論文を読んでもらうことができず、プリンストン大学は最終的に「恥ずかしさから」フィンケルシュタインに博士号を授与し、それ以上の専門的な支援を拒否したと記している。^[15]

2005年のフィンケルスタイン

1996年、フォーリン・アフェアーズ誌に掲載された後続の著書の書評で、ウィリアム・B・クワントはフィンケルシュタインの『 From Time Immemorial 』批判を「画期的なエッセイ」と呼び、ピーターズの「粗雑な学識」を露呈させたと評した。^[31]イスラエルの歴史家アヴィ・シュライムは後にフィンケルシュタインの論文を称賛し、博士課程在籍時にフィンケルシュタインの論文が彼の権威を確立したと述べた。シュライムの見解では、フィンケルシュタインはピーターズの著書が「突飛で無価値」であることを「反駁の余地のない証拠」をもって「反論の余地のない論拠」で示したという。^[32]

パレスチナの興亡

1996年、フィンケルスタインは『パレスチナの興亡：インティファーダの時代を振り返る個人的記録』を出版した。本書は、第一次インティファーダ期のヨルダン川西岸地区への訪問を記録したものだ。彼は個人的な体験を通して、イスラエル占領下で暮らすパレスチナ人の窮状とナチスの恐怖を比較している。^[6]

この本はヨースト・ヒルターマンによって否定的なレビューを受け、フィンケルシュタインの「攻撃性、正当な怒り、誇張、歪曲、不当な一般化」、そしてヨルダン川西岸のパレスチナ人に関する一般化に異議を唱えた。

フィンケルシュタインは、ヨルダン川西岸への旅で見るべきものすべてを見た、そしてそれが現実を反映したものであると仮定するという誤りを犯している。これは不合理な観察につながる。例えば、彼は「多くのパレスチナ人は英語が堪能である」（4ページ）、「彼が訪れた多くの」家庭には「最新のワイドスクリーンのカラーテレビが備え付けられていた」（6ページ）、「女性たちはビーチでビキニを着ていた」（18ページ）と主張している。^[6]

ヒルターマンは、「パレスチナ人に加えられたひどい不正について苦悩する理由はたくさんある」としながらも、フィンケルシュタインの「殴打的な」スタイルは、すでに改宗した人々以外には受け入れられないだろうと書いている。^[6]

裁判にかけられた国家

フィンケルスタイン＝バーン改訂版『国家裁判』の表紙

1996年、ハーバード大学の歴史家ダニエル・ジョナ・ゴールドハーゲンは『ヒトラーの自発的処刑人：一般ドイツ人とホロコースト』を出版し、ドイツの政治文化に特有の、そして強烈な「排除主義的反ユダヤ主義」のために、一般ドイツ人の大多数がホロコーストにおける「自発的処刑人」であったと主張した。フィンケルシュタインの批判「ダニエル・ジョナ・ゴールドハーゲンの『狂気』テーゼ」はニュー・レフト・レビューに掲載され、デア・シュピーゲルとイタリアの『パノラマ』誌にも抜粋された。^[30]この論文の中で、フィンケルシュタインは「ホロコースト」という用語を小文字で表記することで、「出来事を普遍化し、それによってユダヤ人の歴史におけるホロコーストの重要性を貶めている」と述べている。^{[33] [34]}

ヘンリー・ホルト・アンド・カンパニー傘下のメトロポリタン・ブックスは、この論文の改訂版を、ドイツ生まれの歴史家ルース・ベッティーナ・バーンがケンブリッジ歴史雑誌に発表した「国家裁判：ゴールドハーゲン・テーゼと歴史的真実」というタイトルの論文とともに出版すると発表した。レオン・ヴィーゼルティアと名誉毀損防止同盟のエイブラハム・フォックスマンはメトロポリタンに出版中止を迫ったが、失敗した。コロンビア大学のイシュトヴァーン・デアークは序文の執筆を辞退したが、歴史家のラウル・ヒルバーグ、クリストファー・ブラウニング、ピエール・ヴィダル＝ナケ、エリック・ホブズボームらと共に本書を推薦した。^[30]

本書ではエッセイのトーンが若干抑えられており、ゴールドハーゲンは改訂版を「浄化された」「削除された」「隠蔽された」バージョンと表現している。^{[33] [35]}アダム・シャッツによると、フィンケルシュタインの本書における主張は、ナチスに投票したのはドイツ人の少数派に過ぎなかったこと、ヒトラーがドイツ国民に訴えかけた主な訴えは反ユダヤ主義ではなかったこと、「ドイツ人はナチスの反ユダヤ主義的残虐行為を圧倒的に非難した」こと、そしてゴールドハーゲンの著書が成功を収めたのはシオニズムのアジェンダによるものだというものだ。シャッツは、これらの点は誇張されているか、あるいは目新しいものではないと示唆している。

アモス・エロンやトム・セゲフといったイスラエルの知識人、そしてホロコースト史家のオメル・バルトフも、ホロコーストに関する著作の思想的含意について同様の指摘をしている。しかし彼らは、ホロコーストがユダヤ人に与え、そして今も与え続けているトラウマを軽視しようとはしていない。対照的に、フィンケルスタインは、本書が米国で人気を博しているのはシオニズムのメッセージによるものだと述べる際に、陰謀論的な醜悪な論調を呈している。^[30]

ホロコースト産業

2000年に出版された『ホロコースト産業：ユダヤ人の苦しみの搾取に関する考察』の中で、フィンケルシュタインはエリエ・ヴィーゼルらがホロコーストの記憶を「イデオロギー的武器」として利用していると主張している。彼らの目的は、イスラエルが「世界で最も強力な軍事大国の一つであり、人権侵害の記録がひどい国」でありながら、自らを被害者国家として位置づけること、つまりイスラエルに「批判を免れさせる」ことだとフィンケルシュタインは述べている^{[3] 。彼は、「金持ち、チンピラ、ペテン師の忌まわしい集団」がドイツとスイスに巨額の損害賠償と和解金を要求し、その金は}ホロコースト生存者ではなく、彼らを斡旋した弁護士や組織関係者に流れていると主張している。^[36]この本を宣伝するためのテレビインタビューで、彼は「少数のアメリカのユダヤ人がナチスのホロコーストを事実上乗っ取ってヨーロッパを脅迫し、パレスチナ人に対して行われていることから注意をそらそうとしている」と述べた。^[8]

この本は多くの方面から否定的な評価を受け、批評家たちは調査不足や反ユダヤ主義的な目的での利用を許していると非難した。ドイツの歴史家ハンス・モムゼンは初版を「反ユダヤ主義的な偏見を容易に煽る、極めてつまらない本」と酷評した。イスラエルのホロコースト歴史家イスラエル・ガットマンは「深刻なテーマを不適切な目的のために歪曲した風刺画だ。まともな本として書評や批評を受けるべきではないと思う」と評した。^[37] 『ホロコースト産業』はブラウン大学のオメル・バルトフ教授^[38]や シカゴ大学のピーター・ノヴィック教授をはじめとする評論家からも厳しく批判され、フィンケルシュタインは証拠を恣意的に利用したり、疑わしい情報に基づいて歴史を誤解していると非難された。^[39]この本がドイツで出版された当時、デア・シュピーゲル誌は「ドイツはホロコーストの狂気に囚われている。フィンケルシュタインの発言は真剣に受け止められている。彼の発言は、事実を知らない多くの人々の考えと一致している」と報じた。インタビューでフィンケルシュタインは「ホロコーストは政治的な武器だ。ドイツ人にはこの虐待から身を守る正当な理由がある」と述べた。^[40]

2000年8月、スイス国営ラジオのインタビューで、ホロコースト史家ラウル・ヒルバーグは、この本はヒルバーグ自身の見解を表明したもので、世界ユダヤ人会議のような団体によるホロコースト利用はヒルバーグ自身も「忌まわしい」と考えていると述べた。フィンケルシュタインの分析がネオナチの反ユダヤ主義的な目的に利用される可能性について問われると、ヒルバーグは「たとえ彼らがそのように利用するとしても、真実については、望ましくない、あるいは恥ずかしい結果を顧みることなく、公然と語られなければならないのではないか」と答えた。^[41]

エンツォ・トラヴェルソは、雑誌『史的唯物論』の書評で、本書を「論争的で激しい」と評しつつも、「多くの点で適切で説得力がある」と評した。トラヴェルソは、スイスの銀行とヨーロッパにおける反応に関するフィンケルシュタインの主張に多くの留保を表明した。トラヴェルソは（ヒルバーグと同様に）フィンケルシュタインがいくつかのユダヤ系アメリカ人機関に対して行った非難はおそらく正しいと同意した。また、フィンケルシュタインの著書がフランクフルター・アルゲマイネ・ツァイトゥング紙で好意的な評価を受けたことにも言及し、「歓迎すべき誇張」と評した。しかしトラヴェルソは、フィンケルシュタインが問題のヨーロッパ的側面を無視していると批判し、フィンケルシュタインの分析はあまりにも単純化され、粗雑な唯物論的であると述べた。彼は結論として、「フィンケルシュタインの著書には認識すべき核心的な真実が含まれているが、その文体といくつかの主要な議論のために、最悪の利用や道具化に利用されやすい」と述べた。^[42]

歴史家デイヴィッド・セザラーニは、フィンケルシュタインがスイスの銀行をホロコースト生存者に対する重大な不正行為から免責し、銀行をユダヤ人のテロの犠牲者のように描写したことを批判した。セザラーニは、フィンケルシュタインが報告書の付録にある特定の問題に関する一文に基づいて主張を展開し、報告書の主要な結論を無視していると述べた。その結論は「当初は謝罪せず頑固だったスイスの銀行から賠償金を奪うために必要だった[スイスの銀行に対する]キャンペーンを完全に正当化した」ものだった^{[43] 。}

アラン・ダーショウィッツの批判イスラエルのケース

フィンケルスタインと法学者で学者のアラン・ダーショウィッツとの公の確執は何年も続き、フィンケルスタインの学歴に悪影響を及ぼした。

2003年にアラン・ダーショウィッツの著書『イスラエルの擁護』が出版された直後、フィンケルスタインは同書を「詐欺、改ざん、盗作、そしてナンセンスの寄せ集め」と嘲笑した。^[44]デモクラシー・ナウ！の討論会で、フィンケルスタインはダーショウィッツが自身の著書の具体的な内容について全く知らなかったと述べた。さらに、ダーショウィッツは著書を執筆しておらず、読んでさえいない可能性もあると主張した。^[44]

フィンケルスタインは、ダーショウィッツの本にはピーターズが自分の本で使ったのと同じ出典や文章が、ほぼ同じ順序で、同じ場所に省略記号を付けて引用されている箇所が、同じページ数で20箇所あると述べた。2つの箇所では、ダーショウィッツはピーターズの誤りを再現している。このことからフィンケルスタインは、ダーショウィッツが自身の主張に反して、元の出典を自分で確認していなかったと結論付けた。^[45]フィンケルスタインは、この引用のコピーはアイデアのコピーに等しいと示唆している。^[46]彼がなんとか入手したダーショウィッツの本の校正刷りのコピーを調べたところ、ダーショウィッツが秘書アシスタントのホリー・ベス・ビリントンに、ピーターズの本で読んだ出典をハーバード大学図書館で確認させたという証拠を発見した。^{[47]ダーショウィッツは}カリフォルニア大学広報部長リン・ウィッティー宛ての書簡でこの非難に反論し、フィンケルスタインが著書の中で決定的な引用文の文言（「引用」から「コピー」）を変えて捏造したと主張した。公開討論会では、「もし誰かがマーク・トウェインが実際にそう言ったかどうかを確認せずに引用を借用したのであれば、明らかにそれは重大な非難となるだろう」と述べつつも、自身はそうしておらず、原典を確認したと述べている。^[44]

ダーショウィッツはフィンケルスタインの著書に掲載された告発に対し名誉毀損訴訟を起こすと脅迫し、その結果、出版社は出版前に本文から「盗作」という言葉を削除した。^{[48]フィンケルスタインは、ダーショウィッツが}『イスラエルの擁護』の真の著者ではないという示唆を削除することに同意した。出版社は「ダーショウィッツはそれを証明できなかった」と述べた。^[49]

ダーショウィッツ氏は、原典を参照したと主張しつつ、フィンケルスタイン氏は単に、ピーターズ氏の著書から得た参考文献を引用するという、学術的慣行を批判しているだけだと述べた。ダーショウィッツ氏は、ピーターズ氏の考えを引用なしに使用したことを否定した。「剽窃とは、他人の言葉を借りて自分のものだと主張することです。誰からも借りた言葉はありません。ピーターズ氏の著書の結論に根本的に反対しているので、誰からも借りた考えもありません。」^{[50]ピーターズ氏の著書を引用した}『イスラエルのためのケース』の脚注で、ダーショウィッツ氏は「結論やデータ」についてピーターズ氏の著作に「依拠」していることを明確に否定している。^[51]

デモクラシー・ナウでの共同インタビューで、フィンケルスタイン氏はダーショウィッツ氏の本の中で、ピーターズ氏が作ったというフレーズが誤ってジョージ・オーウェルの名言であるとされている特定の箇所を引用した。

[ピーターズ]は「ターンスピーク」という造語を考案しました。彼女は、ジョージ・オーウェルが「ニュースピーク」という表現を使ったことをもじって使っていると述べています。彼女は独自の「ターンスピーク」という造語も考案しました。ダーショウィッツ氏の著書を見てみると、ジョーン・ピーターズからの膨大な借用で混乱し、2回（本書をお持ちの方のために57ページと153ページを引用します）「ジョージ・オーウェルの『ターンスピーク』」という表現を使っています。「ターンスピーク」はオーウェルのものではありません、ダーショウィッツ氏」^[52]。

ダートマス大学、アイオワ大学、アメリカ芸術科学アカデミーの元学長ジェームズ・O・フリードマンは、ダーショウィッツを擁護した。

[フィンケルスタイン氏による]アラン・ダーショウィッツ氏に対する剽窃の非難は理解できません。ダーショウィッツ氏が他者の言葉を出典を明記せずに使用したという主張は存在しません。彼は他者の言葉を使用する場合、適切に引用し、通常は原典（マーク・トウェイン、パレスチナ王立委員会など）を引用しています。[フィンケルスタイン氏の]不満は、ダーショウィッツ氏がそれらの情報源を見つけた可能性のある二次資料を引用すべきだったというものです。しかし、『シカゴ・マニュアル・オブ・スタイル』は次のように強調しています。「出典表示の重要性。他者の資料を再利用する際は、必ず出典を明示することが重要です。これはフェアユースの主張を裏付けるだけでなく、剽窃の非難を回避することにも役立ちます。」ダーショウィッツ氏はまさにこれを行ったのです。^[53]

アレクサンダー・コックバーンのネイション誌の記事に応えて、^[51]ダーショウィッツはシカゴマニュアルを引用した。

コックバーン氏の主張は、引用の一部は原典ではなく二次資料に引用すべきだったというもので、彼は私が偶然見つけたものだと考えている。たとえ彼が正しく、私がこれらの引用をすべてピーターズ氏の著書で見つけたと仮定したとしても、引用方法としては原典に引用するのが望ましい。『シカゴ・マニュアル・オブ・スタイル』は次のように強調している。「他者の資料を再利用する際は、必ず原典を出典として明記することが重要だ。これは…盗作の疑いを避けるのに役立つ…二次資料からの引用（「…で引用」）は、一般的に推奨されない」^[54]

コックバーンはこう答えた。

ダーショウィッツは『シカゴ・マニュアル・オブ・スタイル』を引用し、二次資料であるピーターズではなく「オリジナル」を引用することでルールに従ったと巧みに示唆している。ここで彼はシカゴの解釈を誤っており、「オリジナル」とは単に借用した資料の出所、つまりこの場合はピーターズを指している。

さて、シカゴからの引用の2番目の部分を見てください。控えめな3点の省略記号によって前の文から丁寧に区切られています。私の同僚であるケイト・レビンが発見したように、この一節（「二次資料から資料を引用するには…」）は727ページにあります。これは省略記号の前の資料から590ページも後の、「二次資料からの引用」というセクションです。ダーショウィッツが省略した部分を太字にした引用全文を以下に示します。「『引用元』。二次資料から資料を引用すること（『引用元』）は、著者は引用する文献を精査することが期待されるため、一般的に推奨されません。ただし、原資料が入手できない場合は、原資料と二次資料の両方を記載する必要があります。」

つまり、シカゴは明らかに、ダーショウィッツが原文を参照しない限り、ピーターズを引用する義務があったと主張している。フィンケルスタインは、原文を参照しなかったことを決定的に証明した。盗作、QED、そしてシカゴのガイドラインの文言を故意に歪曲し、2つの別々の議論を寄せ集めたことで、刑期が延長されたのだ。^[54]

ハーバード大学ロースクールの学部長エレナ・ケイガンはダーショウィッツに代わって、ハーバード大学前学長デレク・ボックに盗作疑惑の調査を依頼した。ボックはダーショウィッツの容疑を晴らした。^[48]

2007年4月、 UCLAロー・レビューの元編集長フランク・メネトレスは、ダーショウィッツがフィンケルスタインに対して行った告発を分析し、ダーショウィッツが事実を歪曲したと結論付けた。^{[55] [56]その後の分析で、彼は「ダーショウィッツがトウェインの引用をピーターズの『} From Time Immemorial』からコピーしたという推論を避けることはできない」と結論付けた。ダーショウィッツの主張通りである。^{[55] [56] [57] [58]}

論争

終身雇用拒否と辞職

フィンケルスタイン氏のシカゴ・デポール大学での任期は、終身在職権付与に反対する投票で終了した。大学では数週間にわたり、フィンケルスタイン氏に大学での職位を与えることを支持する抗議活動が行われた。

ダーショウィッツは、国民の間で大きな議論が巻き起こる中、フィンケルシュタインのデポール大学における終身在職権獲得を阻止するキャンペーンを展開した。^{[25] [59]}彼のキャンペーンは2004年に始まり、デポール大学のデニス・ホルトシュナイダー学長に「文学的マッカーシズム」と題する原稿を送り、大学はフィンケルシュタインを解雇すべきだと主張した。彼はまた、デポール大学の政治学部長パトリック・キャラハンにも連絡を取った。^[60] 2005年、ダーショウィッツはフィンケルシュタインの終身在職権獲得を阻止する意向を表明し、「私は自費で赴き、フィンケルシュタインに対する訴えを記録する」と「彼が全米大学協会の学術基準を満たしていないことを証明する」と述べた。^[61] 2006年10月、ダーショウィッツはデポール大学の法学部と政治学部の教員に対し、「ノーマン・フィンケルシュタインの最も悪質な学術的罪、特に彼のあからさまな嘘、誤引用、歪曲を記した書類」を送り、フィンケルシュタインの終身在職権を剥奪するようデポール大学の教授、卒業生、管理者に働きかけた。^[62] 2007年5月、ダーショウィッツはノースウェスタン大学で講演し、フィンケルシュタインが最近イランで開催されたホロコースト否定会議に出席したと主張した。^[61]

デポール大学の政治学委員会は、ダーショウィッツによるフィンケルシュタインへの告発を調査し、根拠がないと結論付けた。その後、同学部は、イスラエル・パレスチナ紛争の専門家で、これまでこの件に関与していなかったジョン・ミアシャイマーとイアン・ラスティックの2人を招き、フィンケルシュタインの研究の学術的価値を評価したが、2人とも同じ結論に達した。^{[63] [要説明]}

2007年初頭、デポール大学政治学部は9対3、教養学部人事委員会は5対0でフィンケルシュタインに終身在職権を与える投票を行った。^[64]その後、反対する3人の教員は、教養学部長チャック・スチャーの支持を得て、終身在職権に反対する少数意見書を提出した。^[65]漏洩したメモの中で、スチャーは「フィンケルシュタイン博士の著書の多くにおける個人攻撃は…人格攻撃に近い」ものであり、彼の態度は「学術界における言説の基本原則の一部」を脅かすため、終身在職権に反対すると記した。彼は、これらの態度がデポール大学の「ヴィンセンシアン」な価値観と矛盾すると考えていた。例として、スチャーはフィンケルシュタインが「個人の尊厳」と「他者が異なる知的立場を持ち、表明する権利」を尊重していないと述べた。^[66] 2007年6月、デポール大学の昇進・終身在職権委員会は、ホルトシュナイダーの支持を得て、フィンケルスタインの終身在職権を4対3の投票で拒否した。^{[64] [67]}

大学側は、ダーショウィッツ氏のロビー活動が決定に影響を与えたことを否定した。^{[67] [} 68]同時に、大学は、フィンケルシュタイン氏の強力な支持者であり、ユダヤ人の平和のための声のメンバーである国際研究助教授メレーネ・ラルディー氏の終身在職権を、彼女の学部、人事委員会、学部長の全会一致の支持にもかかわらず拒否した。^[69]フィンケルシュタイン氏は、学生への指導を禁じられれば、公民的不服従に訴えると述べた。 ^{[70] [71]}

教授会は後に教授陣の上訴権を認めたが、大学の弁護士は上訴は不可能だと述べた。アン・バートレット議長は、適切な手続きが踏まれていなかったことを「深く懸念している」と述べた。デポール大学の教授会は、テニュア付与の拒否を受け、ホルトシュナイダー氏を含む管理職に対する不信任決議の実施を検討した。^[72]

2007年6月、2週間にわたる抗議活動の後、デポール大学の学生の一部は両教授を支持するために座り込みとハンガーストライキを行った。アメリカ大学教授協会イリノイ支部もホルトシュナイダー氏に書簡を送り、「大学が、教授の発表した研究が大学の評判を傷つける恐れがあるという理由で終身在職権を拒否することは全く不当である」とし、「大学教授協会は、教員を評価する適切な基準として、同僚関係を明確に否定している」と述べた。 ^[73]

2007年9月のフィンケルシュタイン氏の辞任に際して発表された声明の中で、デポール大学は彼を「多作な学者であり、傑出した教師」と評した。^[2]ダーショウィッツ氏は、この妥協と声明に異議を唱え、デポール大学は「真実を平和と交換した」と述べ、フィンケルシュタイン氏が「学者である」という主張は「全くの誤りだ。彼はプロパガンダだ」と述べた。^[74] 2014年のインタビューで、『境界の外：学問の自由とパレスチナ問題』の著者であるマシュー・エイブラハム氏は、フィンケルシュタイン氏の終身在職権訴訟を「過去50年間で最も重要な学問の自由訴訟の一つ」と呼び、「物議を醸す学者の見解が支配的な利益を脅かす場合、外部の関係者が中堅宗教機関にどれほどの圧力をかけることができるかを示している」と述べた。^[75]

2008年にイスラエルへの入国を拒否された

ベングリオン国際空港第3ターミナル。2008年にイスラエルに入国しようとしたフィンケルスタインは、同空港で24時間拘束され、その後国外追放された。

2008年5月、匿名のシンベト治安当局者によると、フィンケルシュタインはイスラエルへの入国を拒否された。その理由は、「レバノン国内の敵対勢力との疑惑」と「これらの疑惑に関して尋問官に十分な説明をしなかった」ためだという。^{[4]フィンケルシュタインは}2006年のレバノン戦争中に南レバノンを訪れ、レバノン人の家族と面会していた。^[76]彼は10年間イスラエルへの入国を禁止された。^{[4] [77]}

フィンケルシュタインはテルアビブ近郊のベン・グリオン空港に到着後、尋問を受け、留置所で24時間拘留された。イスラエル人の弁護士マイケル・スファード氏によると、尋問は数時間続いたという。翌日、フィンケルシュタインはアムステルダム行きの飛行機で母国へ送還された。^{[78] [76] [79]}ハアレツ紙のインタビューで、フィンケルシュタインは「私は全ての質問に対し、率直かつ包括的な回答をするよう最善を尽くした。隠すことは何もないと確信している…自爆攻撃やテロ組織との秘密会合などは一切ない」と述べた。^[4]彼はヨルダン川西岸の友人を訪ねるために旅行しており、イスラエルへの訪問には興味がないと述べた。^[79]

受付

フィンケルスタインの著書の多くは、他の著者の著書を批判的に検証している。彼が批判した著者には、ダーショウィッツ、ダニエル・ジョナ・ゴールドハーゲン、ベニー・モリスなどがいる。彼らは、フィンケルスタインが自分たちの著作を著しく歪曲し、恣意的に引用していると非難している。2007年、モリスは「フィンケルスタインは事実と私の著作を歪曲する悪名高い人物であり、真摯で誠実な歴史家ではない」と述べた。^[80]

ヒルバーグはフィンケルシュタインの著作を称賛し、「それは並外れた勇気の賜物だ。歴史記述の歴史全体における彼の地位は確固たるもので、最終的に正しかったと証明された者が勝利する。そして、彼自身も、多大な犠牲を払ったように見えるとはいえ、勝利を収める者の一人となるだろう」と述べている。^{[81]アヴィ・シュライムは}『ビヨンド・フッツパ』誌の査読で、フィンケルシュタインは「アラブ・イスラエル紛争に関するアメリカとユダヤの偽造学術研究を暴く上で、非常に印象的な実績を持っている」と述べた。彼はフィンケルシュタインの「彼の名声を博したすべての素晴らしい資質、すなわち博識、独創性、機知、細部への徹底的な配慮、知的誠実さ、勇気、そして驚異的な法医学的スキル」を称賛した。^[32]

サラ・ロイは、ホロコースト生存者の子としてパレスチナ・イスラエル紛争の研究に携わっていたフィンケルシュタインとの共通体験が、独自の立場からコメントをする機会を与えてくれたと述べた。ロイによると、フィンケルシュタインの学識は「その輝かしさと厳密さの両面において傑出している。中東研究と政治学の分野において、彼の研究は先駆的であり、彼の研究がなければ両分野の知的水準は間違いなく低下していただろう。しかし、ノーマンの力と価値は、学識だけでなく、人格からも生まれている。生存者の子としての経験に大きく左右されるが、完全には影響を受けていない彼の生涯の研究は、人間の尊厳と非人間化の危険性に対する深い関心によって、これまでも、そしてこれからも、揺るぎなく形作られていくだろう」^{[23] 。}

イスラエルの新聞ハアレツは社説を掲載し、「フィンケルシュタイン氏の意見や好みに共感するのは難しい。特に、彼がヒズボラを支援し、その戦闘員と面会し、殺害された工作員の墓参りを決意したことを考えればなおさらだ」と述べた。しかし、同紙は「ヒズボラ工作員との面会自体は安全保障上のリスクとはならない」ため、彼のイスラエル入国を禁止すべきではないと主張した。^[82]

リー・ハーピンは『ユダヤ人クロニクル』紙に寄稿し、フィンケルシュタインを「反イスラエル活動家」と評した。^{[83] [84] [85]}

批判

フィンケルシュタインは、その研究と公の場での発言の多くの側面について、厳しく批判されてきた。フィンケルシュタインが批判した著書『ヒトラーの自発的処刑人』の著者ダニエル・ゴールドハーゲンは、彼の研究は「彼の燃えるような政治的課題とすべて関係している」と主張した。^[86]ガブリエル・D・ローゼンフェルド著『現代ヨーロッパ史』によれば、

ゴールドハーゲンがシオニストのイデオローグであるという非難は、ノーマン・フィンケルシュタインによる2本の極めて批判的な論文で浮上した。これらの論文は、ゴールドハーゲンの著作を本質的に批判しつつも、結論として、ゴールドハーゲンが（伝えられるところによると）政治的に動かされ、学問的に価値のない「ホロコースト研究」という分野を代表する人物であるという、極めて論争的で不公平な憶測を述べている。驚くべきことに、フィンケルシュタインはこの学問分野の代表者を誰一人特定することを拒否し、これを藁人形論法と見なす以外に選択肢は残されていなかった。フィンケルシュタインは、この藁人形論法を、自身の政治的アジェンダを推進するための手段として、まさに打倒するのにぴったりの論拠と見なしたのである。^[87]

シカゴ大学の歴史学教授でホロコースト史家のピーター・ノヴィック氏は、フィンケルシュタイン氏が『ホロコースト産業』の着想を得たと述べているが、同氏はフィンケルシュタイン氏の著作を「ゴミ」であり「21世紀版『シオン賢者の議定書』のアップデート」と強く批判している。さらに、「フィンケルシュタイン氏が主張する事実はどれも事実であると想定すべきではないし、彼の著書の引用も、彼の主張と引用元の資料を注意深く比較することなく、正確であると想定すべきではない」と付け加えた。^{[88] [89]}

デイヴィッド・セザラーニは『ホロコースト産業』について次のように述べている。「フィンケルスタインのような恣意的な引用や、その他の証拠の誤用は、彼の論争の信憑性を損なっている。本書が提起する重要な論点はいくつかあるが、『アメリカのユダヤ人エリート』への悪意ある嫌悪感によって歪められている。ホロコーストの記憶は悪用され、誤用されてきたが、本書は問題解決というより、むしろ問題の一部となっている」^{[43] 。}

同様に、アラン・ダーショウィッツは著書『イスラエルの擁護』とフィンケルシュタインの反論『フツパを超えて』で両者の間に確執を引き起こしたが、フィンケルシュタインが親イスラエル派の学者に対する陰謀に加担していると主張している。「攻撃の手法は一貫している。チョムスキーが標的を選び、フィンケルシュタインに著作を細部まで精査させ、著者が実際には著作ではなく、盗作であり、捏造であり、詐欺であると結論付けるのだ」とダーショウィッツは述べている。さらに、フィンケルシュタインは多くの学者を告発し、少なくとも10人の「著名なユダヤ人を『ペテン師』、『詐欺師』、『泥棒』、『ゆすり屋』、あるいはそれ以上の者」と呼んでいると付け加えた。^[53]フィンケルシュタインとダーショウィッツの確執は論争の中で最も注目を集めたが、フィンケルシュタインは「真の問題はイスラエルの人権状況だ」と述べている。^[46]

イスラエルの歴史家^[90] オメル・バルトフは、ニューヨークタイムズ書評に寄稿し、『ホロコースト産業』は、フィンケルスタインがホロコーストを営利や政治目的で利用する者たちに対して非難しているのと同じ誤りによって損なわれていると判断した。

それは、フィンケルスタインが正しく非難する、ホロコーストに関する現在のメディアの誇大宣伝の多くと全く同じ種類の、激しい誇張で満ちている。歴史的事実、内部矛盾、強硬な政治、そして疑わしい文脈設定に対する無関心に満ちている。そして、道徳的・知的優越感という自己満足に満ちている。…あらゆる陰謀論と同様に、それはいくつかの真実を含んでいる。そして、あらゆる陰謀論と同様に、それは非合理的かつ陰険である。^[38]

フィンケルスタインは、ジャーナリストのジェフリー・ゴールドバーグが、第一次インティファーダでイスラエル国防軍に従軍していた際に、パレスチナ人捕虜を「拷問した」、あるいは「拷問の幇助者だった」と、ゴールドバーグの著書『 Prisoners』 ^[91]の記述に基づいて非難した。フィンケルスタインによると、ゴールドバーグは自ら捕虜をジンザナ[ ^92]に送り込んだことを認めており、人権報告書では繰り返し拷問として非難されているという。ゴールドバーグはこの主張を「ばかげている」と述べ、「誰にも手を出したことはない」と述べた。ゴールドバーグは、自分の「主な役割」は「捕虜に新鮮な果物を与えること」だったと述べた。彼はフィンケルスタインを「ばかげた人物」と呼び、「嘘をつき、私の著書を故意に誤読した」と非難した。^[93]

ドキュメンタリー

『アメリカン・ラディカル：ノーマン・フィンケルスタイン裁判』は、フィンケルスタインの生涯とキャリアを描いたドキュメンタリー映画で、2009年に公開され、デヴィッド・リッジンとニコラス・ロシエが監督を務めた。 ^{[94] [95]}批評集積サイトの ロッテン・トマトでは、 11件のレビューに基づき100%の評価を得ている^{。 [96]}

同年、フィンケルシュタインはイスラエルの映画製作者ヨアヴ・シャミールによるドキュメンタリー『名誉毀損』（ヘブライ語: השמצה）にも出演した。^[97]

嫌がらせと脅迫

フィンケルシュタインは、イスラエルに対する率直な批判から、殺害の脅迫や嫌がらせを受けている。2025年2月には、右翼シオニスト集団「ベタール」から嫌がらせを受けた。街頭にいたフィンケルシュタインに対し、同集団のメンバー数名が、 2024年にレバノンで発生したポケベル攻撃を連想させるポケベルを渡した。^{[98] [99]}

イスラエル・パレスチナ紛争に関する見解

イスラエルについてのコメント

ノーマン・フィンケルシュタインのThis Week In Palestineラジオでのインタビュー

フィンケルシュタインはイスラエルを痛烈に批判しており、イスラエルを「ユダヤ人至上主義国家」と呼び、パレスチナ人に対するアパルトヘイト犯罪を犯していると考えている^[5]。イスラエルの歴史家アヴィ・シュライムは、フィンケルシュタインの著書『Beyond Chutzpah』について論じ、彼のイスラエル批判を「非常に詳細で、十分な裏付けがあり、正確」だと評した^[24]。

2009年にToday's Zamanとの電話インタビューで、フィンケルスタイン氏は次のように語った。

多くのコメンテーターが指摘しているように、イスラエルは狂気の国家になりつつあると思います。そして、私たちはその点について正直に認めなければなりません。世界の他の国々は平和を望んでいます。ヨーロッパもアメリカも平和を望んでいます。しかし、この国は戦争、戦争、そして戦争を望んでいます。虐殺の最初の週には、イスラエルの報道機関は、イスラエルがイランへの攻撃を準備しているため、地上軍のすべてをガザに派遣したくないと報じていました。その後、レバノンへの攻撃を計画しているとの報道もありました。イスラエルは狂気の国家です。^[100]

ホロコースト生存者の息子としてイスラエルのガザでの作戦についてどう思うかと問われると、フィンケルスタイン氏はこう答えた。

イスラエルという国家に感情的な繋がりを感じなくなってから、長い時間が経ちました。イスラエルは容赦なく、残忍に、そして非人道的に、残虐で残忍な戦争を続けています。イスラエルはまさに破壊国家です。かつてロシアの作家は、破壊国家を電信を持ったチンギス・ハンに例えました。イスラエルはコンピューターを持ったチンギス・ハンです。私はあの国に何の親近感も抱きません。イスラエルには親しい友人とその家族がいますが、もちろん彼らに傷ついてほしくはありません。とはいえ、イスラエルは地獄の腫れ物から出てきたような、悪魔のような国だと感じることがあります。[ ^100]

フィンケルスタインは、紛争が解決されない主な理由は「米国政府の支援を受けたイスラエルが国際法を遵守し、国際社会の意見に従うことを拒否している」ことだと考えている。^[101]

テロリズムと民間人への攻撃

エマニュエル・ストークスとのインタビューで、フィンケルスタインは「あなたはパレスチナによる無実の民間人への攻撃を断固として非難しますか？」という質問に対して次のように答えた。^[102]

政治的目的を達成するために民間人を標的とするテロ行為を正当化することは不可能です。しかし、あなたが示唆するような断定的な発言をすることも困難です。イスラエルがテロ行為をやめるまで民間人を標的にし続けるのであれば、ヒズボラにはイスラエルの民間人を標的にする権利があると私は考えています。

フィンケルシュタイン氏は、ハマスとヒズボラには、彼がイスラエルの侵略と見なすものから自国を守る権利があると述べており^[103]、イスラエルとハマスは共に民間人を標的にしている罪を犯していると主張している。イスラエルはパレスチナ人を無差別に殺害しており、これは民間人を標的にしているのと同じことだと彼は主張している^[104]。これらの組織とイスラエルは同等であると彼は主張する。「もしヒズボラがテロ組織であると主張するのであれば、イスラエルが少なくとも25倍はテロ組織であると主張する限り、私は異論を唱えません。」^[105]

10月7日の攻撃の後、フィンケルスタインは次のように書いている。^{[106] [107]}

過去20年間、ガザの人々――その半数は子供たち――は強制収容所に閉じ込められてきました。そして今日、彼らは収容所の壁を突破しました。もし私たちがジョン・ブラウンの奴隷制に対する武装抵抗を称えるならば、ワルシャワ・ゲットーで反乱を起こしたユダヤ人を称えるならば――道徳的一貫性から、ガザにおける英雄的な抵抗を称えるべきです。私は、傲慢なユダヤ人至上主義の抑圧者たちがついに屈服し、ガザの子供たちが笑顔を浮かべる光景を決して惜しみません――それどころか、それは私の魂の隅々まで温かく感じます。天上の星々は優しく見守っています。栄光、栄光、ハレルヤ。ガザの魂は進軍を続けるのです！

フィンケルスタインは後に、この反応は攻撃でイスラエル人が50人しか死亡していないという当初の報告に基づいていたと説明した。^[108]

ヒズボラとハマス

フィンケルシュタインは防衛行動に関してヒズボラとの連帯を表明している。^{[109] [110]}

もちろん、ヒズボラの人々と会えて嬉しかったです。なぜなら、アメリカではあまり聞かれない視点だからです。彼らとの連帯を表明したいと表明することに何の問題もありませんし、そのことで臆病者や偽善者になるつもりもありません。^[109]

彼はヒズボラの「真摯な指導力、その献身的な姿勢、そして知性と清廉潔白さは、まさにその証である」と述べ、ハッサン・ナスララ事務総長 への称賛を表明した。彼は2006年のイスラエル・ヒズボラ戦争が、ゲリラ戦を用いてイスラエルを倒す方法を示したと考えている。^[105]フィンケルシュタインは、ヒズボラ戦闘員の優れた規律がイスラエル軍に対する優位性を与えていると主張している。

イスラエルは、良くも悪くも西洋化された社会であり、ハイテクや楽しいことばかりに興味があり、ヒズボラの価値観を体現するような連中と戦って勝つことはできません。そんなことはあり得ません。新聞でヒズボラの組織構造が紹介された際、彼らは「ドアをノックして入隊できるか？」と尋ねられるような組織ではないと述べていました。彼らは幼い頃から訓練を受け、規律を学びます。規律とはどういう意味でしょうか？彼らは仲間に「あそこの納屋に行って、我々が呼ぶまでそこで待て」と命じます。そして時には2日、3日、4日も納屋に座り込み、呼ばれるまで立ち去らないのです。ご存知の通り、西洋のほとんどの人はそんなことはできません。^[105]

フィンケルシュタインは、イスラエルが2008年にガザ地区で攻撃を行った主な動機の一つは、ハマスが「1967年6月の国境沿いの紛争の外交的解決を望んでいる」というシグナルを送ったことだと主張している。彼は、ハマスが国際社会と共に「外交的解決を模索」していると考えており、開戦前のハマスのイスラエルに対する姿勢を「平和攻勢」と呼んでいる。^{[110] [101]}

一国家解決、二国家解決、そしてパレスチナ難民

フィンケルスタイン氏は、パレスチナ連帯運動はイスラエル・パレスチナ紛争の公正な解決ではなく、現実的な解決に焦点を当てるべきだと述べている。彼の見解では、二国家解決こそが現実的な選択肢であり、一国家解決は理想主義的な選択肢である。^[111]彼は、二国家解決はパレスチナ人にとって極めて不公平であると主張している。

もちろん、二国家解決は不当です。シオニストによるパレスチナ領土の奪取を強固なものにし、その加害者を無罪放免にし、被害者への補償さえ与えないのです。最悪なのは、人種的優越主義に基づく国家を永続させることです。イスラエルにおけるユダヤ人の概念、つまり誰が主権を有するべきかを決定する要素は、究極的には生物学的なものです。それは血縁関係に基づいています。実際には、この血縁関係は、他の国々のように、主権国家に居住していた家系を遡るのではなく、人種的な意味で「ユダヤ人」とみなされる人との近親関係のみに依存しています。^[112]

フィンケルシュタインによれば、二国家解決は実現可能だが、一国家解決は実現不可能である。彼が考える一国家解決とは、「ユダヤ人とパレスチナ人が同じ民主的権利を享受する社会。ユダヤ人一人一票、パレスチナ人一人一票」である。^[112]彼によれば、ユダヤ人の優位性が保証されないため、イスラエルのユダヤ人は決してこのような社会に同意することはないだろう。彼は、それはイスラエルが「自らの存在、その根拠、そしてすべてのユダヤ人市民の安全」を放棄することに等しいと主張する。^[113]同様に、 1948年の戦争で故郷を追われ、イスラエルが帰還を阻止しているパレスチナ難民には、現在のイスラエルに帰還する権利があると主張する。 ^[114]しかし、彼はその権利を主張するのは非現実的であり、国際社会の支持を得られるかどうかも疑問視している。

イスラエルの人口は830万人です。そのうち約600万人がユダヤ人です。パレスチナ難民は約600万人です。国民レベルまたは国家レベルの国際世論が、イスラエルに対し国境開放を要求し、入国するパレスチナ人の数が現在のイスラエル系ユダヤ人人口と同数になることを期待するのは現実的でしょうか？…私は、それは現実的な期待ではないと思います。^[115]

フィンケルシュタインはさらに、たとえ二国民国家が成立したとしても、流血が起こらないという保証はないと主張する。彼はユーゴスラビア戦争、レバノン内戦、プラハの春を例に挙げ、ユダヤ人とパレスチナ人が一つの国家を共有することがどれほど問題となり得るかを示している。^[116]

これらの理由から、フィンケルスタインは二国家解決を支持している。彼は、そのような解決は現時点では政治的に不可能であるものの、^[117]相互合意による土地交換とヨルダン川西岸地区のイスラエル人入植者の約半数の立ち退きによって実現可能だと考えている。

イスラエルとパレスチナ双方の地形学者や地図製作者は、土地の交換によってパレスチナ国家を維持し、総面積を1967年の境界線と同じに保ちながら、違法なユダヤ人入植者の約60％をイスラエル統治下に留まらせる方法があると主張している。…しかし、それは実現可能である。^[115]

フィンケルシュタインは、多くのイスラエル系ユダヤ人が、進行中の占領とヨルダン川西岸入植地を問題視していると主張している。それらはイスラエル系ユダヤ人のごく一部にしか利益をもたらさず、安全保障上の取り決めを複雑にし、占領には多額の費用がかかり、そしてイスラエルはほぼ普遍的な非難を浴びている。したがって、イスラエルは二国家解決を受け入れざるを得なくなる可能性があると彼は主張する。^[118]二国家解決が実施されたとしても、パレスチナ人の帰還権は必ずしも放棄されるわけではないが、フィンケルシュタインによれば、パレスチナ人が十分な力を持つようになれば、イスラエルに帰還権を課す可能性もあるという。^[119]

BDS運動

フィンケルシュタインの一国家解決と帰還権に関する見解は、ボイコット、投資撤退、制裁（BDS）運動に対する彼の批判の根底にある。BDSの要求には、占領の終結とヨルダン川西岸地区の障壁撤去、イスラエル在住のアラブ系パレスチナ人市民の完全な平等、そして「パレスチナ難民が自宅や財産に帰還する権利の尊重、保護、促進」が含まれる。BDSはこれらの目標を達成するために、イスラエルに対する国際的なボイコット、投資撤退、制裁を主張している。フィンケルシュタインは、BDSの戦術は正しいが、その要求は正しくないと考えている。^[120] BDSは一国家解決と二国家解決のどちらについても公式の立場をとっておらず、彼はこれを不誠実だと考えている。^[121]なぜなら、彼の見解では、BDSの要求はイスラエルを排除することになるからだ。「もし占領を終結させ、600万人のパレスチナ人を帰還させ、アラブ人とユダヤ人に平等な権利を与えれば、イスラエルは存在しない」^[122]

BDSは、自らの要求は国際法に根ざしていると主張している^[123] 。フィンケルスタインは、国際社会がイスラエルを承認しているため、これに異議を唱える。したがって、BDSの要求はイスラエルの終焉につながるとフィンケルスタインは考えているため、国際法はBDSを支持していない。^[124]また、彼は「我々が住む世界における進歩的思想の範囲には限界がある^{[説明が必要]}」と考えており、BDSの要求はその限界を超えている。彼はBDSは一般大衆に受け入れられない「カルト」であると主張する。「もしその法律を踏み越えたり、イスラエルの問題を無視したりすれば、幅広い大衆に届くことは決してない。そうなれば、それはカルトだ」^{[125] 。}

BDSはパレスチナの市民社会で幅広い支持を得ていると主張している。フィンケルスタインはそれは嘘だと主張している。^[126]

もうカルトには入りません。ラマラのグルたちが指示を出すような、あの段階を二度と経験したくない。もしあなたがそれに反対するなら、「10,556,454のパレスチナ市民社会団体がこれを支持している」と言う。これらの団体とは一体何なのか？ラマラのNGOで、個人で運営している団体で、彼らが言うところの「パレスチナ市民社会」を​​代表していると主張している。…では、なぜ彼らは500人以上のデモを組織できないのか？…彼らは全く何も代表していない。

フィンケルスタイン氏は、BDSはイスラエル政府にとって「新たな大悪魔」、つまり「イスラエルを破壊しようと躍起になっている」外部からの脅威として機能していると考えている。彼の見解では、国際世論はイスラエルに反感を抱き始めているが、BDSはイスラエルが「被害者を演じること」を許している。彼は、BDSの脅威を誇張することで、イスラエル政府は他のイスラエル批判者の正当性を失わせていると考えている。

BDSの脅威を誇張し、BDSをBDSとは全く無関係なEUや教会の取り組みを含むあらゆる反対勢力を包含するように再定義し、入植地と占領のみを標的とした西側諸国の運動をBDSの枠組みに組み入れることで、BDSの影響力と効力を誇張することで、イスラエルは最も冷淡でありながらも最も不穏な批判者でさえも正当性を失わせることができる。彼らでさえ、彼らが何を公言しようと、実際にはイスラエルの破壊を求めているのだと主張することができるのだ。^[127]

フィンケルスタインは、BDSによってイスラエルは「被害者カード」を切ることで、ガザ封鎖といった差し迫った人権問題から、BDSが反ユダヤ主義的かどうかという問題へと議論をすり替えることができたと主張する。彼は、BDSがイスラエルのこの取り組みを助けてきたと考えている。「しかし、BDSは1967年6月以前の国境内でのイスラエルの国家としての合法性を認めることを拒否することで、イスラエルにとって非常に容易な状況を作り出したとも言わざるを得ない。」^[128]

フィンケルスタイン氏によるBDS批判は、パレスチナ連帯運動におけるBDS支持派の声と衝突する事態を招いた。彼は、公の場での批判が親パレスチナ派の討論会から締め出された原因ではないかと考えている。2016年には、次のように述べている。

1ヶ月前、メディ・ハサンの番組「アップ・フロント」から連絡がありました。BDSに関する討論会に参加してほしいと言われたのですが、BDSの指導者たちは番組への出演を拒否しました。こういうことは、もう何度もあります。あるBDS指導者はデモクラシー・ナウ！の取材に対し、「なぜフィンケルシュタインと討論するんだ？彼は重要じゃない。重要な人物と討論すべきだ」と語りました。以前は年間40回講演していましたが、今は4回くらいです。会計士に提出する1099の申告書のおかげで、その回数は分かります。3年前、BDSが爆発的に盛り上がる前は、40回、昨年は4回でした。^[127]

アリ・アブニマはフィンケルスタインの主張を批判する記事を書いている。^[122]

反ユダヤ主義の武器化

ウォータールー大学で撮影された『アメリカン・ラディカル』のあるシーンで、フィンケルスタインは、ナチスとホロコーストについての彼の話し方についてドイツ人学生が涙ながらに訴えたことに異議を唱え、こう言う。

ホロコーストというカードを聴衆の前で切るのは好きではありませんが、今はどうしても切実にそうしなければならないと感じています。亡き父はアウシュビッツ強制収容所にいました。亡き母はマイダネク強制収容所にいました。私の両親の親族は皆、皆殺しにされました。両親は二人ともワルシャワ・ゲットー蜂起に参加しました。両親が私と二人の兄弟に教えてくれた教訓があるからこそ、イスラエルがパレスチナ人に対して犯罪を犯した時、私は黙っていられません。彼らの苦しみと殉教を利用して、イスラエルがパレスチナ人に対して日々行っている拷問、残虐行為、家屋の破壊を正当化しようとすることほど卑劣なことはありません。ですから、私はもう涙に脅かされたり、威圧されたりすることを拒否します。もしあなたに少しでも心があれば、パレスチナ人のために泣くはずです。^[129]

その他の声明

ホロコースト否定について

2020年10月、フィンケルスタインは、 FacebookとTwitterからホロコースト否定論が禁止されたことを受け、近日刊行予定の著書『キャンセルカルチャー、学問の自由、そして私』からの抜粋を自身のウェブサイトに掲載した。フィンケルスタインによると、「ホロコースト否定論は大学で教えられるべきであり、できればホロコースト否定論者によって教えられるべきだ」。これは、学生にホロコースト否定論への免疫をつけるためだ。彼は次のように述べている。「真実の純粋さ、つまり全体だけでなく部分についても真実を追求するならば、ホロコースト否定論者はまさに『悪魔の代弁者』であるがゆえに、『20世紀の捏造』を『暴く』ことに熱心に取り組んでいるがゆえに、『局所的な』誤りを探し出すという有益な役割を果たすことになる」。^{[130] [131]}

目覚め主義

2023年5月、グレン・ローリーのポッドキャスト「ザ・グレン・ショー」で、フィンケルスタインは、目覚めた人々を「儲かる詐欺」であり「知的に価値がない」と呼び、イブラム・X・ケンディとアンジェラ・デイヴィスの講演活動を「目覚めた人々を隠れ蓑として利用している金持ちの白人」と批判した。^[132]

イムラン・ガルダとのインタビューで、フィンケルスタイン氏はこの点についてさらに詳しく語った。

別に問題視していませんでした。ただの「大学の流行」に過ぎないと思っていました…しかし、それが政治的に非常に有害な現象であることが、痛いほど明らかになりました…ポリティカル・コレクトネスとウェイク・ポリティクスの大きな違いは、ポリティカル・コレクトネスはごく少数のキャンパス・ラディカルな存在だったのに対し、民主党はアイデンティティ・ポリティクスを道具として利用し、かつての基盤であった労働組合運動を駆逐したことです…アイデンティティ・ポリティクスは、いわゆるリベラル文化のほとんどに浸透しており、その影響、そしてそれがもたらす危険性ははるかに深刻です…アイデンティティ・ポリティクスは、女性問題やアフリカ系アメリカ人問題といった大義を吸収しながらも、階級という要素を切り捨ててきました。^[133]

作品

• 2022年：I'll Burn That Bridge When I Get To It、Sublation Media、ポートランド、ISBN 979-8-9867884-2-5
• 2019年：『私は告発する！：国際刑事裁判所のファトゥ・ベンソーダ主任検察官がイスラエルを白塗りしたという合理的な疑いの余地のない証拠』 OR Books、ニューヨーク（2019年）、ISBN 9781682192276
• 2018年：ガザ：殉教の審問、カリフォルニア大学出版局、カリフォルニア州オークランド、2018年1月、ISBN 9780520295711
• 2014年：『メソッドと狂気：イスラエルによるガザ攻撃の隠された物語』 OR Books、ニューヨーク（2014年）、ISBN 978-1-939293-71-8
• 2014年：Old Wine, Broken Bottle: Ari Shavit's Promised Land、OR Books、ニューヨーク（2014年）、ISBN 978-1-939293-46-6
• 2012年：『知りすぎた理由：アメリカのユダヤ人とイスラエルのロマンスは終焉に近づいている』OR Books、ニューヨーク（2012年）ISBN 978-1-935928-77-5
• 2012年：ガンジーが語る非暴力、抵抗、勇気について、OR Books、ニューヨーク：2012年、ISBN 978-1-935928-79-9
• 2011年：ゴールドストーンは撤回。リチャード・ゴールドストーンはイスラエルの殺害許可を更新、OR Books、ニューヨーク（2011年）、ISBN 978-1-935928-51-5
• 2010年：『今回は行き過ぎた：ガザ侵攻の真実と結末』OR Books、ニューヨーク：2010年。ISBN 978-1-935928-43-0
• 2007年：デニス・ロスと和平プロセス：パレスチナ人の権利をイスラエルの「ニーズ」に従属させる、パレスチナ研究所、ワシントンD.C. ISBN 978-0-88728-308-6
• 2005年：『フツパを超えて：反ユダヤ主義の誤用と歴史の濫用について』カリフォルニア大学出版局、バークレー、2005年。ISBN 978-0-520-24989-9
• 2000年：ホロコースト産業：ユダヤ人の苦しみの搾取に関する考察、Verso; ISBN 1-85984-488-X。
• 1998年：『A Nation on Trial: The Goldhagen Thesis and Historical Truth』 （ルース・ベティナ・バーンとの共著）、ヘンリー・ホルト社、ISBN 0-8050-5872-9。
• 1996年：パレスチナの興亡：インティファーダの時代についての個人的な記録。ミネアポリス：ミネソタ大学出版、ISBN 0-8166-2859-9。
• 1995年：イスラエル・パレスチナ紛争のイメージと現実、Verso; ISBN 1-85984-442-1
• 1987年：ユダヤ人問題からユダヤ国家へ：シオニズム理論に関する論文（論文）、プリンストン大学。

参照

• アメリカの急進派：ノーマン・フィンケルスタイン裁判2009年のドキュメンタリー
• パレスチナを支援するホロコースト生存者とその子孫
• ヘディ・エプスタイン- パレスチナ支持派のホロコースト生存者
• ガボール・マテ- もう一人の親パレスチナホロコースト生存者

参考文献

注記

1. 「イリノイ：ユダヤ人紛争で辞任」ニューヨーク・タイムズ、AP通信、2007年9月6日。 2020年8月9日閲覧。
2. 「ノーマン・フィンケルスタインとデポール大学によるテニュア論争とその解決に関する共同声明」デポール大学、2007年9月5日。2015年1月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。
3. フィンケルスタイン、ノーマン（2003）。ホロコースト産業：ユダヤ人の苦しみの搾取に関する考察（第2版）。裏面、p. xi.
4. Friel 2013、179ページ。
5. 「ユダヤ人至上主義国家（ベツレムによるイスラエルの『アパルトヘイト体制』指定に関するコメント）」ノーマン・フィンケルスタイン、Mondoweiss、2021年1月15日。 2023年11月25日閲覧。
6. ヒルターマン、ヨースト (1997). 「『パレスチナの興亡：インティファーダの時代に関する個人的な考察』書評」『ミドル・イースト・ジャーナル』51 (4): 610– 611. ISSN  0026-3141. JSTOR  4329127.
7. Contemporary Authors: New Revision Series. Cengage Gale . 2008. pp.  127– 129. ISBN 978-0-7876-9533-0。
8. ホールデン、スティーブン（2010年2月10日）「これは光を放つ男なのか、それとも単に火をつける男なのか」ニューヨーク・タイムズ。2010年8月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年9月1日閲覧。
9. 「ホロコースト産業に関するハアレツ」Normanfinkelstein.com。2012年8月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年11月13日閲覧。
10. 「ノーマン・フィンケルスタインの誕生 ― 現実が自らを主張する（2/4）」ザ・リアル・ニュース
11. Harris, Ben (2007年12月7日). 「Beached: The Coney Island exile of a scholar who would be Noam Chomsky, but isn't. (The Academic Exile of Norman Finkelstein)」ニューヨーク. 2008年5月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。
12. スウェイム 2015.
13. Finkelstein, Norman G. (2006年5月13日). 「Haunted House」. Monthly Review . 2020年9月1日閲覧。ノーム・チョムスキーの著作を読んでから何年も経って、私はようやく、厳格な学問的厳密さと痛烈な道徳的憤りを融合させることが可能だと知りました。知的な議論は必ずしも理屈じみた議論である必要はないのです。
14. Smith, Jordan Michael (2015年7月7日). 「An Unpopular Man」. The New Republic . 2020年8月9日閲覧。
15. Chomsky, Noam (2002). 「正直な知識人の運命」. 『権力を理解する』. The New Press . pp.  244– 248. 2004年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。
16. 「労働党の『反ユダヤ主義』スキャンダルの背後にいるアメリカ人ユダヤ人学者が沈黙を破る」openDemocracy . 2020年10月2日閲覧。
17. アメリカの急進派 – ノーマン・フィンケルスタインの裁判YouTube
18. アメリカの急進派 – ノーマン・フィンケルスタインの裁判YouTube
19. ノーマン・フィンケルスタイン (1990). 「インティファーダ第2年におけるバイト・サフール：個人的な体験談」.パレスチナ研究ジャーナル. 19 (2): 62– 74. doi :10.2307/2537413. ISSN  0377-919X. JSTOR  2537413.
20. 「The Making of Norman Finkelstein – Reality Asserts Itself (5/8)」、2015年1月15日アーカイブ、Wayback Machine Norman Finkelstein.com 2015年1月15日。11分45秒以降。
21. アダム・シャッツ（1998年4月8日）「ゴールドハーゲンの意志ある処刑人」スレート誌。 2020年9月1日閲覧。
22. Bruinsma, Jelle (2008年1月5～6日). 「アメリカのユダヤ人はイスラエルから距離を置き始めているのか？ オランダのノーマン・フィンケルシュタイン」. Counterpunch . 2010年9月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月24日閲覧。
23. Klein, David (2009). 「なぜノーマン・フィンケルスタインは教職に就けないのか？」(PDF) . Works and Days . 26 & 27 (特集：9/11後の大学における学問の自由と知的アクティビズム): 307– 322. 2012年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年2月29日閲覧。
24. Goodman, Amy (2007年5月9日). 「ラウル・ヒルバーグとアヴィ・シュライムへのインタビュー」. Democracy Now!. 2007年12月7日閲覧。
25. ハワード、ジェニファー (2007年4月13日). 「ハーバード大学法学部教授、デポール大学で敵対者の終身在職権剥奪を阻止へ」『高等教育クロニクル』53 (32):A13 . 2019年4月6日閲覧。
26. 「ノーマン・フィンケルスタイン・コレクションガイド」。ブルックリン歴史センター。ニューヨーク大学。 2024年7月30日閲覧。
27. エドワード・W・サイード、クリストファー・ヒッチェンズ編（2001年）『被害者を責める：偽りの学問とパレスチナ問題』ロンドン＆ニューヨーク：ヴェルソ社、23頁。ISBN 978-1-85984-340-6。
28. ノーマン・フィンケルスタイン (2003年2月8日). 「アラン・ダーショウィッツの暴露：もしハーバード大学の学生がこんなことをしていたら？」 www.normanfinkelstein.com . 2015年11月1日閲覧。
29. フィンケルスタイン「イスラエル・パレスチナ紛争のイメージと現実」 45～46ページ
30. Shatz, Adam (1998年4月8日). 「Goldhagen's Willing Executioners」. Slate Magazine . 2024年4月8日閲覧。
31. クワント、ウィリアム・B. 「イスラエル・パレスチナ紛争のイメージと現実」『フォーリン・アフェアーズ』誌（1996年5/6月号）。2007年3月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。彼は他の数名の良心的な学者と共に、ジョーン・ピーターズの著書『From Time Immemorial』が、パレスチナ人がパレスチナに到着したのはごく最近のことだと主張しているが、これは粗雑な研究に基づいていることを証明した。この画期的なエッセイは、本書に収録されている。
32. Shlaim, Avi (2006年冬). 「Beyond ChutzpahのConfidential Peer Review for the University of California Press, February 9, 2005」(PDF) . Journal of Palestine Studies . XXXV : 88. doi :10.1525/jps.2006.35.2.85. 2010年11月27日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
33. ブレナン、マイケル (2001). 「ダニエル・J・ゴールドハーゲンの『ヒトラーの自発的処刑人』に関する社会学的考察」.理論・文化・社会. 18 (4): 83– 109. doi :10.1177/02632760122051896. ISSN  0263-2764.
34. フィンケルシュタイン「ゴールドハーゲン -- クエレンシュトリクサー?」 [「Goldhagen -- a Source Trickster?」] Der Spiegel、1997 年 8 月 11 日、156-158 ページ。
35. ダニエル・ジョナ・ゴールドハーゲン『回避に関する新しい言説』、フランクフルター・ランシャウ（1997年8月18日）
36. フィンケルスタイン、ノーマン（2003年）。ホロコースト産業：ユダヤ人の苦しみの搾取に関する考察（第2版）。裏面、p. xiii。
37. アレクサンダー、エドワード、ボグダノール、ポール編 (2017) [2006]. 『イスラエルをめぐるユダヤ人の分裂：告発者と擁護者』アビンドン、オックスフォード、ロンドン＆ニューヨーク：ラウトレッジ、p. 154. ISBN 9781351480499。
38. Bartov, Omer (2000年8月6日). 「二つのホロコーストの物語」.ニューヨーク・タイムズ. 2011年4月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年2月29日閲覧。
39. ランドー、ロニー（2000年7月21日）「汚い話？」『スペクテイター』30ページ。引用されている証拠は非常に選択的で疑わしいように思われる。
40. パターソン、トニー（2012年2月18日）。「ホロコーストに関する書籍に対するドイツの怒り」デイリー​​・テレグラフ、ロンドン。2022年1月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年8月10日閲覧。
41. アントニーニ、ロベルト；ヒルバーグ、ラウル（2000年8月31日）。「ラウル・ヒルバーグへのインタビュー」。スイス国営ラジオ（SBC-SSR）。2006年3月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。世界ユダヤ人会議や、彼の選挙運動に協力する他の組織や人物のやり方は、忌まわしいと感じています。私はそれらに賛同しません。要するに、フィンケルシュタインの意見には同意します。
42. トラヴェルソ、エンツォ（2003年7月1日）「ホロコースト産業：ユダヤ人の苦しみの搾取に関する考察 ノーマン・フィンケルスタイン」史的唯物論11 ( 2): 215– 225. doi :10.1163/156920603768311291. ISSN  1569-206X.
43. Cesarani, David (2000年8月4日). 「フィンケルシュタインの最終解決」. Times Higher Education .
44. Amy Goodman (2003年9月24日). 「ノーマン・フィンケルスタイン学者、アラン・ダーショウィッツ教授のイスラエルに関する新著を『でっちあげ』と批判」Democracy Now! 2004年12月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。
45. ノーマン・フィンケルスタイン (2003年2月8日). 「アラン・ダーショウィッツの暴露：もしハーバード大学の学生がこんなことをしていたら？」 normanfinkelstein.com . 2015年11月1日閲覧。
46. ノーマン・G・フィンケルスタイン（2005年8月25日）「真の問題はイスラエルの人権状況」normanfinkelstein.com
47. フィンケルスタイン2008、287ページ。
48. Marcella Bombardieri (2005年7月9日). 「学術的な争いは印刷物へ、著者資格に関する異議申し立ては本文から削除」ボストン・グローブ紙の転載記事をwww.normanfinkelstein.comが転載。2006年3月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。
49. ダニエル・J・T・シューカー（2005年7月7日）「学術上の確執で非難が飛び交う：ハーバード大学法学部教授、イスラエルに関する書籍の出版を阻止しようと試みる」ハーバード・クリムゾン。
50. マルクス、エリック（2003年10月3日）「ダーショウィッツ氏、批評家による盗作疑惑を反駁」『ユダヤ人デイリー・フォワード』 。
51. Alexander Cockburn (2003年9月25日). 「アラン・ダーショウィッツ、盗作者」. The Nation .完全版はCounterpunch.orgから入手可能です。
52. 「学者ノーマン・フィンケルスタイン氏、アラン・ダーショウィッツ教授のイスラエルに関する新著を『でっちあげ』と批判」『デモクラシー・ナウ！ 』 2003年9月24日。 2020年9月1日閲覧。
53. アラン・ダーショウィッツ「イスラエルを支持する主張をすることの危険性」JBooks.comより引用。
54. アラン・ダーショウィッツ＆アレクサンダー・コックバーン（2003年10月）「ダーショウィッツ対コックバーン（書簡の交換を含む）」normanfinkelstein.com。
55. フランク・メネトレズ著「ダーショウィッツ対フィンケルスタイン：誰が正しいのか、誰が間違っているのか？」ノーマン・G・フィンケルスタイン著（2008年）『チャツパを超えて：反ユダヤ主義の誤用と歴史の濫用について』エピローグ収録。カリフォルニア大学出版局。363-頁。ISBN 978-0-520-24989-9. 2013年5月26日閲覧。
56. Menetrez, Frank J. (2007年4月30日). 「ダーショウィッツ対フィンケルスタイン：誰が正しいのか、誰が間違っているのか？」CounterPunch . 2020年9月1日閲覧。アラン・ダーショウィッツ氏に帰属する電子メールと、メネトレズ氏らによる原文記事への補足コメントを含む。
57. Frank J. Menetrez (2008年2月12日). 「アラン・ダーショウィッツに対する訴訟」. CounterPunch . 2008年2月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。
58. アラン・M・ダーショウィッツ、フランク・J・メネトレズ (2008年2月26日). 「ノーマン・フィンケルスタイン討論」.カウンターパンチ. 2008年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。
59. 「率直な政治学者がデポール大学の終身在職権を拒否される」ニューヨーク・タイムズ、2007年6月11日。
60. アブラハム 2014年、85ページ。
61. アブラハム 2014、86ページ。
62. ハワード、ジェニファー（2007年4月5日）「ハーバード大学ロースクール教授、デポール大学で長年の宿敵の終身在職権獲得を阻止すべく活動」『クロニクル・オブ・ハイヤー・エデュケーション』 2020年9月1日閲覧。
63. リチャード・フォアラー『ブレイクスルー：恐怖を慈悲に変える：イスラエル・パレスチナ紛争の新たな視点』電子書籍2010年; ISBN 9780615404585、45～46ページ
64. アブラハム 2014、82ページ。
65. アブラハム 2014年、82～83頁。
66. Jaschik, Scott (2007年4月3日). 「ノーム・フィンケルスタインをめぐる騒動」. Inside Higher Education . 2010年3月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。
67. 「ノーマン・フィンケルスタイン教授の終身在職権および昇進決定に関するデポール大学の声明」デポール大学、2007年6月6日。 {{cite web}}:|archive-url=形式が正しくありません: タイムスタンプ (ヘルプ)
68. Jaschik, Scott (2007年6月11日). 「DePaul Rejects Finkelstein」. Inside Higher Education . 2009年1月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。
69. スウェイム 2015、163ページ。
70. マクラウド、ドナルド（2007年8月29日）「ホロコースト研究者、大学の授業廃止に反対」ガーディアン紙。 2015年11月1日閲覧。
71. Myers, Winfield (2007年6月8日). 「Norman Finkelstein、DePaul大学の終身在職権を剥奪される」. Campus Watch. 2007年9月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年6月26日閲覧。
72. 「デポール大学の学生と教員、物議を醸すテニュア拒否に反応」Democracy Now! 2007年6月14日。2007年11月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。
73. 「デポール大学の教授の終身在職権剥奪を支持して学生らがハンガーストライキを開始」『クロニクル・オブ・ハイアー・エデュケーション』 、2007年6月25日。
74. グロスマン、ロン（2007年9月6日）「フィンケルスタインの取引でデポール大学の論争は終結」シカゴ・トリビューン。 2020年8月9日閲覧。
75. マシュー・アブラハム氏へのインタビュー、academeblog.org、2014年3月20日。
76. Katz, Yaakov (2008年5月25日). 「米国人イスラエル批判者、入国を拒否される」エルサレム・ポスト. 2020年8月9日閲覧。
77. 「イスラエル/レバノン：カナでの死者28人に」ヒューマン・ライツ・ウォッチ、2006年8月1日。
78. オローリン、トニ（2008年5月26日）「イスラエルを批判した米国の学者、国外追放・入国禁止」ガーディアン紙、ロンドン。 2015年5月6日閲覧。
79. Melman, Yossi (2008年5月24日). 「イスラエル、著名な批評家ノーマン・フィンケルスタインの入国を拒否」. Haaretz . 2011年10月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年10月5日閲覧。
80. 「ノーマン・フィンケルスタイン、ベニー・モリス、そしてアパルトヘイトではなく平和」アメリカ中東報道正確性委員会、2007年2月7日。
81. グッドマン 2009、330ページ。
82. 社説（2008年5月27日）「フィンケルスタインを恐れるのは誰か？」ハアレツ紙。
83. 「ノーマン・フィンケルスタイン氏、コービン支持派グループ会合でホロコースト否定論者のデイヴィッド・アーヴィング氏を称賛」www.thejc.com 2020年7月31日. 2023年11月23日閲覧。
84. 「CSTを攻撃し、デイヴィッド・アーヴィングを称賛した極左イベント – ブログ」cst.org.uk . 2023年11月23日閲覧。
85. ジョンソン、アラン（2019年10月29日）「第6章 否認：ノーマン・フィンケルスタインと新たな反ユダヤ主義」『現代反ユダヤ主義における統一性と多様性』 、アカデミック・スタディーズ・プレス、pp.  115– 136、doi :10.1515/9781618119674-008、ISBN 978-1-61811-967-4、S2CID  213714747 、 2023年11月23日取得
86. ゴールドハーゲン、ダニエル・ジョナ. 「The New Discourse of Avoidance」. 2002年12月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年1月11日閲覧。
87. Rosenfeld, Gavriel D. (1999). 「論争ではないもの：ダニエル・J・ゴールドハーゲンの『論争』をめぐる論争」.現代ヨーロッパ史. 8 (2). ケンブリッジ大学出版局: 249–273 . doi :10.1017/S0960777399002040. ISSN  0960-7773. JSTOR  20081704.
88. 「学問の自由とパレスチナ・イスラエル：フツパを超えた事例」（PDF） .パレスチナ研究ジャーナル. 35 (2): 94. 2006. doi :10.1525/jps.2006.35.2.85. ISSN  0377-919X.
89. ピーター・ノヴィック (2001)。 「オッフェン・フェンスターとテューレン：ウーバー・ノーマン・フィンケルシュタインス・クロイツグ」。スタインバーガー著、ペトラ編（編）。 Die Finkelstein-Debatte [フィンケルシュタインの議論]。ミュンヘン: パイパー。 p. 159.ISBN​ 978-3-492-04328-1。
90. 「Omer Bartov: Curriculum Vitae」（PDF） 。 2008年2月28日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2008年1月11日閲覧。
91. フィンケルスタイン、ノーマン（2007年10月6日）「ジェフリー・ゴールドバーグの刑務所」CounterPunch.org。
92. フィンケルスタインはゴールドバーグの以下の言葉を引用している。「ジンザナは冷蔵ケースほどの大きさで、3人、4人、5人、あるいは6人の囚人がシャベルで押し込まれた。囚人たちは冷たく硬いプラスチックの床に座り、手足を互いに重ね合わせ、1日に1回空にされるバケツに排泄した。数日間箱の中に閉じ込められると、囚人たちはもはや自力で立つことができなくなった。」（109ページ。114ページ参照。そこでは、4人のパレスチナ人が「せいぜい小型犬2匹が入れるくらいのスペース」に閉じ込められていたとフィンケルスタインは述べている）
93. Greenberg, Brad A. (2008年5月8日). 「拷問、ユダヤ人、そしてフィンケルシュタインの『事実調査』」. Jewish Journal . 2008年8月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年2月29日閲覧。
94. 「Awards」. cinema politica . 2020年10月2日閲覧。
95. 「アメリカン・ラディカル：ノーマン・フィンケルスタインの裁判」ridgenfilm . 2010年2月12日. 2020年10月2日閲覧。
96. 「American Radical on RT」. Rotten Tomatoes . 2014年6月14日閲覧。
97. マーダー、レイチェル（2011年12月6日）「何がヒーローを作るのか？」エルサレム・ポスト。 2020年10月2日閲覧。
98. マリク、アイシャ（2025年2月5日）「シオニスト過激派グループ『ベタール』、ニューヨークで著名なノーマン・フィンケルスタイン教授をポケベルで脅迫」S2Jニュース。
99. 「SJP UW-ミルウォーキー：UWMの学生の安全が親イスラエル団体ベタールに脅かされる：フィンケルスタイン教授の講演会妨害を企てる」WisPolitics.com 2025年2月5日。
100. 「ノーマン・フィンケルスタイン：イスラエルはガザでホロコーストを犯している」Todayszaman.com、2009年1月19日。2014年12月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年11月13日閲覧。
101. 「元大使マーティン・インディク氏対作家ノーマン・フィンケルスタイン氏：イスラエルによるガザ攻撃と紛争における米国の役割に関する討論 ― フィンケルスタイン氏が元米国イスラエル大使マーティン・インディク氏とのダブルインタビューで、イスラエルによる2008年から2009年にかけてのガザ攻撃における米国の役割について議論」『デモクラシー・ナウ！ 』 2009年1月8日。 2011年11月13日閲覧。
102. 「それは虐殺だった ― ノーマン・フィンケルスタイン氏へのインタビュー」Palestinechronicle.com。2013年10月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年11月13日閲覧。政治的目的を達成するために民間人を標的とするテロリズムを正当化することは不可能です。しかし、あなたが示唆するような断定的な発言をすることも困難です。イスラエルがテロ行為をやめるまで民間人を標的にし続けるのであれば、ヒズボラにはイスラエルの民間人を標的にする権利があると私は信じています。
103. 「アメリカの政治学者ノーマン・フィンケルスタイン：「イスラエルは敗北を味わうべきだ」」Normanfinkelstein.com。2008年2月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年2月29日閲覧。しかし、根本的な原則があります。人々は外国の占領者から自国を守る権利があり、自国を破壊する侵略者から自国を守る権利もあります。私にとって、これは非常に基本的で、初歩的で、単純な問題です。
104. “Finkelstein on Hamas, current crisis, Lebanon, Hezbollah(Burlington, VT, 09.30.2006)”. Norman G. Finkelstein . 2006年11月4日. オリジナルより2015年7月2日アーカイブ. 2020年10月4日閲覧。記録は何を示しているのか？ここでも、私たちは非常に広範な人権報告書と非常に広範な文書を保有しており、記録はイスラエルが日常的に民間人を殺害の対象としてきたことを示している。…つまり、そのレベルでは、ハマスの行動とイスラエル国の行動はほぼ同等であるように思われる。また、人権に関する文献全体を通して見られるように、イスラエルはパレスチナ人を無差別に殺害しているとも言える。つまり、イスラエルは群衆に向けて乱射し、多くのパレスチナ人が殺害されているのだ。
105. 「フィンケルシュタイン氏、ハマス、現在の危機、レバノン、ヒズボラについて語る（バーリントン、VT、2006年9月30日）」ノーマン・G・フィンケルシュタイン。2006年11月4日。2015年7月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月4日閲覧。
106. 「ジョン・ブラウンの遺体 ― ガザで」ノーマン・フィンケルスタイン2023年10月7日. 2023年11月18日閲覧。
107. 「反イスラエル活動家、数百人のイスラエル人を殺害したハマスの攻撃を称賛」。名誉毀損防止同盟。2023年10月14日。 2023年11月21日閲覧。
108. ピアーズ・モーガン対ノーマン・フィンケルスタイン「イスラエルとパレスチナについて」全文インタビュー、2023年11月23日、 2024年1月10日閲覧。
109. 「アメリカの政治学者ノーマン・フィンケルスタイン：「イスラエルは敗北を喫しなければならない」」MEMRI 。 2020年10月4日閲覧。
110. 「ハマスとガザ戦争に関する事実」。2010年12月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
111. ワイス、フィリップ (2011年12月23日). 「ノーマン・フィンケルスタインに対する2つの批判 – モンドワイス」.モンドワイス. 2020年10月4日閲覧。彼はこれらの問題に関する自身の立場を全て、実質的に同じ前提に基づいて主張している。つまり、我々はa) 人気のある、あるいは「現実的」なことをすべきであり、b) 言葉遣いや立場を「世界的な合意」に訴えかけるように調整すべきであり、そうしなければc) 必然的に「人々をうんざりさせてしまう」という恐れがあるからだ。
112. “Reasoned rejection of one-state position – Norman G. Finkelstein”. normanfinkelstein.com . 2011年12月10日. 2011年12月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月4日閲覧。
113. 「一国家論の根拠に基づく拒絶 – ノーマン・G・フィンケルスタイン」normanfinkelstein.com 2011年12月10日。2011年12月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月4日閲覧。イスラエルはユダヤ人国家であり、その立場を堅持している。一国家論者は、イスラエルが自らの存在理由を放棄し、同時に「アラブ諸国に圧倒される」というリスクではなく、確実性に自らをさらすと考えているようだ。…イスラエルがその存在理由、その根拠、そしてすべてのユダヤ人市民の安全を放棄するまで、どれくらいの時間がかかるのだろうか？
114. 「ノーマン・フィンケルスタイン：パレスチナの将来への展望、希望、そして戦略」オルタナティブズ・インターナショナル。2016年11月1日。 2020年10月4日閲覧。国際法の下では、パレスチナ難民には帰還の権利があります。主要な人権団体であるアムネスティ・インターナショナルとヒューマン・ライツ・ウォッチは、帰還の権利を支持しており、法的権利として認められています。
115. 「ノーマン・フィンケルスタイン：パレスチナの将来への展望、希望、そして戦略」オルタナティブズ・インターナショナル、2016年11月1日。 2020年10月4日閲覧。
116. 「一国家論の理性的な拒絶 – ノーマン・G・フィンケルスタイン」normanfinkelstein.com。2011年12月10日。2011年12月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月4日閲覧。パレスチナと最も類似する二国間国家は、現在多くのパレスチナ人が暮らすレバノンである。イスラエルの侵攻による犠牲者を除いても、そこでの虐殺はイスラエル・パレスチナ紛争全体の規模を桁違いに上回っている。二国間国家の最も明るい例であるベルギーとチェコスロバキアは、現在解体、あるいは解体の危機に瀕している。そして、ユーゴスラビアは存在していた、あるいは存在していた。イスラエルのユダヤ人とパレスチナ人の間には、これらの国よりも良い結果が期待できるほどの温かい関係があるのだろうか？
117. 「ノーマン・フィンケルスタイン：パレスチナの将来への展望、希望、そして戦略」オルタナティブズ・インターナショナル。2016年11月1日。 2020年10月4日閲覧。今日、イスラエルにとって占領は無償である。ヨーロッパは占領を補助し、パレスチナ自治政府が占領を監視し、米国は外交上の余波からイスラエルを守っている。イスラエルには占領を終わらせる動機がない。変える必要があるのは、現時点で圧倒的にイスラエルに有利な力関係のバランスだ。
118. 「一国家論の根拠ある拒否 – ノーマン・G・フィンケルスタイン」normanfinkelstein.com。2011年12月10日。2011年12月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月4日閲覧。入植地を明け渡すことは一つの方法である。入植地はごく少数のイスラエル人を代表し、彼らに利益をもたらす。しかし、より多くのイスラエル人にとって、入植地は大きな頭痛の種である。占領には多額の費用がかかり、イスラエルはほぼ普遍的な非難を浴び、安全保障体制を制約する半開放的な国境を必要とし、何よりもイスラエルは効率的な軍事作戦のために部隊を集中させるのではなく、広範囲に分散させる必要がある。
119. 「一国家論の理性的な拒否 – ノーマン・G・フィンケルスタイン」normanfinkelstein.com。2011年12月10日。2011年12月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月4日閲覧。今のところ、イスラエルはパレスチナ人の帰還権を尊重しない。それを「要求する」ことは、最も空虚なジェスチャーに過ぎない。この権利は、パレスチナ人がそれを強制できるほどの力を持つようになった場合にのみ尊重される。もしそうなったとしても、あるいはそうなったとしても、一部の指導者が口頭でこの権利を放棄したとしても、何の意味も持たない。パレスチナ人は、「これは決して我々の意志ではなかった。これは強制されて得られた放棄であり、放棄した者たちはそうすべきではなかった」と自由に主張できるだろう。
120. 「ノーマン・フィンケルスタイン氏、BDSの役割とオバマ大統領がイスラエル・パレスチナ問題における自らの発言を信じない理由」。デモクラシー・ナウ！、パシフィカ、2014年6月4日。 2014年10月12日閲覧。ボイコット、投資撤退、制裁を支持しない人がいるだろうか？もちろん支持すべきだ。そして、ほとんどの人権団体や教会組織もその方向に動いている。問題は、その目標が何なのか…
121. ノーマン・フィンケルスタインによるフランク・バラット氏へのインタビュー：BDSキャンペーン | インペリアル・カレッジ・ロンドン [2012年9月2日] YouTube
122. Abunimah, Ali (2012年2月28日). 「フィンケルスタイン、BDS、そしてイスラエルとアイルランドの破壊」アルジャジーラ. 2020年10月4日閲覧。
123. ジョン・レイノルズ（2017年8月10日）『帝国、緊急事態、そして国際法』ケンブリッジ大学出版局、  287～ 288頁。ISBN 978-1-107-17251-7。
124. 「ノーマン・フィンケルスタイン氏、BDSの役割とオバマ大統領がイスラエル・パレスチナ問題における自らの発言を信じない理由」。デモクラシー・ナウ！パシフィカ。2014年6月4日。 2014年10月12日閲覧。BDS運動は、常に（彼らの言葉を借りれば）「私たちは権利に基づく組織であり、国際法に基づいています」と主張しています。私もそれに同意します。権利に基づく国際法こそが、私たちが目指すべき道なのです。しかし、国際法は明確です。イスラエルがヨルダン川西岸に建設している壁に関する2004年の国際司法裁判所の判決の最後の文を読んでみてください。「私たちは二つの国家、すなわちイスラエルと隣国との平和国家を期待しています」とあります。それが法です。
125. 「ノーマン・フィンケルスタイン氏、BDSの役割とオバマ大統領がイスラエル・パレスチナ問題に関する自らの言葉を信じない理由について」『デモクラシー・ナウ！ 』 2020年9月23日。 2020年10月4日閲覧。
126. ノーマン・フィンケルスタインによるフランク・バラット氏へのインタビュー：BDSキャンペーン | インペリアル・カレッジ・ロンドン [2012年9月2日] YouTube
127. Weiss, Philip (2016年4月27日). 「ノーマン・フィンケルスタインが語るサンダース、第一次インティファーダ、BDS、そして10年間の失業」Mondoweiss . 2020年10月4日閲覧。
128. Weiss, Philip (2016年4月27日). 「ノーマン・フィンケルスタインがサンダース、第一次インティファーダ、BDS、そして10年間の失業について語る」Mondoweiss . 2020年10月4日閲覧。ガザ封鎖についてはもはや誰も語らず、話題はBDS一色だ。BDSは反ユダヤ主義なのか？BDSはイスラエルを破壊しようとしているのか？BDSはまたしても被害者カードを切る。話題を変えることに成功した。しかし、BDSはイスラエルにとって非常に有利な状況を作り出したとも言える。1967年6月以前の国境内でイスラエルが国家としての合法性を認めることを拒否したのだ。BDSはイスラエルが被害者意識のベールに包まれることを可能にしたのだ。
129. 「Crocodile Tears」YouTube 2011年12月29日. 2022年10月3日閲覧。
130. フィリップス、アレクス（2020年10月23日）「ノーマン・フィンケルスタイン：生徒はホロコースト否定について、理想的にはホロコースト否定論者から教えられるべきだ」『ザ・ジューイッシュ・クロニクル』 。 2020年10月23日閲覧。
131. フィンケルスタイン、ノーマン・G. (2020年10月21日). 「ホロコースト否定論者を抑圧するのではなく、喜ぶべき理由：Facebook CEO マーク・ザッカーバーグ氏とTwitter CEO ジャック・ドーシー氏への返答」ノーマン・フィンケルスタイン. 2020年10月23日閲覧。
132. ローリー、グレン（2023年5月19日）「なぜWokenessは詐欺なのか グレン・ローリー＆ノーマン・フィンケルスタイン」ザ・グレン・ショー。 2024年1月16日閲覧。
133. Garda, Imran (2023年8月21日). 「ノーマン・フィンケルスタインの生涯にわたる反抗と、目覚めた人々への新たな戦い The InnerView」. TRT World . 2024年1月18日閲覧。

参考文献

本

• アブラハム、マシュー（2014年1月2日）『境界を越えて：学問の自由とパレスチナ問題』ブルームズベリー出版、ISBN 978-1-4411-3823-1。
• フィンケルスタイン、ノーマン・G.（2008年6月2日）『フツパを超えて：反ユダヤ主義の誤用と歴史の濫用について』カリフォルニア大学出版局、ISBN 978-0-520-24989-9。には、Frank J. Menetrez による付録「Dershowitz vs Finkelstein. Who's Right and Who's Wrong?」 (363 ～ 394 ページ) が含まれています。
• フリエル、ハワード（2013年9月21日）『チョムスキーとダーショウィッツ：終わりなき戦争と市民的自由の終焉について』Interlink Publishing. ISBN 978-1-62371-035-4。
• スウェイム、ローレンス（2015年10月30日）『フィンケルスタインはいかにしてトラウマの絆を断ち切り、ホロコーストを乗り越えたのか：トラウマ的記憶と組織的悪との闘い』ジョン・ハント出版、ISBN 978-1-78535-021-4。
• グッドマン、エイミー（2009年）『音速の壁を突破する』ヘイマーケット・ブックス、ISBN 978-1-931859-99-8。

フィンケルスタインに対する批判と反論

• アブニマ・アリ（2012年2月28日）「フィンケルスタイン、BDS、そしてイスラエルとアイルランドの破壊」アルジャジーラ。 2020年10月4日閲覧。
• ウィリアム・ルービンスタイン（2000年2月）「手紙」ロンドン・レビュー・オブ・ブックス22 （ 3）2020年10月15日閲覧。
• デイヴィッド・フリードマン (2000年11月22日). 「名誉毀損防止同盟の書簡」(PDF) . 2005年5月15日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。フィンケルスタインを「ホロコースト否定論者」と呼んだ
• 「ワシントン・ポスト紙、記事撤回を発表：ワシントン・ポスト紙のコラムニスト、マーク・フィッシャー氏が「ホロコースト修正主義」という非難を撤回した」。2008年7月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。
• ダニエル・ゴールドハーゲン「回避の新しい言説」。2002年12月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2003年12月2日閲覧。
• ノーマン・フィンケルスタイン「ゴールドハーゲンへの応答」。2005年3月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。

外部リンク

• ノーマン・G・フィンケルスタインの公式ウェブサイト
• 「ノーマン・G・フィンケルスタイン連帯キャンペーン」における「デポール大学 - 反対」の参考文献

• IMDbのノーマン・フィンケルスタイン
• C-SPAN出演