進化の観点から見なければ生物学は何も意味をなさない
テオドシウス・ドブジャンスキーによる1973年のエッセイ
ノートルダム大学ジョーダン科学館のメインホールの床にあるモザイクのメダリオン

「進化論の光に照らされなければ、生物学は何も意味をなさない」は、進化生物学者テオドシウス・ドブジャンスキーによるエッセイで、反進化論の創造論を批判し、有神論的進化論を擁護している。このエッセイは1973年にAmerican Biology Teacher誌に初掲載された。[1]

ドブジャンスキーは、1964年にアメリカ動物学会会長演説「分子生物学と有機体生物学」において、若干のバリエーションを加えてこの表題文を初めて使用し、分子生物学という新興分​​野の挑戦に応えて有機体生物学の重要性を主張した。[2]「進化の光」、あるいは亜種進化論という用語は、イエズス会の司祭で古生物学者のピエール・テイヤール・ド・シャルダン、そして生物学者のジュリアン・ハクスリーによって既に使用されていた。[3]

彼は以前の大統領演説で、「もし生物界が進化の過程を経て共通の祖先から生じたのでなければ、生物の根本的な統一性は偽りであり、その多様性は冗談である」と述べた。[2] 生命の統一性と多様性が彼のエッセイの中心的なテーマとなっている。

概要

ドブジャンスキーは、1966年にシェイク・アブドゥル・アジズ・ビン・バズが太陽が地球の周りを回るという地動説を唱えたことを指摘している。シェイクは地動説を「単なる理論」と評した。ドブジャンスキーは、地動説は説明力のある理論であり、他の方法では説明できない事柄を説明できると指摘する。彼はさらに、進化論についても同様のことが当てはまることを示している。[1]

ドブジャンスキーは生命の多様性について次のように述べている。「150万から200万種の動植物が記述・研究されている。未発見の種もおそらく同程度だろう。」彼は種のニッチへの適応について次のように述べている。「おそらく最も狭い生態学的ニッチは、ラブルベニア科の菌類の一種のニッチであろう。この菌類は、南フランスの一部の石灰岩洞窟にのみ生息する甲虫Aphenops croneiiの鞘翅後部にのみ生育する。Psilopa petroleiの幼虫は、カリフォルニアの油田の原油の滲出液中で発生するが、知られている限り、他の場所では発生しない。… Drosophila carcinophilaの幼虫は、カリブ海の特定の島々にのみ生息する陸ガニGecarcinus ruricolaの第3顎脚のひだの下にある腎溝でのみ発生する。」[1]

彼は問いかける。「生物のこの途方もない多様性を理性的に理解できる説明はあるのだろうか？ 菌類ラブルベニア、甲虫アフェノプス・クロネイ、ハエ類プシロパ・ペトロレイやショウジョウバエ・カルシノフィラ、そしてその他多くの生物学的に珍しい生物たちといった、並外れて、一見気まぐれで、余計な生き物はどこから来たのだろうか？ 唯一納得のいく説明は、有機体の多様性が地球上の環境の多様性に応じて進化してきたということだ。どんなに完璧で、どんなに多才な種であっても、生存のためのあらゆる機会を活用することはできない。…進化の過程は、利用可能な生態学的地位を埋め尽くす傾向がある。意識的に、あるいは意図的にそうするわけではない。進化と環境の関係は、それよりももっと繊細で興味深いものだ。」彼は、創造主が気まぐれではなく、自然淘汰によって推進される進化によって生物界を創造したならば、このような多様性は「合理的で理解可能なものになる」と記している。彼は、「自然淘汰は盲目であると同時に創造的なプロセスである。創造的でありながら盲目なプロセスだけが、一方では人類という種族の驚異的な生物学的成功を生み出し、他方では、前述の過度に特殊化した菌類、甲虫、ハエのように狭隘で制約の多い適応形態を生み出すことができたのだ」と指摘する。

彼は、地球が誕生して以来存在してきた種のほとんどが絶滅したと指摘する。「進化論に照らし合わせれば、これらはすべて理解できる。しかし、神が無から無数の種を作り出し、そのほとんどを絶滅させるとは、なんと無意味な行為だったことだろう！」[1]

彼は生命の統一性について次のように述べている。「ウイルスから人間に至るまで、遺伝情報は化学的に関連するたった2つの物質、 DNAとRNAにコード化されている。遺伝暗号は普遍的であると同時にシンプルである。DNAには、アデニン、グアニン、チミン、シトシンという4つの遺伝子『文字』しかない。RNAでは、チミンはウラシルに置き換えられている。生物界の進化の過程全体は、遺伝子『アルファベット』に新しい『文字』が発明されたのではなく、これらの文字の常に新しい組み合わせが生み出されたことによって起こったのだ。」

DNA-RNA遺伝コードが普遍的であるだけでなく、DNA-RNAの「文字」の配列をタンパク質のアミノ酸配列に変換する方法も普遍的です。すべての生物、または少なくともほとんどの生物では、同じ20種類のアミノ酸が無数の異なるタンパク質を構成しています。さまざまなアミノ酸は、DNAとRNAで1つから6つのヌクレオチドトリプレットによってコードされています。そして、生化学の普遍性は遺伝コードとタンパク質への翻訳にとどまらず、最も多様な生物の細胞代謝に驚くべき均一性が見られます。」彼は、異なる種におけるタンパク質の類似性を指摘しています。「ヘモグロビンのいわゆるアルファ鎖は、人間とチンパンジーで同一のアミノ酸配列を有していますが、ゴリラでは141個のアミノ酸のうち1個が異なります。 」ヒトヘモグロビンのα鎖は、ウシヘモグロビンとは17個のアミノ酸置換において異なっており、ウマとは18個、ロバとは20個、ウサギとは25個、魚（コイ）とは71個のアミノ酸置換において異なっています。[1]生命の統一性のもう一つの例は、シトクロムCの分子配列です。エマニュエル・マーゴリアッシュとウォルター・M・フィッチは、サル、マグロ、カンガルー、酵母など、幅広い種において、この配列が類似していることを示しました。[1]この統一性は、比較解剖学と発生学によってさらに説明されています。神が「誠実に真理を求める人々を惑わすために」意図的に物事を配置したか[1]、あるいはこれらの類似点は進化の結果であるかのどちらかです。

ドブジャンスキー氏は、ハワイにおけるショウジョウバエ（青い矢印）の適応放散の例を挙げた。

彼は生物地理学に目を向ける。「世界中には約2,000種のショウジョウバエが生息しています。ハワイ諸島の総面積はニュージャージー州とほぼ同じですが、そのうち約4分の1がハワイに生息しています。ハワイに生息する種のうち、17種を除くすべてが固有種（他の地域では見られない種）です。」彼はハンプトン・L・カーソン、HT・スピース、DE・ハーディらの研究を引用し、次のように説明しています。「広大な太平洋に散在するハワイ以外の海洋島々は、ショウジョウバエの固有種が目立って豊富というわけではありません。この事実に対する最も可能性の高い説明は、これらの島々にショウジョウバエが定着したのは、それ以前の到来によってほとんどの生態的地位が既に満たされた後であるというものです。これは確かに仮説ではありますが、妥当なものです。反進化論者はおそらく別の仮説を提案するかもしれません。つまり、創造主はうっかりハワイのためにショウジョウバエの種を次々と作り出し、その結果、この群島にはショウジョウバエが大量に生息するようになった、というものです。どちらの仮説がより理にかなっているかは、皆さんに判断を委ねます。」[1]

ドブジャンスキーは、聖書と科学は別物だと結論づけている。「聖書を天文学、地質学、生物学、人類学の初等教科書と勘違いするのは誤りだ」。彼は、科学と宗教の二者択一は誤りだと主張する。「創造論と進化論を互いに排他的な二者択一と考えるのは誤りだ。私は創造論者であり、進化論者でもある。進化論は神、あるいは自然の創造方法である。創造論は紀元前4004年に起こった出来事ではなく、約100億年前に始まり、今もなお進行中のプロセスである」。彼は、進化論が生物学に組織原理を提供していると主張する。「進化論の光に照らせば、生物学はおそらく知的に最も満足感を与え、刺激的な科学である。しかし、その光がなければ、生物学は雑多な事実の山と化し、中には興味深いものや奇妙なものもあるが、全体としては意味のある全体像を描けない」[1] 。

根底にあるテーマ

ドブジンスキーは、進化が生物学における統一テーマであり、生命の統一性と多様性を説明するものであることを示しています。[4]進化が起こるという事実は、生物学における様々な事実の相互関連性を説明し、生物学を理解可能にします。[5]この概念は、生物学教育における統一的な考え方として確固たる地位を築いています。[6]

フレーズ

「進化の光」という概念は、ドブジャンスキーが深く尊敬していたイエズス会の生気論者、 ピエール・テイヤール・ド・シャルダン司祭に由来する。記事の最後の段落で、ドブジャンスキーはシャルダンの1955年の著書『人間現象』を引用している。

（進化）あらゆる理論、あらゆる仮説、あらゆる体系が従わなければならない一般的な条件であり、それらが思考可能で真実であるためには、今後ともこれを満たさなければならない。進化はあらゆる事実を照らす光であり、あらゆる線が従わなければならない曲線である。（『人間現象』 219ページ）

「生物学において進化論の観点から見なければ意味をなさないものは何もない」という表現は、創造論に反対する人々によってよく使われるようになった。[4] [7]この論文では、キリスト教と進化生物学は両立する（有神論的進化論と呼ばれる立場）と（ド・シャルダンに従って）主張されているが、この表現は、創造主は不要だと考える人々、例えばリチャード・ドーキンス（彼はそのわずか3年後に 『利己的な遺伝子』を出版した）によっても使われている。

参照

参考文献

  1. ^ abcdefghi Dobzhansky, Theodosius (1973年3月). 「進化の観点から見なければ、生物学は何も意味をなさない」(PDF) . American Biology Teacher . 35 (3): 125– 129. doi :10.2307/4444260. JSTOR  4444260. S2CID  207358177.;ゼッターバーグ、J.ピーター編（1983年）『進化論対創造論』フェニックス、アリゾナ：ORYXプレスに再録
  2. ^ ab Dobzhansky, Theodosius (1964年11月)、「生物学、分子および有機体」(PDF)、American Zoologist、4 (4): 443– 452、doi : 10.1093/icb/4.4.443、JSTOR  3881145、PMID 14223586、 2016年3月3日に オリジナル(PDF)からアーカイブ、 2009年4月24日取得このフレーズは449ページに「進化の観点から見なければ、生物学において意味をなさないものは何もない。亜種の進化」として登場します。
  3. ^ Huxley, Julian (1953), Evolution in Action, New York: Harper & Brothers, p. 152,中世神学は、人間に対して、人間の生命を永遠の観点から考えるよう促した。すなわち、sub specie aeternitatisである。一方、私は進化の観点から、それを再考しようとしている。
  4. ^ ab 「NCSEリソース」.進化論教育の「良い点」と「悪い点」 .国立科学教育センター. 2001年2月13日. 2007年12月13日閲覧。
  5. ^ ユージェニー・C・スコット（1997年11月8日）「バイオフォーラム 11/9/97: スコット：進化と生物学」国立健康博物館のアクセス・エクセレンス。 2007年12月13日閲覧。
  6. ^ David L. Haury (1996). 「CSMEE Digest 96-4」.学校の理科授業における進化論の指導. 教育資源情報センター. 2007年9月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年12月13日閲覧。
  7. ^ キッツミラー対ドーバー地区学区事件– 背景: 1. 客観的な観察者であれば、インテリジェントデザインと進化論における「ギャップ」や「問題」についての教えは、創造論の初期形態から進化した創造論的、宗教的戦略であることを知るだろう。
  • 『The American Biology Teacher』第35巻第3号（1973年3月）に掲載されたPDF
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Nothing_in_Biology_Makes_Sense_Except_in_the_Light_of_Evolution&oldid=1320671784」より取得