仮説に気づく

気づき仮説とは、学習者が意識的に入力に気づかなければ、言語能力の向上や言語的特徴の理解を継続することはできないという、第二言語習得における理論である。この理論は1990年にリチャード・シュミットによって提唱された。[ 1 ]

気づき仮説は、言語入力から摂取への変化を説明するものであり、意識的な処理の一形態と考えられています。注意や理解とは無関係であり、心理学や第二言語習得の分野では批判を受けてきました。シュミットとフロタは、ポルトガル語学習者であるシュミットの気づきを研究し、日記と音声録音を通して知見を集めました。この仮説は、批判を受けて1994年に修正されました。

概要

シュミットは、学習者が意識的に入力を処理しない限り、言語能力を向上させたり言語的特徴を理解したりすることはできないと仮定し、学習者が実際に気づくものを「摂取」と呼ぶ。[ 1 ]この定義は、摂取が理解可能な入力に類似しているとするクラッシェンの入力仮説や、摂取を予備的摂取と最終的摂取に分けるショードロンの入力仮説とは異なる。[ 1 ]したがって、誰かが聞いている言語が顕著になり、自然に使用できる長期記憶に送られるためには、学習者はまず、提示されている言語の側面を積極的に認識する必要がある。

以前の研究者によって提唱された意識的な処理の概念に含まれる他の用語には、注意、短期記憶、制御対自動処理、シリアル対並列処理などがありますが、これらのトピックは、シュミットまで単一の概念に統一されていませんでした。[ 1 ]シュミットは、気づきは注意や以前に存在した他の用語の代わりや同義語ではなく、むしろ第二言語習得における独自の機能であると主張しました。

スーザン・ガスは、第二の気づきのプロセスという提案を提唱しました。この場合、学習者は第二言語に関する自身の知識と母語話者の言語理解との間のギャップに気づきます。[ 2 ]

「気づく」は「理解する」とは異なり、前者は一般的な知識ではなく、言語の側面が理解され長期記憶に追加される有限の瞬間を指します。 [ 3 ]

発見

シュミットの仮説は、ブラジルでポルトガル語を学んだ彼自身の経験から生まれた。彼は5週間のポルトガル語コースを受講し、補足としてネイティブスピーカーと話した。[ 1 ]シルビア・フロタと協力し、毎月の会話を録音した結果、形式を明示的に教えることが必ずしも摂取につながるわけではないが、以前に彼が触れていた言語的特徴は、直接指摘されるまでは明らかにならなかったことがわかった。何かに気づいて初めて、シュミットはそれを使い始めた。[ 1 ]気付きと言語の出現は関連しているように見えるが、シュミットは、相手が言ったことをその会話でのみ繰り返したことはあっても、それが摂取にはならず、将来の会話でもそれを使用することもなかったことにも気づいた。[ 1 ]

1986年のシュミットとフロタの研究において、気づきのプロセスは日誌の記述と録音を通して初めて追跡されました。この研究では、ある言語形式が気づき、複数回使用されたものの、書き留められていませんでした。[ 1 ]記憶の不一致のため、気づきの仮説を裏付ける主な根拠は、管理された環境から得られています。チェリー (1953) とカーネマンとトレイスマン (1984) による聴覚シャドウイング研究によると、被験者は1つの聴覚入力に集中することはできましたが、同時に2つに集中することはできませんでした。集中されなかった入力は、想起課題が出される直前に入力が停止した場合にのみ、短期記憶から想起できました。[ 1 ]そのため、シュミットは、入力を長期記憶にするためには、明示的に集中する必要があると仮定しています。[ 1 ]

仮説の修正

最初の仮説が発表されてから4年後、シュミットはそれを更新しました。彼は、言語の異なる言語的特徴を学ぶ上で、気づくことは役立つものの必須ではないと述べました。彼は、より多くの気づきを得ることができれば、より多くの学習につながると提唱しました。しかし、すべての学習者が気づく必要はないのです。[ 4 ]

批判

気づき仮説は、ジョン・トラスコットから2つの理由で批判を受けている。第一に、認知心理学における気づき仮説の根拠は明確ではないと主張した。第二に、言語習得の分野における気づき仮説の解釈については、さらに不確実性が高いと主張した。シュミットの仮説は自然言語の文法を具体的に対象としていないため、気づき仮説はあまりにも漠然としている。[ 5 ]トラスコットは、気づき仮説はメタ言語的知識の記述に限定されるべきであり、言語能力全体を記述すべきではないと主張している。[ 5 ]

トムリンとヴィラ（1994）は、日記研究は本研究の材料として適切ではないと主張した。なぜなら、日記に記録できる範囲と比較すると、実際の気づきの事例は短時間であるからだ。しかし、学習が起こるためには注意が必要であるという考えには概ね同意している。一方、ガス（1997）は、すべての学習にインプットが必要なわけではないと提唱し、シュラヒターは言語には気づきを必要としない側面と、必要とする側面があると述べています。[ 3 ]キャロル（2006）は、環境からの入力には言語習得に必要な情報が含まれていないため、気づき仮説は妥当ではないと主張した。

ニック・エリスもまた、シュミットの仮説が暗黙的学習のプロセスを誤解していることを発見した。エリスは、気づきは学習者が困難だと感じる新しい言語的特徴に遭遇した場合にのみ起こると述べた。[ 6 ]

学習者は意識的に何かに気づかなければならないのか、それともある程度は無意識に気づくことができるのかについては議論がある。[ 7 ]

今後の研究分野

気づき仮説の範囲内では、認知スタイル、処理の深さ、自己制御、実行注意などの概念に関する研究はほとんど存在しない。[ 3 ]

参考文献

  1. ^ a b c d e f g h i jシュミット、リチャード(1990). 「第二言語学習における意識の役割」.応用言語学. 11 (2): 129– 158. doi : 10.1093/applin/11.2.129 . S2CID  16247450 .
  2. ^ Gass, Susan M. (1988年6月). 「研究領域の統合：第二言語研究の枠組み」.応用言語学. 9 (2): 198–217 . doi : 10.1093/applin/9.2.198 . S2CID 145622361 . 
  3. ^ a b cシュミット、リチャード(2012). 「言語学習における注意、意識、そして個人差」. チャン、ワイ・メン、チン、クウィ・ニェット、バット、スニル・クマール、ウォーカー、イズミ (編). 『個人特性と外国語教育の視点』 . 『第二言語教育・外国語教育研究』. 第6巻. ベルリン:ウォルター・デ・グリュイター. pp.  27– 50. CiteSeerX 10.1.1.696.42 . doi : 10.1515/9781614510932.27 . ISBN  9781614510956. OCLC  839663444 . S2CID  147472093 .
  4. ^ Hulstijn, Jan H.; Schmidt, Richard (1994). 「ゲスト編集者による序文：第二言語学習における意識」 AILAレビュー. 11 : 5–10 .
  5. ^ a b Truscott, John (1998年4月). 「第二言語習得における気づき：批判的レビュー」.第二言語研究. 14 (2): 103– 135. CiteSeerX 10.1.1.860.4513 . doi : 10.1191/026765898674803209 . JSTOR 43104580. S2CID 145805300 .   
  6. ^エリス、ニック・C. (2005年6月). 「インターフェースにおいて：明示的言語知識と暗黙的言語知識の動的相互作用」 .第二言語習得研究. 27 (2): 305– 352. doi : 10.1017/S027226310505014X . hdl : 2027.42/139748 . JSTOR 44486825 . 
  7. ^ライトボーン、パッツィー、スパダ、ニーナ・マーガレット (2006). 「第二言語学習の解説」.言語の学習方法. オックスフォード語学教師ハンドブック（第3版）. オックスフォード; ニューヨーク:オックスフォード大学出版局. pp.  29– 50, 44f. ISBN 9780194422246. OCLC  62796030 .
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Noticing_hypothesis&oldid=1300109495」より取得